臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1873號
第1907號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳坤福
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第7240
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
105年度易字第857號），爰裁定改依簡易程序審理，又經檢察官
聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第8925號），本院逕以簡易
判決合併處刑如下：
主 文
陳坤福㈠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰捌拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈤又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈥又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：陳坤福先後基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 ，分別為下列犯行：
㈠民國105年4月4日中午12時許，在彰化縣○○鄉○○路0段00 巷00號對面鋁製品工廠圍牆邊，徒手竊取蔡宜倉所有之鋁料 1包（約20公斤），並以車牌號碼000-000號重型機車載運得 手。隨後以新臺幣（下同）200元之代價，將之變賣予真實 姓名年籍不詳之流動資源回收業者。
㈡於105年5月10日上午8時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000 ○0號孫維世住處後方空地，徒手竊取孫維世所有之鐵片、 鐵條1批（約20公斤），並以上開重型機車載運得手。隨後
以200元之代價，將之變賣予某流動資源回收業者。 ㈢於105年5月10日上午10時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000 號胡登山居處旁空地，徒手竊取胡登山所有之鐵門1片（約 30公斤），並以上開重型機車載運得手。隨後以180元之代 價，將之變賣予某流動資源回收業者。
㈣於105年5月11日上午9時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000 號後方空地，徒手竊取陳文正所有之鐵製水槽1個、鐵條2支 （約30公斤），並以上開重型機車載運得手。隨後以300元 之代價，將之變賣予某流動資源回收業者。
㈤於105年5月11日下午1時許，在彰化縣○○鎮○○路000號旁 空地，徒手竊取李萬學所有之水管4支（約15公斤），並以 上開重型機車載運得手。隨後以150元之代價，將之變賣予 某流動資源回收業者。
㈥於105年5月14日下午3時29分許（聲請簡易判決處刑書誤載 為「24分」），在彰化縣○○鄉○○街00號林昭宏住處後方 空地，徒手竊取林昭宏所有之電纜線2條、延長線1條，並以 上開重型機車載運得手。隨後以200元之代價，將之變賣予 某流動資源回收業者。
嗣經員警調閱監視器而循線查獲上情。
二、證據部分：
㈠被告陳坤福於警詢、偵查及本院程序中之自白。 ㈡證人即被害人蔡宜倉、孫維世、胡登山、陳文正、李萬學、 林昭宏於警詢時之證述。
㈢車輛詳細資料1件、現場及監視錄影翻拍照片共27張。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪，共6 罪。被告所犯上開各罪，時間不同、地點有別，是被告犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告前因竊盜案件，經 本院以102年度簡字第2115號判決判處有期徒刑3月共2罪， 應執行有期徒刑5月確定，於103年8月28日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按，其於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪 ，依刑法第47條第1項之規定均為累犯，皆應加重其刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖自述其學歷為國小畢 業，在人力派遣公司作工地，工作不穩定，但畢竟仍有日薪 800元之收入（見本院卷第25頁反面至第26頁），非無謀生 之能力，竟恣意行竊，侵害被害人等之財產權，危害社會治 安，所為殊有可議；並斟酌被告屢犯施用竊盜，近年又因在 門前或空地竊取鋁門、燈罩等物之竊盜案件，先後經本院以 104年度簡字第2623號判決判處拘役10日、104年度簡字第10
46號判決判處拘役40日等情，有前揭臺灣高等法院被告前案 紀錄表為證，被告竟仍再犯性質相似之本案，顯見其未能悔 改並記取教訓，且欠缺尊重他人財產法益之觀念；再斟酌被 告各次所竊物品均未歸還或賠償被害人；惟念及被告犯後尚 知坦承犯行之態度等一切情狀，乃依序量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑，另就其宣告刑及執行刑均諭知如易科 罰金之折算標準。
㈢按刑法第38條以下之沒收章節於104年12月30日修正公布， 並自105年7月1日施行。又按「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」，為新修正施行之刑法第2條第2 項所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前開條文 ，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後刑法沒收之相 關規定，而毋庸為新舊法之比較。經查，被告如犯罪事實所 示各次竊得之贓物，均經被告變得如前所示之現金，且被告 並未將贓物歸還或賠償被害人，則為剝奪被告之犯罪利得， 應以其實際變得之物為限而沒收。爰均依刑法第38條之1第1 項、第3項、第4項規定，就被告變得之現金分別於各該犯行 下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均 追徵其價額（各次沒收情形如主文所示）。末按「沒收」為 獨立於刑法及保安處分以外之法律效果，且宣告多數沒收情 形，應併執行之，無庸再依刑法第51條數罪併罰定執行刑之 規定定刑，此觀諸刑法第40條之2第1項規定、第51條已刪除 原第9款沒收之規定，及修法理由甚明。是本案所宣告之多 數沒收，自應由執行檢察官逕適用新修正刑法第40條之2第1 項之規定，併執行之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第1項，刑法第2條第2項、第320條第1項、 第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第 38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢 察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。）（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
書記官 林怡吟
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。