臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第2437號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 TRAN VAN NAM （中文名陳文南）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第8906號），本院改以簡易判決處刑如下：
主 文
TRAN VAN NAM犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之空氣槍、甩棍各壹支，均沒收之。主刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實
一、TRAN VAN NAM（下稱其中文名字陳文南）係越南籍逃逸外勞 ，於民國105年9月15日23時許，在彰化縣鹿港鎮某越南小吃 店內，飲用3罐啤酒後，已不能安全駕駛動力交通工具，仍 於翌（16）日1時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路 。復於105年9月16日1時12分許，騎乘上開機車行經彰化縣 ○○鎮○○○○路00號前時，適有菲律賓籍外勞ANTONIO EM MANUEL LABITORIA（下稱其中文名字安東尼）、ROQUE ENRI CO JRBARING（下稱其中文名字思瑞高）各騎乘1輛腳踏車、 MOLINA EDWIN TORRES（下稱其中文名字艾德溫）騎乘1輛電 動輔助自行車搭載其女友RODRIGUEZ CHRISTY JANE CABASAG （下稱其中文名字克莉安）行經該處，陳文南因自認遭其中 1人在越南小吃店內恐嚇，遂基於恐嚇之犯意，持其所有之 甩棍1支，質問安東尼等4人是哪國人等語，繼而取出其所有 不具殺傷力之酷似真槍之空氣槍1支，指向安東尼等4人比畫 ，並持甩棍毆打朝安東尼，致安東尼跪趴在地面，受有右肩 挫傷、雙膝挫傷併擦傷、頭部外傷、左大腿擦傷之傷害（傷 害部分未據提出告訴），並持槍朝安東尼等4人比畫，使安 東尼、思瑞高、艾德溫、克莉安均心生畏懼，陳文南即以此 加害生命、身體之事，恐嚇安東尼、思瑞高、艾德溫、克莉 安，致生危害於安全。艾德溫、克莉安、思瑞高隨即將電動 輔助自行車及腳踏車棄置在現場而快跑逃開，安東尼則待陳 文南稍後將之扶起後，始騎乘腳踏車逃離現場。嗣經艾德溫 、克莉安逃往位在彰化縣○○鎮○○○○路00號之炎洲公司 前，請該公司之保全陳佑瑋報警處理，陳文南則騎乘克莉安 之前開電動輔助自行車隨後而來，並經警當場逮捕，且經警 在其身上扣得上開空氣槍及甩棍各1支，並測得其呼氣中之 酒精濃度達每公升0.51毫克。
二、上開犯罪事實，業據被告陳文南於警詢、偵訊及本院訊問時 坦承不諱，並經告訴人克莉安、艾德溫、被害人安東尼、思 瑞高於警詢、偵訊中證述明確，且經證人即車牌號碼000-00 0號重型機車車主鄭惠玲、證人陳佑瑋於警詢中證述屬實。 復有卷附監視畫面翻拍照片、現場照片、酒精測定紀錄表、 贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單、診斷書、內政部警政署刑事警 察局鑑定書各1份及扣案之空氣槍、甩棍各1支可證，應可認 定，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全 駕駛動力交通工具、同法第305條之恐嚇危害安全。被告 以同一行為恐嚇告訴人克莉安、艾德溫、被害人安東尼、 思瑞高，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處 斷。又其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
（二）爰審酌禁止飲酒後駕駛動力交通工具，係為保障駕駛者及 用路人之安全，政府已利用各種媒體一再宣導「酒後不開 車、開車不喝酒」觀念多年，立法院亦不斷修法加重酒醉 駕車之刑責，且新聞媒體亦一再報導因酒後駕車肇成之傷 亡事件，被告仍不知警惕，飲用酒類呼氣酒精測試值達每 公升0.51毫克，已達不能安全駕駛之狀態，竟仍騎車行駛 於道路，不顧道路上其他通行之人、車安全，惡性非微； 又僅因自認遭恐嚇，即持狀似真槍之空氣槍、甩棍恐嚇被 害人，造成被害人萬般恐懼，所為誠屬不該，惟念其犯後 坦承犯行，暨其自陳係高中畢業學歷、前在便當盒工廠擔 任作業員，家有父、母親、祖母、弟弟，未婚之智識程度 、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及易科罰金之 折算標準。
（三）扣案之甩棍及空氣槍各1支，均係被告所有供犯罪所用之 工具，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。（四）末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完 畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為越 南籍，未具本國國籍，本院審酌被告為逃逸外勞，且前經 核准居留期間至105年8月15日止，有外勞居留資料1份在 卷可考（見警卷第48頁），其未能遵守我國法律，漠視用 路人安全，又持空氣槍、甩棍恐嚇被害人，且於本案受有 期徒刑以上刑之宣告，實難排除有危害本國社會安全之虞 ，因認其不宜繼續居留在我國境內，是於刑之執行完畢後
，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，諭知被告 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，刑法第185條之3第1項第1款、第305條、第55條、第41條 第1項前段、第8項、第38條第2項、第95條，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
刑事第九庭 法 官 蘇品樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
書記官 林子惠
論罪之法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。