臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度交易字第317號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 洪永坤
選任辯護人 楊振芳律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字
第345、354 號），本院判決如下：
主 文
洪永坤犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪永坤（所涉肇事逃逸罪嫌，另經臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官以105 年度調偵字第354 號為不起訴處分）任職於洪 慶雲（所涉業務過失傷害罪嫌，業經臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官以105 年度調偵字第354 號為不起訴處分）所經營 址設彰化縣○○鄉○○巷000 號之「洪斯特企業股份有限公 司」二廠（下稱洪斯特公司），擔任貨車隨車員，明知堆高 機非屬汽車範圍可任意行駛於道路之動力機械，依規定應向 公路監理機關申請核發臨時通行證，始得憑證行駛於道路， 而交通部基於安全考量，已於民國86年5 月26日，以交路台 八十六監字第05209 號，通知各公路監理機關不宜再核發堆 高機之臨時通行證，自不得擅自駕駛堆高機行駛於道路上， 洪永坤竟於105年1月2日下午，為幫忙同事挪移堆高機，未 經洪慶雲同意，即擅自駕駛洪斯特公司所有堆高機，沿彰化 縣田尾鄉新生路由東往西方向行駛，於同日17時57分許，行 經田尾鄉海豐村新生路與中庄巷路口，本即應注意堆高機係 屬不得行駛於道路之動力機械，更應注意在劃有分向限制線 即雙黃線之路段不得跨越行駛，而依當時天候晴、夜間、柏 油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無 不能注意之情事，竟疏未注意，跨越分向限制線逆向行駛， 適邱筱珊騎乘號重型機車並搭載邱○玟（88年生，姓名詳卷 ），沿田尾鄉新生路由西往東方向行駛至上開地點，二車遂 於上開地點發生碰撞，邱筱珊因而受有上下唇擦傷、左側膝 部挫傷、右側腳趾擦傷及左側手肘挫傷等傷害；邱○玟因而 受有下頷骨開放性骨折合併下唇及下巴大片撕裂傷、左側大 腿擦挫傷合併撕裂傷、右側大腿挫傷合併右側股骨幹閉鎖性 骨折、頭部損傷、左上肢多處擦挫傷、左胸壁挫傷瘀青痛及 右小腿撕裂傷等傷害。嗣警獲報至現場處理時，洪永坤於肇 事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開 犯行前，主動向前往現場處理車禍之彰化縣警察局交通警察 隊北斗分隊警員郭深圳坦承肇事而自首接受裁判。
二、案經邱筱珊及邱○玟訴由彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告洪永坤所犯係屬刑事訴訟法第376 條第1 款所列之 最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，本院 爰依同法第284 條之1 之規定行獨任審判。
二、本判決所引用供述證述及非供述證據，公訴人、被告洪永坤 、辯護人均同意有證據能力，本院審酌各該證據作成或取得 之情形並無違法不當，是後述所引用證據之證據能力均無疑 義，合先敘明。
三、上揭犯罪事實，業據被告洪永坤於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人邱筱珊、邱○玟、證人即洪 斯特公司司機林明立、證人即洪斯特公司老闆洪慶雲於警詢 及偵訊時之證述，並有交通部公路總局103 年7 月31日路監 牌字第1030037112號函、經濟部工業局工廠公示資料查詢系 統、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1 、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表各1 份、衛生 福利部彰化醫院診斷證明書2 份、彰化基督教醫療財團法人 彰化基督教醫院診斷書3 份及現場照片15張。足認被告洪永 坤之自白與事實相符，應可採信。
四、按依堆高機之構造及公路監理機關之檢驗作業，堆高機並非 道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款所稱之「汽車」，係 屬道路交通管理處罰條例第32條及道路交通安全規則第83條 所稱之「動力機械」，而「動力機械」未請領臨時通行證者 ，不得行駛於道路，且基於道路交通安全及堆高機使用安全 考量，公路監理機關已不再核發臨時通行證等情，此有交通 部86年5 月26日交路台八十六字監字第05209 號、88年2 月 12日交路台八十八字字第001126號函各1紙在卷可稽。又按 汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在劃有分向限 制線之路段，不得駛入來車之車道內；且動力機械行駛於道 路時，亦應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、 禁制，道路交通安全規則第97條第1項第2款、第83條之2第2 項第1款分別訂有明文。經查，被告駕駛堆高機沿新生路由 東往西方向行駛，顯已違背上揭規定，且被告駕駛堆高機行 駛於一般道路，行經新生路時，本應注意不得穿越分向限制 線，駛入對向車道而逆向行駛，而本件車禍發生當時天候晴 、夜間、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等 情，案發當時為105年1月2日17時57分，為冬天，且據被告 洪永坤、告訴人邱筱珊及邱○玟稱案發時視線很暗或天氣晦 暗，則當時應為「夜間」，道路交通事故調查報告表㈠應係
誤載為「日間自然光線」，其餘為上開道路交通事故調查報 告表㈠所載明，並無不能注意之情事，被告竟駕駛堆高機違 規穿越新生路之分向限制線，駛入對向車道往西逆向行駛， 致肇生本件事故，被告就本件車禍之發生，顯有過失，至為 明確；又告訴人邱筱珊、邱○玟因本件車禍分別受有前揭之 傷害，則被告上開駕駛堆高機之過失行為與被害人邱筱珊、 邱○玟所受之傷害結果間，均顯具有相當因果關係。從而， 本件罪證明確，被告洪永坤過失傷害犯行洵堪認定，應依法 論科。
四、核被告洪永坤所為，均係犯刑法第284 條第1 項前段之過失 傷害罪。被告以一過失駕駛行為，同時致告訴人邱筱珊、邱 ○玟受有傷害，係一行為同時觸犯二過失傷害罪，為同種想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一過失傷害罪處斷。 按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例要旨參照）。被告案 發當時雖駕駛堆高機，然被告辯稱伊是隨車人員，公司不會 叫伊開堆高機（見偵字第4501號卷第7 頁），且證人林明立 於偵訊時證稱洪永坤是隨車人員，伊是司機，伊不知道為何 洪永坤要開堆高機等語（見偵字第4939號卷第21頁），另證 人洪慶雲亦於警詢及偵訊時證稱洪永坤是擔任隨車人員，平 時洪永坤沒有在開堆高機，伊從來沒有要求洪永坤開堆高機 ，所有堆高機都是司機開等語（見偵字第4501號卷第7 頁背 面、第20頁），且依卷內相關卷證亦無足證明被告平日有以 駕駛上開堆高機為其社會地位繼續反覆所執行之事務，自不 構成業務過失傷害罪，告訴人請求對被告論以業務過失傷害 罪云云，容有誤會，附此敘明。又被告於肇事後，在有偵查 犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向前往現場處 理車禍之彰化縣警察局交通警察隊北斗分隊警員郭深圳承認 其為肇事者而自首並接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可稽（見偵字第4501號卷 第31頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被 告並無前科，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可參，素行良好，因一時不慎，疏未遵守道路交通安全規則 而肇事致告訴人邱筱珊、邱○玟受有上揭傷害之結果，所為 實有不該，惟念其犯後坦認犯行，並考量其犯罪之動機、目 的、手段與所生損害，兼衡其為國中畢業之智識程度，及因 和解金額差距過大，無法與告訴人達成和解等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段
，刑法第284 條第1 項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官何玉鳳到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
刑事第一庭 法 官 吳俊螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
書記官 陳美敏
附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。