臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度易更(一)字第1號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭名吾
選任辯護人 張宗存律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102年度偵續字第161
號），本院於民國104年10月27日為第1審判決（103年度易字第
997號），經檢察官提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院於民國
104年12月14日撤銷原判決發回更審（104年度上易字第1246號）
，本院判決如下：
主 文
蕭名吾犯侵占罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得如附表二所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蕭名吾係蕭以松之兄，2人父親蕭國堂生前與蕭名吾同住一 址。蕭國堂於病危時之民國98年12月31日，曾在（更名前） 衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）病房，當著渠所有子 女即蕭名吾、蕭以松、蕭玉華、蕭麗華（此4人年齡由大至 小依序為：蕭玉華《大姐》、蕭麗華《二姐》、蕭名吾、蕭 以松。渠等即為蕭國堂之所有繼承人《蕭國堂之配偶已歿》 ）及蕭玉華配偶邱浚忠等人的面，口述交代待渠將來死後所 遺財產如何分配事宜，並交代邱浚忠代為紀錄渠口述內容【 即①將其手尾錢，先分給眾兒女、子孫媳婿、長孫蕭睿宏（ 即蕭安助，係蕭名吾之子）特定金額（因非本件爭點，故在 此不贅述各人得分配到之金額），若不足支付，即由蕭名吾 、蕭以松分擔支付之；②將其不動產，分給其子蕭名吾、蕭 以松及長孫（因非本件爭點，故在此不贅述如何分配，下同 ）；③其餘剩下之財產，由被告蕭名吾、蕭以松均分。｛以 下就上開①②分配手尾錢及不動產部分，統簡稱：「蕭國堂 口述分配部分遺產」｝，此部分並無爭執，非本件爭點】及 請託邱浚忠幫忙協調以後之遺產分配未盡事宜。嗣蕭國堂於 99年1月2日死亡後，邱浚忠即於99年1月16日，在蕭國堂位 於彰化縣○○鄉○○路000號之老宅，與蕭名吾、蕭以松、 蕭玉華、蕭麗華及蕭麗華之子鄭豪榤等人，協議遵照蕭國堂 生前囑咐前開①②③事項內容為遺產分配，其等並均同意： 蕭國堂各女兒得取回在蕭國堂房間內所發現之其等各自所買 之金飾，然其等就：前已發現而由蕭名吾保管之蕭國堂所 遺附表二編號1所示龍銀（係於蕭國堂死亡後，由蕭名吾、 邱浚忠一起在蕭國堂房間內發現）、部分蕭國堂私物細軟（
含集郵冊、舊台幣等《尚有其他物品，然因與本案爭點無關 ，在此茲不贅述，下同》）及當時尚未經整理發現之蕭國堂 所遺其餘私物細軟的財產部分，則協議待由蕭名吾、蕭以松 會同確認列冊後，由蕭名吾、蕭以松均分；就蕭國堂所遺 其餘現金部分（在此所述不含奠金，因奠金與本件爭點無關 ，茲不贅述，下同），於補貼蕭以松新臺幣70萬元，結算後 由蕭名吾、蕭以松2人均分；復約定由蕭名吾出面代表請 領彰化縣社頭鄉農會之農保喪葬津貼（下稱農保喪葬津貼， 被保險人為蕭國堂）、中華電信股份有限公司（下稱中華電 信公司）勞工保險家屬死亡給付（下稱勞保死亡給付）、職 工眷屬喪葬互助金（下稱勞保職工互助金，即起訴書所載之 「職工眷屬喪葬補助金」）【下統簡稱勞保死亡給付、勞保 職工互助金為：「勞保給付」，渠等乃約定待領得後，由蕭 名吾、蕭以松、蕭玉華3人均分。以下統簡稱農保喪葬津貼 、勞保死亡給付、勞保職工互助金為：「各項農勞給付」】 。之後某日，蕭名吾、蕭以松一起前往蕭國堂房間整理遺物 ，又發現蕭國堂復遺有附表一、附表二編號2至3所示之本票 、美金（現鈔）及其他物品（含舊集郵冊、茶葉及其他物品 ，其他因與本案爭點無關，在此茲不贅述），蕭名吾乃同意 舊集郵冊、茶葉係蕭以松所買而由蕭以松取回，蕭以松則同 意附表二編號2至3所示物品交由蕭名吾保管、附表一所示本 票交由蕭名吾向票據債務人催討（蕭名吾嗣於附表一編號1 「備註欄」所示時間、方式，討得票款計新臺幣10萬元）。 其後，蕭名吾於99年2月間，領得「各項農勞給付」之後， 詎竟基於意圖為自己不法所有，侵占附表二所示之物的犯意 ，先是於100年10月15日，蕭以松向其要求將附表二所示之 物拿出來結算、分配時【蕭以松尚有要求蕭名吾將「農保喪 葬津貼」、附表三所示臺灣人壽公司保險契約之保險給付（ 下統稱：「保險給付」）等一併拿出來結算、分配，然蕭名 吾就此等部分未構成侵占犯罪，理由詳後述，在此先不贅述 ），不予理會，百般對蕭以松推拖、敷衍；迨蕭以松因時間 經過已久，覺得奇怪，而於101年3月初，向中華民國人壽保 險商業同業公會（下稱保險公會）查詢附表三所示保險契約 之保險價值後，於101年3月9日或10日，收到保險公會101年 3月7日壽會博字第101031349號函知保險金額僅剩新臺幣30 萬元，發覺有異後，再向蕭名吾要求拿出附表二所示之物以 結算、分配【蕭以松尚有要求蕭名吾將「農保喪葬津貼」、 「保險給付」等一併拿出來結算、分配，然被告就此等部分 未構成侵占犯罪，理由詳後述，在此先不贅述】，蕭名吾即 予拒絕拿出，甚於蕭以松在101年9月7日具狀臺灣彰化地方
法院檢察署（下稱彰化地檢），對蕭名吾提出侵占告訴後， 蕭名吾仍拒絕拿出，而將附表二所示之物易持有為所有予以 侵占入己。
二、案經蕭以松訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序部分：
一、本件告訴人蕭以松提出告訴，並未逾告訴期間： ㈠按刑法第338條準用同法第324條之規定，直系血親、配偶、 同財共居親屬或其他五親等內血親或3親等內姻親之間犯侵 占罪章之罪者，須告訴乃論，刑法第338條、第324條第2項 定有明文，故五親等內血親之間犯刑法第335條之侵占罪， 依上開法條規定，應屬告訴乃論之罪。次按刑事訴訟法第21 6條第1項規定，告訴乃論之罪，應自知悉犯人之時起，於6 個月內為之，此所謂知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言， 如初意疑其有此犯行，而未得確實證據，及發現確實證據， 始行告訴，則不得以告訴人前此之懷疑，未經申告，遂謂告 訴為逾越法定期間。又此所謂之「知悉犯人」係指得為告訴 人之人確知犯人之犯罪行為而言，以其主觀為標準，且其知 悉必須達於確信之程度，故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證 ，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行（最高法院28年上字 第919號判例要旨、同院71年度臺上字第6590號判決要旨可 供參照）。
㈡本件告訴人蕭以松告訴被告蕭名吾侵占附表一、二所示之物 及「各項農勞給付」，經檢察官起訴認被告係犯刑法第335 條第1項之侵占罪。查告訴人與被告均係99年1月2日死亡之 蕭國堂所生，而為親兄弟，具有二親等之旁系血親關係，此 經被告敘明在卷，核與告訴人所訴相符，並有蕭國堂死亡證 明書、被告、告訴人及蕭國堂之戶籍謄本在卷可稽（他卷第 33至35、48頁），是告訴人對被告提出侵占告訴，應自知悉 犯人之時起，於6個月內為之。而被告及其辯護人辯稱：本 件告訴人於100年10月15日向被告催討上開物品時，已知悉 被告所為，卻於101年9月7日始具狀提出告訴，顯已逾6個月 之告訴期間云云。
㈢經查：
1.告訴人蕭以松於101年9月7日具狀提出告訴時，已於刑事告 訴狀指稱：渠父蕭國堂生前投保之臺灣人壽保險契約價值本 有（新臺幣）426萬元，扣除預定贈與長孫蕭睿宏之（新臺 幣）50萬元，其他約（新臺幣）376萬元，此部分與上開被 侵占之附表一、二所示之物及「各項農勞給付」，本應由渠 與被告平分，但因時間經過甚久，渠一直沒有等到被告通知
上開保險契約辦理繼承之結果，乃於101年3月初向「中華民 國人壽保險商業同業公會（下稱保險公會）」申請查詢父親 蕭國堂之投保紀錄資料，欲瞭解該等契約辦理繼承情形究竟 如何？嗣經該公會於101年3月7日以壽會博字第101031349號 函覆知僅剩保額（新臺幣）30萬元（其係於101年3月9日或 10日收受此函），此後渠向被告詢問為何附表三所示保險契 約保險價值從原先之（新臺幣）426萬元變成僅剩（新臺幣 ）30萬元？同時一道詢問被告有關附表一、二所示之物分配 之事，被告竟說該等財產都是被告1人得獨享，拒絕給其善 意交待，渠至此時，才確知被告有本案之侵占犯行等情（他 卷第1至5頁），並提出中華民國人壽保險商業同業公會101 年3月7日壽會博字第101031349號函影本（該函內載受文者 為告訴人，及蕭國堂之壽險保額為新臺幣30萬元）在卷為證 （他卷第12至13頁），可信告訴人確有追查有關蕭國堂保險 價值之舉動。依告訴人蕭以松於偵查中稱：「...當初只有 口頭協議，未形成書面，事後發現我父親的保險只剩下（新 臺幣）30萬元，才知道被告未依照當初的協議內容履行．． ．」等語（偵3859號卷第49頁）；及告訴人蕭以松於本院審 理中所證：（問：當時你是認為農保、勞保、補助金（新臺 幣）5千元，以及龍銀、美金、本票以外，你還在等的是你 父親的保險給付？）對。被告說最後再一起處理，我就想說 不管他，放在他那裡...我在等保險為何這麼久都還沒有下 來，不是請鄭豪榤去辦嗎？我不曉得中間被告已經去要回來 ，他委託另1位宋小姐去辦。我一直到101年3月想說奇怪（ 臺灣人壽保險給付）怎麼都沒有下來...我跟他說錢是不是 該清，他說（臺灣人壽保險給付）還沒下來，就被敷衍掉， 他都說有在辦理、處理...他全部沒有給我...因為那時候我 不敢確定是不是被侵佔，是到（101）3月的時候，我才覺得 不對勁，我才開始查臺灣人壽公司，找（蕭玉華、蕭麗華） 說要如何處理，才到保險公司（臺灣人壽公司）查明細，但 （臺灣人壽公司）說要4個兄弟姊妹蓋章才可以，沒辦法， 我才到保險司（按：意指保險公會）去申請答覆...它寄來 通知掛號給我，我打開怎麼剩下（新臺幣）30萬元...。（ 問：所以最後你發現到這些保險給付已經被侵佔，也是在 101年3月8日以後的事情？）對...我接到（保險公會）通知 單以後。另我到101年3月到社頭鄉農會去查，才知（農保喪 葬津貼）早就被領走等語（本院卷第54至66頁）。佐以證人 鄭豪榤在偵查中所證：臺灣人壽法定繼承人聲明同意書」是 伊提供給告訴人兄弟姊妹簽名的，後來被告向伊拿走本件同 意書，他告訴伊，為了不要讓伊難做人，所以他請了1位宋
小姐幫他辦，請伊不要告訴蕭以松（即告訴人），本件同意 書或其他書面，並沒有蕭以松（即告訴人）拋棄權利之記載 等語（偵3859號卷宗第21至22頁）；及證人邱浚忠於偵查中 證述：伊在蕭國堂生前，有受蕭國堂委託，在蕭國堂死後， 為他主持或協調遺產分配事宜，伊不知道蕭國堂生前保險契 約將來應該由何人承受，只知道蕭國堂生前的財產都是由蕭 名吾、蕭以松均分，保險要繼續或是解約都可以，當初保險 承受之事，是由鄭豪榤辦理，在蕭名吾等人簽完名後，鄭豪 榤要繼續向保險公司辦理前，蕭名吾就去向鄭豪榤拿回保險 資料，不讓鄭豪榤去辦理等情（偵3859號卷第69至70頁）。 可證明告訴人上開所稱：渠係在等臺灣人壽「保險給付」下 來，才要連同附表一、二所示之物與被告一起結算、分配， 但被告一直說保險給付還沒辦好，直到101年3月初，渠去向 保險公會查詢，於101年3月9日或10日，收到保險公會101年 3月7日函知保險額僅剩新臺幣30萬元，渠去問並要求被告結 算、分配，遭被告拒絕，渠才確知被告侵占乙情，並非子虛 ，則告訴人會期待在保險契約辦理繼承完成之後，視辦理之 結果（解約或承受）為何，再與被告會算處理附表一、二所 示物品及「各項農勞給付」、「保險給付」等財產之繼承事 宜，難認有何違反情理之處，告訴人在101年3月9日或10日 收到前述保險公會101年3月7日函覆之前，係僅懷疑而未得 實證，迄至101年3月9日或10日，收到保險公會該函覆之後 ，找被告要求會算、分配上開遺產，經被告拒絕，斯時，始 能謂渠已確知被告之侵占行為，是揆諸前揭規定及說明，告 訴人本件於101年9月7日具狀提告，難謂有逾告訴期間。 2.至卷附告訴人所寫「遺產協議書內容」第3段（他卷第83頁 ）內容所載：「100年九九重陽節回社頭拜神明祖先，得知 （被告）胞兄已買新車，當時心裡懷疑那來資金，於是100 年10月15日再回社頭要（被告）胞兄把其他未列在遺產清冊 中有農保（15萬3千）均分，勞保（13萬1千7佰）、中華電 信職工福利會（5千）分3等份、勞保及中華電信職工福利會 部分分成3份每份（45600元），大姐蕭玉華那1份已給先領 現金（46000元）；銀行本票2張，每張各10萬，只要回一張 （10萬）均分、美金（950元）均分，龍銀2枚均分等是否該 清算一算。誰知（被告）胞兄愛理不理﹗我問他：父親生前 在台灣人壽投保儲蓄險、壽險金（426萬）下來沒有﹗他裝 著不知道，而問我怎麼知道有（426萬），就懷疑是二姐大 兒子（鄭豪榤）（台灣人壽襄理）幫我查出金額多少；一狀 告到台灣人壽公司說（鄭豪榤）洩漏客資，經台灣人壽公司 查證後，已行文告知兄（被告）並未有洩漏客資行為。此時
我才知道胞兄（被告）在不動產顯為事先有計劃、預謀之意 ，先把父親生前在台灣人壽投保儲蓄險、壽險金（426萬） 要過戶到（被告）胞兄、弟（蕭以松）名下已寫好的資料， 全部從（鄭豪榤）那裡拿回，不給他辦，（怕信任不過）， 還不能讓我知道；另外找一位台灣人壽宋小姐全部改為（被 告）名下繼承。（100年12月22日）由（蕭以松）、（蕭玉 華）大姐、（蕭麗華）二姐三人連署去函到台灣人壽公司查 父親生前99年1月2日之前所投保儲蓄險、壽險金額多少，結 果回電說需（被告也簽名蓋章才能給）！我最後到保險公會 調父親投保資料，結果只剩30萬！」等情，固敘及渠「於 100年10月15日有向被告追討附表二所示之物及「各項農勞 給付」，被告愛理不理乙情，然「被告愛理不理」之態度， 與明白表示拒絕，仍屬有別。此曖昧態度縱然會讓告訴人產 生被告是否要侵占該等財物之懷疑，但尚無從據此，即認定 告訴人於此時即已得到確實之證據，確信被告已經侵占該等 財物。被告及其辯護人辯以本件告訴期間應自100年10月15 日告訴人向被告追討時起算云云，要難採認。
二、證據能力部分：
本案下列引用以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據，均 經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告、辯護人均對 各該證據之證據能力表示無意見，復未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等供述證據資料製作時之情況，尚無違 法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，且亦查無依法 應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均 無疑義，合先敘明。
乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告蕭名吾固承認及不否認下列事實：其係告訴人蕭以 松之兄。蕭國堂生前曾在台中醫院，當著前述人等的面，口 述交代前開「蕭國堂口述分配部分遺產」內容事宜。附表一 、二所示之物，均係於蕭國堂99年1月2日死亡之後，在蕭國 堂房間整理遺物時所發現，除附表一編號1所示本票【附表 一編號1所示本票，嗣交由被告於附表一編號1「備註欄」所 示時間、方式，計討回新臺幣10萬元之票款，被告未再繼續 持有該本票，此部分未構成侵占，理由詳後述】以外，其餘 物品現均由被告持有中，被告係以所有權人之意思，持有附 表二編號1、2所示之物，且其迄未將附表二所示之物拿出來 分配予蕭國堂之其他繼承人。告訴人曾於蕭國堂死亡後之99 年1月13日，簽具委託書委託被告代表請領農保喪葬津貼（ 被保險人為蕭國堂）；蕭玉華、蕭以松雖均任職中華電信公 司，然因僅能由1人請領「勞保給付」，蕭玉華、蕭以松乃
曾於蕭國堂死亡後，口頭推由被告代為請領「勞保給付」， 並與被告約定領得後，由被告、蕭以松、蕭玉華3人均分） 【以上「各項農勞給付」，均未構成侵占，理由詳後述】， 被告業已於99年2月間，陸續領得「各項農勞給付」。被告 與告訴人曾於99年2月6日簽署遺產分配協議書，嗣告訴人曾 於100年10月15日、101年3月初，向被告要求將附表二所示 之物拿出來分配，嗣於101年9月7日具狀向彰化地檢，對蕭 名吾提出侵占告訴後，被告仍未將附表二所示之物拿出來等 情，然矢口否認涉有侵占犯行，辯稱：附表二編號1所示龍 銀部分，係伊所有，是伊在蕭國堂生前所買後，借給蕭國堂 觀賞，蕭國堂未返還的；附表二編號2所示美金部分，是伊 在蕭國堂生前，曾2次各將新臺幣8萬元給蕭國堂供其出國旅 遊之用，伊當時有跟蕭國堂說剩下的要還給伊，蕭國堂當時 將該錢換成美金花用，美金950元就是他花用剩下而沒有還 給伊的，是伊所有；附表二編號3所示本票（即附表一編號2 所示本票）還在伊那裡。蕭國堂並未交代邱浚忠處理遺產， 亦無大家於99年1月16日協議遺產分配之事，而伊及邱浚忠 、蕭以松、蕭玉華、蕭麗華係在99年1月23日，在上開蕭國 堂老宅協議分配遺產之事，當時協議結果即均如卷附99年2 月6日之協議書所示云云（本院前審卷第16頁、本院卷第99 頁反面）。經查：
㈠上開被告承認及未否認之事實，核與證人邱浚忠、蕭以松此 部分所證相符，且有蕭國堂死亡證明書、蕭國堂、告訴人蕭 以松及被告之戶籍謄本（他卷第33至35、48頁）、證人邱浚 忠所書寫之「老爸交代事項」（偵3859號卷第15、92頁）、 稱謂對照表（偵3859號卷第93頁）、社頭鄉農會101年11月 21日社鄉農保字第1010004234號函及檢附之農保喪葬津貼申 請書暨給付收據、委託書、農保被保險人申請保險給付投保 資格審查表（他卷第28至32頁）、勞工保險局101年12月10 日保給命字第10161021650號函及檢附之勞保死亡給付申請 書及給付收據、99年2月16日及99年1月22日之核定函、電信 職工眷屬喪葬互助金申請表、電信員工薪津追補（扣）清單 、中華電信公司職工福利委員會101年12月18日福十八（101 ）總字第505號（本院卷第39至41、45、51至53頁）、財政 部臺灣省中區國稅局遺產免稅證明書、被告及告訴人99年2 月6日簽具之遺產分配協議書（他卷第8至11頁、本院前審卷 第182至183頁）、龍銀及美金照片（偵3859號卷第25-1頁） 、附表一所示本票影本、被告台中銀行000000000000號帳戶 存摺封面及明細影本（本院前審卷第55至56頁、偵3859號卷 第51至56、80至81頁）在卷可佐，堪信為真，應可認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯。然查，被告就附表二編號1至2所示 龍銀、美金部分，先是於偵查中辯以：龍銀部分，係伊與蕭 國堂出錢買的，是伊與蕭國堂出遊時，蕭國堂看到喜歡，伊 出錢買給蕭國堂的；美金部分，係蕭國堂要去東南亞玩時（ 後改稱：是蕭國堂要去日本及東南亞玩時），伊拿給蕭國堂 新臺幣8萬元讓他兌換成美金出國用云云（他卷第76頁反面 、偵3859號卷第21頁）；嗣於本院改辯稱：龍銀2枚，是伊 之前去買回來，蕭國堂就將之借去觀賞，沒有還給伊；美金 950元，係蕭國堂要出國，伊2次共給他新臺幣16萬元，贊助 他出國，他將之換成美金，伊有交代蕭國堂出國花剩下的， 要還給伊，可是蕭國堂忘記還云云（本院前審易997號卷第 16頁反面），前後就龍銀部分，究竟係被告與蕭國堂同遊時 一起出錢買或由被告買，或係被告單獨自己出遊時所買？是 被告買給蕭國堂，或其自己買後，借給蕭國堂？就美金部分 ，被告贊助蕭國堂出國，究竟是拿給蕭國堂新臺幣8萬元或2 次計16萬元，好讓蕭國堂兌換成美金？被告於交付此出國贊 助款時，有無交代蕭國堂花剩下要返還等情，均有不一，是 否可信，已非無疑。
㈢又查，證人邱浚忠於偵訊及本院審理具結證稱：（問：蕭國 堂生前有無委託你在他死後，主持或協調蕭名吾等子女間分 配遺產事宜？）有。（問：蕭國堂如何委託？）蕭國堂於98 年底我回家看他，他發病，我與他子女送他至台中醫院住院 治療，住院10天我都陪他，約第11、12天往生。最後幾天， 蕭國堂感覺已經無法痊癒，就交待我說「阿忠，我的事就拜 託你」，後來他就交待我他的錢要如何分配，我根據他所說 的，就寫下如卷附「老爸交代事項」紙張...現金部分分配 後，如有剩餘，就由蕭名吾與蕭以松去分配。（問：上開遺 產分配事項，在蕭國堂過世後，有無與蕭名吾、蕭以松、蕭 麗華等人作協議？）有，在蕭國堂出殯後約一個星期，在他 們祖厝協議，當場由我主持，有蕭名吾、蕭以松、蕭麗華、 蕭玉華、鄭豪榤...是依照「老爸交代事項」協議分配，「 老爸交代事項口述追記」這是我自已寫的。（問：蕭國堂龍 銀及美金與10萬元本票如何分配？）依照蕭國堂生前的交代 ，是要蕭名吾與蕭以松2人平分。（問：與蕭名吾等人協議 分遺產時，有無作成書面？）事前有說好大家沒有意見，所 以沒有作成書面【以上為偵訊證詞；見偵3859號卷第69至71 頁】。（問：98年底蕭國堂生病在病房時，是否有說要用口 述請你如何處理遺產的事情，並請你寫下來？）有。之後我 依照他所言，寫1張「老爸交待事項」口述遺囑。（問：99 年1月16日於彰化縣社頭鄉清興路之老宅，跟被告、蕭以松
、蕭玉華、蕭麗華、鄭豪榤等人一起在那邊，由你所主持會 議，你把老爸交待事項跟他們協議之後，寫1張老爸交待事 項口述追記，是否為你所寫？）對，我寫的。「老爸交待事 項」該張是沒有講到不動產...原稿我有留著，是說交待事 項誰2萬元、3萬元，手尾錢怎麼分，長孫要多少，我是當場 寫的，原來是寫在1張便條紙以後，我才再抄過來這張；「 老爸交待事項口述追記」這張是追記不動產，我岳父住院的 10幾天，因為我住在台中，他住在台中的醫院，我就近都在 醫院照顧...我是大女婿...岳父較依靠我，比較疼我，我跟 他也較有接觸，所以那10天我都在醫院照顧他，他說，阿忠 ，這2兄弟的事情，我就拜託請你幫我處理財產。是蕭國堂 說他的財產要2個兄弟分...龍銀是我跟被告回去蕭國堂的房 間，在蕭國堂的房間裡面找出來的東西...蕭國堂房間都鎖 住，抽屜都鎖好幾道暗鎖，我跟他大兒子就是被告進去看， 因為如果只有1個進去，他弟弟會有意見...我們是在蕭國堂 死後還未出殯進去的，詳細日期我不記得...是在99年1月16 日之前...找到之後，蕭名吾先保管，交給他拿去。（問： 他有無跟你講這些東西是誰的？）當場沒有講是誰的，但當 然是老爸的，老爸鎖的抽屜裡面拿出來的東西，都是老爸的 。（問：當場你們有無說要如何處理？）沒有。是到1月16 日才說均分，是當初蕭國堂說他的東西除了應該要分配給人 家（按：指眾兒女孫媳婿，如前所述，此部分並無爭執，非 本件爭點）的以外，其他2個兄弟要均分...理論上所有的財 產都要2兄弟去平分，當然要怎麼平分不知道，就2個兄弟去 均分，老爸的意思是這樣。（問：你剛剛說蕭國堂過世之後 ，你有跟蕭名吾兩個人一起去蕭國堂的房間清點他的遺物？ ）有...他的櫃子都鎖住，裡面很多東西，包括印章、簿子 、定存都有。（問：有無茶葉、酒、集郵冊、金飾？）不是 沒有...。（問：你們那一天為何會想要去清點遺物？）是 老爸把抽屜櫃子鎖住，2個兄弟說想辦法也要打開看，才知 道到底有什麼東西，是被告帶我一起進去，房子是他家的， 老爸是40幾年的公務人員到81歲才過世，他鎖很多道鎖，包 括他的媳婦也沒辦法進去，那時候想很多辦法撬開，很久才 撬開...被告主要目的是要帶我進去當見證人...整理的遺物 都交給被告去處理，我是姊夫，是外人，不可以摸東摸西， 我只是幫忙見證而已。（問：「老爸交待事項口述追記」是 何時寫的？提示偵3859號卷第72、73頁）是1月16日在山腳 下的祖厝，在祖厝說的時候，在現場寫的，當時蕭國堂剛出 殯完，72頁這張是我在現場寫的，沒有寫的很整齊，左邊空 白一大堆，什麼都是現寫的，沒有很完整...我講的時候大
家開始寫，有房產、現金，大家一起講一起寫；73頁這張是 事後整理的，較整齊...說在醫院的時候，老爸交待我房子 要給誰、田要如何分，都當場講，我事後那1天把它追記寫 起來如何分，不是當場決定的事情。（問：你告訴他們說是 老爸交待的，當時你寫是每1個人都有1份？）沒有...因鄉 下地方沒有影印，事後有沒有影印，我忘記，但他們都知道 這件事情，當時大家沒有簽名，因為大家想說好來好去，是 父親的交待，又是大女婿辦的，大家在這裡說一說，就沒有 再簽名。（問：你在寫這些的時候，有沒有人有意見？）沒 有。（問：「老爸交待事項」是在醫院的時候，爸爸交待的 ，但其他更詳細的財產分配他跟你用口述，你回來在1月16 日到祖厝的時候，當大家面把它再寫清楚？）是這樣沒錯， 「老爸交待事項」這張講的是手尾錢...在醫院，因為是手 尾錢，子孫、心肝孫，每1個要分多少在那裡先寫這張，之 後在這裡講的是房子要給誰，要怎麼分，包括他的祖厝要過 戶給誰，我也跟他建議說過戶給大兒子，但是他有2間房間 ，所以大、小兒子1人1間，這是在醫院講的事情，大家都知 道。「老爸交代事項」上所寫不足部分要由兄弟分擔，是講 手尾錢的這些錢要分給這些親戚朋友、兒子、內外孫，不夠 的部分，要由2兄弟拿出來補...就是說他開這麼多支票，現 金不知道有沒有那麼多，他一下子也想不出來，若是不夠由 2兄弟出就對了，有這樣講。（問：「老爸交待事項口述追 記」裡面，特別在私物細軟等之遺物，寫到銀元，你在寫的 時候，有沒有特別講到銀元的問題？）有，在口述追記當場 在那裡有講...這是去抽屜找的時候看到這2枚等語【以上為 審理證詞；見本院卷第67頁反面至72頁反面）】。 ㈣證人蕭以松於本院審理時證稱：（問：98年12月31在你父親 病危的時候，是否在台中醫院跟你還有蕭玉華、蕭麗華等人 分配遺產？）所有子孫都在場。他說長孫部分現金50萬元， 加1個保險80萬元給他，內、外孫各給多少，都有明細，有 叫我姊夫邱浚忠記錄，其餘不夠部份，則由2兄弟去均分。 （問：之後你與被告於99年1月16日，在彰化縣社頭鄉老宅 ，是否有再協調分配事情？）有，那1天是由邱浚忠主持， 我2個姊姊蕭玉華、蕭麗華，還有被告、鄭豪榤連我6個人協 調，一樣針對我父親留下來的遺產，全部依照在醫院時候的 分配。（問：就龍銀、美金、本票這3項遺產，你的父親有 沒有說要如何分配？）父親沒有說。98年12月31日分配遺產 的時候，我們不知道父親有美金、龍銀及本票，是後來... 整理遺物時才發現的...龍銀是邱浚忠及被告找到的，是在 父親抽屜找到的，邱浚忠說找到2枚龍銀及金飾，金飾是當
場就分掉；本票、美金是我和被告在父親的抽屜找到的，美 金是放在父親的1個包包裡。（問：你跟被告一起去清理爸 爸遺物是何時？）喪事辦完以後，找1個時間去的，因為我 爸爸房間都鎖住，他在住院時就鎖著了，是2兄弟打開房間 一起進去...當時鑰匙在被告處...之前在爸爸過世前幾天， 姊夫（按：即指前述被告與邱浚忠一起該次）就有先進去整 理爸爸的東西，把能找出的東西盡量找出來，其餘原封不動 ，之後我們兄弟才再找個時間，會同去整理。（問：你找到 《按：指蕭以松和被告一起於喪事辦完以後，當其等父親房 間整理遺物時，找到的美金及本票》之後，做何處理？）被 告說先放著，本票交給被告去處理...整理遺物時，被告有 準備收納箱...美金有放進去...收納箱在被告那邊，但沒有 寫清點清冊...被告說公的東西先放著...當時我有發現1本 舊的集郵冊、1罐茶葉是我的，我說是我的，我拿回去，被 告說好...還有沒有用過的郵票（集郵冊），被告說他有買 ，我說那先留著，他說好，就先收在一起...找到的2張本票 ，我是跟被告說他去處理...之後他說1張沒辦法處理，1張 有處理...有去要1張回來，是被告拿去找1家大眾印刷要錢 ，另1張則不知道如何處理。（問：之後你們有無協調如何 去分配這部分遺產？）依照邱浚忠當初講，龍銀我們2兄弟 去對分，其餘該給內、外孫的金額不夠的話，由我們兄弟支 出，剩餘的，也是我們兄弟去均分，本票也是一樣。但龍銀 、美金、本票都在被告那邊...我之後有向被告反應過龍銀 、美金、本票這部分遺產，他怎麼都沒有處理，但他是愛理 不理，在我和他於（99年）2月6日到代書那邊簽兄弟協議書 以後，他就什麼都不理我，沒有說要怎麼處理，一直放在他 那邊。我以為他會處理，他是說最後再一起處理，我就想說 不管他，放在他那裡。...我在等保險（按：指附表三所示 保險）為何這麼久都還沒有下來，不是請鄭豪榤去辦嗎？我 不曉得中間，被告已經去要回來，委託另1位宋小姐去辦... 我是到101年3月初那段期間，去查壽險，並跟被告說東西是 不是該分一分，那時候他全部沒有給我，那時候我才開始找 他們說要如何處理，才到保險公司查明細，但說要4個兄弟 姊妹蓋章才可以，我才會到保險司（按：指保險公會）去申 請答覆等語（本院卷第53頁反面至63頁反面）。 ㈤證人鄭豪榤（即蕭麗華之子）於偵訊及本院審理時證述：（ 問：蕭國堂過世後，被告及告訴人等繼承人於99年1月16日 ，在社頭鄉清興路136號協議遺產分配時，是否在場？）有. . .有提及1筆總金額是（新臺幣）130萬元的財產及1間房子 ，要給蕭睿宏，他是大孫，其餘的財產是由被告與告訴人蕭
以松平分，而我母親及我阿姨蕭玉華說好，不分配財產（以 上為偵訊證詞《他卷第62頁反面》）。（問：99年1月16日 你是否有跟邱浚忠、蕭以松、蕭明吾、蕭玉華、蕭麗華等人 一起在彰化縣社頭鄉之老宅開會？）有。當時被告在場。被 告是全程參與。（問：99年1月16日當天邱浚忠是否有拿出1 份老爸交待事項協議分配，並寫1份老爸交待事項口述追記 ，然後當場跟你講要你一起處理保險的事情，有無跟你這麼 講？）有。（問：他這樣講，蕭名吾有何意見，或是反對？ ）當時沒有。（問：完全依照蕭國堂交待邱浚忠的交待事項 表交待你去處理？）對等語（本院卷第74至75頁）。 ㈥經核證人邱浚忠、蕭以松、鄭豪榤上開所證就99年1月16日 蕭國堂之所有子女即全體繼承人（被告、告訴人、蕭玉華、 蕭麗華）曾與證人邱浚忠在蕭國堂老宅協議分配遺產，證人 鄭豪榤也在場，當場其等有協議如證人邱浚忠所書寫之「老 爸交代事項」、「老爸交代事項口述追記」內容記載事項等 情節大致相符，對照卷附證人邱浚忠所書寫之「老爸交代事 項」、「老爸交代事項口述追記」之紙張記載內容（偵3859 號卷第15、72至73頁），可知：①蕭國堂於生前，於98年12 月31日，在臺中醫院，當著上揭人等之面，除曾口述有關「 蕭國堂口述分配部分遺產」事項，請證人邱浚忠將之紀錄及 請渠將來出面協調遺產分配未盡事宜外，並曾指示將分配「 蕭國堂口述分配部分遺產」之後所剩餘的財產，給予渠2個 兒子（即被告及告訴人蕭以松）均分。蕭國堂為前開指示當 時，蕭國堂之所有子女、女婿邱浚忠等，均尚未發現蕭國堂 遺留有附表一、二所示之物，係於蕭國堂死亡之後某日，先 由被告及證人邱浚忠一同至蕭國堂鎖著的房間內整理遺物， 才發現蕭國堂遺有附表二編號1所示之龍銀及一些金飾、集 郵冊等物品；之後某日，再由被告及告訴人一同至蕭國堂鎖 著的房間內整理遺物，才發現附表一、附表二編號2至3所示 之本票、美金、茶葉、舊的集郵冊等物品。②蕭國堂所有子 女均於99年1月16日，在蕭國堂位於彰化縣○○鄉○○路000 號之老宅，於證人鄭豪榤在場之情況下，由證人邱浚忠主持 及口述蕭國堂生前遺言如何分配遺產，並達成協議如下： 依照「蕭國堂口述分配部分遺產」事項分配部分遺產；蕭 國堂各女兒各自將渠等所買前述金飾取回，如前所述；現 金部分（在此所述，不含奠金），在補貼告訴人新臺幣70萬 元，結算後，應由被告及告訴人均分之（註：該補貼告訴人 蕭以松新臺幣70萬元部分，為被告及告訴人蕭以松所不爭執 ）；其他私物細軟部分：當時已發現而可知的物品有：2 枚開國元年銀元（即附表二編號1所示龍銀2枚）、2兄弟以
前提供的集郵冊、舊台幣等物；尚未發現而未知的物品，應 由2兄弟再蒞會同時確認，並列出清冊。以上所有這些私物 細軟，均應由被告及告訴人均分之。③上開99年1月16日協 議之後某日，被告及告訴人蕭以松即再一起至蕭國堂鎖著的 房間整理蕭國堂遺物，才發現蕭國堂還遺有附表一、附表二 編號2至3所示之物、集郵冊，被告當場表示未使用過之郵票 （集郵冊），為其在蕭國堂生前所買，故告訴人並未拿取， 而連同附表一、附表二編號2至3所示之物，均交由被告持有 保管，並推由被告前往催討附表一所示2張本票之票款。事 後，被告乃於附表一編號1「備註欄」所示時間，將票款計 新臺幣10萬元討回，然附表一編號2所示該張本票（即附表 二編號3所示本票）則仍在被告持有中。④被告於蕭國堂死 亡後，上開或與證人邱浚忠；或與被告一同至蕭國堂房間整 理蕭國堂遺物當時，雖曾主張過上開未使用過之郵票（集郵 冊）係其所買，然均從未主張過附表二編號1至2所示之物係 其所有，或係其於蕭國堂生前所買等事實，應可認定。 ㈦按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。查諸前開證人邱浚忠 依蕭國堂生前口述及蕭國堂所有子女於99年1月16日協議而 記下之「老爸交代事項口述追記」內容所載「補貼以松...