臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度易字第599號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃啓然
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5786
、6705、7419號、104 年度偵緝字第314 、315 、316 、317 、
318、319、320號 ），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
黃啓然犯如附表一、二、三所示之罪，各處如附表一、二、三「主文欄」所示之刑及沒收；就附表二編號2 、4 、4-1 、6 、8部分，應執行有期徒刑貳年；其餘所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事實及理由
一、犯罪事實
黃啓然意圖為自己不法之所有，於附表一、二、三所示之時 間、地點，分別為如附表一、二、三所示之詐欺取財、竊盜 、搶奪、侵占遺失物、偽造印文、偽造公印文、行使變造特 種文書等犯行。
二、理由
㈠被告黃啓然於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項之規定，裁定由受命法官1 人獨任進行簡式審判程序。 ㈡上開犯罪事實，被告於本院審理時均坦承不諱（見本院卷二 第9 頁、第97頁），並有如附表一、二、三證據欄所示之證 據可資證明，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑
㈠附表一所示犯行：
1.附表一編號1至8部分：
⑴按刑法第339 條於民國103 年6 月18日修正公布施行， 並於同年月20日生效。修正前刑法第339 條規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或 使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。」修正 後刑法第339 條則規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前 項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2 項之未遂犯罰之。」另增訂刑法第339 條之4 規定
：「犯第339 條詐欺罪，而有下列情形之一者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一 、冒用政府機關或公務員名義犯之。（以下略）」。被 告為附表一編號1 至8 所示之詐欺取財行為後，此部分 法律已經變更，經比較新舊法結果，自以修正前即行為 時之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規 定，自應適用被告行為時即修正前刑法第339 條之規定 論處。
⑵核被告就附表一編號1 至5 及編號7 、8 所為，均係犯 修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。就附表一編 號6 所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項、第3 項之 詐欺取財未遂罪，應依刑法第25條按既遂犯之刑減輕之 。
2.附表一編號9至12部分：
⑴又103 年6 月18日增訂之刑法第339 條之4 第1 項第1 款規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金 ：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。（以下略）」 ；其立法理由為：近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化 、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成 廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以第 339 條詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性。參酌 德國、義大利、奧地利、挪威、荷蘭、瑞典、丹麥等外 國立法例，均對於特殊型態之詐欺犯罪定有獨立處罰規 定，爰增訂本條加重詐欺罪，並考量此等特殊詐欺型態 行為之惡性、對於社會影響及刑法各罪衡平，將本罪法 定刑定為1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元 以下罰金，且處罰未遂犯。其中行為人冒用政府機關或 公務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部 門公權力之要求，及避免自身違法等守法態度而遭到侵 害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對公權 力之信賴。是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較 普通詐欺為重，故定為第1 項第1 款加重事由。依上開 立法說明，不是行為人只要僭稱是公務員而犯詐欺罪， 都構成加重詐欺罪；而係行為人所為詐欺行為之態樣， 涉及詐稱與「公權力之行使」相關，使得被害人出於遵 守公務部門公權力之要求，及避免自身違法等守法態度 才會受騙，破壞公眾對公權力之信賴才會構成。如行為 人單純自稱是公務員，但所實施詐欺之行為內涵，與公 權力之行使無關，則不構成加重詐欺罪。故刑法第339
條之4 第1 項第1 款雖規定「冒用公務員名義」「犯刑 法第339 條詐欺罪」，基於目的性限縮，行為人除冒用 公務員名義外，需其施用之詐欺手段與公權力之行使相 關始構成；如與公權力之行使無關連性，僅構成刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪。
⑵本案被告就附表一編號9 至12部分，均係先謊稱為村里 幹事，藉以取得被害人之信任，之後再以忘記帶錢，或 車輛維修等名義向被害人借款，使被害人陷於錯誤，因 而交付財物。究其所為，雖均係冒用公務員名義為之， 然其所施用之詐欺手段，實與村里幹事可行使之公權力 無關，依上開說明，自不構成刑法第339 條之4 第1 項 第1 款之加重詐欺取財罪，故就附表一編號9 至12部分 ，核被告所為，均係犯修正後刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪。就附表一編號10部分，被告以一行為詐欺告 訴人劉清騫及被害人周秀，為同種想像競合，應從一重 之修正後刑法第339條第1項處斷。
㈡附表二所示犯行：
1.就附表二除編號4、4-1以外部分：
核被告所為，就附表二編號1 、3 、5 、7 部分，係犯刑 法第320 條第1 項之竊盜罪；就附表二編號2 、6 部分， 係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪；就附表二編號8 部分 ，係犯刑法第321 條第1項第1 款之加重竊盜罪。 2.就附表二編號4、4-1部分
⑴按國民身分證及駕駛執照，均係證明身分資格、能力之 用，屬刑法第212 條之特種文書。而刑法所謂公印，係 指公署或公務員職務上所使用之印信而言；又所謂公印 或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言， 即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院22年上字第19 04號及69年台上字第693 號判例參照）。故駕駛執照上 之「交通部公路總局簽發之章（中間有梅花圖案）」印 文，其機關全銜之下既另有「簽發之章」等字樣，即非 依印信條例之規定，由上級機關所製發之印信用以表示 該機關之資格者甚明，而非屬公印文。又偽造特種文書 ，並偽造其上所蓋用之印文，應分別成立刑法第212 條 及第217 條第1 項或第218 條第1 項之罪，並依同法第 55條從一重之偽造印文或公印文罪處斷（司法院34年院 解字第3020號解釋及司法院釋字第82號解釋、最高法院 81年度台上字第1226號判決意旨參照）。 ⑵次按國民身分證原屬刑法第212 條之特種文書，而97年 5 月28日修正公布之戶籍法第75條第1 項、第2 項規定
：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證， 足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。行使前項偽造、 變造之國民身分證者，亦同」。依其內容，關於國民身 分證部分，應屬刑法第212 條之特別規定；至於刑法第 218 條第1 項之偽造公印文罪，並未修正，且與戶籍法 第75條第1 項、第2 項之構成要件不同，自難謂戶籍法 第75條第1 項、第2 項係刑法第218 條第1 項之特別法 （最高法院100 年度台上字第132 號判決意旨參照）， 則偽造公印文，刑法第218 條第1 項既有獨立處罰之規 定，且與戶籍法第75條第1 項之構成要件不同，自難謂 戶籍法第75條第1 項係刑法第218 條第1 項之特別法（ 最高法院97年度台上字第5114號刑事判決意旨參照）。 是偽造國民身分證同時偽造公印文者，即難僅論以戶籍 法第75條之罪，而置刑法第218 條第1 項之罪於不問。 ⑶又按將偽造證書複印或影印，與抄寫或打字不同，其於 吾人實際生活上可替代原本使用，被認為具有與原本相 同之信用性。故在一般情況下可予以通用，應認其為與 原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自非不得 為犯刑法上偽造證書罪之客體（最高法院75年度台上字 第5498號判例可資參照）。又行使影本作用與原本相同 ，偽造私文書後，持以行使其影本，偽造之低度行為為 高度之行使行為所吸收，應論以行使偽造私文書罪（最 高法院70年度台上字第1107號判例要旨可資參照）。 ⑷就附表二編號4 及4-1 部分，被告將其照片交給真實姓 名、年籍不詳之成年人後，由該成年人變造被害人「蕭 智松」名義之普通小型車駕駛執照，並偽造「交通部公 路總局簽發之章（中間有梅花圖案）」之圓形鋼印文1 枚加蓋其上，該成年人另以將「蕭智松」之國民身分證 上照片替換成被告之照片後影印之方式偽造「蕭智松」 名義之國民身分證影本（含偽造其上之「內政部印」字 樣公印文），被告於取得上開經變造之駕駛執照及偽造 之國民身分證影本後，復於侵入被害人陳儀仲屋內行竊 而遭陳儀仲發現時，持以出示於陳儀仲而行使之，核被 告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第1 、2 款 之加重竊盜未遂罪、第216 、212 條行使變造特種文書 罪、第217 條第1 項之偽造印文罪（就駕駛執照部分） 及第218 條第1 項之偽造公印文罪、戶籍法第75條第2 項、第1 項之行使偽造國民身分證罪（就國民身分證影 本部分）。被告與真實姓名、年籍不詳之成年人共同變
造駕駛執照及偽造國民身分證後進而行使，其變造、偽 造之低度行為應各為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。又被告上開所犯數罪，其實行行為客觀上已具局部 重合，且行為之重合時點，依社會一般通念，可認被告 所為，乃基於同一犯罪故意，而實行一個犯罪行為，核 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之加重竊盜未遂罪處斷，並應依刑法第25條 按既遂犯之刑減輕之。
⑸被告就上開偽造印文、公印文、國民身分證及變造汽車 駕駛執照之犯行與某真實姓名、年籍不詳之成年人具有 犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
㈢附表三所示犯行：
1.就附表三編號1 部分，核被告所為，係犯刑法第337 條之 侵占遺失物罪。
2.就附表三編號2部分：
核被告所為，係犯刑法第217 條第1 項之偽造印文罪。被 告將照片交給真實姓名、年籍不詳之成年人後，由該成年 人變造被害人「陳伯訓」名義之普通小型車駕駛執照，並 偽造「交通部公路總局簽發之章（中間有梅花圖案）」之 圓形鋼印文1 枚加蓋其上，則被告所犯刑法第212 條變造 特種文書罪與同法第217 條第1 項之偽造印文罪間，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定從一重之偽造印文罪處斷。被告與某真實姓名、年籍不 詳之成年人具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 3.就附表三編號3、4部分：
⑴按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質 ，惟依道路交通安全規則第8 條之規定，汽車牌照僅為 行車之許可憑證，應屬刑法第212 條所列特許證之一種 （最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。次按 刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書 之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變 更其內容而言（最高法院92年度台上字第6838號判決意 旨亦可參照）。
⑵查被告基於變造車牌並持以行使之犯意，分別於附表三 編號3 及4 所示之時間、地點以黑色膠帶將附表三編號 3 所示之「FB3-287 」號車牌黏貼成「EB3-287 」、附 表三編號4 所示之「HC2-935 」號車牌黏貼成「HO2-93 5 」後，再分別騎乘懸掛上開經變造後車牌之機車上路 而行使之，核其所為，均係犯刑法第216 條、第212 條 之行使變造特種文書罪。被告變造車牌之低度行為，各
為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告所犯附表編號一、二、三所列各次犯行，其犯意各別， 行為互殊，應予分論並罰。
㈤上開被告就附表二編號4 及附表三編號2 所犯偽造「交通部 公路總局簽發之章（中間有梅花圖案）」之圓形鋼印文各1 枚及「內政部印」部分，公訴人均漏未敘及，致未論及刑法 第217 條第1 項之偽造印文罪、第218 條第1 項之偽造公印 文罪，惟此部分與起訴部分係屬具有想像競合犯關係之裁判 上一罪，為起訴效力所及，本院自均得併予審酌，且本院復 依刑事訴訟法第95條規定為罪名及權利之告知（本院卷二第 96頁反面），已無礙被告之防禦權，併予說明。 ㈥被告前①因竊盜案件，經本院以96年度員簡字第124 號判決 處有期徒刑5 月確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑2 月15日確 定；②因違反電信法案件，經本院以96年度訴字第1113號判 決處有期徒刑8 月，並減刑為有期徒刑4 月確定；③因竊盜 等案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第2454號 判決，就竊盜罪部分，判處有期徒刑4 月（共5 罪），減為 有期徒刑2 月（共5 罪）；就搶奪罪部分，判處有期徒刑10 月，減為有期徒刑5 月；就詐欺罪部分，判處有期徒刑3 月 （共25罪），減為有期徒刑1 月15日（共25罪）；就違反電 信法部分，判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月；就贓物 罪部分，判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月15日，應執 行有期徒刑2 年10日，刑前強制工作3 年確定；④嗣上開案 件經裁定定執行刑為有期徒刑3 年4 月確定，於102 年6 月 24日縮短刑期假釋付保護管束出監，102 年9 月11日假釋期 滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後 5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯， 均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。就附表一編號6 及附表二編號4 、4-1 部分同時有刑之加重及減輕事由，應 依法先加後減之。
㈦就附表二編號2 之犯行，被告雖於本院審理時辯稱係彰化縣 警察局北斗分局於查獲毒品案件時，其自己向員警坦承等語 （見本院卷二第97頁）。惟查，本案之查獲，乃係因員警先 查獲被告騎乘贓車，而該贓車與員警於偵辦附表二編號2 搶 奪案件時，所調閱之路口監視器畫面中之涉案機車廠牌、顏 色與特徵均相符，因而詢問被告，被告始主動坦承本案搶奪 犯行，此有彰化縣警察局北斗分局警員所提出之職務報告1 紙在卷可佐，則員警於詢問被告前，即就被告涉犯本案搶奪 犯行已有合理懷疑，自不符合自首之要件，併此敘明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思正途 賺取金錢，貪圖一己之私利而為本案詐欺取財、竊盜、強奪 等犯行，所為實無足取，應予嚴懲。惟念及被告犯後坦承犯 行，態度尚可，及其國中畢業，先前打臨工維生，月收入約 新臺幣（下同）8 千至1 萬元，離婚與父母兄弟同住等智識 程度、家庭經濟及生活情形等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，併就附表三編號1 部分諭知易服勞役之折算標準； 就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準，及定其應 執行刑及易科罰金之折算標準；就不得易科罰金部分，定其 應執行刑。被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之罪合併 定應執行刑，得於案件確定後向執行之檢察官提出聲請，附 此敘明。
四、沒收
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被 告行為後，刑法關於沒收之規定業於104 年12月17日修正， 自105 年7 月1 日施行，故本案關於沒收部分，自均應適用 裁判時即修正後之規定論處，先予敘明。
㈡就附表一除編號6 以外之各次詐欺行為，被告所詐得之金錢 共計3 萬3,900 元，核屬被告之犯罪所得，且迄未返還，亦 未扣案，皆應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈢就附表二編號2 所示搶奪犯行所得之金戒指1 枚，業經被告 於103 年3 月5 日晚上8 時許在彰化縣二水鄉賣給真實姓名 、年籍不詳，綽號「阿興」的成年男子，得款4,000 元；又 就附表二編號6 所示搶奪犯行所得之金項鍊1 條，亦經被告 於103 年11月2 日上午11時許，於彰化縣二水鄉二水火車站 前賣給真實姓名、年籍不詳，綽號「小陳」之成年男子，得 款8,000 元，均為被告於警詢時所供承（見北警分偵字第10 00000000號卷第4 頁、臺灣彰化地方法院檢察署104 年度偵 字第7419號卷第32頁反面至第33頁），上開所得均屬違法行 為變得之財產上利益，雖未扣案，均應依刑法第38條之1 第 1 項、第4 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，依同 條第3 項追徵其價額。
㈣就附表二編號4 所變造之汽車駕駛執照1 紙、偽造之國民身 分證影本1 紙、附表三編號2 所變造之汽車駕駛執照1 紙， 均係被告所有，且為其共同犯偽造印文、變造特種文書、偽 造公印文、偽造國民身分證等罪所生之物，爰依刑法第38條 第2 項之規定沒收，至國民身分證影本上偽造之「內政部印 」公印文1 枚、汽車駕駛執照上偽造之「交通部駕駛執照製
發之章」印文2 枚，原均應依刑法第219 條規定宣告沒收， 惟因其所附麗之上開證件本身均已宣告沒收，故不另重複宣 告沒收，附此敘明。
㈤扣案之金牌2 面、、洋酒6 瓶、高梁酒1 瓶、許茗寓之中國 信託商業銀行信用卡、國泰世華銀行信用卡、好市多會員卡 、台新銀行JCB 信用卡、統一加油集點卡、零錢2,089 元、 人民幣811 元、美金4 元、港幣10元及螺絲起子2 支、車牌 號碼000-000 、JSR-876 、HC2-935 、271-DNF 號普通重型 機車、PDZ-515 號車牌均業經被害人領回，各有贓物認領保 管單及被害人邱慧蘭之警詢筆錄（車牌號碼000-000 號普通 重型機車部分）在卷可佐，是該犯罪所得既已實際合法發還 被害人，爰均不宣告沒收；又扣案之男女用手錶9 個、項鍊 6 條、陳宜伶印章3 個、陳瑞堂印章1 個、陳瑞堂之國民身 分證、全民健保卡、身心障礙手冊、公益彩券經銷證、佛珠 手鍊2 條，並無證據證明與本案犯行有實質關聯，爰不予宣 告沒收；另扣案之各式鑰匙8 支、小型六角板手4 支、小型 銼刀3 支、T 型板手1 支、梅花板手1 支、螺絲起子1 支、 小手電筒1 支、拔丁器1 支、鑿子1 支、黑色手套1 雙，被 告雖坦承為其所有，然辯稱非作案之用（見田警分偵字第 00000000000 號卷第5 頁反面），且亦無證據證明與本案犯 行有實質關聯，亦不宣告沒收。
五、應適用之法條
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，第299 條第1 項前段。 ㈡戶籍法第75條第1項、第2項。
㈢刑法第2 條第1 項、第2 項、第25條、第28條、第212 條、 第216 條、第217 條第1 項、第218 條第1 項、第320 條第 1 項、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第2 項、第325 條 第1 項、第337 條、修正前第339 條第1 項、第3 項、修正 後第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項 、第8 項、第42條第3 項、第51條第5 款、第38條第2 項、 第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項。
㈣刑法施行法第1條之1。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官張毓珊、賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
刑事第五庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
書記官 曾靖雯
附錄論罪科刑之法條：
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第218條
（偽造盜用公印或公印文罪）
偽造公印或公印文者，處 5 年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
修正後中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一（黃啓然所涉詐欺犯行部分）
┌──┬────┬─────┬────┬────────────┬───────────────────┬───────────┐
│編號│犯罪時間│ 犯罪地點 │ 被害人 │ 犯罪方式 │ 證據 │ 主文 │
├──┼────┼─────┼────┼────────────┼───────────────────┼───────────┤
│ 1 │103年4月│彰化縣田中│ 陳葉草 │黃啓然謊稱係新任村里幹事│①被告黃啓然於偵訊中之自白。（見104 年│黃啓然犯詐欺取財罪，累│
│ │、5月間 │鎮斗中路2 │ │，以關心里民名義向陳葉草│ 度偵字第6705號卷第32頁反面、103 年度│犯，處有期徒刑參月，如│
│ │某日 │段545巷129│ │表示關心後，即向陳葉草佯│ 偵緝字第315 號卷第5 頁及反面） │易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │號 │ │稱因機車沒油，想先借款加│②證人即被害人陳葉草於警詢、偵訊中之證│元折算壹日。 │
│ │ │ │ │油，使陳葉草陷於錯誤因而│ 述。（見103 年度偵字第6286號卷第29頁│未扣案犯罪所得現金新臺│
│ │ │ │ │交付300 元。 │ 至第30頁、第67頁反面至第68頁） │幣參佰元沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │③證人陳靜華於偵查中之證述。（見103 年│一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ 度偵字第6286號卷第68頁） │沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │④證人陳葉草指認黃啓然照片。（見103 年│ │
│ │ │ │ │ │ 度偵字第6286號卷第31頁） │ │
│ │ │ │ │ │⑤警員吳武俊103 年8 月11日職務報告。（│ │
│ │ │ │ │ │ 見103 年度偵字第6286號卷第73頁至第77│ │
│ │ │ │ │ │ 頁） │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────────┼───────────────────┼───────────┤
│ 2 │103年4月│彰化縣田中│ 蘇櫓 │黃啓然謊稱係新任村里幹事│①被告黃啓然於偵訊中之自白。（見104 年│黃啓然犯詐欺取財罪，累│
│ │底某日 │鎮斗中路2 │ │，要拜訪里內居民及鄰長，│ 度偵字第6705號卷第32頁反面、103 年度│犯，處有期徒刑伍月，如│
│ │12時許 │段546巷41 │ │而與彰化縣田中鎮三民里第│ 偵緝字第315 號卷第5 頁及反面） │易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │弄4號（經 │ │9 鄰鄰長蘇櫓交談後，即佯│②證人即被害人蘇櫓於警詢、偵查中之證述│元折算壹日。 │
│ │ │檢察官當庭│ │稱因車輛維修需要借款，使│ 。（見103 年度偵字第6286號卷第32頁至│未扣案犯罪所得現金新臺│
│ │ │更正） │ │蘇櫓陷於錯誤因而交付6,50│ 第33頁、第67頁反面至第68頁） │幣陸仟伍佰元沒收，如全│
│ │ │ │ │0 元。 │③證人蘇櫓指認黃啓然照片。（見103 年度│部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │ 偵字第6286號卷第34頁） │執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │④彰化縣警察局田中分局查訪詐欺案紀錄。│。 │
│ │ │ │ │ │ （見103 年度偵字第6286號卷第35頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────────┼───────────────────┼───────────┤
│ 3 │103年4、│彰化縣社頭│ 劉炳南 │黃啓然謊稱係村里幹事向劉│①被告黃啓然於偵訊中之自白。（見104 年│黃啓然犯詐欺取財罪，累│
│ │5月間某 │鄉松雅路54│ │炳南攀談，並佯稱有治療腰│ 度偵字第6705號卷第32頁、104 年度偵緝│犯，處有期徒刑肆月，如│
│ │日11時許│7號 │ │痛的蛇酒1 斤800 元，使劉│ 字第320 號卷第5 頁反面） │易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │炳南陷於錯誤因而交付3,00│②證人即被害人劉炳南於警詢中之證述。（│元折算壹日。 │
│ │ │ │ │0 元。 │ 見104 偵字第1266號卷第36頁及反面） │未扣案犯罪所得現金新臺│
│ │ │ │ │ │③彰化縣警察局田中分局社頭分駐所偵查報│幣參仟元沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │ 告書。（見104 年度偵字第1266號卷第44│一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ 頁至第45頁反面） │沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │④現場照片1 張。（見104 年度偵字第1266│ │
│ │ │ │ │ │ 號卷第52頁） │ │
│ │ │ │ │ │⑤彰化縣警察局田中分局指認犯罪嫌疑人紀│ │
│ │ │ │ │ │ 錄表。（見104 年度偵字第1266號卷第57│ │
│ │ │ │ │ │ 頁） │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────────┼───────────────────┼───────────┤
│ 4 │103年5月│彰化縣社頭│劉李月雲│黃啓然謊稱係村里幹事向劉│①被告黃啓然於偵訊中之自白。（見104 年│黃啓然犯詐欺取財罪，累│
│ │間某日上│鄉永興路41│ │李月雲攀談，並佯稱要整修│ 度偵字第6705號卷第32頁、104 年度偵緝│犯，處有期徒刑肆月，如│
│ │午 │號 │ │拓寬劉李月雲住處旁水溝，│ 字第320 號卷第5 頁反面） │易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │需要錢購買施工工具，使劉│②證人即被害人劉李月雲於警詢、偵查中之│元折算壹日。 │
│ │ │ │ │李月雲陷於錯誤雲因而交付│ 證述。（見104 年度偵字第1266號卷第40│未扣案犯罪所得現金新臺│
│ │ │ │ │4,000 元。 │ 頁及反面、第74頁反面） │幣肆仟元沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │③彰化縣警察局田中分局社頭分駐所偵查報│一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ 告書。（見104 年度偵字第1266號卷第44│沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ 頁至第45頁反面） │ │
│ │ │ │ │ │④現場照片1 張。（見104 年度偵字第1266│ │
│ │ │ │ │ │ 號卷第54頁） │ │
│ │ │ │ │ │⑤彰化縣警察局田中分局指認犯罪嫌疑人紀│ │
│ │ │ │ │ │ 錄表。（見104 年度偵字第1266號卷第56│ │
│ │ │ │ │ │ 頁） │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────────┼───────────────────┼───────────┤
│ 5 │103年5月│彰化縣社頭│ 蕭國陸 │黃啓然謊稱係新任村里幹事│①被告黃啓然於偵訊中之自白。（見104 年│黃啓然犯詐欺取財罪，累│
│ │中旬某日│鄉雙義巷2 │ │向蕭國陸攀談，佯稱去巡視│ 度偵字第6705號卷第32頁、104 年度偵緝│犯，處有期徒刑參月，如│
│ │10時許 │之25號 │ │道路、排水設施；因機車修│ 字第320 號卷第5 頁反面） │易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │理需要金錢想先借款，使蕭│②證人即被害人蕭國陸於警詢中之證述。（│元折算壹日。 │
│ │ │ │ │國陸陷於錯誤因而交付 │ 見104 年度偵字第1266號卷第38頁及反面│未扣案犯罪所得現金新臺│
│ │ │ │ │1,000 元。 │ ） │幣壹仟元沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │③彰化縣警察局田中分局社頭分駐所偵查報│一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ 告書。（見104 年度偵字第1266號卷第44│沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ 頁至第45頁反面） │ │
│ │ │ │ │ │④現場照片1 張。（見104 年度偵字第1266│ │
│ │ │ │ │ │ 號卷第53頁） │ │
│ │ │ │ │ │⑤證人蕭國路指認黃啓然照片。（見104 年│ │
│ │ │ │ │ │ 度偵字第1266號卷第58頁） │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────────┼───────────────────┼───────────┤
│ 6 │103年5月│彰化縣社頭│ 蕭魁 │黃啓然謊稱係新任村里幹事│①被告黃啓然於偵訊中之自白。（見104 年│黃啓然犯詐欺取財未遂罪│
│ │中旬某日│鄉石坑一巷│ │要作居家訪問而向蕭魁攀談│ 度偵字第6705號卷第32頁、104 年度偵緝│，累犯，處有期徒刑參月│
│ │18時30分│20號 │ │，後佯稱因車輛修理需要金│ 字第319 號卷第5 頁及反面） │，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │錢想先借款1,500 元，但因│②證人即被害人蕭魁於警詢中之證述。（見│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │蕭魁身上無現金而未遂。 │ 104 年度偵字第1265號卷第33頁至第34頁│ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │③彰化縣警察局田中分局朝興派出所偵查報│ │
│ │ │ │ │ │ 告書。（見104 年度偵字第1265號卷第37│ │
│ │ │ │ │ │ 頁至第40頁） │ │
│ │ │ │ │ │④證人蕭魁指認黃啓然照片。（見104 年度│ │
│ │ │ │ │ │ 偵字第1265號卷第45頁） │ │
│ │ │ │ │ │⑤現場照片3 張。（見104 年度偵字第1265│ │
│ │ │ │ │ │ 號卷第48頁至第49頁） │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────────┼───────────────────┼───────────┤
│ 7 │103年5月│彰化縣社頭│ 蕭樹山 │黃啓然謊稱係村里幹事，要│①被告黃啓然於偵訊中之自白。（見104 年│黃啓然犯詐欺取財罪，累│
│ │16日11時│鄉社石路 │ │幫蕭樹山申請重度殘障補助│ 度偵字第6705號卷第31頁反面、104 年度│犯，處有期徒刑伍月，如│
│ │30分許 │571號 │ │，但要先繳納手續費8,000 │ 偵緝字第319 號卷第5 頁） │易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元，使蕭樹山陷於錯誤因而│②證人即告訴人蕭樹山於警詢中之證述。（│元折算壹日。 │