返還不當得利等
臺灣屏東地方法院(民事),訴字,105年度,476號
PTDV,105,訴,476,20161121,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第476號
原　　　告　順胜實業股份有限公司
法定代理人　陳茂嘉
訴訟代理人　錢政銘律師
被　　　告　金冠宇營造有限公司
法定代理人　林原峯
訴訟代理人　張雯峰律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國105 年10月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰參拾貳萬元，及自民國一０五年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰參拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告於民國（下同）100 年8 月1 日 簽訂「工程承攬契約書」（下稱系爭契約），就坐落屏東縣 ○○鄉○○段000 ○000 地號土地（門牌號碼：屏東縣○○ 鄉○○村○○路000 號）之順胜內埔畜牧場土木工程，由被 告以總價新台幣（下同）2,320 萬元承攬施作。依該系爭契 約第3 條第1 款付款辦法之約定：「第一期：定金為工程總 價10% ，計貳佰叁拾貳萬元整，於簽訂本契約10日內由甲方 交付10日之支票予乙方提兌」，故簽約後原告隨即開立232 萬元之支票（華南銀行員林分行，票號CD0000000 ）交付被 告為定金，並由被告於100 年8 月19日領取完畢。惟該土木 工程因故無法繼續興建，原告不斷與被告進行協商，請求被 告依系爭契約第23條第1 項、第2 項規定，將該定金返還予 原告，惟被告均置之不理，經原告於105 年6 月21日以律師 函終止系爭契約，並請求返還該筆定金，然被告迄今均未歸 還。被告於簽訂系爭契約後迄今，從未在系爭工地有無任何 施工行為，亦未依契約進行開工及施工，且兩造系爭契約業 已於105 年6 月21日終止，被告自應將從原告所領取之232 萬元返還予原告。為此，爰依民法第511 條之規定終止系爭 承攬契約，並依系爭契約第23條、民法第179 條、第259 條 第2 款之規定，請求擇一為原告有利之判決，並聲明：如主 文第1 、3 項所示。
二、被告則抗辯：被告固不否認於100 年8 月1 日承攬原告「內 埔畜牧場土木工程」，並於100 年8 月19日提兌定金232 萬



元。惟原告其後因當地民眾抗爭致其無意願施作，並通知被 告不再施作，該事由並非可歸責於被告，且原告未曾交付工 地使被告得以進場施作，被告亦屢次請求原告交付工地未果 ，原告既已明白表示不再施作，就原告所為意思表示應為解 除契約，參照最高法院72年台上字第85號判例意旨，解約定 金，係以定金為保留解除權之代價，定金付與人於相對人著 手履行前得拋棄定金，以解除契約，應無理由認為原告就未 著手履行之契約得選擇行使解除契約或終止契約之權利，故 原告請求被告返還定金，應無理由等語，並聲明：⑴原告之 訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請 准予宣告免為假執行。
三、不爭執事項：下列事項為兩造所不爭執，並有工程承攬契約 書、順胜實業股份有限公司付款憑單、100 年12月7 日屏東 縣內埔鄉公所屏內鄉農字第1000022146號函在卷可稽（見卷 27-35 頁、37頁、111 頁），應堪信實。（一）兩造於100 年8 月1 日簽訂「工程承攬契約書」，約定由 被告承攬施作甲方所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 ○000 地號土地上順胜內埔畜牧場之土木工程，工程總價2,320 萬 元。工程期限依系爭契約第四條之約定為：本工程於雙方簽 約後經甲方通知10日內開工，並於120 工作天內竣工。至於 付款方式，依第三條㈡付款辦法之約定為：1.第一期：定金 為工程總價10％，計232 萬元整，於簽訂本契約10日內由甲 方（即原告）交付10日之支票與乙方（即被告）提兌。2.第 二期：如工程圖標示，第一區及污水溝完成時，支付工程款 25％。3.第三期：如工程圖標示，第二區完成時，支付工程 款15％。4.第四期：如工程圖標示，第三區完成時，支付工 程款20％。5.第五期：本工程全部竣工驗收無誤後，支付工 程款30％。6.每期工程款於分段完成驗收合格後由乙方檢附 發票交付甲方，甲方自應於20工作天內逕辦理銀行匯款至乙 方指定帳戶。目前第一期款原告開立之232 萬元華南銀行員 林分行支票，已於100 年8 月19日由被告兌領完畢。（二）兩造簽約後，因屏東縣內埔鄉大新村大旺路當地民眾及民 意代表強烈反對設立畜牧場之故，屏東縣內埔鄉公所遂依照 「屏東縣新設置畜牧場管理自治條例」第5 條第5 項之規定 ，於100 年12月7 日發函駁回原告申請設立順胜內埔畜牧場 之土木工程案，致系爭工程因此無法開工及施工。四、本院之判斷：原告主張系爭順胜內埔畜牧場土木工程因不可 歸責於兩造之事由，致使系爭工程不能履行，原告已依民法 第511 條規定，發函終止與被告間系爭工程契約，爰依系爭 契約第23條、民法第179 條、第259 條第2 款之規定，請求



被告返還原告已付之定金232 萬元等語，為被告所否認，並 以前揭情詞置辯。是本件應審酌者，厥為：㈠系爭契約係經 終止或解除？㈡系爭定金之性質為何？㈢原告主張終止契約 ，依民法第179 條或依同法第259 條第2 款規定，請求被告 返還定金回復原狀，是否有理由？茲審究如下：（一）系爭契約係終止或解除？
1.按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511 條定有明文。是定作人 此項任意終止權，原無任何限制，祇須於工作完成前即得隨 時為之。故本件原告於系爭工程開工前，依上開規定，即得 隨時終止系爭契約，無論其終止契約之理由為何，是否已賠 償被告終止契約之損害，於契約終止之效力均不生影響。 2.查原告前為設立新畜牧場，於100 年3 月起陸續購置坐落屏 東縣○○鄉○○段000 ○000 地號等4 筆土地，並與被告簽 立系爭契約，由被告承攬施作順胜內埔畜牧場土木工程，同 時自100 年7 月起與當地居民召開說明會及向內埔鄉公所申 請「容許農牧用地作畜牧設施使用」乙案，嗣因當地民眾及 民意代表以影響生活環境品質為由而強烈反對，致內埔鄉公 所最終在100 年12月7 日駁回原告之申請案，因而使系爭工 程無法開工及施工，其後原告委託律師發函向被告表示終止 系爭契約並請求返還定金232 萬元等情，業據原告提出100 年7 月12日屏東縣○○鄉○○○○村○○○○○○村○○00 00000 號函、100 年7 月19日屏東縣內埔鄉公所屏內鄉農字 第1000013749號函、100 年8 月9 日屏東縣內埔鄉公所屏內 鄉農字第1000014823號函、100 年8 月12日屏東縣內埔鄉公 所屏內鄉農字第1000015435號函、100 年12月7 日屏東縣內 埔鄉公所屏內鄉農字第1000022146號函、105 年6 月21日錢 政銘律師事務所105 律函字第0621001 號函文等件為憑（見 卷89-121頁、39頁），足見原告確實於系爭工程開工施工前 ，即與被告終止契約甚明，亦為被告在庭所不否認，揆諸前 揭規定及說明，原告既係在系爭工程開工前，對被告終止系 爭契約，無論其終止契約之理由為何，於契約終止之效力均 不生影響。是原告於105 年6 月21日對被告終止系爭工程契 約，應屬於法有據。
3.被告雖抗辯當地居民抗爭而無法施作系爭工程，乃非可歸責 於被告，原告根本未曾交付工地使被告得以進場施作，依最 高法院72年台上字第85號判例意旨，原告訂約後既已與被告 數次協商是否施作，被告已屢次請求原告交付工地未果，而 原告業已明白表示不再施作，就原告所為意思表示應為解除 契約云云，惟依前開規定及說明，無論原告終止契約之理由



為何，亦不問原告終止契約是否可歸責於原告，系爭工程既 未完成，原告即得隨時終止系爭契約，被告此部分所辯，無 礙原告終止系爭契約之效力。
（二）系爭定金之性質為何？
查兩造簽訂之系爭契約第三條第㈡項付款辦法之約定，「1. 第一期：定金為工程總價10％，計232 萬元整，於簽訂本契 約10日內由甲方（即原告）交付10日之支票與乙方（即被告 ）提兌」、「6.每期工程款於分段完成驗收合格後由乙方檢 附發票交付甲方，甲方自應於20工作天內逕辦理銀行匯款至 乙方指定帳戶」，可知「定金為工程總價10％」於工程開始 後即轉作工程款之一部。又兩造簽訂系爭契約後，原告隨即 開立232 萬元之支票（付款人：華南銀行員林分行，票號CD 0000000 ）交付被告為定金，並由被告於100 年8 月19日領 取完畢，而系爭工程迄未開工，亦為被告所不爭執（見卷72 頁），足見系爭契約終止前，被告並未進場施作工程，則依 系爭契約第三條第㈡項之約定，原告為支付定金所交付232 萬元之支票，應解為承攬報酬即工程款之一部，而屬於工程 款或工程預付款之性質，自無認為係定金之餘地。是被告辯 稱原告因可歸責於己之事由而終止系爭契約，依民法第249 條第2 款規定，定金不得請求返還云云，即屬無據。（三）原告主張終止契約，依民法第179 條或依同法第259 條第 2 款規定，請求被告返還定金回復原狀，是否有理由？ 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。定作人依民法第511 條規定終止契約後， 就未完成工作，承攬人已不能就該部分依約請求給付報酬， 是承攬人溢收之工程款即失其法律上之原因，原有法律上之 原因，其後因契約終止而不復存在，定作人自得依不當得利 之法律關係請求承攬人返還溢收之工程款。
2.查本件原告終止系爭契約前，系爭工程並未開工施工，為兩 造所不爭執，是被告就其已兌領之預付工程款232 萬元，嗣 後已失其受領之法律上原因，原告自得依不當得利之法律關 係請求被告返還232 萬元。
3.又本件原告係於同一訴訟程序主張民法第179 條、第259 條 第2 款兩個訴訟標的，以單一聲明，請求法院為同一之判決 ，應屬訴之客觀重疊合併。本院既認原告依不當得利法律關 係請求被告返還232 萬元，為有理由，即毋庸再行審酌原告 另依民法第259 條第2 款請求被告返還232 萬元部分，附此 敘明。
五、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告返還232 萬元及



自起訴狀繕本送達翌日即105 年8 月5 日起至清償日止，按 法定利率年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲准宣告假執行及免為假執行，經核 無不合，爰各酌定相當擔保金額予以准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
民事第一庭 法 官 陳嘉瑜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
書記官 林靜慧