臺灣屏東地方法院民事判決 105年度簡上字第94號
上 訴 人 林姵蓁
被 上訴人 邱泰誠
訴訟代理人 邱坤金
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國105 年
6 月7 日本院屏東簡易庭105 年度屏簡字第45號第一審判決提起
上訴，本院於民國105 年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造前因侵權行為損害賠償事件（下稱 系爭民事事件），經本院以103 年度訴字第565 號判決被上 訴人應給付上訴人新臺幣（下同）273 萬6,921 元，及自民 國104 年3 月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，並負擔訴訟費用76％確定（下稱系爭執行名義）。被上 訴人之保險公司即旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺 旺友聯）於104 年10月1 日即匯款47萬元、富邦產物保險股 份有限公司（下稱富邦公司）於104 年10月21日理賠233 萬 8,655 元予上訴人，被上訴人另於104 年11月4 日匯款40,5 00元（按：原審判決誤繕為4,500 元）之訴訟費用予上訴人 ，被上訴人應已給付完畢。詎上訴人竟主張其對被上訴人仍 有48萬3,748 元，及自104 年3 月7 日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，暨訴訟費用76％、執行費8,870 元 未清償，以系爭執行名義聲請本院以104 年度司執字第0000 0 號損害賠償執行事件（下稱系爭強制執行事件），對被上 訴人強制執行，惟被上訴人應已給付完畢，此自屬執行名義 成立後，有消滅上訴人請求之事由發生，被上訴人自得依強 制執行法第14條第1 項規定，於強制執行程序終結前提起債 務人異議之訴，請求系爭執行事件所為之強制執行程序，應 予撤銷等語。並聲明：系爭強制執行事件所為之強制執行程 序，應予撤銷。
二、上訴人則以：旺旺友聯賠付上訴人之47萬元係屬「殘廢給付 」，非屬系爭民事事件判決主文中被上訴人應賠償上訴人之 項目；且被上訴人仍有1 萬3,748 元之利息未給付等語，資 為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，判決系爭強制執行事件於超過1 萬3,748 元 部分，應予撤銷。嗣上訴人聲明不服，提起上訴，其於本院 除援用於原審之陳述外另以：系爭民事事件判決中之「減少 勞動能力損害」與殘障給付不同，因為當初法院未認定其有
殘障可能性且未採取伊主張之殘廢係數，所以伊未於系爭民 事事件中請求，殘障給付47萬元應為後來才發生之事實，而 非系爭民事事件判決所涵蓋，並非富邦公司與被上訴人可以 任意扣抵等語，並聲明：㈠、原判決關於駁回上訴人超過1 萬3,748 元部分及命負擔該部分訴訟用之裁判均廢棄。㈡、 上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。㈢、第一審除確 定部分外之訴訟費用及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。四、被上訴人則以：依強制汽車責任保險法第32條規定，旺旺友 聯給付之47萬元視為被保險人即被上訴人損害賠償金額之一 部分；被上訴人受賠償請求時，得扣除之，故原審判決並無 違誤，伊確實僅剩1 萬3,748 元之利息未清償，其餘皆已清 償，其餘引用原審陳述等語置辯，並聲明：如主文所示。五、經查，兩造前因系爭民事事件，經本院判決被上訴人應給付 273 萬6,921 元，及自104 年3 月7 日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，並負擔訴訟費用76％確定，被上訴 人及其保險公司共給付被告284 萬9,155 元（按；原審判決 誤算為281 萬3,155 元）。上訴人主張其對被上訴人仍有48 萬3,748 元之債權未清償，以系爭執行名義聲請本院以系爭 強制執行事件對被上訴人強制執行，本院於104 年12月16日 核發扣押上訴人對訴外人國軍屏東財務組薪資之執行命令， 經被上訴人聲請本院以104 年度簡聲字第37號裁定供擔保停 止執行，其執行程序尚未終結等事實，為兩造所不爭執，並 有強制險已決賠案查詢、富邦產物保險股份有限公司賠款明 細、郵政跨行匯款申請書各1 份等件在卷可考（見原審卷第 7 至8 、11頁），復經本院依職權調取系爭強制執行事件卷 宗、停止執行卷宗查閱無訛，堪信為實。
六、本院之判斷：
㈠、執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起 異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發 生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。經查，系爭執 行名義乃於104 年9 月2 日確定，此有系爭民事事件判決確 定證明書在卷可稽（見執行卷第9 頁），而旺旺友聯於104 年10月1 日匯款47萬元、富邦公司於104 年10月21日理賠23 3 萬8,655 元、被上訴人於104 年11月4 日匯款40,500元予 上訴人，均係於系爭強制執行事件之執行名義確定後所發生 ，為兩造所不爭執。故被上訴人於系爭強制執行事件執行終 結前，自得提起債務人異議之訴。
㈡、上訴人固主張：強制險旺旺友聯賠付被告之47萬元係屬「殘 廢給付」，非屬系爭民事事件判決中「減少勞動能力之損害
」之項目云云，並提出強制險補償金申請須知1 份在卷為憑 （見原審卷第40頁）。惟按本保險之給付項目如下：一、傷 害醫療費用給付。二、殘廢給付。三、死亡給付，強制汽車 責任保險法第27條第1 項定有明文。行政院提案制訂強制汽 車責任保險法時，該條規定（原條文第25條）立法理由即謂 ：「本條第1 項基於第1 條所揭示對於受害人體傷提供基本 保障之原則，為求保險給付之迅速明確，特以定額給付方式 列舉強制保險之給付項目，用以取代民法第192 條至第195 條有關侵害生命、身體或健康之損害賠償範圍之規定。」。 依上揭說明，強制汽車責任保險給付項目既用以取代民法第 192 條至第195 條損害賠償範圍之規定，殘廢給付應為勞動 能力減損之計算依據。又系爭民事事件判決中關於減少勞動 能力之損害部分，亦是審酌上訴人因系爭車禍之傷勢造成其 有多少勞動能力減損比例，此與殘廢給付之性質相同，皆是 針對被害人之失能狀況做出補償，且經本院就殘廢給付與減 少勞動能力之損害兩者之同一性此節職權函詢旺旺友聯，其 以105 年10月12日（105 ）旺屏理字第104 號函覆略以：「 無論殘廢給付或減少勞動能力之損害部分，皆屬加害人賠償 金之一部分」等語（見本院卷第58頁）。由上開規定及函覆 可知旺旺友聯給付上訴人之47萬殘廢給付，是用以取代系爭 民事事件判決中勞動能力之損害部分，依強制汽車責任保險 法第32條規定，視為被保險人即被上訴人損害賠償金額之一 部分；被上訴人受賠償請求時，得扣除之。上訴人雖主張系 爭民事事件判決沒有採取伊主張之殘廢係數，故系爭民事事 件並無審酌到殘廢給付部分云云，然系爭民事事件判決中減 少勞動能力之損害與殘廢給付具有同一性此節，已如前述。 上訴人如對系爭民事件判決認定之減損比例不服，應就系爭 民事事件判決上訴，然此並不影響旺旺友聯之47萬元給付係 被上訴人損害賠償金額之一部分，被上訴人受請求時得主張 扣除此節。上訴人前開主張，顯有誤會，是被上訴人主張旺 旺友聯賠付上訴人之47萬元即屬系爭民事事件判決中之項目 ，應屬可採。此外，兩造均不爭執被上訴人尚有1 萬3,748 元之利息未給付，是以，上訴人主張對被上訴人尚有1 萬3, 748 元之利息債權，尚非無據。惟被上訴人既僅餘1 萬3,74 8 元之利息尚未清償，上訴人應僅得就此部分欠款聲請強制 執行，上訴人聲請強制執行及本院核發執行命令範圍為48萬 3,748 元，及自104 年3 月7 日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，並負擔訴訟費用76％，就超逾1 萬3,748 元之部分，即有未合。至系爭強制執行事件執行範圍中之執 行費用即上訴人向本院聲請強制執行之執行費用3,870 元，
仍應由被上訴人負擔，尚無從撤銷，併此敘明。從而，被上 訴人請求撤銷系爭強制執行事件中超過1 萬3,748 元之強制 執行程序，核屬有據。逾此範圍（即未逾1 萬3,748 元部分 ）之請求，即屬無據，不應准許。
七、綜上所述，本件被上訴人依強制執行法第14條第1 項規定， 提起債務人異議之訴，請求系爭強制執行事件所為之強制執 行程序，於超過1 萬3,748 元部分，應予撤銷，為有理由， 應予准許。逾此範圍，即非有理由，應予駁回。原審就此部 分為被上訴人一部分勝訴、一部分敗訴之判決，核無不合， 上訴意旨指摘原判決就被上訴人勝訴部分不當，求為廢棄， 即無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
民事第三庭 審判長 法 官 潘 快
法 官 陳怡先
法 官 張瑞德
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
書記官 張彩霞