臺灣屏東地方法院民事判決 105年度簡上字第81號
上 訴 人 傅沛鈴
被上訴人 許福龍
上列當事人間請求請求返還借款事件，上訴人對於民國105 年4
月20日本院屏東簡易庭104 年度屏簡字第580 號第一審判決提起
上訴，本院於105 年11月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國89年7 月18日向伊前夫彭光輝 借款新臺幣（下同）25萬元（下稱系爭借款），約定清償期 限為同年9 月18日，如有逾期，則加計一倍即25萬元之違約 金，返還50萬元。詎被上訴人屆期僅清償3 萬元後，卻拒不 清償，嗣彭光輝於104 年8 月17日將47萬元本金之一半即23 萬5,000 元債權讓與伊，經上訴人催討，被上訴人均置之不 理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給 付23萬5,000 元，及自債權讓與翌日即104 年8 月18日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等語。並聲明：被上 訴人應給付上訴人23萬5,000 元，及自104 年8 月18日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被上訴人則以：伊確有向彭光輝借款25萬元，並簽發2 張面 額各12萬5,000 元之本票交付彭光輝，惟彭光輝已於95年3 月間委託訴外人孫榮輝攜帶借據影本向伊收取25萬元，伊並 於還款當時致電向彭光輝確認無誤，孫榮輝並開具25萬元之 本票1 紙交付伊作為還款之證明，載明孫榮輝向伊收取25萬 元，是系爭借款確已清償完畢。此外，原約定之違約金顯屬 過高等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人全部之請求，上訴人聲明不服，提起上 訴，於本院補充陳述：被上訴人係將25萬元交付孫榮輝，彭 光輝並未收到該筆款項，被上訴人應將孫榮輝簽發之本票返 還彭光輝，讓伊可另行向孫榮輝請求，方得主張已清償25萬 元。又被上訴人縱已清償25萬元，惟其於95年3 月15日始清 償系爭借款已屬違約，仍應賠償彭光輝違約金25萬元，而彭 光輝嗣後將23萬5,000 元債權讓與伊，伊自得向被上訴人請 求給付等語，並聲明：⑴原判決關於駁回上訴人後開第二項 之訴部分廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人23萬5,000 元，及 自104 年8 月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則以 ：彭光輝間接透過孫榮輝索討借款，且經伊向彭光輝求證無
誤，雙方談妥只需清償25萬元，堪認已達成和解協議以25萬 元處理包含借款及違約金等所有債務，以後不得再另行請求 違約金。縱得請求，其金額亦屬過高，應予以酌減等語置辯 。並答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵第二審訴訟費用由上訴人負 擔。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、被上訴人於89年7 月18日向訴外人彭光輝借款25萬元，並簽 訂借據契約書（如原審卷第36頁所載）。
㈡、彭光輝曾委託他人向被上訴人催討債務。
五、本件爭點在於：系爭借款是否業已全部清償？違約金是否過 高？
六、得心證之理由：
㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」民事訴訟法第277 條本文定有明文。又請求清償借款之 訴，請求權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之 責任，若被請求人自認此項事實而主張該債權已因清償而消 滅，則清償之事實，應由被請求權人負舉證之責任。再按清 償者，係清償人依債務本旨實現債務內容，債之關係因而消 滅之行為。故清償人（通常係債務人）依債務本旨向債權人 或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係即告消滅 （民法第309 條第1 項規定參照）。有權受領清償之人，通 常為債權人，惟特殊情形，亦得由（如代位權人）或應由（ 如破產管理人）其他受領權人受領。此外，持有債權人簽名 之收據者，視為有受領權人，如債務人對其清償出於善意而 無過失者，其清償亦生效力（民法第309 條第2 項規定參照 ）。至於向無受領權人為清償者，原則上不生清償之效力， 但受領人為債權之準占有人而債務人之清償為善意者（即不 知受領人非債務人者），仍生清償之效力（民法第310 條第 2 款參照）；所謂債權之準占有人者，指非債權人，但以自 己享有之意思行使債權，而依一般交易觀念，足使他人認其 為債權人者而言，合先敘明。
㈡、查被上訴人固不爭執有向彭光輝借貸25萬元，惟抗辯已於95 年3 月間，交付25萬元予經彭光輝委託向伊催討並收取借款 之孫榮輝，並由孫榮輝簽發本票1 紙，該本票背後並載明「 孫榮輝向許福龍收取25萬25,000元整以本票簽25萬為押」等 語，並提出本票1 紙為證（見原審院卷第19頁）。證人彭光 輝於原審到場證稱：伊雖不認識孫榮輝，亦未聽聞，然曾委 請住台中的朋友向被上訴人催討，嗣後被上訴人有致電向伊 詢問是否有請人幫忙處理系爭借款，伊答有，並表示在菜市 場認識的朋友「大雄」有朋友住臺中，所以請「大雄」住臺
中的朋友幫忙處理，然通話未達兩分鐘，被上訴人亦未再次 致電。嗣後大雄表示被上訴人要分期還款，一月一萬元，伊 聽「大雄」說被上訴人有給付2 至3 次，臺中的朋友有交給 「大雄」，「大雄」再轉交伊，雖然究竟幾期忘記了，但伊 確實有收到錢等語（見本院卷第51至52頁）。另證人許慶助 即被上訴人父親於原審亦到場證稱：曾有人來家裡催討債務 ，伊即交付25萬元，伊請催討的人填寫單據，當時有與彭光 輝通電話，彭光輝應允後，便將錢交予催討者，惟究係何人 催討已不復記憶等語（見原審卷第53頁反面）。此外，證人 丁金星於原審到場證稱：伊載檸檬時都會在被上訴人家中泡 茶，有天晚上有人來被上訴人家向被上訴人催討，並表示乃 代表別人催討，因被上訴人早已知悉當晚有人來收帳，故有 準備錢給催討者，在場者有伊、被上訴人及許慶助，然因已 過10幾年，催討者之長相已不復記憶，但伊當時確實知道此 人是來催討，被上訴人當下亦致電債主，確定錢是否可以交 予催討之人；另交付之金額記得是5 的尾數，然為15萬元抑 或25萬元已不可考；此外，當時有寫票，但因伊非當事人， 僅在旁邊泡茶，故實際內容並不清楚等語（見原審卷第86頁 反面至第87頁）。足認彭光輝確有委託他人向被上訴人催討 並收取借款，被上訴人並於向彭光輝確認後，交付25萬元予 催討者即孫榮輝。雖證人孫榮輝到場證稱：伊不認識兩造， 亦未曾幫助他人催討債務，亦無跟他人催討債務，並約定分 期清償等語（見原審卷第52頁反面至第53頁）。然證人彭光 輝、許慶助、丁金星就彭光輝委託他人向被上訴人催討並收 取借款，被上訴人並於向彭光輝確認後，交付25萬元予催討 者等情，均已於原審審理時證述纂詳。故證人孫榮輝上開所 述，不足採信。
㈢、上訴人雖於本院審理時主張被上訴人仍應賠償彭光輝違約金 25萬元，彭光輝讓與23萬5,000 元給伊，所以伊自得向被上 訴人請求該23萬5,000 元及遲延利息或95年3 月前之違約金 27萬5,000 元（25萬元20％5 年6 月＝27萬5,000 元， 本院卷第32頁背面）。惟查，本件彭光輝既有授權他人向被 上訴人催討債務之事實，且被上訴人並已致電向彭光輝確認 ，依彭光輝之指示，將欠款交予其指定之孫榮輝，足證孫榮 輝確實係有受領權之人，被上訴人依彭光輝之指示付款，當 已就借款含已發生之違金部分生清償之效力。縱孫榮輝事後 未將款項交付彭光輝，亦當由彭光輝向孫榮輝另為主張。是 被上訴人既已依債務本旨，於95年3 月間交付25萬元予有受 領權人即孫榮輝，以為清償系爭借款，則依上開規定，被上 訴人與彭光輝間之債權債務關係即因被上訴人之清償而消滅
。則上訴人自無從受讓與系爭債權及違約金，被上訴人抗辯 前揭債務也已清償等語，即屬有據，堪予採信。而上訴人仍 執伊於104 年8 月17日自彭光輝處受讓之債權25萬元（見原 審卷第9 頁）向被上訴人請求清償，自難准許。原審為被上 訴人勝訴之判決，核無不合，上訴論旨仍執前詞指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 李珮妤
法 官 張紘帷
上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
書記官 鍾小屏