選任臨時管理人
臺灣屏東地方法院(民事),抗字,105年度,54號
PTDV,105,抗,54,20161104,1

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第54號
抗　告　人　林培棟　
相　對　人　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌　
上列抗告人因相對人合作金庫商業銀行股份有限公司聲請選任相
對人龍華加油站有限公司之臨時管理人事件，對於中華民國105
年7 月29日本院105 年度司字第2 號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
選任林志龍（民國五十三年七月二十二日出生，身分證統一編號：Z000000000號、住屏東縣○○市○○路○○○○巷○○號）為相對人龍華加油站有限公司之臨時管理人。
聲請程序費用及抗告程序費用，由相對人龍華加油站有限公司負擔。
理 由
一、抗告人意旨略以：伊雖為相對人龍華加油站有限公司（下稱 龍華公司）之股東，且為董事林進戴（夫）、林方優示（妻 ）之次子，但從未參與經營，實際決策經營者為另一股東即 伊弟林志龍，擔任加油站站長，並對外執行龍華公司業務， 自應改選任林志龍為臨時管理人方適當。原裁定未審酌上情 ，遽以伊為長子，而二位董事均已死亡，無人執行業務，乃 應相對人（債權人）合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱 合庫銀行）聲請，選任伊擔任臨時管理人，未臻妥適。爰請 廢棄原裁定，改選任林志龍為臨時管理人。
二、按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司；董事會 不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害 關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代 行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為；法 人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，致法人有 受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之請求，得選任 臨時董事代行其職權，但不得為不利於法人之行為，公司法 第108 條第1 項前段、第108 條第4 項準用同法第208 條之 1 第1 項、非訟事件法第64條第1 項分別定有明文。旨在保 障公司或法人不因全部董事均無法行使職權而有遭受損害之 虞所設，其選任自應以公司或法人之最佳利益為考量。三、經查，相對人龍華公司僅設有董事林進戴（夫）、林方優示 （妻）2 名，其中林進戴任董事長，而林進戴及林方優示已 先後於104 年8 月8 日、同年11月1 日死亡等情，有戶籍謄 本及變更登記表在卷可稽，其餘登記之股東即林培棟、林志



龍並未依公司法第108 條第2 項規定，互推一人代理執行公 司業務，事實上已影響相對人龍華公司之營運管理及後續業 務之推行；而相對人合庫銀行為龍華公司之債權人，已提出 借據（原審卷4 頁）為證，是為利害關係人，依上說明，確 有選任龍華公司臨時管理人之必要，堪以認定。基此，本院 審酌林志龍為林進戴之次子，擔任龍華公司股東，為加油站 站長（本卷12-1 6頁加油站同業公司會員證書、經濟部能源 局講習會報名表之學員資料），屬龍華公司受領最高薪資者 ，有勞工保險局退休金名冊（本卷11頁）可稽，應是龍華公 司實際執行業務者無訛；加上林志龍對本院函請其對本抗告 意旨表示意見，亦未見相應來狀表示他見等情，認選任林志 龍為臨時管理人，符合龍華公司之最佳利益，應屬適當。四、綜上所述，抗告人以原裁定選任林棟培為相對人龍華公司之 臨時管理人不當，求予廢棄改選任，為有理由，自應由本院 將原裁定廢棄，並自為裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、民事訴訟法第492條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 陳嘉瑜
法 官 藍家慶
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 7 日

書記官 蔡進吉