臺灣屏東地方法院民事判決 105年度原訴字第4號
原 告 行政院農業委員會林務局屏東林區管理處
法定代理人 張偉顗
訴訟代理人 孫士峯
被 告 王建榮
蔡德良
李小全
張強誠
彭佑宗
上 列五 人
訴訟代理人 楊譜諺律師
被 告 潘松泰
訴訟代理人 戴國石律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前
來（104 年度原附民字第1 號），本院於民國105 年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌拾萬元，及自民國一○四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分
一、本件訴訟繫屬中，原告法定代理人由黃妙修變更為張偉顗， 有行政院農業委員會民國104 年5 月1 日農人字第00000000 00號令附卷可稽（見本院卷第52至54頁），原告新任法定代 理人具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條之規定相符，應予准許。二、原告起訴時，訴之聲明為：被告應給付原告新台幣（下同） 139 萬4,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息；於訴狀送達後，訴之聲明 改為：被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本最後送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核 屬擴張（請求連帶給付部分）及減縮（金額及利息起算日部 分）應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255 條第1 項第 3 款之規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落屏東縣春日鄉力里溪上游山區之同鄉久雅住 段80地號土地為國有林地，由原告潮州工作站所管理，屬於
該站轄管潮州事業區第14林班。被告均明知上開林班地為國 有林地，未經主管機關許可，不得任意採取森林主產物，被 告王建榮、潘松泰、彭佑宗、李小全、張強誠竟於102 年4 月11日上午8 、9 時許，前往上開林班地，以鐵撬盜挖生長 在上開林班地內如附表所示之七里香3 棵，並暫置於下方之 力里溪河床上，俟同日晚間7 、8 時許，被告王建榮、潘松 泰、彭佑宗、李小全、張強誠、蔡德良再以鋸子修剪並包裹 上開七里香，以自用小貨車分別搬運下山，惟途中因躲避查 緝而棄車逃逸，嗣經警循線查獲。又如附表編號1 、3 所示 之七里香價值分別為50萬元、30萬元，其根系完整性因被告 之竊取行為而受損，雖經原告僱用專業人員復植救治，仍陸 續枯死，致原告受有合計80萬元之損害，原告得依侵權行為 法律關係，請求被告加計法定遲延利息連帶負賠償責任等語 ，並聲明：㈠被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本 最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均以：如附表所示之七里香於102 年4 月11日為警查扣 時，均無枯死之情形，原告取回後，逾年餘始主張如附表編 號1 、3 所示之七里香枯死，則該等七里香枯死與被告之行 為間，並無相當因果關係。縱認被告應負損害賠償責任，惟 原告取回該等七里香後，對之照顧不周，則原告就損害之發 生或擴大與有過失，應減免被告之賠償金額等語，資為抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，被告均願供擔保請准宣告免為假執行。三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第66頁背面），並經 本院調取臺灣高等法院高雄分院105 年度原上訴字第3 號違 反森林法案件（下稱本件刑案）偵審卷宗查明無訛，堪認為 真實：
㈠坐落屏東縣春日鄉力里溪上游山區之同鄉久雅住段80地號土 地為國有林地，由原告潮州工作站所管理，屬於該站轄管潮 州事業區第14林班。被告均明知上開林班地為國有林地，未 經主管機關許可，不得任意採取森林主產物，被告王建榮、 潘松泰、彭佑宗、李小全、張強誠竟於102 年4 月11日上午 8 、9 時許，前往上開林班地，以鐵撬盜挖生長在上開林班 地內如附表所示之七里香3 棵，並暫置於下方之力里溪河床 上，俟同日晚間7 、8 時許，被告王建榮、潘松泰、彭佑宗 、李小全、張強誠、蔡德良再以鋸子修剪並包裹上開七里香 ，以自用小貨車分別搬運下山，惟途中因躲避查緝而棄車逃 逸，嗣經警循線查獲。
㈡被告所涉違反森林法犯行，均經臺灣高等法院高雄分院以10
5 年度原上訴字第3 號判決有罪確定。
㈢如附表編號1 、3 所示之七里香價值分別為50萬元、30萬元 ，經警查獲後，現已枯死。
四、本件爭點為：
㈠原告所受損害，與被告之竊取行為間，有無相當因果關係？ ㈡原告對於損害之發生或擴大，是否與有過失？其過失比例為 何？
五、本院判斷如下：
㈠⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184 條第1 項前段定有明文。又損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481 號 判例意旨參照）。再所謂相當因果關係，係指依經驗法則 ，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查， 認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均 發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件， 行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字 第1953號判決意旨參照）。
⒉⑴次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在 此限。民事訴訟法第277 條定有明文。尋繹89年2 月9 日修正之民事訴訟法第277 條所以增設但書，乃肇源於 民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定 ，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及 現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、交通事故，商品製 造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之 原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有 之救濟，有違正義原則。是以受訴法院於決定是否適用 該條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟 類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力 之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明 之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及 政策論為重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利 益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離、 舉證之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計 上之高低），並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕 其證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書 規定之旨趣，實現裁判公正之目的。若與該條但書所定 之本旨不相涉者，自仍適用本文之規定，以定其舉證責 任。
⑵原告為主張有侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為責任之成立要件，原應負舉證責任。本件就被告有 故意不法行為（盜挖七里香），及原告有損害發生（七 里香死亡）之要件部分，已為被告所不爭執。而就二者 之間有無相當因果關係一節，鑑於木本植物之莖內木質 部發達，質地堅硬，其成長或死亡之速度，與草本植物 相較之下，均較為緩慢，若未經長期觀察，非能輕易斷 言其存亡狀態；且如附表所示之七里香均係自然生長於 林野，並非人工栽植，依其直徑及生長速度推斷，樹齡 在158 年至237 年之間，有被告102 年9 月26日屏潮字 第1026514026號函所附每木調查表、現場照片、屏東縣 政府警察局枋寮分局之複勘現場勘查報告附於臺灣屏東 地方法院102 年度偵字第7271號卷可稽（下稱偵卷，見 該卷第8 、10、15至17、24至30、51至54頁），堪認該 等七里香已於固定位置生長百餘年，充分適應該處環境 ，根系固著於該處土石，倘遭不具植物栽培、移植之專 業知識技能之人，猝然大量斷其根系、剪其枝葉，復將 其搬移至相異環境，對其之生存能力，自將造成嚴重損 傷，極有可能致其死亡。基此，本件雖屬於傳統型之訴 訟型態，惟考量被告之不法行為已觸犯刑責，木本植物 是否死亡須經長期觀察，及本件七里香原先生長狀態等 因素，應就原告於「相當因果關係」一節之舉證責任予 以適當之減輕，以符合當事人間之公平正義。
⒊經查：被告為挖取如附表所示之七里香，並便於搬運，乃 鋸斷其部分枝幹及延伸根系，剪去其全部枝梢及葉片，並 清除其根部土團，僅保留維持樹型之枝幹、根塊，嗣將七 里香暫置於河床，再橫向放置於小貨車後平台或車斗載運 下山之事實，有照片附於偵卷（見偵卷第33至39頁）、臺 灣屏東地方法院102 年度他字第166 號卷（見該卷第139 頁背面、第189 、190 頁）可稽。又被告王建榮、李小全 均為臨時工，被告蔡德良從事農業，種植芋頭，被告張強 誠為臨時鐵工，被告彭佑宗為契約工，被告潘松泰從事服 務業等情，業經被告於本件刑事案件二審審理時陳明在卷 （見本件刑案二審卷二第48頁），難謂被告具備專業之知 識技能及工具設備，足以成功移植野生且樹齡達百年以上 之七里香。是以，該等七里香遭受被告前揭對待後，生存 能力自當受有嚴重損傷。而該等七里香於102 年4 月11日 晚間經警查獲後發還予原告，原告即於同年月13日購買砂 、石、有機肥料，並僱工操作起重機，將七里香假植於內 政部警政署森林暨自然保育警察隊屏東分隊（址設屏東縣
屏東市○○路00號）前方草皮上，由該分隊值班人員全日 輪值監看，於103 年6 月30日發現如附表編號1 、3 所示 之七里香中有1 株已枯死，另1 株則狀況不佳，嗣於104 年3 月枯死之事實，業據原告提出付款憑單、林政案件贓 木各案列管表為證（見本院卷第79至83頁），堪認原告已 就如附表編號1 、3 所示之七里香重新栽植，仍無法挽回 渠等之生命。倘該等七里香未於102 年4 月11日遭受被告 前揭對待，致生存能力受有嚴重損傷，依其原先環境、生 長狀態及樹齡，並排除自然界不可抗力及外力（如火災、 採伐）之影響，尚不致於在2 年內即行死亡。是以，被告 盜挖七里香，乃七里香發生死亡結果之相當條件，被告盜 挖七里香之行為，與如附表編號1 、3 所示七里香之死亡 結果，有相當因果關係。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。又過失相 抵原則，須被害人對於賠償義務人請求賠償損害時，因被害 人之行為，與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且需 被害人亦有違反對己注意義務，始有適用。換言之，被害人 之行為需予損害發生或擴大予以助力，而與損害發生與擴大 有相當因果關係者，始有過失相抵原則之適用。本件被告盜 挖之七里香發還予原告後，原告即予重新栽植之事實，業據 前述。而如附表編號1 、3 所示七里香原均存活在屏東縣春 日鄉之林野中，經天生地養，（數）百年來均欣欣向榮，其 因被告貪圖私利之不法行為，猝然遭截頭（根系）去尾（枝 葉），流離失所，生存能力嚴重受損，如非經人重新栽植， 必定成為枯木。原告將其重新栽植，已屬盡其人事，豈負有 讓其復生之義務？原告既未負有此等義務，豈能以該等七里 香未能復生之結果，逕謂原告有所過失？從而，被告抗辯原 告就如附表編號1 、3 所示之七里香死亡一事與有過失云云 ，殊無可採。
㈢按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害 。民法第185 第1 項前段、第215 條分別定有明文。如附表 編號1 、3 所示七里香價值分別為50萬元、30萬元之事實， 為兩造所不爭執，而該等七里香已然枯死，無從回復原狀， 則原告自得按其價值請求以金錢賠償。本件被告共同為盜挖 七里香之行為，該行為與如附表編號1 、3 所示七里香之死 亡結果，有相當因果關係，致原告受有合計80萬元之損害， 則原告依前揭規定，請求被告連帶賠償80萬元，洵屬有據。六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給
付原告80萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日（即104 年2 月4 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執 行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額，併准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
書記官 劉毓如
附表：
┌──┬───┬────┬───────┬───────┬─────┐
│編號│樹 種│樹 齡 │直徑及樹高 │被害位置及座標│查獲地點 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼───────┼───────┼─────┤
│1 │七里香│約237年 │直徑：36公分 │屏東林管處潮州│屏東縣春日│
│ │ │ │樹高：400公分 │事業區第14林班│鄉力里段19│
│ │ │ │ │地 │53地號土地│
│ │ │ │ │X ：222353 │內綠色自用│
│ │ │ │ │Y ：0000000 │小貨車上。│
├──┼───┼────┼───────┼───────┼─────┤
│2 │七里香│約250年 │直徑：38公分 │屏東林管處潮州│屏東縣春日│
│ │ │ │樹高：400公分 │事業區第14林班│鄉力里段19│
│ │ │ │ │地 │53地號土地│
│ │ │ │ │X ：222373 │內藍色自用│
│ │ │ │ │Y ：0000000 │小貨車上。│
├──┼───┼────┼───────┼───────┼─────┤
│3 │七里香│約158年 │直徑：24公分 │屏東林管處潮州│屏東縣春日│
│ │ │ │樹高：300公分 │事業區第14林班│鄉力里段19│
│ │ │ │ │地內某處 │53地號土地│
│ │ │ │ │ │內綠色自用│
│ │ │ │ │ │小貨車上。│
└──┴───┴────┴───────┴───────┴─────┘