臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度訴字第64號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 林乃立
選任辯護人 郭峻豪律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 董永彬
選任辯護人 林宗儀律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 廖國雄
選任辯護人 藍庭光律師
被 告 林郁慶
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度偵字第1551號、104 年度偵字第9572號），本院判決如下
：
主 文
甲○○犯如附表一至六所示之罪，各處如附表一至六「所犯罪名與宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾陸年，沒收部分併執行之。
丙○○犯如附表二、五所示之罪，各處如附表二、五「所犯罪名與宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年，沒收部分併執行之。
丁○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三「所犯罪名與宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年參月，沒收部分併執行之。
乙○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四「所犯罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年捌月，沒收部分併執行之。 事 實
一、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○均明知甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，未 經許可，不得持有與販賣，竟意圖營利，分別為下列犯行： ㈠甲○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持搭配 門號0000000000號SIM 卡使用之行動電話作為聯絡工具， 分別於如附表一所示時間、地點，以如附表一所示之方式 及價格，販賣第二級毒品甲基安非他命與如附表一所示之 人。
㈡甲○○與丙○○共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯意聯絡，由甲○○持上開門號行動電話作為聯絡工具， 責由丙○○出面交易，分別於如附表二所示時間、地點， 以如附表二所示之分工方式及價格，共同販賣第二級毒品 甲基安非他命與如附表二所示之人。
㈢甲○○與丁○○共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之
犯意聯絡，由甲○○持上開門號行動電話作為聯絡工具， 責由丁○○出面交易，先於如附表三編號1 所示時間、地 點，以如附表三編號1 所示之分工方式及價格，共同販賣 第二級毒品甲基安非他命與葉永源。又於附表三編號2 所 示時間、地點，以如附表三編號2 所示之分工方式及價格 ，與王敏彰約定交易第二級毒品甲基安非他命，惟因王敏 彰表示數量不足拒絕交易而未遂。
㈣甲○○與乙○○共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯意聯絡，由甲○○持上開門號行動電話作為聯絡工具， 責由乙○○出面交易，分別於如附表四所示時間、地點， 以如附表四所示之分工方式及價格，共同販賣第二級毒品 甲基安非他命與如附表四所示之人。
㈤甲○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持上開 門號行動電話作為聯絡工具，於如附表五所示時間、地點 ，以如附表五所示之方式及價格，與葉永源約定交易第二 級毒品甲基安非他命，丙○○明知上情，仍基於幫助甲○ ○販賣甲基安非他命之犯意，下樓帶同葉永源至甲○○住 處，葉永源與甲○○遂完成毒品交易。
二、甲○○明知甲基安非他命經公告列為毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款之第二級毒品，且經行政院衛生署（現改制 為行政院衛生福利部，下同）明令公告之毒害藥品，屬藥事 法第22條第1 項第1 款規定之禁藥，不得轉讓，竟基於轉讓 禁藥甲基安非他命之犯意，分別於如附表六所示時間、地點 ，以如附表六所示之方式，無償轉讓禁藥甲基安非他命（無 證據證明所轉讓之甲基安非他命數量已逾淨重10公克）與如 附表六所示之人。嗣警方持臺灣屏東地方法院檢察署（下稱 屏東地檢）檢察官核發之拘票，於民國104 年12月17日，分 別前往甲○○、丙○○、丁○○、乙○○住處將渠等拘提到 案，並持本院核發之搜索票執行搜索，扣得丙○○所有之門 號0000000000號行動電話1 支及其他與本案無關之物品等物 ，而查悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局恆春分局、屏東憲兵隊報告屏東地檢 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第159 條第1 項 定有明文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。依上 開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別 有規定者，即例外認有證據能力。被告甲○○及其辯護人
主張：證人丙○○於警詢中之證述，無證據能力等語（見 本院院一卷第222 頁）。查證人丙○○於警詢中所述，確 屬被告甲○○以外之人於審判外之陳述，復查該等警詢中 所為陳述均無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前 開證據方法於本案應予排除，不得作為本案證明被告有罪 之憑據。
㈡除上開丙○○於警詢時所為陳述外，其餘本案據以認定被 告4 人犯罪之供述證據，公訴人、被告4 人及其等之辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力（見本院院一卷第22 2 頁），復經本院審酌認為該等證據之作成無違法、不當 或顯不可信之情況，而非供述證據部分亦非公務員違背法 定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第 159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力。二、事實認定
㈠被告甲○○於104 年11月8 日販賣第二級毒品與丙○○部 分（即附表一編號23、起訴書附表編號34） ⒈訊據被告甲○○固坦承丙○○於104 年11月8 日曾與身 分不詳綽號「文仔」之人至伊當時居所「墾丁風情畫大 樓」欲交易毒品之事實，惟矢口否認有何如附表一編號 23（即起訴書附表編號34）販賣毒品之犯行，辯稱：那 時丙○○說欠500 元，伊有跟丙○○說500 不用了，伊 係讓丙○○無償施用甲基安非他命，作為丙○○替伊販 賣毒品的對價；且丙○○曾懷疑伊竊取丙○○之郵局提 款簿，其警偵所述不實云云。
⒉經查：
⑴被告甲○○於104 年11月8 日晚上9 時14分許以其所 有門號0000000000號行動電話撥打丙○○持用之門號 0000000000號行動電話，被告甲○○稱「你等一下好 嗎？」，丙○○稱「蛤？」，被告甲○○稱「有人要 來，我一起拿下去！」，丙○○稱「文阿說要回去了 」，被告稱「好！」，有通訊監察譯文1 份附卷可憑 （見屏東地檢104 年度他字第2150號卷，下稱他卷， 他卷卷三第46頁），就此，證人即共同被告丙○○於 本院審理中證稱：104 年11月8 日那天，綽號「文仔 」的友人載伊去找甲○○，本來要去拿海洛因，但沒 有拿到海洛因，伊跟甲○○說先欠500 元，甲○○跟 伊說「這先拿去吃」後，即拿1 包500 元的甲基安非 他命給伊等語（見本院院二卷第6 至20頁），上開證 詞就丙○○當日係與「文仔」一同前往、甲○○交付 毒品與丙○○等情，所述與通訊監察譯文內容比對後
吻合，可認上開證詞具有憑信性而可採信。認定犯罪 事實所憑之證據，本不以直接證據為限，即綜合各種 間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎 者，仍非法所不許，且間接證據並非一定須單獨證明 全部事實，更可以之作為直接證據是否具備憑信性。 辯護意旨雖主張通訊監察譯文並無提及毒品交易之相 關暗語，應不足作為認定被告有罪之依據云云（見本 院院二卷第83頁）。然查現行實務偵查機關常以實施 通訊監察為偵查手段，犯罪者為避免不法行為遭查緝 ，常於其等通訊內容中以僅雙方得以知悉之術語、行 話、切口或暗語傳遞犯罪訊息，或僅以約定碰面地點 再當面口頭談論之方式為之，是通訊監察譯文未有具 體毒品交易內容，確屬常見，而本件已有前述丙○○ 之證述作為直接證據，輔以本件通訊監察譯文此項間 接證據，可證明並加強丙○○所為陳述之真實性及憑 信性，是辯護人前開所辯，尚無足採。且被告甲○○ 於警詢中坦承上開對話確為丙○○與其交易毒品之通 話內容乙節（見屏東地檢104 年度偵字第9572號卷， 下稱偵9572號卷，第155 頁），於本院審理中則坦承 伊有拿取甲基安非他命給丙○○等情（見本院院二卷 第17頁），被告甲○○於104 年11月8 日晚上9 時14 分許與丙○○通聯後，確有交付毒品與丙○○之事實 應堪認定。是故，本件所應審究者，即為被告甲○○ 與丙○○所交易者為海洛因或甲基安非他命及被告林 乃立是否有營利意圖。
⑵證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何 者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其 他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之 陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有 不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之 一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許（ 最高法院97年度台上字第3430號判決意旨參照）。經 查：
①證人丙○○雖於104 年12月17日偵查中證稱：伊要 介紹朋友「文仔」給甲○○認識，「文仔」和伊在 飛魚客棧（按：即甲○○當時居所「墾丁風情畫大 樓」隔壁）樓下有跟甲○○碰面，同時伊向甲○○ 買500 元的海洛因等語（見他卷卷三第84頁），然 其於本院審理中翻異前詞，改證稱：當日沒有拿到 海洛因，伊之所以在偵查中說甲○○賣伊海洛因，
係因為當時怕被收押，且伊因提款簿的事情心生芥 蒂，才會這樣說，伊願意負擔偽證的法律責任等語 （見本院院二卷第10、16頁），查丙○○確於104 年11月20日就其郵局提款簿遭被告甲○○竊取一事 ，向屏東縣政府警察局恆春分局提出告訴，經警於 104 年12月1 日在被告甲○○位於屏東縣○○鄉○ ○村○○路00○0 號之住處扣得丙○○之郵局提款 簿1 本等情，有屏東縣政府警察局恆春分局105 年 6 月14日恆警偵字第10531090800 號函暨檢附之被 告甲○○、丙○○警詢筆錄、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、領據、現場照片等在卷可稽（見本院院一 卷第239 至275 頁），是丙○○於104 年12月17日 時接受偵訊時，與其對被告甲○○提告竊盜相距不 到1 月左右，甚難排除其偵訊之證述係因嫌隙而誇 大其詞。又其於本院告以其偵查中證述與審理中證 述差異甚鉅，可能涉嫌偽證後，丙○○猶堅稱偵查 中確係偽證，且其自承與被告甲○○僅係普通朋友 ，無論在監所內、來開庭的囚車上、法院拘留室， 伊與甲○○均沒有交談等語（見本院院二卷第6 、 11、12頁），是被告甲○○應無從請託，丙○○殊 無必要為袒護交情普通之友人即被告甲○○，反自 陷於罪之必要。再者，被告甲○○於104 年間並無 施用第一級毒品之前科，有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽（見本院院一卷第37至82頁）， 其斯時是否有充足海洛因來源可資施用乃至於販賣 即非無疑；反之被告丙○○於100 年間及104 年間 有多次施用第一級毒品前科，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽（見本院院一卷第83至138 頁），可見被告丙○○本身應有管道可資購買第一 級毒品海洛因，而不必要透過被告甲○○。且本案 在被告甲○○住處搜索時亦未扣得第一級毒品海洛 因，有屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品清單各1 紙存卷可考（ 見他卷卷三第187 、188 頁、本院院一卷第151 頁 ），又其門號0000000000號行動電話於104 年10月 13日迄105 年1 月4 日經警執行通訊監察，有本院 核發之通訊監察書5 份存卷可參（見警聲搜卷第33 至40頁），如被告甲○○果有販賣第一級毒品海洛 因之情，檢警應可透過通訊監察、搜索扣押之偵查 手段查緝其此部分犯行，然除本案外被告甲○○未
有何遭他人指述販賣第一級毒品海洛因之情，董永 彬上開偵查中所述即屬可疑。是以，卷存證據尚無 從認被告甲○○有販賣第一級毒品與丙○○之情。 綜上，應以丙○○於本院審理中證述情節較為可採 ，而認被告甲○○所交付者係甲基安非他命無訛。 ②就被告甲○○是否明確表示係無償轉讓乙事，證人 丙○○於審判中雖證稱「甲○○說請我吃」、「那 時候甲○○說『500 拿去，不用錢給我，我也沒有 海洛因可以給你朋友』」（見本院院二卷第10、18 頁），然其亦稱「我跟甲○○說錢先欠著，先欠他 500 元，他就拿出1 包甲基安非他命，事實經過是 如此」、「這次有講到錢，我說欠他500 元」、「 我去到他那邊，跟他說我要欠他500 元，他就拿1 包甲基安非他命給我」、「我有跟甲○○說我要欠 500 元，甲○○說他沒有東西，就沒有賣我海洛因 ，然後他就拿一包500 元的甲基安非他命給我」、 「甲○○沒有說不用還錢，他拿1 包甲基安非他命 給我說『拿去吃』」、「當時甲○○沒有說不用錢 ，甲○○把甲基安非他命拿給我之後馬上就走了」 、「拿給我的時候甲○○說『這先拿去吃』」（見 本院院二卷第11、16至20頁），可見證人即共同被 告丙○○雖因時間過久略有記憶不清，但仍就被告 甲○○給與其1 包價值500 元之甲基安非他命時， 並未提及係無償提供之待證事實相關重要事項記憶 清楚，其上開證詞雖有些許歧異，應不至於影響憑 信性。被告甲○○辯稱有向丙○○表示無償提供云 云，應屬無稽。
⑶按販賣毒品罪之所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則 上不以發生特定結果為必要，且只需有營利之意圖為 已足，不須買賤賣貴而從中得利為必要（最高法院97 年度台上字第2109號判決意旨可資參照），次按販賣 毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實 際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意 思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販 賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上 字第1651號判決要旨可供參照）。從被告甲○○與董 永彬之交易過程觀之，丙○○提出買賣之要約及價金 500 元之數額後，被告甲○○即將價值500 元之甲基 安非他命1 包交與丙○○表示應允，給付具有對價性
，外觀上已有買賣之形式。況證人丙○○於本院審理 中證稱：伊知道那包甲基安非他命是500 元，是因為 量的關係等語（見本院院二卷第19頁），可見被告林 乃立所交付之甲基安非他命並非少量，且係獨立包裝 可供作售與購毒者之用。再者，丙○○於本院審理中 證稱：伊與甲○○並無過節，先前懷疑甲○○竊盜伊 存款簿的案子已經簽結等語（見本院院二卷第6 、16 頁），且此部分犯行業已因警執行通訊監察而查獲， 無論丙○○後續指證被告甲○○販賣或轉讓，均無可 能獲得減刑之優惠，其並無動機誣陷被告甲○○，殊 無必要堅詞指證被告甲○○販賣甲基安非他命與伊， 堪認其證稱被告甲○○並未表示無償讓與之證言可採 。衡以販賣、轉讓及持有第二級毒品甲基安非他命均 係違法行為，非可公然為之，復經政府懸為禁令嚴加 取締，而被告甲○○與丙○○僅係普通朋友，業據證 人丙○○供明在卷（見本院院二卷第6 頁），是渠等 既不具親屬關係或特別情誼，苟無利潤可圖，當無甘 冒遭受重刑之風險而與丙○○從事毒品交易之理，益 徵其具有營利意圖至明。
⑷被告雖以前詞置辯。然查：證人丙○○於本院審理時 雖亦證稱：伊介紹有施用毒品的人給甲○○認識，林 乃立會提供甲基安非他命給伊施用等語（見本院院二 卷第14頁），然其此部分之證詞，僅係泛指其與被告 甲○○平素之互動模式，而未具體指明本案情節即係 以甲基安非他命1 包作為介紹「文仔」與被告甲○○ 認識之代價，即難以此認此次交易係無償性質。況被 告甲○○於斯時並無販賣海洛因之情，業如前述，董 永彬縱然介紹有意購買海洛因之「文仔」與被告林乃 立認識，雙方未能進行交易，被告甲○○無利可圖， 更不可能將利潤分享給丙○○，被告甲○○所辯悖於 常情，應屬無據。又證人丙○○雖又證稱：事後林乃 立沒有提起要伊還這500 元等語（見本院院二卷第20 頁），然本院審究交易當時雙方之真意，應係被告林 乃立同意丙○○先行賒欠價金，不能以被告甲○○事 後未催討款項，遽認其於交易當下即有無償轉讓之意 ；且雙方於104 年11月8 日交易後，被告甲○○旋於 104 年12月17日在檢警調查後，經本院羈押在案，有 其臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（見本 院院一卷第23頁），恐無暇慮及丙○○之欠款，方未 及向丙○○催討，故被告甲○○此部分所辯，亦非可
採。被告甲○○於如附表一編號23所示時間、地點販 賣第二級毒品甲基安非他命與證人丙○○乙情，堪以 認定。
㈡其他販賣與幫助販賣第二級毒品部分（即如附表一編號1 至22、附表二至五）
⒈此部分犯罪事實，各據被告4 人於警詢、偵訊及本院審 理時坦承不諱（見偵9572號卷第7 至38、86至90、121 至156 、168 、169 頁、本院104 年度聲羈字第197 號 卷第9 至11頁、他卷卷三第18至38、82至87頁、警卷第 125 至128 頁、他卷卷二第167 至174 頁他卷卷三第2 至7 、96至106 、146 至149 、151 頁、本院院二卷第 5 、47頁），核與證人即購毒者陳振輝、葉永源、張幼 農、韓志芳、陳昆泰、王敏彰、徐○倫（88年9 月生， 真實姓名年籍詳卷）、丁○○於警詢、偵查時證述情節 大致相符（見他卷卷一第63至75、96至100 、117 至13 5 、161 至167 、169 至170 、41至50、56至58頁、他 卷卷二第2 至9 、28至32、68至82、106 至110 、115 至130 、152 至157 頁、警卷第383 至391 頁），復有 被告甲○○與上開證人之通訊監察譯文在卷可參（見他 卷卷一第81至85、102 至109 頁、他卷卷二第12、90至 92、134 至140 、178 、182 頁、警卷第393 頁、他卷 卷三第45、46頁）、本院核發之104 年度聲監字第479 號、第514 號、聲監續字第560 號、第599 號、第600 號通訊監察書（見警聲搜卷第33至42頁）、王敏彰、陳 振輝、葉永源、張幼農、韓志芳、陳昆泰指認之屏東縣 政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他卷卷一第54、 77至80、112 頁、他卷卷二第15、16、93、132 、133 頁）、本院核發之搜索票、屏東地檢核發之拘票（見他 卷卷二第161 、162 頁）、屏東縣政府警察局恆春分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他卷卷二第185 至 188 頁、他卷卷三第16、51至53、111 、133 至134 、 123 、125 、215 至218 頁、偵9572號卷第1 、2 、58 至60頁）、被告甲○○、丙○○、乙○○之通聯調閱查 詢單、丁○○持用門號0000000000號行動電話之申登資 料、陳振輝、葉永源、韓志芳、徐○倫之通聯調閱查詢 單（見警聲搜卷第43、50、53、56、62、80、96、99頁 ）在卷可稽，另有被告丙○○門號0000000000號行動電 話扣案可佐，以上資料均可為被告4 人自白之補強，是 被告甲○○有於如附表一編號1 至22、如附表五所示之 時間、地點販賣第二級毒品甲基安非他命與證人陳振輝
、葉永源、張幼農、韓志芳、陳昆泰、王敏彰、徐○倫 、證人即共同被告丁○○之事實；被告丙○○於如附表 五所示時間、地點幫助販賣第二級毒品甲基安非他命與 葉永源之事實；被告丙○○、甲○○共同於如附表二所 示之時間、地點販賣第二級毒品甲基安非他命與證人葉 永源、陳昆泰之事實；被告丁○○、甲○○共同於如附 表三編號1 所示之時間、地點販賣第二級毒品甲基安非 他命與證人葉永源，又共同於如附表三編號2 所示之時 間、地點販賣第二級毒品甲基安非他命與王敏彰而未遂 之事實；被告乙○○、甲○○共同於如附表四所示之時 間、地點販賣第二級毒品甲基安非他命與證人陳振輝、 葉永源、徐○倫之事實，均堪認定。
⒉按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的 ，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有 營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實 際上是否已經獲利則非所問。販賣第二級毒品甲基安非 他命事涉重罪，倘非有利可圖，焉有甘冒遭查緝追訴風 險而將毒品無償或以原價交付予非至親好友之理，是販 入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價 牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。查被告甲○○與 上開購毒者均非至親好友，無故出售毒品予他人，自具 營利之意圖甚明；而被告丙○○、丁○○、乙○○均知 悉被告甲○○係在販賣甲基安非他命，是被告丙○○、 丁○○、乙○○應係分別與被告甲○○共同基於營利之 意圖，為本件販賣毒品犯行，亦堪認定。
⒊關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構 成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為， 始為從犯。聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價 金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為， 苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販 賣毒品罪責，是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之 磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒 品罪之重要核心行為。（最高法院100 年度台上字第63 29號判決意旨參照）。復按刑法上所謂幫助犯，係指對 他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他 人犯罪「實行之前或進行中」資以助力，予以實行上便
利，使犯罪易於實行之人。是凡任何足使正犯得以或易 於實行犯罪之積極或消極行為，不論其於犯罪之進行是 否不可或缺，亦不問所提供之助益是否具有關鍵性影響 ，均屬幫助犯罪之行為（最高法院97年度台上字第3775 號判決意旨參照）。查被告丙○○稱：就附表五所示犯 行，伊雖有帶葉永源上樓，但並未碰到毒品，過程中也 沒有跟葉永源聯絡等語（見本院院一卷第335 頁），而 考諸該次通訊監察譯文，葉永源稱「你下來帶我」，甲 ○○稱「樓下還有其他人嗎？」，葉永源稱「沒有」， 甲○○對旁稱「兔寶（即丙○○）你下去」後對葉永源 稱「他要下去了」等語（見他卷卷一第109 頁），核與 被告丙○○所辯相符，堪以採信。則被告丙○○既僅單 純帶同購毒者葉永源上樓與被告甲○○交易，關於毒品 買賣地點約定、毒品交付、收取現款等，均係被告甲○ ○所為，因此被告丙○○並無從事販賣毒品之重要核心 行為。被告丙○○主觀上明知被告甲○○從事販賣第二 級毒品甲基安非他命犯行，有幫助之故意，客觀上協助 其遂行交易，係就共同被告甲○○如附表五所示販賣第 二級毒品之犯行予以提供助力，此部分應成立販賣第二 級毒品海洛因之幫助犯。
㈢轉讓禁藥部分（即事實欄二部分）
此部分之犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院 審理時坦承不諱（見偵9572號卷第86至90、154 至156 頁 、本院院二卷第5 、21頁），且經證人即受讓者洪志也、 王凱增於警詢及偵查中、丙○○於本院審理中證述在卷（ 見他卷卷二第38至44、35至37、61至65頁、他卷卷一第17 3 至180 、221 至224 頁、本院院二卷第15頁），並有被 告甲○○與證人洪志也、丙○○之通訊監察譯文（見他卷 卷二第59頁、他卷卷三第45頁）在卷可佐，以上資料均可 為被告甲○○自白之補強，是被告甲○○此部分之犯行， 亦堪認定。
㈣更正犯罪事實部分：
⒈起訴書就如附表一編號1 至18、21、23、附表二、附表 三編號2 、附表四、五所示販賣毒品、如附表六編號1 、3 所示轉讓毒品之時間，均於「交易過程」欄記載最 後一通通聯之時間，惟被告甲○○與購毒者開始電話聯 絡後，即係著手販賣毒品，且被告甲○○於本院準備程 序中稱：通常是電話講完約半小時內交易等語（見本院 院一卷第335 頁），起訴書所載即有違誤；另就如附表 一編號8 至10、22、附表二編號2 ，起訴書均誤載通聯
時間或交易時間，經檢察官於準備程序中當庭更正（見 本院院一卷第335 頁），是就上開各次開始通聯之時間 、交易時間，均更正如附表所示。
⒉又起訴書誤載「南公路」、「恒南工路」，分別應為「 恆公路」、「恆南路」，有GOOGLE地圖、墾丁名根烤肉 網網頁查詢資料結果各1 紙存卷可考（見本院院二卷第 62、63頁），並經檢察官於準備程序中當庭更正（見本 院院一卷第335 頁）。另被告甲○○自承如附表一編號 4 、5 、如附表三編號1 、如附表六編號1 之交易地點 均係在「墾丁休閒家大樓」4 樓第421 室，如附表一編 號12之交易地點在屏東縣○○鎮○○○○○道路○○○ ○○號19之交易地點在其位於屏東縣○○鄉○○村○○ 路00○0 號住處前、附表三編號2 之交易地點在王敏彰 位於屏東縣○○鄉○○路00號住處房間內（見本院院二 卷第49至51頁），爰補充之。
⒊就交易毒品之數量，被告甲○○供稱：500 元是0.4 公 克、1,000 元是0.7 公克等語（見本院院一卷第334 頁 ），亦均更正如附表所示。
⒋另就如附表四編號1 被告甲○○所用之門號，起訴書「 交易過程」欄誤載為「000000000 」應更正為「000000 0000」。
⒌就如附表一編號23之交易毒品種類，起訴書「交易過程 」欄誤載為「甲基安非他命」、就如附表一編號4 至23 、附表二至五之交易毒品種類，起訴書「交易毒品種類 與金額」欄均誤載為「安非他命」、就如附表六之交易 毒品種類，起訴書「交易毒品種類與金額」欄均誤載為 「非他命」，均應更正為「甲基安非他命」，並經檢察 官於準備程序中當庭更正（見本院院一卷第221 、335 頁）。
⒍如附表一編號7 、12、17、如附表四編號2 、如附表五 之交易金額，被告甲○○均稱：購毒者僅先付500 元， 剩餘500 元賒欠等語（見本院院一卷第220 頁），爰為 有利於被告甲○○之認定，依其所述更正犯罪事實如附 表所示。至如附表四編號3 所示犯行，證人徐○倫證稱 ：伊係翌日晚上將500 元拿去甲○○戶籍地等語（見警 卷第387頁），爰更正犯罪事實如附表所示。 ⒎就附表三編號1 之交易過程，被告甲○○稱：係葉永源 至其「墾丁休閒家大樓」居所找伊，但伊不在，伊與丁 ○○電話聯絡，派遣丁○○至其戶籍地拿毒品至其居所 給葉永源等語（見本院院一卷第334 、335 頁、院二卷
第48頁），與丁○○所述：伊印象中與甲○○電話聯絡 ，係在該大樓421 室內將毒品拿給葉永源等語（見本院 院一卷第335 頁、院二卷第49頁），互核大致相符，爰 就起訴書此部分犯罪事實更正如附表所示。
㈤綜上，本件事證明確，被告4 人前揭犯行均可認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑
㈠販賣及幫助販賣第一級、第二級毒品部分
⒈按甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列之第二級毒品，不得持有、販賣。是核被告 甲○○如附表一、二、三編號1 、四、五所為，均係犯 毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪、 如附表三編號2 所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第 6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪；被告丙○○如 附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之 販賣第二級毒品罪、如附表五所為，則係犯毒品危害防 制條例第4 條第2 項、刑法第30條第1 項之幫助販賣第 二級毒品罪；被告丁○○如附表三編號1 所為，係犯毒 品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪、如 附表三編號2 所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪；被告乙○○如附 表四所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販 賣第二級毒品罪（詳如附表一至五各編號「所犯罪名與 宣告刑」欄所載）。被告甲○○如附表一至五所示、被 告丙○○、丁○○、乙○○分別如附表二、三、四所示 各次基於販賣之犯意，而持有甲基安非他命之低度行為 ，分別為其等販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉變更起訴法條部分
⑴按起訴書所載之犯罪事實，與法院所認定之犯罪事實 ，雖一為販賣第一級毒品，一為販賣第二級毒品，其 毒品分級不同，但其販賣之對象、犯罪之日時、處所 、方法、行為態樣及侵害之法益均屬相同，於被告防 禦權之行使無礙，基於訴訟經濟之要求，應認其基本 事實同一，而具有同一性。法院自應變更起訴法條予 以審判論罪科刑（最高法院101 年度台上字第1006號 判決意旨參照）。被告甲○○如附表一編號23所示犯 行，業經本院認定係販賣第二級毒品甲基安非他命如 前，公訴意旨雖認此部分係涉犯毒品危害防制條例第 4 條第1 項販賣第一級毒品罪嫌云云，尚有未合，惟 因基本事實同一，且本院審理時業已告知被告甲○○
變更起訴法條之意旨（見本院院二卷第21頁），爰依 法變更起訴法條並予以審理。
⑵正犯與幫助犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，唯其基 本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（最高法 院97年度台上字第202 號判決意旨參照），起訴書雖 認被告丙○○如附表五所為係犯毒品危害防制條例第 4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，惟業經本院認定 係幫助販賣第二級毒品罪嫌如前，起訴書就此容有誤 會，惟因社會基礎事實同一，並經蒞庭實行公訴之檢 察官當庭變更起訴法條為刑法第30條第1 項前段、毒 品危害防制條例第4 條第2 項（見本院院一卷第336 頁），基於檢察一體之原則，此部分自應就檢察官更 正後之論罪法條予以審究，又本院同時賦予被告董永 彬及辯護人就以上變更後之法條為完整防禦辯論之機 會，以及檢察官變更後之適用法條已稱恰當，即無再 變更法條之必要，附此敘明。
⒊被告甲○○與丙○○就如附表二所示犯行、被告甲○○ 與丁○○就如附表三所示犯行、被告甲○○與乙○○就 如附表四所示犯行間，各有犯意聯絡、行為分擔，為共 同正犯。