臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度訴字第140號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 薛百貴
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1587
號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
薛百貴幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、薛百貴能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付予他人， 足供他人用為詐欺等犯罪後收受匯款，以遂其掩飾或隱匿犯 罪所得財物目的之工具，竟基於縱有人持其所有之帳戶作為 詐騙之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故 意，於民國104 年10月3 日某時，在桃園市桃園區某超商內 ，以宅急便託運方式，將其所申辦合作金庫商業銀行（下稱 合作金庫）帳號0000000000000 號帳戶、臺灣新光商業銀行 股份有限公司（下稱新光銀行）帳號0000000000000 號帳戶 之提款卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之男性行騙者， 而提供上開帳戶給行騙者使用。嗣該行騙者於取得上開二個 帳戶後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於附表所示之時間，以附表所示之手法，詐騙李阿香、王蓉 芬、莊顯星、宋陳莉明、張建鋒、黃國書及林秀麗等7 人， 致李阿香等7 人因而陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金 額共新臺幣（下同）71萬元至薛百貴上開銀行帳戶，旋遭提 領一空。嗣因李阿香等7 人發覺受騙後報警處理，而循線查 獲上情。
二、案經李阿香、莊顯星、宋陳莉明及林秀麗訴請屏東縣政府警 察局恆春分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件，其於本院 準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（見本院 卷第113 頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁 定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，並經被告同意放 棄就審期間後（同卷第114 頁），接續進行簡式審判程序。 依刑事訴訟法第159 條第2 項、第273 條之2 規定，本件不 適用同法第159 條第1 項關於傳聞法則之規定；證據調查亦
不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制；被告對於 卷內各項證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何違法取 得或類此之瑕疵，故卷內所列各項證據，自均有證據能力， 合先敘明。
二、前揭被告薛百貴提供帳戶幫助姓名年籍不詳之行騙者為如附 表所示詐欺取財行為之事實，業據被告於本院審理中坦承不 諱（見本院卷第97頁至第99頁、第113 頁、第131 頁），核 與證人即告訴人李阿香於警、偵訊之證述（見警卷第33頁至 第36頁）；被害人王蓉芬於警、偵訊之證述（同卷第37頁至 第38頁）；告訴人莊顯星於警、偵訊之證述（同卷第39頁至 第40頁）；告訴人宋陳莉明於警、偵訊之證述（同卷第41頁 至第42頁）；被害人張建峰於警、偵訊之證述（同卷第43頁 至第44頁）；被害人黃國書於警、偵訊之證述（同卷第46頁 至第47頁）；告訴人林秀麗於警、偵訊之證述均相符（同卷 第48頁至第49頁），並有受理刑事案件報案三聯單、內政部 警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第50頁至第74頁）、 告訴人李阿香提出之郵政跨行匯款申請書影本（同卷第92頁 至第93頁）、被害人王蓉芬提出之國泰世華商業銀行匯出匯 款憑證（客戶收執聯）影本（同卷第94頁）、告訴人莊顯星 提出之第一商業銀行匯款申請書回條、帳號00000000000 號 帳戶存摺內頁影本（同卷第95頁）、告訴人宋陳莉明提出之 郵政自動櫃員機交易明細表影本（同卷第96頁）、被害人張 建鋒提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本（同卷 第97頁）、被害人黃國書提出之帳號00000000000000號帳戶 存摺內頁影本（同卷第98頁）、告訴人林秀麗提出之台新銀 行自動櫃員機交易明細表影本（同卷第99頁）、合作金庫商 業銀行灣內分行105 年4 月26日合金灣內字第1050001257號 函暨所檢附薛百貴帳號0000000-000000號帳戶歷史交易明細 查詢結果（見偵卷第32頁至第33頁）、合作金庫商業銀行灣 內分行105 年4 月26日合金灣內字第1050001257號函暨所檢 附薛百貴帳號0000000-000000號帳戶歷史交易明細查詢結果 （同卷第36頁至第38頁反面）在卷可稽，堪以認定。三、論罪科刑部分：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台 上字第1270號判決意旨參見）；是以，如未參與實行犯罪 構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫
助犯，而非共同正犯。本件被告薛百貴基於幫助詐欺取財 之不確定故意，提供其上開金融帳戶之提款卡及密碼予行 騙者，使行騙者利用其存款帳戶行騙之所為，係參與構成 要件以外之行為，且在無證據證明其與行騙者就詐取款項 依比例朋分報酬，或其他以正犯而非以幫助犯之犯意參與 犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為，是核 被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。
（二）至公訴意旨雖認被告薛百貴所為，係犯刑法第339 條之4 第3 款之「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體 等傳播工具，對公眾散布而詐欺取財」之幫助犯云云。惟 刑法第339 條之4 第1 項第3 款加重詐欺取財罪之修法意 旨係處罰「同時或長期對不特定人發送訊息施以詐術」等 情，而本件被害人均係各自接到詐騙電話或LINE指示而匯 出金錢至被告上開帳戶內，亦無證據可認本件有該條項款 所定「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳 播工具，對公眾散布而犯之」之加重條件存在，起訴法條 容有未洽；但因與本院判決之基本社會事實同一，且經本 院當庭告知被告可能變更起訴法條為刑法第30條第1 項、 第339 條第1 項之幫助犯詐欺取財罪（見本院卷第97頁、 第99頁），已保障被告防禦權，本院自應予以審理，並依 刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。
（三）被告薛百貴於前開時間、地點，將其所有金融帳戶之提款 卡及密碼交付他人，幫助該名真實姓名不詳之行騙者對前 述7 名被害人實施詐欺取財犯行，係以一幫助行為，同時 觸幫助犯數詐欺取財罪名，侵害不同被害人之財產法益， 為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一幫助詐欺 取財罪處斷。
（四）被告張普溢係以幫助之意思，參與詐騙取財構成要件以外 之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，亦無證據取 得與正犯相同之犯罪所得，故依刑法第30條第2 項規定， 依正犯之刑減輕之。
（五）爰審酌被告薛百貴基於即使帳戶淪為他人犯罪工具亦無所 謂之幫助他人犯罪之不確定故意，將其個人之帳戶提款卡 共2 張及其密碼提供行騙者犯罪使用，致告訴人李阿香、 莊顯星、宋陳莉明、林秀麗、被害人王蓉芬、張建峰、黃 國書等人受有如附表所示共71萬元之損害，殊值非難；惟 念其前僅於102 年間，有犯竊盜罪經臺灣桃園地方法院判 處應執行拘役120 日確定並執行完畢之犯罪紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第13頁），
素行非惡，雖警、偵訊否認幫助犯詐欺取財罪，但於本院 審理中即坦承不諱，並與告訴人莊顯星、林秀麗、被害人 王蓉芬達成和解，並當庭給付賠償金完畢，有本院調解筆 錄附卷可佐（見本院卷第67頁），犯後態度非惡，並考量 其無證據認有獲得任何不法利益、智識程度及生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，再依其年齡、職業、收 入、社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。三、本件被告薛百貴行為後，刑法沒收章之條文業經修正公布， 並於105 年7 月1 日生效施行，而修正後刑法第2 條第2 項 規定「關於沒收之規定應適用裁判時之法律」，故本件沒收 應適用修正後之法律規定。按供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告第38條及第38條之1 之沒 收或追徵，有過苛之虞、刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2 第3 項分別定有明 文。經查：被告交付行騙者之帳戶提款卡，雖係供行騙者犯 罪所用，且係被告所有之物，惟該等帳戶已列為警示帳戶， 業據被告於警、偵訊中供承甚明（見警卷第3 頁、偵卷第17 頁），可見現已無法匯入及提領款項，且若被告日後於帳戶 解凍後重新申辦提款卡，舊提款卡將隨之失效，故即使不宣 告沒收該帳戶提款卡，行騙者亦無繼續使用同一提款卡犯罪 之可能，故其沒收欠缺刑法上之重要性，應無沒收之必要， 爰不予宣告沒收。又如附表所示之匯款金額雖遭行騙者提領 一空，業如前述，固可認該等款項係本案位居正犯地位之行 騙者所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有取得上 開犯罪所得或與他人朋分之情形，爰對被告不另宣告沒收， 均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官程彥凱到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
刑事第一庭 法 官 李宗濡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
書記官 房柏均
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌──┬───┬───────┬────────────┬─────────┐
│編號│告訴或│ 詐騙時間 │ 詐騙方式 │匯款情形（新臺幣）│
│ │被害人│ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────────┼─────────┤
│ 1 │李阿香│104年10月3日14│電聯李阿香，佯稱係李阿香│各於104年10月6日9 │
│ │ │時37分許 │之親戚，欲向李阿香借款15│時39分許、同年月8 │
│ │ │ │萬元，致李阿香陷於錯誤而│日11時58分許，分別│
│ │ │ │依指示匯款。 │至彰化縣花壇鄉中正│
│ │ │ │ │路316號花壇郵局及 │
│ │ │ │ │彰化縣員林市中正路│
│ │ │ │ │457號員林中正路郵 │
│ │ │ │ │局各以現金匯款15萬│
│ │ │ │ │元至被告上開合作金│
│ │ │ │ │庫帳戶內。 │
├──┼───┼───────┼────────────┼─────────┤
│ 2 │王蓉芬│104年10月3日13│電聯王蓉芬，佯稱係先前熟│於104年10月7日10時│
│ │ │時42分許 │識之保險業務員，急需用錢│許，在臺中市北區五│
│ │ │ │欲向王蓉芬借錢，致王蓉芬│權路190號國泰世華 │
│ │ │ │陷於錯誤而依指示匯款。 │銀行篤行分行以現金│
│ │ │ │ │匯款15萬元至被告上│
│ │ │ │ │開新光銀行帳戶內。│
├──┼───┼───────┼────────────┼─────────┤
│ 3 │莊顯星│104年10月8日12│電聯莊顯星，佯稱係莊顯星│於104年10月8日12時│
│ │ │時26分許 │之乾兒子，要開民宿欠資金│26分，在台東縣台東│
│ │ │ │，欲向莊顯星借15萬元，致│市○○路○段000號 │
│ │ │ │莊顯星陷於錯誤而依指示匯│第一銀行台東分行以│
│ │ │ │款。 │現金匯款15萬元至被│
│ │ │ │ │告上開新光銀行帳戶│
│ │ │ │ │內。 │
├──┼───┼───────┼────────────┼─────────┤
│ 4 │宋陳莉│104年10月11日 │以通訊軟體LINE與宋陳莉明│於104年10月11日16 │
│ │明 │16時13分許 │聯絡，佯稱係宋陳莉明之友│時44分許，在高雄 │
│ │ │ │人，有急用要向宋陳莉明借│市三民區大昌一路 │
│ │ │ │3萬元，致宋陳莉明陷於錯 │258號大昌郵局以ATM│
│ │ │ │誤而依指示匯款。 │轉帳3萬元至被告上 │
│ │ │ │ │開新光銀行帳戶內。│
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────────┼─────────┤
│ 5 │張建鋒│104年10月11日 │以通訊軟體LINE與張建鋒聯│於104年10月11日16 │
│ │ │16時50分許 │絡，佯稱係張建鋒之友人，│時50分許，在台中市│
│ │ │ │要向張建鋒借3萬元，致張 │北區中清路一段與文│
│ │ │ │建鋒陷於錯誤而依指示匯款│武街口之統一超商內│
│ │ │ │。 │以ATM轉帳3萬元至被│
│ │ │ │ │告上開新光銀行帳戶│
│ │ │ │ │內。 │
├──┼───┼───────┼────────────┼─────────┤
│ 6 │黃國書│104年10月11日 │以通訊軟體LINE與黃國書聯│於104年10月11日19 │
│ │ │18時52分許 │絡，佯稱係黃國書之友人，│時許，在高雄市左營│
│ │ │ │要向黃國書借3萬元，致黃 │區左營大路327號三 │
│ │ │ │國書陷於錯誤而依指示匯款│信合作社左營分社以│
│ │ │ │。 │ATM轉帳3萬元至被告│
│ │ │ │ │上開合作金庫帳戶內│
│ │ │ │ │。 │
├──┼───┼───────┼────────────┼─────────┤
│ 7 │林秀麗│104年10月11日 │以通訊軟體LINE與林秀麗聯│於104年10月11日19 │
│ │ │18時33分許 │絡，佯稱係林秀麗的弟弟，│時8分許，在臺中市 │
│ │ │ │要向林秀麗借款，致林秀麗│臺灣大道301號新光 │
│ │ │ │陷於錯誤而依指示匯款。 │三越內以ATM轉帳2萬│
│ │ │ │ │元至被告上開合作金│
│ │ │ │ │庫帳戶內。 │
└──┴───┴───────┴────────────┴─────────┘