臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度易字第196號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 黃資晴
選任辯護人 鍾治漢律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1717
號、105 年度偵字第2072號）暨移送併辦（105 年度偵字第3252
號、105 年度偵字第16951 號），本院判決如下：
主 文
黃資晴犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃資晴依其社會生活經驗及智識程度，應知金融機構帳戶係 個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，並可 預見若將金融帳戶提供予不熟悉之他人使用，將可能遭不法 集團做為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之工具， 竟基於幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於 民國104 年12月23日，在高雄市○○區○○○路000 ○0 ○ 0 號統一超商「新道明門市」，將其所申設之台北富邦商業 銀行博愛分行（下稱富邦銀行）000000000000號帳戶、中華 郵政屏東勝利路郵局（下稱郵局）00000000000000號帳戶、 台新國際商業銀行七賢分行（下稱台新銀行）000000000000 00號帳戶之存摺及提款卡，以宅急便寄送至臺北市○○區○ ○街000 號予真實姓名不詳自稱「陳先生」之成年男子收受 ，並以電話聯絡之方式告知「陳先生」其上開提款卡之密碼 。嗣「陳先生」與其所屬之詐欺集團成員共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，由該詐欺集團中真實姓名年籍不詳 之成年人，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式 詐騙蔡志昇、蔡雅婷、楊采倢、詹曜誠、蘇耘妮、鄭佳容、 張晶萍、蔡昇峰、莊智涵、馮筱雲、鄭芷媛等人，致渠等因 此陷於錯誤，分別依指示於附表所示時、地匯款至被告富邦 銀行帳戶、台新銀行及郵局帳戶內。嗣經蔡志昇、蔡雅婷、 楊采倢、詹曜誠、蘇耘妮、鄭佳容、張晶萍、蔡昇峰、莊智 涵、馮筱雲、鄭芷媛發覺有異，始悉受騙而報警查獲上情。二、案經蔡志昇、蔡雅婷、楊采倢、蘇耘妮、鄭佳容、張晶萍、 蔡昇峰、莊智涵、馮筱雲等人訴由彰化縣政府警察局彰化分 局、臺中市政府警察局豐原分局、新北市政府警察局土城分 局、高雄市政府警察局鼓山分局、臺北市政府警察局文山第 一分局、臺中市政府警察局清水分局、高雄市政府警察局楠 梓分局、桃園市政府警察局中壢分局、南投縣政府警察局集 集分局移轉屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法
院檢察署檢察官偵查起訴，及臺中市政府警察局霧峰分局報 告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官陳請臺灣高等法院檢察署 核轉臺灣屏東地方法院檢察署檢察官移送併辦，暨新竹縣政 府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方法院檢察署陳請臺灣高 等法院檢察署核轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後移 送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本院下列用於證明被告黃資晴犯罪之供述證據，檢察官、被 告及辯護人於言詞辯論終結前均同意作為證據使用，而本院 審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，亦無證 明力明顯過低等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項之規定，均得作為證據。二、本院下列所引用之其他非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋 ，亦均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告黃資晴固坦承有於起訴書所載時、地，以宅急便寄 送其富邦銀行、台新銀行及郵局帳戶之存摺、提款卡予真實 姓名、年籍不詳自稱「陳先生」之成年男子，並以電話告知 其提款卡密碼等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱 ：我也是被騙的，我是想要辦貸款，我看到「證件借款」的 廣告就打電話去問，對方叫我寄存摺和提款卡，說可以幫我 跟銀行申請看看，也會做跟銀行申請的資料，等資料做完就 會把錢、存摺還給我，如果他跟我要身分證，我可能會問他 為何要身分證，我怕拿身分證會危險；但我當時沒有問他為 何要存摺、提款卡；我不知道他的姓名、公司或地址，如果 他不接我電話我也無法找到他；對方說不收代辦費，以後分 期會算利息，但我也不知道利息錢是給誰，我沒有打電話問 過銀行貸款的事，我也沒跟他見過面；我的存摺沒什麼錢， 想說他要領我的錢也領不到，我在寄出帳戶錢有去領出帳戶 裡的錢，是剛好當時有需要云云。辯護人則為被告辯護稱： 被告之前無任何前科，素行不錯，被告也有正當工作，是想 要貸款5 萬元，才會同意「陳先生」的推銷貸款並依其指示 提供帳戶、密碼等，被告於104 年12月28日查覺有異後迅即 辦理掛失、報警、撥打165 反詐騙專線，且被告在23日寄出 存摺、提款卡後，與「陳先生」有多次通聯，與一般幫助詐 欺有異；被告因年紀輕，一時失慮而順應詐騙集團人員寄出 帳戶，雖可責難，但不能因此認被告有幫助詐欺之不確定故 意等語。
二、經查：
㈠被告於104 年12月23日，在高雄市○○區○○○路000 ○0 ○0 號統一超商「新道明門市」內，將其所申設持有之富邦 銀行、台新銀行及郵局之存摺及提款卡，以宅急便寄送予真 實姓名年籍不詳自稱「陳先生」之成年男子，並透過電話告 知「陳先生」提款卡密碼，嗣「陳先生」與其所屬之詐騙集 團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該詐騙 集團中真實姓名年籍不詳之成年人，於如附表一所示之時間 ，以如附表一所示之方式詐騙蔡志昇、蔡雅婷、楊采倢、詹 曜誠、蘇耘妮、鄭佳容、張晶萍、蔡昇峰、莊智涵、馮筱雲 、鄭芷媛等人，致渠等因此陷於錯誤，分別依指示於附表一 所示時、地匯款至被告上揭帳戶內等事實，業據被告於警詢 、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷一第1 至2 頁，警卷 二第1 至2 頁反面，偵卷一第4 至6 頁反面，偵卷二第9 至 11頁，本院卷第174 至175 頁、第204 頁），核與告訴人蔡 志昇、蔡雅婷、楊采倢、蘇耘妮、鄭佳容、張晶萍、蔡昇峰 、莊智涵、馮筱雲、鄭芷媛、被害人詹曜誠於警詢中指訴相 符（見警卷第12至44頁），並有黑貓宅急便包裹託運單、中 華郵政股份有限公司屏東郵局105 年1 月19日屏營字第1052 900027號函暨開戶人資料、存簿交易明細、台北富邦商業銀 行股份有限公司博愛分行105 年1 月26日北富銀博愛字第10 50000004號函檢送資金往來明細資料、台新國際商業銀行10 5 年2 月19日台新作文字第10510390號函檢送開戶資料及資 金往來明細表各1 份、被告提供之證件借款訊息照片1 張及 通聯記錄擷取照片10張，及上揭告訴人及被害人之匯款記錄 、ATM 轉帳明細及報案紀錄等（詳如附表「書證」欄所示） 各1 份在卷可稽（見警卷一第18至27頁、第29至35頁、第36 至42頁、第44至49頁、第50至55頁、59至61頁、第62至68頁 、第69至73頁，警卷二17至22頁、第24至28頁、第30至34頁 、第36至45頁、第47至54頁，警卷三第58至64頁，偵卷二第 12頁、第13至23頁、第24頁），應堪信為真實。被告所有之 上開富邦銀行帳戶、台新銀行帳戶及郵局帳戶存摺、提款卡 及密碼確遭詐騙集團利用作為詐騙告訴人蔡志昇等人之犯罪 工之事實堪以認定。
㈡一般人於金融機構開設帳戶，請領存摺、提款卡，係為求資 金管理運用上方便，而設置之個人理財工具，具有強烈之屬 人性，事關個人財產權益保障，除非與本人具密切親誼關係 之人有正當理由而借用，一般人均會自行妥為保管使用，以 防止被他人冒用。縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人 使用，亦必先瞭解用途與可信性再行提供。倘該等金融工具
落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪之工具， 此係常人生活經驗可得理解之事；兼以近來利用人頭帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、 中獎、家人遭擄、提款卡密碼外洩、網路購物付款等事由， 詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動櫃員 機轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳 戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不 窮，經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，依一般人通常之 知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方 法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿 帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本案被告為 本件犯行時，為年滿25歲之成年人，其自承於22歲時即大學 畢業，畢業後即開始工作，曾於保險公司任職2 年（見本院 卷第175 頁、第197 頁反面），且被告於本院審理中供稱： 如果他要跟我拿身分證，我可能會問他為什麼要身分證，我 怕拿證件會有危險等語（見本院卷第174 頁、第220 頁）， 足認被告並非年幼無知或與社會隔絕而毫無智識或工作經驗 之人，兼之政府、媒體均已多方宣導勿將自己使用之帳戶交 予不明之人使用，則被告對於上開詐欺集團利用人頭帳戶之 犯罪型態，及應避免自身金融機構帳戶被不法行為人利用為 詐財之工具等節，自難諉為不知，是被告辯稱：我不知道把 存摺、提款卡他們可能會拿去做詐騙云云，顯悖於一般生活 經驗，難以採信。
㈢又被告雖辯稱係為了辦貸款始受騙將其所有帳戶之存摺、提 款卡及密碼交給對方云云，惟「申辦貸款」與「提供存摺、 提款卡及密碼予對方時有幫助詐欺取財犯罪之不確定故意」 ，二者並非絕對不能併存之事實；亦即，縱係因申辦貸款廣 告而與對方接觸，但於提供存摺、提款卡及密碼予對方之當 下，以行為人本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀 況、對方許以貸款之方式內容、以及行為人交付提款卡及密 碼時之心態等情，依個案情況認定，如行為人對於所提供之 帳戶，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，有所預見， 且不違背其本意，自應以幫助詐欺取財罪論處。查： ⒈被告曾於105 年12月22日將其前開郵局帳號內之存款2,500 元提領完畢，再於次日即同年月23日將前開存摺、提款卡寄 出，又其富邦銀行、台新銀行帳戶內之帳戶餘額於105 年12 月25日前均為0 元，此部分業據被告於本院審理中供承不諱 （見本院卷第204 頁），並有前開中華郵政股份有限公司屏 東郵局105 年1 月19日屏營字第1052900027號函暨開戶人資 料、存簿交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司博愛分
行105 年1 月26日北富銀博愛字第1050000004號函檢送資金 往來明細資料、台新國際商業銀行105 年2 月19日台新作文 字第10510390號函檢送開戶資料及資金往來明細表各1 份在 卷可憑（見警卷一第61頁、第65頁、第68頁反面），足認被 告於寄交前開帳戶、提款卡之前，已知悉銀行帳戶及金融卡 若遭他人持有，極可能遭利用作為詐欺使用，其主觀上已對 於對方並非代辦貸款公司而有相當之預見可能性，僅因其需 款孔急，而未為任何作為以監督或控制可能之風險，而係將 自身帳戶內存款提領完畢或維持帳戶內餘額甚低之情況，以 避免自身遭受損失，足徵被告已知該等寄出之帳戶有無法再 行取回或遭他人不法利用之可能性。
⒉又衡諸一般銀行受理貸款申請，係透過聯合徵信系統即可查 知借款人之信用情形，借款人不需要提供金融機構帳戶之存 摺、印鑑、金融卡及密碼供他人製造資金流動情形以美化帳 戶。且銀行除著重借款人之信用外，亦慮及借款人之償債能 力及提供之擔保（包括物保或人保），以決定借貸之金額， 從而銀行要求借款人提供者，無非係攸關上開信用或擔保能 力之相關資料，殆無可能要求借款人提供其名下與徵信無關 之帳戶提款卡及密碼。而被告為本件交付帳戶提款卡及密碼 時，為年滿25歲之成年人，教育程度為大專畢業，自承已有 工作經驗，曾於保險公司任職2 年，為具有相當智識及社會 經驗之一般成年人，並非年幼無知或與社會隔絕之人，已如 前述，且其於本院審理中供稱：我有問身邊的人如何去銀行 貸款，他們說薪資有中斷就不能申請，我打電話去有問對方 我有中斷兩個月可不可以申請，他說可以，他沒有說是什麼 公司，說是私人幫人家貸款的，對方的真實姓名與公司地址 我不知道，且對方亦不收代辦費；對方刊登的廣告是證件貸 款等語（見本院卷第175 頁、第217 頁至220 頁），足見被 告已明知其可能不符合一般銀行申辦貸款之資格，亦未填寫 或提供任何辦理貸款之資料文件，其與該自稱「陳先生」之 人非親非故，素昧平生，亦無任何堅強之信賴關係存在，且 對方所刊登之廣告「證件貸款」，實際上卻要求提供存摺、 提款卡等重要個人理財工具，反而未要求提供個人證件，顯 然與廣告名稱有所出入，凡此種種，實屬可疑；再者，觀諸 被告提出之統一速達公司之宅急便托運單，收件人名稱為「 陳先生」，顯非一般人收受重要資料會填載之收件人姓名， 況被告一次提供3 個帳戶與提款卡予互不相識之他人使用， 實與常理有違，益徵被告應可預見提供金融帳戶之提款卡及 密碼予「陳先生」之人使用，可能被行騙者所利用以遂其等 詐欺犯罪及隱匿、掩飾其等犯罪所得財物或財產上利益之目
的，且在不能確保對方之真實身分、代辦貸款方式合法性、 提款卡使用安全性之情形，即提供帳戶提款卡及密碼，任由 對方提領匯入帳戶之款項，卻仍將之交付他人，任令為不法 犯罪行為之取財工具，堪認被告能預見其發生且發生顯不違 反其本意，主觀上當具幫助詐欺取財之不確定故意。 ⒊至被告與辯護人雖辯稱被告於105 年12月23日提供前開帳戶 、提款卡，對方自同年月28日起未接他電話，其即覺得被騙 而有向銀行掛失，但當時已經是警示帳戶，其也有試圖向派 出所報警卻為未受理，其也是被騙云云，然由被告提出之手 機通話翻拍畫面，無法確認其對話對象為何人，無從認定被 告與該「陳先生」交談或溝通之內容，再者，被告於105 年 12月23日即交付前開帳戶、提款卡予該「陳先生」，卻遲至 105 年12月28日方報案與掛失，在此長達5 日之期間內，被 告明知帳戶已脫離其掌握，而有遭受不法集團利用並躲避執 法人員查緝之高度可能性，卻容認此情形發生而不予防免， 顯見其有幫助該詐騙集團詐欺取財之未必故意，業如前述， 是僅憑被告嗣後與該「陳先生」有多次通聯以及其曾至警局 報案並去電銀行辦理掛失之行為，實不足為被告有利認定之 依據。
㈣綜上所述，被告雖辯稱是為了辦理貸款始將其所有之富邦銀 行、台新銀行及郵局之存摺、提款卡及密碼寄予「陳先生」 ，然綜合被告之智識程度與社會經驗、交付上開物品之方式 、遲至5 天後方向警察局報案與向銀行辦理掛失及近年來政 府加強宣導防範詐欺犯罪等情，難認被告全然無法預見交付 上開個人重要金融物品可能會遭他人利用作為掩飾財產犯罪 所得之工具，是被告有幫助詐欺取財犯罪不確定故意，堪予 認定。被告雖辯稱其寄出存摺、提款卡時沒有想太多，裡面 也沒什麼錢云云（見本院卷第175 頁），然此亦僅能證明被 告當時係心存僥倖，認為其行為對自身財產不會造成損害， 並無心控制其所寄出之存摺、提款卡及密碼如何被他人使用 ，自不得對其行為可能對於他人財產發生損害之危險推諉為 不知，則被告主觀上有幫助他人實行詐欺取財犯罪亦不違背 其本意之不確定故意，應屬明確。被告寄出存摺、提款卡及 告知密碼之動機縱係為辦理貸款而未果，亦與行為時具有幫 助詐欺之不確定故意非必然互斥，已如前述，被告與辯護人 前開所辯，應無足採。本案事證明確，被告幫助詐欺取財犯 行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第
77號判例意旨參照）。本件詐欺集團成員雖有利用網際網路 為傳播工具，刊登虛偽之販賣訊息，而對公眾散布而為詐騙 ，然現今詐騙不法份子實施詐欺之內容態樣甚多，則縱使被 告主觀上可預見其提供本案帳戶係作為他人詐欺取財之用， 仍無從逕認被告對於具體犯罪手法乃至於犯罪人數均可併予 預見，因難認被告有何幫助加重詐欺取財之故意，自無從成 立刑法第339 條之4 第1 項第2 款或第3 款之加重詐欺取財 罪之幫助犯，合先敘明。
㈡又被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，將其所有之富邦銀 行帳戶、台新銀行與郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼交付姓 名、年籍不詳之自稱「陳先生」之成年男子，由「陳先生」 及所屬詐欺集團成員向附表一所示之被害人詐取財物，足見 被告係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且無證據證明 被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，揆諸上開說明 ，應認被告所為係幫助犯而非正犯。又前揭「陳先生」與詐 欺集團成員就詐欺取財犯行，固有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成立，刑法上既無 「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言（最高法院 95年度台上字第6767號判決意旨參照），併予敘明。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪。
㈢被告以提供上開富邦銀行、台新銀行與郵局帳戶之存摺、提 款卡及密碼予姓名年籍不詳自稱「陳先生」之成年男子之1 次幫助行為，同時幫助該成年男子所屬詐欺集團向被害人蔡 志昇、蔡雅婷、楊采倢、詹曜誠、蘇耘妮、鄭佳容、張晶萍 、蔡昇峰、莊智涵、馮筱雲、鄭芷媛共11人詐取財物，而觸 犯11罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 論以幫助詐欺取財罪。又被告幫助他人犯上開詐欺取財之罪 ，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣又被告提供前開帳戶、提款卡，幫助犯附表一編號11所示詐 欺取財犯行部分，雖未經檢察官起訴，然與起訴事實為同一 提供前開帳戶及提款卡之幫助行為，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，是為起訴效力所及，並經檢察官移送併辦在案 （105 年度偵字第3532號，見本院卷第65至66頁），本案自 得併予審理。又臺灣高雄地方法院檢察署檢察官105 年度偵 字第16951 號移送併辦部分（見本院卷第103至106頁），與 本件起訴部分為同一事實，爰予一併審理，附此敘明。 ㈤爰審酌被告漠視金融財產工具之重要性，輕易將所有之富邦 銀行、台新銀行及郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼交付不法 分子資為詐欺取財之工具，供詐騙集團作為詐騙款項匯入、
領取之用，侵害被害人之財產法益甚鉅，受害之人數高達11 人，並使檢警難以追查緝捕，所造成之危害非輕，殊不可取 ，惟衡酌被告前無刑事犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可稽，素行尚可，學歷為大學畢業、從事 保險業、安親班工作、家庭經濟狀況小康，及被告犯罪之目 的、動機，被害人遭詐騙之金額共新臺幣（下同）229,850 元及被告於審判中表示因自認未犯罪而不願意賠償被害人等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、沒收：
㈠被告交付予「陳先生」之前揭帳戶存摺、提款卡等物，雖為 供被告犯罪所用之物，然既經被告交付予「陳先生」，且無 證據證明約定交還時間，認已移轉所有權而非被告所有之物 。又上開存摺、提款卡及密碼等物乃係「陳先生」為從事詐 欺犯罪所用而向被告取得之供犯罪所用之物，因該等物品均 未扣案，原需依刑法第38條第4 項之規定分別向被告追徵其 價額，惟上開物品之存在本身不具刑法上之非難性，倘予追 徵，除另使刑事執行程序開啟外，對於被告犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制 度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上之 重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭 之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰 依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不予宣告沒收。 ㈡又現行刑法第38條之1 第1 項固規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」於共 同犯罪之情況，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂 行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於 其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯 罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自 不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸 為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年 度台上字第6946號判決參照），故本件被告既僅為詐欺取財 之幫助犯，自無從就「陳先生」及所屬詐騙集團之詐欺所得 併予以宣告沒收。又無其他證據證明被告實際獲得報酬或可 分得帳內贓款而有犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 翁世容
法 官 林鈴淑
法 官 劉明潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 蔡語珊
附表一：
┌──┬────┬───┬───────┬────┬─────┬────────┐
│編號│詐騙日期│被害人│詐騙方式 │匯款時間│匯款金額 │書證 │
│ │（民國）│ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼────┼───┼───────┼────┼─────┼────────┤
│ 1 │104 年12│蔡志昇│佯為網路賣家，│104 年12│4,000元 │蔡志昇提出之104 │
│ │月25日前│ │於購物網站上登│月25日17│ │年12月25日郵政入│
│ │不詳時間│ │載販售數位相機│時40分 │ │戶匯款申請書、彰│
│ │（起訴書│ │之不實訊息，適│ │ │化縣政府警察局彰│
│ │此部分日│ │蔡志昇上網瀏覽│ │ │化分局民族路派出│
│ │期誤載，│ │該拍賣訊息後，│ │ │所受理各類案件紀│
│ │應予更正│ │以通訊軟體「 │ │ │錄表、受理詐騙帳│
│ │） │ │LINE」與該詐騙│ │ │戶通報警示簡便格│
│ │ │ │集團成員聯絡協│ │ │式表、金融機構聯│
│ │ │ │議以新臺幣4000│ │ │防機制通報單、內│
│ │ │ │元購買，致蔡志│ │ │政部警政署反詐騙│
│ │ │ │昇陷於錯誤而匯│ │ │案件紀錄表、LINE│
│ │ │ │款4000元至被告│ │ │對話紀錄截圖（警│
│ │ │ │上開郵局帳戶。│ │ │卷一第18至27頁）│
├──┼────┼───┼───────┼────┼─────┼────────┤
│2 │104 年12│蔡雅婷│撥打電話，佯稱│104 年12│29,985 元 │蔡雅婷提出之ATM │
│ │月25日14│ │網路購物簽單有│月25日15│ │轉出明細表、臺中│
│ │時40分許│ │誤，需操作提款│時29分許│ │市政府警察局豐原│
│ │ │ │機轉帳以避免重│ │ │分局大雅分駐所受│
│ │ │ │複扣款，致蔡雅│ │ │理各類案件紀錄表│
│ │ │ │婷陷於錯誤而匯│ │ │、受理刑事案件報│
│ │ │ │款29985 元至被│ │ │案三聯單、受理詐│
│ │ │ │告上開郵局帳戶│ │ │騙帳戶通報警示簡│
│ │ │ │。 │ │ │便格式表、金融機│
│ │ │ │ │ │ │構聯防機制通報單│
│ │ │ │ │ │ │、內政部警政署反│
│ │ │ │ │ │ │詐騙案件紀錄表（│
│ │ │ │ │ │ │警卷一第29至35頁│
│ │ │ │ │ │ │） │
├──┼────┼───┼───────┼────┼─────┼────────┤
│3 │104 年12│楊采倢│撥打電話，佯稱│104 年12│30,000元 │楊采倢提出之ATM │
│ │月23日17│ │網路購物誤設分│月23日21│ │轉出明細表、新北│
│ │時44分許│ │期付款，需操作│時41分許│ │市政府警察局土城│
│ │ │ │提款機轉帳以停│ │ │分局廣福派出所受│
│ │ │ │止扣款，致楊采│ │ │理各類案件紀錄表│
│ │ │ │倢陷於錯誤而匯│ │ │、受理刑事案件報│
│ │ │ │款30,000元至被│ │ │案三聯單、受理詐│
│ │ │ │告上開台新銀行│ │ │騙帳戶通報警示簡│
│ │ │ │帳戶。 │ │ │便格式表、金融機│
│ │ │ │ │ │ │構聯防機制通報單│
│ │ │ │ │ │ │、內政部警政署反│
│ │ │ │ │ │ │詐騙案件紀錄表（│
│ │ │ │ │ │ │警卷一第36至42頁│
│ │ │ │ │ │ │） │
├──┼────┼───┼───────┼────┼─────┼────────┤
│4 │104 年12│詹曜誠│撥打電話，佯稱│104 年12│1,885元 │詹曜誠提出之ATM │
│ │月25日21│ │網路購物訂單數│月25日22│ │轉出明細表、高雄│
│ │時51分許│ │量有誤，需操作│時28分許│ │市政府警察局鼓山│
│ │ │ │提款機轉帳以取│ │ │分局新濱派出所受│
│ │ │ │消訂單，致詹曜│ │ │理各類案件紀錄表│
│ │ │ │誠陷於錯誤而匯│ │ │、受理刑事案件報│
│ │ │ │款1885元至被告│ │ │案三聯單、受理詐│
│ │ │ │上開富邦銀行帳│ │ │騙帳戶通報警示簡│
│ │ │ │戶。 │ │ │便格式表、金融機│
│ │ │ │ │ │ │構聯防機制通報單│
│ │ │ │ │ │ │、內政部警政署反│
│ │ │ │ │ │ │詐騙案件紀錄表（│
│ │ │ │ │ │ │警卷一第44至49頁│
│ │ │ │ │ │ │） │
├──┼────┼───┼───────┼────┼─────┼────────┤
│5 │104 年12│蘇耘妮│撥打電話，佯稱│104 年12│29,987元 │蘇耘妮提出之ATM │
│ │月25日21│ │網路購物信用卡│月25日23│ │轉出明細表、臺北│
│ │時40分許│ │資料有誤，需操│時03分許│ │市政府警察局文山│
│ │ │ │作提款機以確認│ │ │第一分局木柵派出│
│ │ │ │餘額，致蘇耘妮│ │ │所受理各類案件紀│
│ │ │ │陷於錯誤而匯款│ │ │錄表、受理刑事案│
│ │ │ │29987 元至被告│ │ │件報案三聯單、受│
│ │ │ │上開富邦銀行帳│ │ │理詐騙帳戶通報警│
│ │ │ │戶。 │ │ │示簡便格式表、金│
│ │ │ │ │ │ │融機構聯防機制通│
│ │ │ │ │ │ │報單、內政部警政│
│ │ │ │ │ │ │署反詐騙案件紀錄│
│ │ │ │ │ │ │表（警卷一第50至│
│ │ │ │ │ │ │55頁） │
├──┼────┼───┼───────┼────┼─────┼────────┤
│6 │104 年12│鄭佳容│撥打電話，佯稱│104 年12│共6,970元 │鄭佳容提出之存摺│
│ │月25日20│ │網路購物訂單數│月25日21│ │影本、高雄市政府│
│ │時44分許│ │量有誤，需操作│時23分至│ │警察局楠梓分局加│
│ │ │ │提款機轉帳以取│52分許 │ │昌派出所受理各類│
│ │ │ │消訂單，致鄭佳│ │ │案件紀錄表、受理│
│ │ │ │容陷於錯誤而於│ │ │刑事案件報案三聯│
│ │ │ │同日先後匯款 │ │ │單、受理詐騙帳戶│
│ │ │ │2985、3985元至│ │ │通報警示簡便格式│
│ │ │ │被告上開富邦銀│ │ │表、金融機構聯防│
│ │ │ │行帳戶。 │ │ │機制通報單、內政│
│ │ │ │ │ │ │部警政署反詐騙案│
│ │ │ │ │ │ │件紀錄表（警卷二│
│ │ │ │ │ │ │第17至22頁） │
├──┼────┼───┼───────┼────┼─────┼────────┤
│7 │104 年12│張晶萍│撥打電話，佯稱│104 年12│14,985元 │張晶萍提出之存摺│
│ │月25日21│ │網路購物訂單數│月25日21│ │影本、臺中市政府│
│ │時13分許│ │量有誤，需操作│時40分許│ │警察局清水分局梧│
│ │ │ │提款機轉帳以取│ │ │棲派出所受理各類│
│ │ │ │消訂單，致鄭佳│ │ │案件紀錄表、受理│
│ │ │ │容陷於錯誤而匯│ │ │刑事案件報案三聯│
│ │ │ │款14985 元至被│ │ │單、受理詐騙帳戶│
│ │ │ │告上開富邦銀行│ │ │通報警示簡便格式│
│ │ │ │帳戶。 │ │ │表、金融機構聯防│
│ │ │ │ │ │ │機制通報單、內政│
│ │ │ │ │ │ │部警政署反詐騙案│
│ │ │ │ │ │ │件紀錄表（警卷二│
│ │ │ │ │ │ │第24至28頁） │
├──┼────┼───┼───────┼────┼─────┼────────┤
│8 │104 年12│蔡昇峰│撥打電話，佯稱│104 年12│共25,983元│蔡昇峰提出之ATM │
│ │月25日17│ │網路購物訂單數│月25日18│ │轉出明細表、桃園│
│ │時39分許│ │量有誤，需操作│時36分至│ │市政府警察局中壢│
│ │ │ │提款機轉帳以取│19時13分│ │分局中壢派出所受│
│ │ │ │消訂單，致蔡昇│許 │ │理各類案件紀錄表│
│ │ │ │峰陷於錯誤而於│ │ │、受理刑事案件報│
│ │ │ │同日先後匯款 │ │ │案三聯單、受理詐│
│ │ │ │7985、17998 元│ │ │騙帳戶通報警示簡│
│ │ │ │至被告上開富邦│ │ │便格式表、金融機│
│ │ │ │銀行帳戶。 │ │ │構聯防機制通報單│
│ │ │ │ │ │ │、內政部警政署反│
│ │ │ │ │ │ │詐騙案件紀錄表（│
│ │ │ │ │ │ │警卷二第30至34頁│
│ │ │ │ │ │ │） │
├──┼────┼───┼───────┼────┼─────┼────────┤
│9 │104 年12│莊智涵│佯為網路賣家，│104 年12│4,100元 │莊智涵提出之104 │
│ │月25日前│ │於購物網站上登│月25日16│ │年12月25日郵政匯│
│ │不詳時日│ │載販售除濕機之│時許 │ │款收執聯、南投縣│
│ │ │ │不實訊息，適莊│ │ │政府警察局集集分│
│ │ │ │智涵上網瀏覽該│ │ │局魚池分駐所受理│
│ │ │ │拍賣訊息後， │ │ │各類案件紀錄表、│
│ │ │ │與該詐騙集團成│ │ │受理詐騙帳戶通報│
│ │ │ │員透過網路留言│ │ │警示簡便格式表、│
│ │ │ │聯絡協議以新臺│ │ │金融機構聯防機制│
│ │ │ │幣4100元購買，│ │ │通報單、內政部警│
│ │ │ │致莊智涵陷於錯│ │ │政署反詐騙案件紀│
│ │ │ │誤而匯款4100元│ │ │錄表、網路留言對│
│ │ │ │至被告上開郵局│ │ │話紀錄截圖（警卷│
│ │ │ │帳戶。 │ │ │二第36至45頁） │
├──┼────┼───┼───────┼────┼─────┼────────┤
│10 │104 年12│馮筱雲│撥打電話，佯稱│104 年12│29,985元 │馮筱雲提出之存摺│
│ │月25日21│ │網路購物訂單數│月25日22│ │影本1 份、桃園市│
│ │時34分許│ │量有誤，需操作│時05分許│ │政府警察局中壢分│
│ │ │ │提款機轉帳以取│ │ │局中壢派出所受理│
│ │ │ │消訂單，致馮筱│ │ │各類案件紀錄表、│
│ │ │ │雲陷於錯誤而匯│ │ │受理刑事案件報案│
│ │ │ │款29985元至被 │ │ │三聯單、受理詐騙│
│ │ │ │告上開台新銀行│ │ │帳戶通報警示簡便│
│ │ │ │帳戶。 │ │ │格式表、金融機構│
│ │ │ │ │ │ │聯防機制通報單、│
│ │ │ │ │ │ │內政部警政署反詐│
│ │ │ │ │ │ │騙案件紀錄表（警│
│ │ │ │ │ │ │卷二第47至54頁）│
├──┼────┼───┼───────┼────┼─────┼────────┤
│11 │104 年12│鄭芷媛│撥打電話，佯稱│104 年12│共51,970元│鄭芷媛提出之ATM │
│ │月25日20│ │網路購物訂單數│月25日20│ │轉出明細表、臺中│
│ │時17分許│ │量有誤，需操作│時51分至│ │市政府警察局霧峰│
│ │ │ │提款機轉帳以取│21時16分│ │分局吉峰派出所受│
│ │ │ │消訂單，致鄭芷│許 │ │理各類案件紀錄表│
│ │ │ │媛陷於錯誤而於│ │ │、受理刑事案件報│
│ │ │ │同日先後匯款 │ │ │案三聯單、受理詐│
│ │ │ │21985 、29985 │ │ │騙帳戶通報警示簡│
│ │ │ │元至被告上開富│ │ │便格式表、金融機│
│ │ │ │邦銀行帳戶。 │ │ │構聯防機制通報單│
│ │ │ │ │ │ │、內政部警政署反│
│ │ │ │ │ │ │詐騙案件紀錄表（│
│ │ │ │ │ │ │警卷三第58至64頁│
│ │ │ │ │ │ │） │
└──┴────┴───┴───────┴────┴─────┴────────┘
附表二：卷宗簡稱對照表
┌──┬──────────────┬───┐