臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度審易字第876號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳政彥
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3610
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳政彥犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳政彥於民國105年1月22日某時，見柯昱名在社群網站「Fa cebook」購物社團中刊登欲購買IPHONE6S 64G行動電話之文 章，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於翌 （23）日某時，在其當時位於屏東縣○○市○○路0 ○00號 居所內，利用電腦設備連接網際網路，以帳號「陳妍」登入 「Facebook」網站，傳送欲以新臺幣（下同）23,000元之價 格出售IPHONE行動電話之不實訊息與柯昱名，致柯昱名陷於 錯誤，於105年1月23日上午10時52分許、下午8 時44分許， 接續至位於屏東縣○○市○○路00號之「統一便利超商」及 位於屏東縣○○市○○路0號之「統一便利超商」操作I-Bon 機臺各匯款5,000 元、17,000元至陳政彥透過「i7391 」遊 戲交易平台申請取得之虛擬代碼。詎陳政彥取得上開款項後 ，遲未交付上開行動電話，柯昱名始悉受騙。
二、案經柯昱名訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1 項定有明文。經核本案被告陳政 彥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本 院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法
第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及 第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告陳政彥於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中均坦承不諱（見警卷第2至3頁反面；偵卷第12至 14頁；本院卷第20頁、第27頁正反面），核與證人即告訴人 柯昱名於警詢之證述大致相符（見警卷第4至6頁），復有指 認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、unimall繳費明細及訊息對話截圖等在卷可稽（見警卷第7 頁正反面、第15至22頁反面）。綜上，足認被告上開任意性 之自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告上開詐 欺取財之犯行洵足認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告 基於同一詐欺取財之目的，以匯款後才交付行動電話為由， 接續詐騙告訴人匯款，係基於同一目的、於密切接近之時間 地點實行，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，故被告接續詐騙告訴人之行為，應認係接續犯，而論以一 罪。又被告前因竊盜、侵占案件，分別經臺灣高雄地方法院 以99年度簡字第563號判處有期徒刑3 月確定；以100年度簡 字第3241號判處有期徒刑4月，上訴後經上開法院以100年度 簡上字第483號駁回上訴確定，上開2 案嗣經上開法院以101 年度聲字第652號裁定應執行刑為有期徒刑6 月確定，於102 年12月22日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐（見本院卷第5至13頁），其於有期徒刑執行完畢後5年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告為圖一己私利，以上 述方式向告訴人詐取財物，使告訴人財產受有損害，且迄今 未賠償告訴人損失等情節，所為實有不該，惟念其犯罪後坦 承犯行，態度尚無不良，暨衡其犯罪動機、手段、告訴人所 受損害之程度、智識程度及家庭狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭如易科罰金之折算標準。又檢察官雖具體 求刑有期徒刑9 月，惟本院審酌前揭各情，因認主文所示之 宣告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責相當，檢察官上開求 刑稍有過重之情，併此敘明。
四、被告行為後，刑法有關沒收之規定，業於105年6月22日修正 公布，並自105年7月1日起施行，且依刑法第2條第2 項規定 ：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，是本案有關沒收部分，自應適用刑法於105年7 月1日施行
之相關規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。次按犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後增訂之 刑法38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。查被告因本 案詐欺取財犯行，取得告訴人交付之22,000元，為其犯罪所 得，迄未發還或賠償告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官寗先文到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
刑事第三庭 法 官 鍾佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
書記官 賀燕花
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。