臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度自字第4號
自 訴 人 李進發
自訴代理人 許世彣律師
被 告 汪輝
鄭俊麟
共 同
選任辯護人 陳純青律師
被 告 許文德（真實姓名年籍均不詳）
上列被告因強制罪案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
甲○、丙○○均無罪。
乙○○部分自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○為昇葆環保股份有限公司（下稱昇 葆公司）之總裁，被告丙○○為昇葆公司之負責人，被告乙 ○○為昇葆公司之股東。其等明知坐落屏東縣○○鄉○○段 000 ○000 ○000 ○000 地號國有土地及其地上物均為自訴 人所使用，竟共同基於強制之犯意，先於民國104 年4 月21 日以鐵板將上開803 地號土地上之磚造圍牆間，原供自訴人 出入之鐵門封死，並接續於104 年4 月24日在該處架設板模 後以水泥築牆，以此強暴之方式妨害自訴人進入上開國有土 地之權利，因認其等涉有刑法第304 條第1 項之強制罪嫌云 云。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816 號、40年度台 上字第86號、76年度台上字第4986號判例意旨參照）。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分
別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。準 此，本案被告甲○、丙○○涉犯刑法第304 條第1 項之強制 罪嫌，經本院審理後既認定不能證明被告犯罪，而為無罪判 決之諭知（詳後述），則本院下列所引用具傳聞性質之證據 ，即無須贅述其是否具有證據能力，核先敘明。四、自訴意旨認被告涉犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌，無非 係以國有土地使用補償金繳納通知書及繳款收據、現場略圖 、屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理刑事案件報案 三聯單、現場照片、三珈企業股份有限公司網頁資料、該公 司基本資料查詢結果、昇葆公司基本資料查詢結果等件為其 論據（見本院卷第4-8 頁，第106-109 頁）。訊據被告甲○ 、丙○○均堅詞否認有何強制犯行，被告丙○○辯稱：伊為 昇葆公司之董事長，昇葆公司向汪呂寶蕉承租坐落屏東縣麟 洛鄉農場段738 、786 、786 、787 、792 、792-1 、793 、794 、795 、798 、799 、800 、801 地號土地（以下僅 以數字表示土地，省略屏東縣麟洛鄉農場段之記載），土地 外圍有磚造圍牆環繞，因圍牆遭人破壞，造成昇葆公司財務 損失，伊徵得汪呂寶蕉同意後，雇人修復圍牆，況且，自訴 人本無使用上開國有土地之合法權源，伊自無以強暴方式妨 害自訴人行使權利等語；被告甲○辯稱：伊並非如自訴人所 稱，係昇葆公司之總裁，伊對於修復圍牆乙事，並不知情等 語。經查：
㈠被告丙○○為昇葆公司之董事長，昇葆公司向汪呂寶蕉承租 738 、786 、786 、787 、792 、792-1 、793 、794 、79 5 、798 、799 、800 、801 地號土地，租賃期間自101 年 8 月18日起至110 年8 月17日止，被告丙○○曾委請展輝企 業社於104 年4 月21日以鐵板先將坐落803 地號土地上磚造 圍牆之缺口予以填補，復於104 年4 月24日在該處架設板模 後以水泥築牆，該圍牆外即為同鄉農場巷等情，業經自訴人
及被告丙○○供承在卷，且經證人即展輝企業行負責人林松 輝於本院審理時證稱：被告丙○○請伊父親林展男去填補圍 牆的缺口，伊父親要伊去處理，被告丙○○告知因失竊之故 ，所以要填補缺口，當天時間不夠，且被告丙○○表示不要 破壞鐵門，因此伊先架設鐵板，隔幾日才去灌漿等語，施工 方式是伊建議的，伊從來沒有見過被告甲○等語明確（本院 卷第170-172 頁），並有現場照片、昇葆公司變更登記表及 基本資料查詢結果等件在卷可參（見本院卷第8 頁、第32-3 3 頁、第109 頁），是此部分之事實，堪以認定。 ㈡自訴人與李建興、李聯峰、李應忠因積欠合作金庫商業銀行 （下稱合作金庫）新臺幣（下同）32,133,392元本息及違約 金，經合作金庫以本院92年度執字第13391 、13396 號債權 憑證為執行名義，聲請本院以95年度執字第8889號清償債務 強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），就李聯峰所有78 7 地號土地及自訴人所有738 、785 、786 、792 、793 、 794 、795 、798 、799 、937 、800 、801 地號土地，暨 自訴人所有15、暫447 建號建物及其他地上物為查封拍賣， 系爭強制執行事件於96年8 月1 日進行特別變價程序之再減 價拍賣，由汪呂寶蕉以4,057 萬元拍定，執行法院並於96年 8 月15日對汪呂寶蕉核發不動產權利移轉證書，其於96年8 月23日收受各事實，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗 核閱無誤。又證人即系爭強制執行事件之承辦書記官胡世瑩 本院98年訴字第171 號自訴人及其父李應忠被訴竊盜及毀棄 損壞刑事案件中證稱：「國有地有好幾筆，只有1 筆的上面 建物像是穀倉，那部分債權人主張是獨立的，所以沒有查封 ，其他國有地及私有地上的豬舍是連在一起的，沒辦法切割 ，所以整個豬舍都查封」、「執行筆錄上面記載除國有土地 上之地上物不查封外是指類似倉庫的那間」、「豬舍都是查 封範圍，筆錄上記載國有地不予查封部分，是指穀倉部分」 、「查封的時侯，債務人有在場，承認說除了獨立的倉房以 外，都是債務人他們在使用」等語（見該案件卷一第152-15 4 頁）。而系爭強制執行事件於95年6 月7 日到場查封之筆 錄第6 點亦記載：「……會同地政指界，據地政指稱查封土 地中有三筆國有土地（803 、797 、796 ）均為債務人使用 ，故整個現場土地都相連，債務人亦在場表示地上建物及設 施相互配合使用，故主張土地要合併拍賣」等語（見該事件 卷第79頁）。依此，堪認於系爭強制執行程序進行時，上開 查封之土地與自訴人所稱796 、797 、802 、803 地號國有 土地，應全部為執行債務人所占有使用，並在其上興建地上 物，且除上述獨立之穀倉之外，其餘地上物則均為查封效力
所及無訛。其次，依該次再減價拍賣之公告之記載，其附表 編號14之拍賣標的為「738 等地上物」，備考欄則記載為「 含涼棚、車棚、豬舍、廁所、鴿舍、庫房、『磚造圍牆』、 飼料桶、深水井、龜池、鱷魚池、魚池圍築工事、鐵架水塔 等全部」乙情，有該拍賣公告附於系爭強制執行事件卷宗可 稽（見該事件卷第270-272 頁）。又執行法院於系爭強制執 行程序中，將拍賣標的送世專不動產估價師事務所鑑價，其 中「磚造圍牆」之鑑估價格為736,387 元，有該事務所鑑估 報告書附於系爭強制執行事件卷宗可考（見該事件卷第114 -191頁）。另觀上開鑑估報告書所附關於「磚造圍牆」之照 片（見該事件卷第190 頁），與自訴人所提出現場照片（見 本院卷第8 頁）內之圍牆相對照，除鐵門外，其餘關於外觀 、材質（下方為磚造、中間為水泥、上面有鐵絲網）、坐落 位置（即外臨農場巷）等情形均相同，堪認自訴人所提出現 場照片內之圍牆即為系爭強制執行事件上述拍賣標的中之「 磚造圍牆」無誤，而系爭強制執行事件之拍賣標的既由汪呂 寶蕉拍定而取得所有權，則該「磚造圍牆」已為汪呂寶蕉所 有之事實，自堪認定。
㈢自訴人固陳稱：803 地號土地上磚造圍牆間之鐵門，係伊出 資興建，於60幾年間已完成云云（見本院卷第176 頁）。惟 自訴人於97年間遭告發竊佔796 地號土地，其於該案件偵查 程序中陳稱：803 地號土地上有鐵門，該鐵門不是伊興建的 ，伊也不知道是何人興建的，要進入796 地號土地不需要經 過鐵門等語（見臺灣屏東地方法院檢察署97年度他字第172 號卷第352 頁）。自訴人對於該鐵門是否由其出資興建如此 簡單一事，前後所述竟然不一，則其於本院所為上開陳述， 是否實在，已非無疑。況且，於系爭強制執行事件程序中， 磚造圍牆前後均相連接而無中斷之情形，自訴人所稱之鐵門 並不存在，而執行債務人當時係經由另一出入口進入查封土 地及國有土地等情，有前揭鑑估報告書所附照片可佐（見該 事件卷第189-190 頁）。又鐵門是否存在，攸關進出查封標 的之便利性，相當程度影響查封標的之價值，此觀世專不動 產估價師事務所特別就出入口之位置及型態予以拍攝自明， 而如上所述，除獨立之穀倉之外，其餘地上物則均為系爭強 制執行事件之查封效力所及，倘如自訴人所述，鐵門於60幾 年間即已興建完成，則於系爭強制執行事件中應已存在，何 以世專不動產估價師事務所就該磚造圍牆進行鑑價時，並未 提及該鐵門或予以拍攝照片？此顯與常理有違。依此，堪認 自訴人所稱之鐵門應係於系爭強制執行事件就執行標的為查 封後始設立，而設立鐵門無非係供出入方便之用，既如此，
即須破壞原本相連且鄰接農場巷之磚造圍牆，是被告丙○○ 辯稱磚造圍牆有遭人破壞之情事等語，即堪認為實在。基上 ，汪呂寶蕉既經由系爭強制執行事件而拍定取得磚造圍牆所 有權，嗣昇葆公司向汪呂寶蕉承租前揭土地後，被告丙○○ 因該磚造圍牆遭人破壞，於徵得汪呂寶蕉之同意，委由展輝 企業社加以修復，則此僅屬回復汪呂寶蕉所有物圓滿行使之 狀態而已，難認被告丙○○有何以強暴之方式妨害自訴人進 入國有土地之權利可言。
㈣按占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利，修 正前民法第943 條固定有明文。惟所謂推定，並無擬制效力 ，自得提出反證以推翻之（最高法院51年台上字第1732號判 例意旨參照）。本院就自訴人是否有占有使用796 、797 、 802 、803 地號國有土地之合法權源乙節，函詢財政部國有 財產署南區分署屏東辦事處，該辦事處回函略以：「……李 君（即自訴人）無權占用本案4 筆土地，與本署間並未成立 租賃或其他合法使用之法律關係，除應即停止占用行為，騰 空地上物並返還土地外，李君無法律上原因而使用國有土地 ，獲得相當於租金之利益，致國有土地權益受損，依民法第 179 條不當得利法則，應負返還所受利益之義務，應給付占 用期間之使用補償金。故繳納使用補償金不代表本辦事處同 意占用行為，亦與承租無涉，是李君並未取得合法使用權… …」等語（見本院卷第147 頁）。依此，縱使自訴人曾繳納 國有土地使用補償金，亦不能憑此即逕認自訴人有使用上開 4 筆國有土地之合法權源存在，自訴人既對此4 筆國有土地 無任何權利存在，則被告丙○○修復磚造圍牆之行為，亦難 認有何妨害自訴人行使權利之情事。自訴人雖另陳稱：依最 高法院74年度台上字第752 號判決意旨，無權源之占有仍受 民法之保護，因認就上開4 筆國有土地仍有占有之權利云云 。而最高法院72年度台上字第752 號判決要旨係謂：「按民 法有關保護占有之規定，於無權源之占有，亦有其適用。故 占有事實上管領占有物，縱無合法權源，對其主張權利者， 仍應依合法途徑謀求救濟，以排除其占有。如果違背占有人 之意思而侵奪或妨害其占有，非法之所許者，占有人對於侵 奪或妨害其占有之行為，得依民法第960 條第1 項規定，以 己力防禦之。民法第962 條規定之占有保護請求權，於無權 源之占有人亦得主張之。如果占有被不法侵害，占有人即非 不得依侵權行為之法則，請求賠償其所受之損害」等語，惟 本案被告丙○○僅委由展輝企業社修復汪呂寶蕉所有之磚造 圍牆而已，該磚造圍牆坐落之土地本即為汪呂寶蕉所占用， 且自訴人之鐵門實際上亦未遭破壞，則被告丙○○之行為僅
在回復原狀，並未進而侵奪自訴人就上開國有土地之占有， 是上開判決意旨與本案情節無涉，不能據為做對被告丙○○ 不利之認定。
㈤基上，自訴人就上開國有土地既無任何占有使用之合法權源 ，被告丙○○所為又僅係回復汪呂寶蕉所有磚造圍牆之圓滿 行使狀態，自難認其有何以強暴之方式妨害自訴人進入國有 土地之權利，其所辯即得予以採信。又被告丙○○修復磚造 圍牆之行為既不構成犯罪，則被告甲○縱使曾前謀議或事中 分工，亦不構成犯罪。
五、綜上所述，自訴人所為舉證，尚未達一般人均不致有所懷疑 而確信被告甲○、丙○○犯強制罪之程度，容有合理之懷疑 存在。此外，本院復查無其他積極之證據足認被告甲○、丙 ○○有何自訴人所指犯行，揆諸前開判例意旨，就自應為無 罪之諭知。
六、按提起自訴，應於自訴狀內記載被告之姓名、性別、年齡、 籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵，刑事訴訟 法第320 條第2 項第1 款定有明文，此乃法定必備之程式。 又自訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第343 條、第303 條第1 款、第 307 條亦有明定。另告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審 辯論終結前，得撤回其自訴，刑事訴訟法第325 條第1 項亦 有規定。查自訴人以乙○○為被告提起自訴，於自訴狀內記 載所被告乙○○之住所為「屏東縣○○鄉○○路000 號」， 惟該處實際上為昇葆公司之公司所在地，有股份有限公司變 更登記表在卷可證（見本院卷第32-33 頁）。且本院按上開 地址送達，傳喚乙○○於104 年6 月25日到場行準備程序， 乙○○屆期並未到場，而同案被告丙○○與甲○於該次準備 程序時均陳稱：昇葆公司無乙○○此人、不認識乙○○等語 。嗣後自訴人雖具狀表示：改列本案被告為甲○、丙○○2 人等語（見本院卷第104 頁），儼然有撤回被告乙○○部分 之自訴之意，惟刑法第304 條第1 項強制罪並非告訴或請求 乃論之罪，自訴人無從撤回自訴。而除上開姓名、地址外， 自訴人並未提出其他關於乙○○之性別、年齡、住所或居所 或其他足資辨別之特徵，本院尚無從特定審判之對象，自訴 必備之法定程式仍有欠缺，就此，本院已於105 年10月21日 以裁定命自訴人於收受裁定後5 日內補正，自訴人迄今仍未 補正，顯已逾期，揆諸前揭規定，爰就被告乙○○部分不經 言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項前段、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
刑事第五庭 法 官 程士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
書記官 黃依玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網