臺灣宜蘭地方法院民事裁定 105年度家親聲抗字第17號
抗 告 人 賴恊進
相 對 人 賴容照
方賴秀齡
林賴秀雲
賴秀珠
上列抗告人因返還代墊扶養費事件，對於中華民國105年7月29日
本院105年度家親聲字第90號裁定提起抗告，本院第二審合議庭
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定記載之事實及 理由。
二、抗告人抗告意旨略以：
㈠抗告人自民國68年退役後，在家休息約半個月，就到臺北上 班，每個月除留下自己之零用錢外，其餘都寄錢回家給兩造 母親，嗣於76年間，即返回宜蘭縣龍德工業區上班15年之久 ，並與兩造父母同住，工作賺的錢也都交予兩造母親。兩造 母親是家管，而兩造父親賴起賢一直都有在上班至70歲（即 82年）為止，兩造父親工作收入亦全部交予母親，該期間兩 造父親可以維持自己的生活，惟嗣後兩造父親沒有工作，是 抗告人上班賺錢拿回家扶養兩造父親，每月扶養金額為新臺 幣（下同）18,000元，有15年時效，兩造父親有6名子女， 每人應平均負擔3千元，惟兩造大哥賴永封自當兵回來開始 上班後至98年為止，每月都有寄4千元予兩造母親貼補家用 ，並自98年起，替兩造父親繳納勞健保費用。本件聲請要求 抗告人提出有力證據，抗告人不知道怎麼拿，因為兩造母親 已於90年往生，兩造父親重聽，且從不管家裡事。抗告人所 言句句屬實，若有虛假，願負法律責任。
㈡對相對人抗辯之陳述：
兩造父親係上班至70歲，非相對人所述80歲。而抗告人在臺 北上班1年多，和友人投資3萬元做生意，因沒經驗，維持2 個月就結束，相對人所述抗告人做生意欠人家錢，要拿錢放 抗告人回家等語不實在。再者，相對人抗辯稱抗告人沒拿錢 回家，請相對人提出佐證。相對人抗辯稱抗告人跑路、領取 兩造父親存摺的錢及積欠方賴秀齡18萬元、林賴秀雲20萬元 等事，都是94年以後的事情，與本件無關。
㈢並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人應各給付抗告人50萬元。三、相對人抗辯意旨則以：
抗告人之主張無理由，是兩造父親賴起賢在扶養抗告人。兩 造父親於97年6月往前回溯20年間，可以靠自己的收入或財 產維持自己的生活，其自70歲到80歲（即92年）仍可在婚喪 喜慶場合拉二胡賺錢，1次2千元，抗告人沒有賺錢養兩造父 親，抗告人跑路，還領兩造父親存摺的錢。另外，抗告人分 別積欠相對人方賴秀齡18萬元及相對人林賴秀雲20萬元未清 償等語。並聲明如主文。
四、得心證之理由：
抗告人主張：抗告人於97年6月往前回溯20年間，均將工作 收入交予兩造母親支付家用，兩造父親自82年起無工作，是 抗告人上班賺錢拿回家扶養兩造父親，每月扶養金額為18,0 00元，而兩造父親之子女合計6人，則每月每位扶養義務人 需負擔扶養費3千元。依此計之，抗告人聲請相對人各給付 自97年6月往前回溯20年代墊之扶養費50萬元等節，為相對 人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：兩造父親賴起 賢於97年6月往前回溯20年期間，是否不能維持自己生活而 有受扶養之必要？抗告人於97年6月往前回溯20年期間有無 扶養兩造父親賴起賢？抗告人主張相對人各應給付其代墊之 扶養費50萬元，有無理由？茲分述如下：
㈠按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親 屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言 之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活 」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議（四 ）意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係指不能以自己 之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持 生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自 無受扶養之權利（最高法院78年台上字第1580號裁判意旨參 照）。準此，抗告人主張相對人應返還其代墊扶養兩造父親 賴起賢之費用，即應以兩造父親賴起賢不能以自己之財產維 持生活，而有受子女扶養之權利為限，合先敘明。 ㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段規定甚明。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號民事判例要旨參照）。查抗告人
固主張兩造父親賴起賢自82年起無工作，是抗告人上班賺錢 拿回家扶養兩造父親等語，惟為相對人等所否認，並以抗告 人退伍曾後與朋友做生意，但均賠錢，並於跑路時領取兩造 父親賴起賢存摺款項備用，另兩造父親賴起賢到80歲（即92 年）還能拉二胡賺錢，每次2千元，故並沒有受到抗告人扶 養等節置辯，則兩造父親賴起賢自77年6月起迄97年間6月間 是否經濟狀況不能維持生活，而有受扶養之必要，且確實有 受到抗告人之扶養等節，即非無疑，揆諸前揭說明，抗告人 自應就上開有利於己之事實，負舉證之責。而抗告人於本院 調查時雖陳明：抗告人自72年至91年期間，有在宜蘭上班， 工作收入就是交給兩造母親，兩造母親做何用伊不知情，但 兩造母親要烹煮三餐、付水電費等語，並提出勞工保險被保 險人投保資料表（明細）為證。然查，抗告人所提之勞工保 險被保險人投保資料表（明細），僅得證明抗告人有在宜蘭 工作，並無法證明其確有交付工作收入予兩造母親做為家用 。況且，抗告人於本院調查時業已陳明兩造父親上班至70歲 （即82年）為止，該期間兩造父親可以維持自己的生活等語 在卷，並坦認有於94年7月12日躲債期間，領取兩造父親賴 起賢郵局帳戶存款6千元備用乙節無訛，復有抗告人親筆書 信附於原審卷可稽，足見兩造父親賴起賢至少於94年7月12 日，尚有郵局存款可供日常生活支出，顯無不能維持自己生 活之情事。再者，抗告人亦不否認其於94年之後即因躲債離 開住所，並分別向相對人方賴秀齡及林賴秀雲借貸18萬元及 20萬元，迄今未清償等事，依此足認抗告人自94年起至97年 6月間之經濟能力不佳，是否確有扶養兩造父親賴起賢，要 非無疑。從而，抗告人既未舉證證明兩造父親賴起賢自77年 6月起迄97年間6月間之經濟狀況已不能維持自己之生活，而 有受扶養之必要，且確實有受到抗告人之扶養等節，自難認 其聲請於法有據。
㈢綜上所述，原裁定認抗告人未盡舉證責任，乃駁回抗告人之 聲請，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
五、本件論證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，均與本件判斷結果無影響，爰不一一贅述，附 此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
家事法庭 審判長法 官 謝佩玲
法 官 黃祿芳
法 官 陳映佐
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
書記官 林琬儒