臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度婚字第106號
原 告 吳素書
訴訟代理人 簡坤山律師
被 告 蔡長灶
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠兩造於民國67年7月28日結婚，育有長男蔡威祥（68年2月26 日生）、次男蔡威銘(69年7月4日生）、長女蔡芷昀（78年9 月12日生）3人，均已成年。緣被告係齒模技工，原告則是 診所護士，兩造婚後原告為全心照顧家庭而辭去工作。又被 告從事齒模製作收入甚豐，卻從未給付原告生活費，所賺金 錢亦均自行花用，致原告生活無法維持，然為撫育長男及次 男（當時長女尚未出生），只好猶似乞討般的請求被告給付 需用，但被告總以身上沒錢為由，每次僅給原告2、3百甚至 只給50元，基於生計窘困難堪，原告只好仰賴娘家資助，並 於婚後第5年（即73年許），被迫重回職場，並帶長男蔡威 祥獨自在外賃屋居住，次男蔡威銘則仍與被告同住「東後街 38號」老家（即被告家族同住大家庭）。76年初，適逢老家 隔壁即「東後街40號」房屋遭法院拍賣，原告考量需有獨立 的生活空間，也希望鼓勵被告能有扶持家計的擔當，故在娘 家母親協助下，籌措新台幣161萬元，於76年5月12日，借用 被告名義應買了「東後街40號」法拍屋，詎料，兩造搬到「 東後街40號」新屋同住後，被告依然故我，完全不盡扶養義 務，而更有甚者，赫然發現被告已沈迷在六合彩、大家樂及 電動玩具等賭博中，因此，即或原告身兼二職日夜工作，但 入不敷出的煎熬，仍使兩造頻生齟齬，被告更是動輒怒吼、 咆哮。例如：當原告繳不出電費，被告就惡意斷電，不讓原 告母子吹電扇；當原告借不到錢給組頭資金，被告就以三字 經譙罵；當原告無法善後其欠款，被告就諷刺威脅，擺個臭 臉胡言找碴，由於被告簽賭的金額愈來愈大，企圖翻盤的貪 念也愈來愈渴，致被告的情緒猶似一顆不定時炸彈，而原告 母子四人的生活則更陷永無寧日的不安與恐懼中。86年3月 被告終因債台高築，而逕將借名登記在其名下的「東後街40 號」房地，向員山鄉農會抵押借貸（設定最高限額抵押權 800萬元），所得貸款則遭被花用殆盡，而更有甚者，被告
因未能繳付貸款本息，致使「東後街40號」房地，於89年5 月18日慘遭查封拍賣，至此，被告長期不盡扶養義務，甚至 還將原告賴以棲身的房地全部賭輸殆盡。其後，幸賴原告娘 家兄嫂出資協助，在91年底向第三人許允貞買回「東後街40 號」房地出租給原告母子作為安身住所，另還貸借金錢給被 告清償債務，惟被告並未幡然悔改，反變本加厲，除日日笙 歌把妹，將所賺收入全部與酒肉朋在各地的KTV廝混、歡暢 外，還天天通宵達旦，長期獨厚外人，完全無視原告母子的 生存需求，更遑論聊盡其對原告母子一點點的扶養義務，此 不盡扶養義務之事實，迄今仍在繼續狀態中，因此，兩造正 式分房而睡，由原告與三名子女同住一樓，被告則獨居二樓 ，來去自由。迨102年許，被告因無法按原告兄嫂要求如期 給付房租，乃自行搬到隔壁「東後街42號」賃屋居住，故屈 指計算，兩造已有十多年無夫妻之實。綜上所述，被告既長 期惡意遺棄原告，兩造間復有十多年無夫妻之實，則維持兩 造間婚姻之情愛基礎顯不復存在，即婚姻關係亦屬名存實亡 ；況以被告無正理由不盡扶養義務之情事，迄今仍在繼續狀 態中，則任令他人倘處於同一境地，亦均將喪失維持婚姻之 意欲，而無回復之可能，此乃可歸責於被告之重大事由，爰 依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判准兩造離 婚，並聲明如主文所示。
三、被告抗辯稱：又不是說伊有女人，伊不同意離婚。並聲明： 請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張兩造於67年7月28日結婚，婚後育有3名成年子女 ，現婚姻關係仍存續中。惟被告自兩造婚後迄今，雖從事齒 模製作工作，收入甚豐，卻從未給付原告生活費或家庭生活 費用，所賺金錢均自行花用，總是無正當理由而不為支付之 事實，迄今仍在繼續狀態中等情，業據其陳述綦詳，並提出 戶籍謄本為證，復核與證人即兩造之子蔡威祥、蔡威銘結證 情節大致相符（見本院卷第13、14、16頁），而被告對證人 蔡威祥及蔡威銘所為證詞亦表示無意見。則本院綜上事證， 認原告此部分主張，堪信為真實。
㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。且 夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正 當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力， 無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高 法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49 年台上字第1251號判例）。經查，被告自兩造婚後迄今，雖
從事齒模製作工作，收入甚豐，卻無正當理由未支付家庭生 活費用，迄今仍在繼續狀態中，已如前述，揆諸首開法條及 判例要旨，堪認被告所為係屬以惡意遺棄他方，且其狀態仍 在繼續中。原告據以訴請判決離婚，洵屬正當，應予准許。 ㈢又按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的為離婚之形成權，即離 婚事由之存否，故於同一當事人主張多項離婚原因時，法院 認其中1項為有理由，對當事人之其他主張便無須審酌。秉 此，原告雖另主張民法第1052條第2項之依據如前述，然本 院既已依民法第1052條第1項第5款規定准予兩造離婚，自無 再加審究原告其他主張是否合於法定要件及有無理由之必要 ，特此敘明。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要， 併予敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
家事法庭 法 官 陳映佐
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
書記官 林琬儒