臺灣宜蘭地方法院民事判決 104年度家訴字第6號
原 告 陳增銈
訴訟代理人 羅明宏律師
陳立明
被 告 陳增煌
陳增鑑
陳怡臻
曾逸豪（陳素華之承受訴訟人）
曾日助（陳素華之承受訴訟人）
曾嘉盈（陳素華之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百零五年十月十
二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人陳西川所遺公同共有如附表一所示之遺產准予分割，應按如附表二所示予以分割。
訴訟費用由兩造依如附表四所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、程序事項：
㈠按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。按當事人死亡者，訴訟 程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人 承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院 亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、 第178條分別定有明文；又按原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 ，民事訴訟法第262條第1項定有明文。被告陳素華於本件訴 訟進行中即民國104年12月11日死亡，依法本件訴訟當然停 止，經本院於105年1月26日依職權命被告陳素華之繼承人即 被告己○○、被告曾逸宏、被告戊○○、被告庚○○承受訴 訟，並命續行訴訟，有本院104年家訴字第6號裁定在卷為憑 （見本院卷㈠第142頁），而被告曾逸宏嗣後向台灣台北地 方法院聲請拋棄繼承，原告並於105年6月17日撤回對被告曾 逸宏之部分，此有台灣台北地方法院家事法庭105年5月2日 北院木家合105年度司繼字第642號函、民事撤回狀各1份附 卷可參（見本院卷㈠第236頁、第280頁），核與上開規定並 無不合，先予敘明。
㈡被告己○○、被告戊○○、被告庚○○經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告丁○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：
㈠被繼承人陳西川於83年3月3日過世，遺產計有如附表所示 之不動產共8筆，並已完成繼承登記為原告、被告乙○○、 被告丙○○、被告甲○○及陳素華公同共有，依民法第1138 條第1款、第1141條規定，原告、被告乙○○、被告丙○○ 、被告甲○○及陳素華對被繼承人陳西川遺產之應繼分為各 5分之1，嗣後陳素華於104年12月11日死亡，陳素華之繼承 人為被告己○○、被告曾逸宏、被告戊○○、被告庚○○， 被告曾逸宏又向台灣台北地方法院聲請拋棄繼承，是被繼承 人陳西川之繼承人及應繼分應如附表四所載。
㈡被繼承人陳西川所遺附表一所示之不動產，就附表一編號6 號之宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地，因面積狹小，請求 依附表二所示之方式共有，就附表一編號1、2、3、4、5號 之宜蘭縣○○鄉○○段00000○000○000○00000○000地號 土地，請求將上開5筆土地合併後分割成5等分，另就附表一 編號7、8號之宜蘭縣○○鄉○○○段000○000地號土地，此 2筆土地地勢方整，亦請求將上開2筆土地合併後分割成5等 分，爰依民法第1164條前段之規定提起本訴，請求按附表二 所示之方式予以分割等語。並聲明：如主文所示。三、被告答辯：
㈠被告乙○○、被告丙○○部分：
⒈不同意原告所提方案，原告主張的分割方式不利於農耕及 出售，應朝大面積方向來進行分割，就附表一編號1、2、 3、4、5號之宜蘭縣三星鄉大德段796-1、797、798、798- 1、799地號土地希望合併分割成4等分，由原告、被告丙 ○○、被告甲○○、陳素華之繼承人繼承，另附表一編號 7、8號之宜蘭縣○○鄉○○○段000○000地號土地共計 2,630平方公尺，主張由被告乙○○繼承，但這2筆土地加 起來的面積會大於被告乙○○應該分得的面積，所以被告 乙○○會用金錢補貼其他共有人，另就附表一編號6號之 宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地，同意原告主張之分割 方案。
⒉農地需依據農業發展條例規定的面積才能耕作，如果按照 原告所提出的分割方案，每1塊土地都只有100多坪，在宜 蘭縣恐怕找不到人來耕作，也不好出賣，依據內政部104 年4月8日台內地字第1040411767號函所示「㈠查本部92年 5月26日台內地字第0920008075號函，係依據行政院農業 委員會92年5月16日農企字第0920127624號函所為釋示， 說明農業發展條例第16條第1項第1款後段規定：『同一所 有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分 割合併』，其立法意旨係基於便利耕地經營之特殊需要，
而賦予分割之例外規定，政策規劃上並無意導致耕地無限 細分；實務上如土地所有權人申請分割、移轉合併登記後 ，反造成分割後各筆土地地形位置更形複雜、面積細碎， 應非條文制定意旨」，另農業發展條例第16條第1項第1款 規定立法意旨所稱「耕地細碎」或「不利農業經營」實務 審認之處理原則，行政院農業委員會104年4月1日前揭函 示：「…二、查農業發展條例第16條規定目的，係為防止 耕地細分，便利農場經營管理，降低耕地權屬複雜性，爰 參酌農村實際狀況、農業機械操作之便利性及灌溉排水設 施之最佳利用，以農地重劃標準坵塊之面積規定0.25公頃 ，作為耕地最小分割面積標準，故上開標準坵塊面積，自 可作為合理經營最小規模判斷之準據；換言之，耕地已具 有基本經營規模單元卻一再主張合併分割，導致小於該單 元面積之情形，自得認定已有造成耕地面積細碎，不利農 業經營之虞，合先敘明。三、綜上，針對本條第1項第1款 規定意旨，查係基於擴大農場經營規模需要，允許所購置 之毗鄰耕地可不受耕地分割最小面積限制，或便利耕地經 營之特殊需要，而賦予分割之例外規定，又其分割終局亦 不得導致耕地宗數增加，或面積、坵塊較前次合併分割更 為狹小崎嶇，爰本會92年5月16日農企字第0920127624號 函及99年10月29日農企字第0990168260號函等已多次說明 有案。故實務認定上，除可就前項說明作為判斷準據外， 所謂擴大農場經營規模或便利農業經營之特殊需要，尚可 就該土地之坵形、農水路鄰接情形等予以客觀判斷；又對 於有無達到擴大農場經營規模之事實，亦非導致它筆土地 面積與其原有面積顯不相當，尤其欲符合該款意旨，亦無 需以連續或多次引用相關規定之方式達成。爰就實務審認 提供上開處理原則供參，倘涉及個案認定較有疑義者，基 於行政協助，建議亦得洽詢當地農業主管機關提供意見， 俾利核處」，故原告所主張之合併分割方案並不可行。 ㈡被告甲○○同意原告之主張。
㈢被告己○○、被告戊○○、被告庚○○部分： ⒈宜蘭縣○○鄉○○○段000○000地號土地合併後進行分 割（合併後面積共為2,630平方公尺），按各人公同共有 持分比例計算分得面積，依序為編號A被告乙○○所有（ 面積526平方公尺）；編號B被告丙○○所有（面積526平 方公尺）；編號C被告甲○○所有（面積526平方公尺）； 編號D原告所有（面積526平方公尺）；編號E由被告己○ ○、被告庚○○及被告戊○○按應有部分各為3分之1分別 共有（面積526平方公尺）。
⒉宜蘭縣○○鄉○○段00000○000○000○00000○000地號 土地合併後進行分割（合併後面積為5,780平方公尺）， 按各人公同共有持分比例計算分得面積，依序為編號A被 告乙○○所有（面積1,156平方公尺）；編號B被告丙○○ 所有（面積1,156平方公尺）；編號C被告甲○○所有（面 積1,156平方公尺）；編號D原告所有（面積1,156平方公 尺）；編號E由被告己○○、被告庚○○及被告戊○○按 應有部分各為3分之1分別共有（面積1,156平方公尺）。 ⒊宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地（面積為1,615平方公 尺），按各人公同共有持分比例計算分得面積，依序為編 號A被告乙○○所有（面積323平方公尺）；編號B被告丙 ○○所有（面積323平方公尺）；編號C被告甲○○所有（ 面積323平方公尺）；編號D原告所有（面積323平方公尺 ）；編號E由被告己○○、被告庚○○及被告戊○○按應 有部分各為3分之1分別共有（面積323平方公尺）。四、得心證之理由：
㈠被繼承人陳西川與陳林如珍育有原告、被告乙○○、被告丙 ○○、陳素華及收養被告甲○○，陳西川與陳林如珍於59年 3月13日離婚，陳西川於83年3月3日死亡，遺有附表一所示 之不動產，原告、被告乙○○、被告丙○○、陳素華、被告 甲○○有向地政機關辦理繼承登記完畢，嗣繼承人陳素華於 104年12月11日死亡，陳素華之繼承人曾逸宏則辦理拋棄繼 承，其餘繼承人即被告己○○、被告戊○○、被告庚○○就 繼承陳素華所遺附表一所示不動產公同共有權利，已辦理繼 承登記，有卷附兩造及被繼承人陳西川之戶籍謄本、繼承系 統表、土地登記第二類謄本、土地登記申請書、財政部臺灣 省北區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書、切結 書、財政部北區國稅局三重稽徵所103年12月1日北區國稅三 重營字第1032181081號函、台灣台北地方法院家事法庭105 年5月2日北院木家合105年度司繼字第642號函、宜蘭縣羅東 地政事務所105年8月30日羅地登字第1050008342號函等件可 稽，堪信原告上開主張為真正。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人 得隨時請求分割遺產；公同共有物分割之方法，除法律另有 規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議 決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變
賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物 為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，民法第1151條、第1164條、第83 0條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。次按在公 同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人 得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依 同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求 終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅 而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左， 庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終 止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公 同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產 方法之一，最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字 第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨可資參照。 ㈢原告及被告乙○○、被告丙○○、被告甲○○均同意就被繼 承人陳西川所遺附表一編號6 號之宜蘭縣○○鄉○○段0000 地號土地，以附表二所示之方式進行分割，被告己○○、被 告戊○○、被告庚○○雖提出：宜蘭縣○○鄉○○段0000地 號土地（面積為1,615平方公尺），按各人公同共有持分比 例計算分得面積，依序為編號A被告乙○○所有（面積323平 方公尺）；編號B被告丙○○所有（面積323平方公尺）；編 號C被告甲○○所有（面積323平方公尺）；編號D原告所有 （面積323平方公尺）；編號E由被告己○○、被告庚○○及 被告戊○○按應有部分各為3分之1分別共有（面積323平方 公尺）之方割方案，然觀諸本院於105年1月26日依職權命被 告陳素華之繼承人即被告己○○、被告戊○○、被告庚○○ 承受訴訟，並命續行訴訟，被告己○○、被告戊○○、被告 庚○○於105年10月12日始提出此種分割方案，不僅未向本 院聲請囑託宜蘭縣羅東地政事務所人員至現場繪製分割方案 圖，且時至9月餘才提出此種分割方案，顯有延滯訴訟之嫌 ，自無足採。本院認應依原告、被告乙○○、被告丙○○、 被告甲○○均同意之方式，以附表二所示之方式進行分割。 ㈣兩造就被繼承人陳西川所遺附表一編號1 、2 、3 、4 、5 、7 、8 號所示之不動產，均同意進行分割，惟對於應如何 分割，意見有所歧異，是分析原告及被告丙○○所提之分割 方案如下：
⒈原告所提之分割方案：
①原告主張就宜蘭縣○○鄉○○○段000○000地號土地合 併後分割成5等分，每1等分面積為526平方公尺，就宜
蘭縣○○鄉○○段00000○000○000○00000○000地號 土地合併後分割成5等分，每1等分面積為1,156平方公 尺，經本院於105年4月8日會同兩造及宜蘭縣羅東地政 事務所人員履勘現場，並經本院囑託該地政事務所人員 繪圖，有勘驗筆錄、宜蘭縣羅東地政事務所105年4月19 日羅地測字第1050003828號函及如附圖所示之土地複丈 成果圖（甲案、乙案）各1件在卷可稽（見本院卷㈠第 196頁至第209頁、第214頁至第217頁）。再者，依原告 所主張之分割方案（如附表二所載），就附圖甲案部分 ，宜蘭縣○○鄉○○○段000○000地號土地合併分割成 400-0、400-A1、400-A2、400-A3、400-A4地號土地， 面積各為526平方公尺，依序各為被告乙○○、被告丙 ○○、被告甲○○、陳素華之繼承人及原告所有，就附 圖乙案部分，宜蘭縣三星鄉大德段796-1、797、798、 798-1、799地號土地合併後分割成797-0、797-B1、797 -B2、797-B3、797-B4地號土地，面積各為1,156平方公 尺，依序為原告、被告甲○○、被告丙○○、被告乙○ ○、陳素華之繼承人所有。
②被告乙○○、被告丙○○對於此分割分案，雖認有違反 農地分割之相關規定，惟經本院函詢宜蘭縣羅東地政事 務所，認「按『每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25 公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限： …三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之 耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1 月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。… 前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有 者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後 之宗數，不得超過共有人人數』、『依本條例第16條第 1項第3款及第4款規定申請分割之耕地，應分割為單獨 所有。但耕地之部分共有人協議就其應有部分，仍維持 共有者，不在此限。依前項規定辦理分割者，其分割後 之耕地不得有全體繼承人或全體共有人維持共有之情形 。但持憑法院之確定判決或和解筆錄辦理分割者，不在 此限』、『已辦竣農地重劃之耕地，依本條例第16條規 定辦理分割時，不受農地重劃條例施行細則第34條有關 最小坵塊土地短邊10公尺之限制。但耕地合併分割不得 破壞已完成規劃之農水路系統』，分為農業發展條例第 16條第1項第3款、第4款及耕地分割執行要點第11點、 第15點所明定。本案為農業發展條例修正前繼承取得之 共有耕地，其分割似不受內政部104年4月8日台內地字
第1040411767號函限制」、「二、按『每宗耕地分割後 每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情 形之一者，不在此限：…四、本條例中華民國89年1月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。…前項 所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有 人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過 共有人人數』、『依本條例第16條第1項第4款規定申請 分割之耕地，應分割為單獨所有。但耕地之部分共有人 協議就其應有部分，仍維持共有者，不在此限。依前項 規定辦理分割者，其分割後之耕地不得有全體共有人維 持共有之情形。但持憑法院之確定判決或和解筆錄辦理 分割者，不在此限』、『已辦竣農地重劃之耕地，依本 條例第16條規定辦理分割時，不受農地重劃條例施行細 則第34條有關最小坵塊土地短邊10公尺之限制。但耕地 合併分割不得破壞已完成規劃之農水路系統』，分為農 業發展條例第16條第1項第4款及耕地分割執行要點第11 點、第15點所明定，合先敘明。三、查本案土地為農業 發展條例修正前繼承取得之共有耕地，依函示分割方案 及筆數似符合上開規定。另分割方法應以原分配方向及 不破壞原規劃之農水路系統為原則」，此有宜蘭縣羅東 地政事務所104年11月24日羅地測字第1040012152號函 、宜蘭縣羅東地政事務所104年12月15日羅地測字第 10400013063號函各1份附卷可參（見本院卷㈠第97頁至 第97頁背面、第124頁至第124頁背面），又就本院所提 出原告主張之分割方案，製成土地複丈成果圖甲案、乙 案，是原告所提上開分割方案，並無違背相關法規之處 ，應屬可行。
⒉就被告乙○○所提之分割方案：
①被告乙○○主張就宜蘭縣三星鄉大德段796-1、797、 798、798-1、799地號土地合併後分割成4等分，每1等 分面積為1,445平方公尺，經本院於105年4月8日會同兩 造及宜蘭縣羅東地政事務所人員履勘現場，並經本院囑 託該地政事務所人員案繪圖，有勘驗筆錄、宜蘭縣羅東 地政事務所105年4月19日羅地測字第1050003828號函及 如附圖所示之土地複丈成果圖（丙案）各1件在卷可稽 （見本院卷㈠第196頁至第209頁、第214頁至第217頁） 。
②又經本院依被告乙○○之聲請，將被告乙○○所提之分 割方案送請高源不動產估價師聯合事務所進行鑑定，就 宜蘭縣○○鄉○○○段000○000地號土地估價總值為
15,354,598元，而宜蘭縣三星鄉大德段796-1、797、 798、798-1、799地號土地合併後分割成797-0、797-C1 、797-C2、797-C3地號土地，每一塊土地估計價值為 7,212,356元，上開土地之總價值為44,204,022元，此 有估價報告書附卷可參，則被告乙○○尚須補償原告、 被告丙○○、被告甲○○、陳素華之繼承人各
1,628,448元。
③然被告乙○○就上開估價報告，又抗辯：於104年6月30 日以前，因農地炒作，導致農地價格高漲，但104年7月 1日以後，必須是實際農民身份，且對於聲請建築農舍 多加規定，取得建照更加不易，田地買賣陷於低潮，幾 無成交之例，上開估價報告顯不符合現今狀況等語，並 請求本院函詢羅東地政事務所關於宜蘭縣○○鄉○○○ 段○○地號田地，成交實價登記之價格為多少，成交筆 數有多少，並向地政士公會宜蘭分會查詢自104年7月1 日至105年6月30日1年間，在宜蘭縣三星鄉新大洲段承 辦有多少案件，實際成交價為何等事項，然上開估價報 告書，除有詳細說明各該標的物之現況，且有就評估過 程、特殊考量因素、鄰近標的物之售價、與鄰近標的物 之價格比較等提出分析，被告乙○○並無提出具體說明 估價報告書中有何點係違誤或不當之處，僅以主觀想像 中農地之價格跌落，即認上開估價報告書所載價格過高 ，自非可採。而不動產價值本即非有1個絕對客觀之標 準，縱使兩塊相鄰之土地，亦會隨著土地現況、地理環 境、購買者之主觀意願、出售者之想法等不同條件之加 總，而有不同之市場價格，是被告乙○○請求本院調查 上開事項，亦無從確認估價報告書所載內容為不當，自 無調查之必要。
⒊被告乙○○所提之分割方案，於本院言詞辯論時，雖原告 、被告丙○○、被告甲○○亦初步同意，然終究未能取得 被告己○○、被告戊○○、被告庚○○之同意，被告乙○ ○又認為高源不動產估價師聯合事務所估價報告書所估算 之價格高於市價，而不同意採用估價報告書之價格計算， 至於被告乙○○於本院審理時雖曾提出以每平方公尺約 3,932.5元之價格補償其餘共有人，各共有人所得補償金 額如附表三所載，然此價格並無提出立論依據，亦未獲得 全部共有人之同意，是本院自無從採用被告乙○○所提之 分割方案。反觀原告所提之分割方案，雖每一共有人所分 得之土地面積並非廣大，然讓每一共有人均有分得被繼承 人陳西川所遺留之不動產，可讓原告、被告乙○○、被告
丙○○、被告甲○○、被告己○○、被告戊○○、被告庚 ○○與被繼承人陳西川所遺土地均有連結，縱使就新大洲 段土地每人僅有526平方公尺，然亦可作為自己簡易種植 蔬果之用，或者與鄰近之共有人共約使用之方式，且此種 方式亦不用彼此爭執補償金額是否合理，是本院認為原告 所提之分割方案較有利於全體共有人。從而，原告本於遺 產分割請求權，請求判決如主文第1項所示，為有理由， 應予准許。
⒋至於被告己○○、被告戊○○、被告庚○○雖抗辯：渠等 3人共有部分，應分割為分別共有等語，然原告訴之聲明 部分，並無就被告己○○、被告戊○○、被告庚○○共同 共有之部分請求分割，是本院自無從依被告己○○、被告 戊○○、被告庚○○之請求，將被告己○○、被告戊○○ 、被告庚○○共同共有部分分割為分別共有，附此敘明。四、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互 換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告乙○○、被告丙 ○○、被告甲○○、被告己○○、被告戊○○、被告庚○○ 之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防 衛權利所必要，是以本件訴訟費用應由兩造按附表四所示應 有部分之比例分擔始為公允，爰判決如主文2 項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1 ，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
家事法庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
書記官 林慶生
附表一：被繼承人陳西川之遺產
┌─┬───────────┬──────┬─────┐ │編│地號、建號、門牌號碼及│ 面 積 │權利範圍 │ │號│其他 │（平方公尺）│ │
├─┼───────────┼──────┼─────┤ │1 │宜蘭縣三星鄉大德段796 │1,445 │全部 │ │ │之1 地號土地 │ │ │
├─┼───────────┼──────┼─────┤ │2 │宜蘭縣三星鄉大德段797 │850 │全部 │ │ │地號土地 │ │ │
├─┼───────────┼──────┼─────┤
│3 │宜蘭縣三星鄉大德段798 │1,020 │全部 │ │ │地號土地 │ │ │
├─┼───────────┼──────┼─────┤ │4 │宜蘭縣三星鄉大德段798 │1,190 │全部 │ │ │之1 地號土地 │ │ │
├─┼───────────┼──────┼─────┤ │5 │宜蘭縣三星鄉大德段799 │1,275 │全部 │ │ │地號土地 │ │ │
├─┼───────────┼──────┼─────┤ │6 │宜蘭縣三星鄉大德段1410│1,615 │全部 │ │ │地號土地 │ │ │
├─┼───────────┼──────┼─────┤ │7 │宜蘭縣三星鄉新大洲段40│1,266 │全部 │ │ │0 地號土地 │ │ │
├─┼───────────┼──────┼─────┤ │8 │宜蘭縣三星鄉新大洲段40│1,364 │全部 │ │ │1 地號土地 │ │ │
└─┴───────────┴──────┴─────┘ 附表二
┌─┬────────┬───┬───────────┐
│編│地號、建號、門牌│面積 │分 割 方 式 │
│號│號碼及其他 │（㎡）│ │
├─┼────────┼───┼───────────┤
│1 │宜蘭縣三星鄉大德│1,445 │合併後分割，按附表四所│
│ │段796之1地號土地│ │示之應繼分比例計算，各│
├─┼────────┼───┤共有人分得之位置如土地│
│2 │宜蘭縣三星鄉大德│850 │複丈成果圖乙案，依序：│
│ │段797 地號土地 │ │編號797-0 ，原告陳增│
├─┼────────┼───┤ 銈，所有權全部。 │
│3 │宜蘭縣三星鄉大德│1,020 │編號797-B1，被告陳怡│
│ │段798 地號土地 │ │ 臻，所有權全部。 │
├─┼────────┼───┤編號797-B2，被告陳增│
│4 │宜蘭縣三星鄉大德│1,190 │ 鑑，所有權全部。 │
│ │段798之1地號土地│ │編號797-B3，被告陳增│
├─┼────────┼───┤ 煌，所有權全部。 │
│5 │宜蘭縣三星鄉大德│1,275 │編號797-B4，被告曾逸│
│ │段799 地號土地 │ │ 豪、被告戊○○、被告│
│ │ │ │ 曾家盈3 人公同共有，│
│ │ │ │ 所有權全部。 │
├─┼────────┼───┼───────────┤
│6 │宜蘭縣三星鄉大德│1,615 │原告丁○○、被告陳怡│
│ │段1410地號土地 │ │ 臻、被告丙○○、被告│
│ │ │ │ 乙○○、陳素華之繼承│
│ │ │ │ 人應有部分各為5 分之│
│ │ │ │ 1 ，分割為分別共有。│
│ │ │ │被告己○○、被告曾日│
│ │ │ │ 助、被告曾家盈公同共│
│ │ │ │ 有應有部分5 分之1 。│
├─┼────────┼───┼───────────┤
│7 │宜蘭縣三星鄉新大│1,266 │合併後分割，按附表四所│
│ │洲段400 地號土地│ │示之應繼分比例計算，各│
│ │ │ │共有人分得之位置如土地│
│ │ │ │複丈成果圖甲案，依序：│
├─┼────────┼───┤編號400-0 ，被告陳增│
│8 │宜蘭縣三星鄉新大│1,364 │ 煌，所有權全部。 │
│ │洲段401 地號土地│ │編號400-A1，被告陳增│
│ │ │ │ 鑑，所有權全部。 │
│ │ │ │編號400-A2，被告陳怡│
│ │ │ │ 臻，所有權全部。 │
│ │ │ │編號400-A3，被告曾逸│
│ │ │ │ 豪、被告戊○○、被告│
│ │ │ │ 曾家盈3 人公同共有，│
│ │ │ │ 所有權全部。 │
│ │ │ │編號400-A4，原告陳增│
│ │ │ │ 銈，所有權全部。 │
└─┴────────┴───┴───────────┘
附表三
┌─┬────────┬───┬───────────┐
│編│地號、建號、門 │面積 │分 割 方 式 │
│號│牌號碼及其他 │（㎡）│ │
├─┼────────┼───┼───────────┤
│1 │宜蘭縣三星鄉大德│1,445 │合併後分割，按原告、被│
│ │段796之1地號土地│ │告丙○○、被告甲○○、│
├─┼────────┼───┤陳素華之繼承人應有部分│
│2 │宜蘭縣三星鄉大德│850 │各4 分之1 比例計算，各│
│ │段797 地號土地 │ │共有人分得之位置如土地│
├─┼────────┼───┤複丈成果圖丙案，依序：│
│3 │宜蘭縣三星鄉大德│1,020 │編號797-0 ，原告陳增│
│ │段798 地號土地 │ │ 銈，所有權全部。 │
├─┼────────┼───┤編號797-C1，被告陳怡│
│4 │宜蘭縣三星鄉大德│1,190 │ 臻，所有權全部。 │
│ │段798之1地號土地│ │編號797-C2，被告陳增│
├─┼────────┼───┤ 鑑，所有權全部。 │
│5 │宜蘭縣三星鄉大德│1,275 │編號797-C3，被告曾逸│
│ │段799 地號土地 │ │ 豪、被告戊○○、被告│
│ │ │ │ 曾家盈公同共有，所有│
│ │ │ │ 權全部。 │
├─┼────────┼───┼───────────┤
│6 │宜蘭縣三星鄉大德│1,615 │原告丁○○、被告陳怡│
│ │段1410地號土地 │ │ 臻、被告丙○○、被告│
│ │ │ │ 乙○○、陳素華之繼承│
│ │ │ │ 人應有部分各為5 分之│
│ │ │ │ 1 ，分割為分別共有。│
│ │ │ │被告己○○、被告曾日│
│ │ │ │ 助、被告曾家盈公同共│
│ │ │ │ 有應有部分5 分之1 。│
├─┼────────┼───┼───────────┤
│7 │宜蘭縣三星鄉新大│1,266 │均分割由被告乙○○單獨│
│ │洲段400 地號土地│ │所有，被告乙○○計取得│
│ │ │ │土地面積2,630 平方公尺│
│ │ │ │，如依附表三編號1、2、│
├─┼────────┼───┤3、4、5號及編號7、8號 │
│8 │宜蘭縣三星鄉新大│1,364 │所示土地面積計算，合計│
│ │洲段401 地號土地│ │8,410平方公尺，每共有 │
│ │ │ │人平均應分得土地面積 │
│ │ │ │1,682平方公尺（8,410÷│
│ │ │ │5=1,682），惟被告陳增 │
│ │ │ │煌取得面積2,630平方公 │
│ │ │ │尺已逾應分配之面積948 │
│ │ │ │平方公尺，被告乙○○應│
│ │ │ │依每平方公尺3,932.5元 │
│ │ │ │計算，分別補償被告陳增│
│ │ │ │鑑、被告甲○○、原告陳│
│ │ │ │增銈及陳素華繼承人曾逸│
│ │ │ │豪、戊○○、曾日盈各 │
│ │ │ │932,002.5元（948×3,93│
│ │ │ │2.5÷4=932,002.5） │
└─┴────────┴───┴───────────┘
附表四：應繼分比例
┌─┬──────────┬───┬─────────┐
│編│ 繼 承 人 │應繼分│ 說 明 │
│號│ │ │ │
├─┼──────────┼───┼─────────┤
│１│原告丁○○ │1/5 │被繼承人陳西川之子│
├─┼──────────┼───┼─────────┤
│２│被告乙○○ │1/5 │被繼承人陳西川之子│
├─┼──────────┼───┼─────────┤
│３│被告丙○○ │1/5 │被繼承人陳西川之子│
├─┼──────────┼───┼─────────┤
│４│被告甲○○ │1/5 │被繼承人陳西川養女│
├─┼──────────┼───┼─────────┤
│５│被告己○○ │1/15 │被繼承人陳西川之孫│
├─┼──────────┼───┼─────────┤
│６│被告戊○○ │1/15 │被繼承人陳西川之孫│
├─┼──────────┼───┼─────────┤
│７│被告庚○○ │1/15 │被繼承人陳西川之孫│
└─┴──────────┴───┴─────────┘