臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度易字第456號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 莊凱琳
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第5179
號），本院判決如下：
主 文
莊凱琳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊凱琳明知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、金 融卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追 查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳 戶之金融卡供他人使用，將幫助他人詐欺取財，仍認不違反 其本意，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105年7 月23日11時58分許前某時，在台灣地區不詳處所，將其前向 新光銀行天母分行申設之帳號0000000000000號帳戶（下稱 系爭新光銀行帳戶）及向華南商業銀行宜蘭分行申設之帳號 000000000000號帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶）之金融卡及 密碼，交付予不詳詐騙集團成員（無證據證明為三人以上） 使用，以供該員所屬之詐騙集團成員犯罪之用。嗣前開詐騙 集團成員意圖為自己不法所有之犯意，分別於104年7月22日 、104年7月23日如附表編號1至14所示詐騙時間、地點，以 附表所示詐騙方式對附表所示之被害人施用詐術，使附表所 示之被害人陷於錯誤，而依詐騙集團指示，於如附表所示匯 款時間（均為104年7月23日），分別將如附表編號1至7、8 至14所示之款項匯至系爭新光銀行帳戶、系爭華南銀行帳戶 內，並隨即提領，嗣經被害人等報警處理，系爭新光銀行帳 戶於104年7月24日9時53分列為警示帳戶（帳戶餘額新台幣4 08元）、系爭新光銀行帳戶於104年7月23日21時54分最末一 位被害人李宥湘匯入款項後同日列為警示帳戶（帳戶餘額新 台幣3766元）。
二、案經陳俊宏、李鴻祥、洪奕傑、王琮源、吳淑敏、吳駿誼、 傅嘉宣、張宏昌及李宥湘告訴暨宜蘭縣政府警察局礁溪分局 報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於
法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案下列所援引之全 部卷證資料，檢察官、被告於本案辯論終結前均不爭執其證 據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不法取得之 情形，認亦適合作為本案之證據，揆諸上開說明，各該證據 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承系爭二帳戶為其所申辦乙情，惟矢口否認有 何幫助詐欺之犯行，並辯稱：新光銀行及華南銀行金融卡原 本放在皮夾裡面，後來約103年8月時，我去台中員工旅遊， 還有去宜蘭夜市及羅東夜市買東西，有拿皮夾出來，可能是 這兩次拿皮夾出來時掉的，直到104年7月24日、25日在家整 理包包時才剛好發現金融卡不見，於104年7月26日打電話向 銀行掛失，掛失後幾天，台中派出所警員有聯繫華南銀行說 有民眾拾獲我的金融卡，我跟華南銀行說金融卡我不要了， 請他們幫我處理，我的金融卡密碼都是寫在金融卡上云云。二、經查：
㈠系爭新光銀帳戶及華南銀行帳戶均為被告所申設，並領取金 融卡及設定密碼加以使用等事實，有新光銀行104年8月11日 (104)新光銀業務字第4558號函所附帳戶資料、104年11月16 日函所附帳戶資料，及華南銀行宜蘭分行104年8月18日華宜 存字第104103號、其總行104年11月20日營清字第104005298 8號、總行105年2月25日營清字第1050008766號、105年5月 16日個行營字第1050024854號、總行105年10月6日營清字第 1050049510號函所附帳戶資料在卷可稽（見警卷第7至9頁， 偵卷第11-15、32、16-25、33-35、44、87-91頁、本院卷第 32-33頁），堪認屬實。
㈡又不詳之詐騙集團成員分別於前揭時間撥打電話予如附表所 示之被害人為詐騙行為，使附表所示之被害人均陷於錯誤而 依該詐騙集團指示匯款如附表所示之金額至系爭新光銀行帳 戶、華南銀行帳戶內等情，業據證人即附表所示之被害人於 警詢時指述明確（見警卷第10-12、25-26、33、39-40、58- 59、74、79-80、92-93、102、109-111、118-120、135-136
、143-144、152-153頁），並有自動提款機交易明細、拍賣 網頁、LINE對話照片、存摺影本在卷可稽（見警卷第13、27 、34、41、64-73、81、94、99-101、103、112、121-122、 128-134、137、145、149-151、159-163頁，本院卷第44-50 頁），堪認屬實，是足認被告所有系爭新光銀行帳戶、華南 銀行帳戶確有供詐欺集團作為實施詐欺犯行之用無訛。 ㈢被告雖否認有將系爭帳戶之金融卡及密碼交付他人使用之行 為，並以前揭情詞辯解。然查：
1.被告辯稱於104年7月24日、25日整理包包時，發現2張金融 卡不見，方打電話向銀行掛失，掛失後幾天，台中派出所警 員聯繫華南銀行說有民眾拾獲我的金融卡，我跟華南銀行說 金融卡我不要了，請他們幫我處理云云。惟查，被告並未有 向新光銀行掛失之記錄，此有新光銀行業務服務部105年2月 18日(105)新光銀業務字第10502510號函可按（見偵卷第32 頁），此與被告所辯不符；又被告雖於104年7月26日以電話 始向華南銀行申請掛失金融卡，且華南銀行並無接獲相關單 位函知民眾拾得之事，此亦有華南銀行104年8月18日華宜存 字第104103號函文及105年5月16日個行營字第1050024854號 函在卷可稽（警卷第87、90頁、偵卷第44頁），可徵被告前 揭辯詞，與事實不合，被告所辯已有可疑。
2.再者，被告供稱系爭新光銀行帳戶、系爭華南銀行帳戶應係 於103年8月期間所遺失，於104年7月24、25日整理皮包時發 現云云。然稽之系爭新光銀行帳戶明細及新光銀行回函資料 （見偵卷第11-15頁，本院卷第78頁），被告係於103年5月 13日開戶向新光銀行辦理貸款10萬元清償信用卡債務，其後 被告陸續提款或扣每月分期貸款償還金額3251元，至103年7 月24日提款500元後，餘額39元，被告自103年8月至103年12 月每月均以自動櫃員機存入3300或3400元以償還貸款，至10 3年12月9日最末一次存入3300元後即無繳款或任何交易紀錄 ，餘額為184元，直至104年7月23日開始有被害人等款項密 集匯入，是可見於103年12月間時，系爭新光銀行帳戶金融 卡應仍在被告保管中，被告指稱於103年8月間遺失云云，與 事實不合；另稽之系爭華南銀行帳戶明細及其回函資料（見 警卷第87-91頁，偵卷第16-25頁），此帳戶為被告於101年9 月6日申設，期間有金車生物按月匯入款項，於下次匯入款 項前餘額均僅剩百餘元或數十元，直至102年9月30日提款 500元後，餘額26元，即未再有任何交易紀錄，直至104年7 月23日開始有被害人等款項密集匯入；是再由上開二帳戶之 使用情形以觀，被告經濟狀況頗為困窘，且該二帳戶均係被 告已未再使用多時、其內餘額無幾之帳戶，此核與一般因己
身經濟狀況惡劣而出售其未使用且無餘額之帳戶金融卡、密 碼之情形甚為符合。
3.復按使用金融卡領取帳戶內之款項，須操作自動櫃員機輸入 正確之密碼，始能順利提領；持有金融卡之人若非得帳戶所 有人之同意或授權而知悉金融卡之密碼，其欲以隨機輸入數 字號碼之方式命中正確之密碼而領取款項，以現今金融卡密 碼設計之精密程度而言，其機率實屬微乎其微；又依常情而 論，稍有社會歷練、經驗之人，均知悉金融卡應與其帳戶存 摺、密碼等分別收存，並妥善保管，亦不宜直接在金融卡或 存摺上記載密碼，以防免不法取得該金融卡之人得以輕易知 悉密碼而提領帳戶內之款項；而一般銀行實務在開立帳戶時 ，皆會提醒申設人即刻變更密碼單上所附之原始密碼。被告 辯稱其有將密碼寫在金融卡上云云。經查，本件被告於警詢 自陳為高中肄業，並於偵查中自陳前後工作十幾年，都是受 僱於公司，做過服裝、電子公司業務人員、眼科行政人員， 為具有正常智識之成年人，對於上開社會經驗及常情，自屬 知之甚稔，其就系爭帳戶金融卡、連同密碼一併遺失之原因 ，何以竟未能提出任何證據可供證明？又被告於警詢時自承 ：華南銀行密碼是00000000，新光銀行密碼是0000000000（ 警卷第5頁），則被告既可清楚記憶其金融卡密碼，又何以 需將密碼寫在金融卡上？又於偵查中，檢察事務官當庭檢視 被告其他帳戶之金融卡，其上均未有標註密碼（見偵卷第8 頁背面）？據上各端，在在均更足認被告辯稱系爭帳戶金融 卡係遺失、密碼書寫於上云云，洵屬卸責之詞，難以採信。 4.況就取得被告帳戶金融卡與密碼資料之詐欺集團而言，該詐 欺集團既利用該帳戶作為收取騙得款項之工具，且確有被害 人因受騙而匯款至上開帳戶，衡情該詐欺集團當無可能選擇 一隨時可能遭帳戶所有人掛失而無法使用之帳戶，作為收取 款項之用，否則，倘該詐欺集團尚未及實施詐欺犯行，甚者 已實施詐欺犯行而未及提領詐得款項前，該帳戶所有人已先 行將帳戶掛失，則該詐欺集團豈非徒勞無功、一無所獲，是 被告辯稱上開帳戶係遺失等情，顯與常理相悖。 5.據上各節，當已足徵被告所辯遺失帳戶情節，與前揭事證不 符，顯屬卸責之詞，不足採信。是以，被告確有提供系爭帳 戶之金融卡及密碼予不詳之人使用一節，應堪認定。 ㈣按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。而銀行 存款帳戶，係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具 ，一般人在正常情況下，均得自行向銀行申請開立存款帳戶
，領取帳戶金融卡使用，並無任何特定身分之限制，苟非意 在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無 蒐集他人存款帳戶金融卡之必要。且近來以各種理由，撥打 電話至一般民眾行動電話或住家，佯稱退稅、欠款、查詢帳 戶，或如同本案於網路上刊登拍賣訊息供人下標等方式詐欺 取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數均利用人頭帳 戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，被告係成年之人，對 此應知之甚詳，其卻仍對此一可能之危害漠不關心，竟仍將 前揭帳戶交付不詳人士使用，致使前揭帳戶終被利用為犯詐 欺取財罪之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發生 並未違反被告本意，是被告有幫助不法之徒利用其帳戶犯詐 欺取財罪之不確定故意。
㈤綜上所述，被告前所否認犯罪之辯解，核屬臨訟飾卸之詞， 不足採信，其有本案幫助詐欺犯行堪予認定，應依法論科。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第 1270號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行 為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。本件被告提供所有系爭帳戶金融卡及密碼，所實施者 並非構成要件之行為，僅係與以詐騙集團助力，使之易於實 施上開詐欺取財犯行，核屬幫助犯；又因該他人及所屬詐騙 集團成員所為係犯詐欺取財罪，是核被告所為，係犯刑法第 第339條第1項之詐欺取財罪。被告幫助他人犯罪，為刑法第 30條第1項之幫助犯，爰依同條第2項規定減輕其刑。又被告 以一交付前揭帳戶金融卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員 詐得如附表所示之被害人之財物，係一行為而觸犯數個幫助 詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重論以一幫助詐欺取財 罪。爰審酌被告交付金融帳戶供他人詐騙財物，造成犯罪偵 查困難，致使此類犯罪手法層出不窮，助長詐騙集團之猖獗 ，嚴重危害交易秩序與社會治安，及被害人等受詐騙金額損 害非輕，被告犯後否認犯行且未與被害人等達成和解等犯後 態度，另考量被告生活狀況（已婚且育有一幼子，現有正當 穩定工作，有信用卡、貸款等債務而經濟狀況不佳）、高職 肄業之學歷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按本件被告行為後，刑法業於104年12月30日經總統令修正 公布，自105年7月1日施行。按依修正後刑法第2條第2項規 定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律
。」；又按修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依 其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額」。次按刑法之沒收，以剝奪人民之財 產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利 得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所為之干 預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正 犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任 共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為 沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以 助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於 正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86 年台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決參照） 。
㈡本件被告固將帳戶提供他人遂行詐欺之犯行，惟無證據證明 被告實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依上開說明，被告之幫 助詐欺犯行既輕於詐欺罪之共同正犯間所應負責任，即無須 與上揭詐欺集團成員同負沒收及追徵價額之責，爰不依刑法 第38條之1第1項予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官賴淑萍到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
刑事第五庭審判長法 官 陳世博
法 官 李 岳
法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林憶蓉
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有
期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────┬─────────────┬─────┬─────┬────┐
│編號│被害人│詐騙時間│詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額（│被告帳戶│
│ │ │、地點 │ │ │新臺幣） │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 1 │告訴人│104年7月│在雅虎拍賣網站上佯登販賣 │104年7月23│19,000元 │新光銀行│
│ │陳俊宏│23日13時│Macbook筆電之訊息，告訴人 │日14時25分│ │天母分行│
│ │ │許，在新│陳俊宏以通訊軟體Line與對方│許 │ │ │
│ │ │北市土城│聯繫後，陷於錯誤，依指示於│ │ │ │
│ │ │區中興路│同日14時25分許，轉帳1萬 │ │ │ │
│ │ │7之1號公│9,000元至被告上開新光銀行 │ │ │ │
│ │ │司宿舍 │天母分行帳戶，款項旋遭該詐│ │ │ │
│ │ │ │騙集團成員提領一空，嗣告訴│ │ │ │
│ │ │ │人陳俊宏遲未收到商品，且該│ │ │ │
│ │ │ │賣家失去聯繫，始知受騙。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 2 │告訴人│104年7月│在奇摩拍賣網站上以帳號「 │104年7月23│13,500元 │新光銀行│
│ │李鴻祥│23日13時│Da4-Siang4」佯登販賣西堤牛│日15時13分│ │天母分行│
│ │ │許 │排館餐券之訊息，告訴人李鴻│許 │ │ │
│ │ │ │祥以通訊軟體Line與對方聯繫│ │ │ │
│ │ │ │後，陷於錯誤，依指示於同日│ │ │ │
│ │ │ │15時13分許，轉帳1萬3,500元│ │ │ │
│ │ │ │至被告上開新光銀行天母分行│ │ │ │
│ │ │ │帳戶，款項旋遭該詐騙集團成│ │ │ │
│ │ │ │員提領一空，嗣告訴人李鴻祥│ │ │ │
│ │ │ │遲未收到餐券，且賣家不回應│ │ │ │
│ │ │ │，始知受騙。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 3 │被害人│104年7月│在露天拍賣網站上佯登販賣電│104年7月23│9,000元 │新光銀行│
│ │陳嬋娟│23日13時│視之訊息，2台9,000元，陳嬋│日15時26分│ │天母分行│
│ │ │56分許，│娟以通訊軟體Line與對方聯繫│ │ │ │
│ │ │在位於高│後，陷於錯誤，依指示於同日│ │ │ │
│ │ │雄市楠梓│15時26分，轉帳9,000元至被 │ │ │ │
│ │ │區右昌街│告上開新光銀行天母分行帳戶│ │ │ │
│ │ │487巷55 │，款項旋遭該詐騙集團成員提│ │ │ │
│ │ │號5樓住 │領一空，嗣被害人陳嬋娟遲未│ │ │ │
│ │ │處 │收到商品，且無法聯緊賣家，│ │ │ │
│ │ │ │始知受騙。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 4 │被害人│104年7月│在露天拍賣網站上佯登販賣「│104年7月23│8,800元 │新光銀行│
│ │陳美琪│23日某時│王品原燒餐券」之訊息，每張│日15時40分│ │天母分行│
│ │ │許 │440元，陳美琪以通訊軟體 │許 │ │ │
│ │ │ │Line與對方聯繫後，陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，購買20張，依指示於同日15│ │ │ │
│ │ │ │時40分許，轉帳8,800元至被 │ │ │ │
│ │ │ │告上開新光銀行天母分行帳戶│ │ │ │
│ │ │ │，款項旋遭該詐騙集團成員提│ │ │ │
│ │ │ │領一空，嗣被害人陳美琪遲未│ │ │ │
│ │ │ │收到餐券，始知受騙。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 5 │告訴人│104年7月│在露天拍賣網站上以帳號「 │104年7月23│7,000元 │新光銀行│
│ │洪奕傑│23日15時│Z0000000000」佯登販賣 │日15時58分│ │天母分行│
│ │ │30分許，│iPhone5S 64G香檳金手機之 │ │ │ │
│ │ │在新北市│訊息，自稱「李魁峻」，告訴│ │ │ │
│ │ │中和區中│人洪奕傑以通訊軟體Line與對│ │ │ │
│ │ │正路716 │方聯繫後，陷於錯誤，依指示│ │ │ │
│ │ │號11樓之│於同日某時，使用網路銀行功│ │ │ │
│ │ │3任職之 │能轉帳7,000元至被告上開新 │ │ │ │
│ │ │公司 │光銀行天母分行帳戶，款項旋│ │ │ │
│ │ │ │遭該詐騙集團成員提領一空，│ │ │ │
│ │ │ │嗣告訴人洪奕傑遲未收到商品│ │ │ │
│ │ │ │，始知受騙。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 6 │告訴人│104年7月│在露天拍賣網站上佯登販賣健│104年7月23│9,730元 │新光銀行│
│ │王琮源│23日某時│身車之訊息，告訴人王琮源陷│日16時14分│ │天母分行│
│ │ │許，在位│於錯誤，下標購買，並依指示│許 │ │ │
│ │ │於新竹市│於同日某時許，轉帳9,730元 │ │ │ │
│ │ │北區武陵│至被告上開新光銀行天母分行│ │ │ │
│ │ │路16號5 │帳戶，款項旋遭該詐騙集團成│ │ │ │
│ │ │樓住處 │員提領一空，嗣告訴人王琮源│ │ │ │
│ │ │ │遲未收到商品，始知受騙。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 7 │被害人│104年7月│撥打電話向被害人黃琮豪自稱│104年7月23│12,345元 │新光銀行│
│ │黃琮豪│23日17時│係網路賣家亞尼克之服務人員│日18時1分 │ │天母分行│
│ │ │2分許 │，佯稱之前網購蛋糕因作業疏│許 │ │ │
│ │ │ │失多出12筆帳單，若要取消帳│ │ │ │
│ │ │ │單須轉帳金融機構協助設定云│ │ │ │
│ │ │ │云，再由他名詐騙集團成員撥│ │ │ │
│ │ │ │打電話向黃琮豪自稱係合作金│ │ │ │
│ │ │ │庫客服人員，佯稱：須操作自│ │ │ │
│ │ │ │動櫃員機以取消設定云云，致│ │ │ │
│ │ │ │黃琮豪陷於錯誤，至提款機前│ │ │ │
│ │ │ │操作，於同日18時1分許，轉 │ │ │ │
│ │ │ │帳1萬2,345元至被告上開新光│ │ │ │
│ │ │ │銀行天母分行帳戶，款項旋遭│ │ │ │
│ │ │ │該詐騙集團成員提領一空，告│ │ │ │
│ │ │ │訴人黃琮豪始知受騙。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 8 │告訴人│於104年7│在露天拍賣網站上以帳號「 │104年7月23│8,000元 │華南銀行│
│ │吳淑敏│月22日23│kay520viva」佯登販賣平板電│日11時58分│ │宜蘭分行│
│ │ │時30分許│腦IPAD之訊息，告訴人吳淑敏│許 │ │ │
│ │ │，在位於│以通訊軟體Line與對方聯繫後│ │ │ │
│ │ │桃園市桃│，陷於錯誤，依指示於翌日( │ │ │ │
│ │ │園區新民│即7月23日) 11時58分，使用 │ │ │ │
│ │ │街26號 │網路銀行功能轉帳8,000元至 │ │ │ │
│ │ │ │被告上開華南銀行宜蘭分行帳│ │ │ │
│ │ │ │戶，款項旋遭該詐騙集團成員│ │ │ │
│ │ │ │提領一空，嗣告訴人吳淑敏遲│ │ │ │
│ │ │ │未收到商品，復發現被告在露│ │ │ │
│ │ │ │天拍賣之帳號遭停權，始知受│ │ │ │
│ │ │ │騙。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 9 │告訴人│於104年7│在露天拍賣網站上以帳號「 │104年7月23│10,000元 │華南銀行│
│ │吳駿誼│月22日某│ai970714」佯登販賣電視遊樂│日12時49分│ │宜蘭分行│
│ │ │時 │器之訊息，告訴人吳駿誼以通│許 │ │ │
│ │ │ │訊軟體Line與對方聯繫後，陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，依指示於翌日(即7月│ │ │ │
│ │ │ │23日) 12時49分，轉帳1萬元 │ │ │ │
│ │ │ │至被告上開華南銀行宜蘭分行│ │ │ │
│ │ │ │帳戶，款項旋遭該詐騙集團成│ │ │ │
│ │ │ │員提領一空，嗣告訴人吳駿誼│ │ │ │
│ │ │ │遲未收到商品，且賣家無回應│ │ │ │
│ │ │ │，始知受騙。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 10 │被害人│104年7月│在露天拍賣網站佯登販賣 │104年7月23│7,000元 │華南銀行│
│ │陳澤宏│22日22時│iPhone5S手機之訊息，被害人│日12時50分│ │宜蘭分行│
│ │ │37分許，│陳澤宏以通訊軟體Line與對方│許 │ │ │
│ │ │在苗栗縣│聯繫後，陷於錯誤，依指示於│ │ │ │
│ │ │頭份鎮新│翌日(即7月23日) 12時50分，│ │ │ │
│ │ │興街110 │轉帳7,000元至被告上開華南 │ │ │ │
│ │ │號住處 │銀行宜蘭分行帳戶，款項旋遭│ │ │ │
│ │ │ │該詐騙集團成員提領一空，嗣│ │ │ │
│ │ │ │被害人陳澤宏遲未收到商品，│ │ │ │
│ │ │ │且賣家聯繫無著，始知受騙。│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 11 │告訴人│104年7月│在露天拍賣網站以帳號「 │104年7月23│4,000元 │華南銀行│
│ │傅嘉宣│23日12時│happywu77777」佯登販賣 │日13時8分 │ │宜蘭分行│
│ │ │49分許，│Combi電動餐搖椅之訊息，告 │許 │ │ │
│ │ │在桃園市│訴人傅嘉宣下標購買，並以通│ │ │ │
│ │ │龜山區復│訊軟體Line與對方聯繫後，陷│ │ │ │
│ │ │興街5號 │於錯誤，依指示於翌日(即 │ │ │ │
│ │ │長庚醫院│7月23日) 13時8分，轉帳 │ │ │ │
│ │ │ │4,000元至被告上開華南銀行 │ │ │ │
│ │ │ │宜蘭分行帳戶，款項旋遭該詐│ │ │ │
│ │ │ │騙集團成員提領一空，嗣被害│ │ │ │
│ │ │ │人陳澤宏遲未收到商品，且發│ │ │ │
│ │ │ │現賣家於露天拍賣之帳號遭停│ │ │ │
│ │ │ │權，始知受騙。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 12 │被害人│104年7月│在露天拍賣網站以帳號「 │104年7月23│15,000元 │華南銀行│
│ │吳孟潔│22日某時│leo00000000」佯登販賣 │日13時11分│ │宜蘭分行│
│ │ │許，在位│Apple筆記型電腦之訊息，被 │許 │ │ │
│ │ │於新北市│害人吳孟潔以通訊軟體Line與│ │ │ │
│ │ │三重區忠│對方討論買賣細節後，陷於錯│ │ │ │
│ │ │孝路2段 │誤，依指示於翌日(即7月23日│ │ │ │
│ │ │124巷8弄│) 13時11分，操作電腦設備使│ │ │ │
│ │ │5號3樓住│用網路銀行功能轉帳1萬5,000│ │ │ │
│ │ │處 │元至被告上開華南銀行宜蘭分│ │ │ │
│ │ │ │行帳戶，款項旋遭該詐騙集團│ │ │ │
│ │ │ │成員提領一空，嗣被害人吳孟│ │ │ │
│ │ │ │潔發覺有異，始知受騙。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 13 │告訴人│104年7月│在露天拍賣網站上以帳號 │104年7月23│17,000元 │華南銀行│
│ │張宏昌│23日20時│「frqcdqo」佯登販賣國際牌 │日20時47分│ │宜蘭分行│
│ │ │許，在高│EH-CNA96吹風機之訊息，每台│許 │ │ │
│ │ │雄市路竹│4,250元，告訴人張宏昌陷於 │ │ │ │
│ │ │區環球路│錯誤，下標購買4台，並以露 │ │ │ │
│ │ │452號 │天拍賣之對話功與對方聯繫後│ │ │ │
│ │ │ │，依指示於同日20時47分，使│ │ │ │
│ │ │ │用網路銀行功能轉帳1萬7,000│ │ │ │
│ │ │ │元至被告上開華南銀行宜蘭分│ │ │ │
│ │ │ │行帳戶，款項旋遭該詐騙集團│ │ │ │
│ │ │ │成員提領一空，嗣告訴人張宏│ │ │ │
│ │ │ │昌於同年月27日零時許發現賣│ │ │ │
│ │ │ │家帳戶遭停權，始知受騙。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 14 │告訴人│104年7月│在露天拍賣網站上佯登販賣除│104年7月23│3,280元 │華南銀行│
│ │李宥湘│23日下午│蚤用品之訊息，告訴人李宥湘│日21時54分│ │宜蘭分行│
│ │ │某時 │陷於錯誤，下標購買，並以通│許 │ │ │
│ │ │ │訊軟體Line與對方聯繫後，依│ │ │ │
│ │ │ │指示於同日21時54分許，轉帳│ │ │ │
│ │ │ │3,280元至被告上開華南銀行 │ │ │ │
│ │ │ │宜蘭分行帳戶，款項旋遭該詐│ │ │ │
│ │ │ │騙集團成員提領一空，嗣告訴│ │ │ │
│ │ │ │人李宥湘以Line發送訊息未獲│ │ │ │
│ │ │ │回應，且賣家帳號遭停權，始│ │ │ │
│ │ │ │知受騙。 │ │ │ │
└──┴───┴────┴─────────────┴─────┴─────┴────┘