違反建築法
臺灣宜蘭地方法院(刑事),易字,105年度,302號
ILDM,105,易,302,20161117,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第302號
公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　俞勝宜
選任辯護人　李蒼棟律師
上列被告因違反建築法案件，經檢察官李頲翰提起公訴（105年
度偵字第892號），本院判決如下：
主 文
俞勝宜無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告俞勝宜為大賢建設股份有限公司（下稱 大賢公司）負責人，其未經許可在宜蘭縣○○鄉○○段0000 地號增建RC造、1.5公尺、面積600平方公尺（SPA設施）及 RC造、3公尺、寬3.5公尺之圍牆之違章建築，經宜蘭縣政府 於民國104年2月17日張貼礁鄉工字第1040003257B號勒令停 工通知單，第1次勒令停工，被告知悉後仍繼續施工。宜蘭 縣政府再於同年4月14日張貼礁鄉工字第1040005932B號( 起訴書誤載為00000000000B號)勒令停工通知單，第2次勒令 停工，被告仍基於違反建築法之犯意，仍不從而為繼續施工 之行為。經宜蘭縣政府於同年月17日派員至現場複勘，現場 仍繼續施工，因認被告俞勝宜涉犯建築法第93條罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例 意旨參照）。又按建築法第93條規定「依本法規定勒令停工 之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制 止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年 以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金」，係採行 政罰前置原則，即所謂「先行政後司法」，必須行為人先建 造違章建築經勒令停工，且未經許可擅自復工，再經制止不 從，始有加以刑事處罰之必要。易言之，此一條文係針對行 為人2次違反建築法規定、顯然藐視規範始發動之行政刑法 ，對於並非重複違反該行政規定之人，自無徒以有違建，即



率予違反文義規範射程、擴大解釋而適用處罰之餘地，是倘 行政機關非因行為人因第1次勒令停工後，非經許可即擅自 復工，第2次再依建築法第93條制止不從，基於前揭行政罰 前置原則及刑罰謙抑原則，自不能認有建築法第93條刑罰之 適用。
三、公訴意旨認被告涉犯建築法第93條之罪嫌，無非係以被告之 供述、證人張麗正、黃昶維、王元慶、劉建男之證述及宜蘭 縣政府104年5月12日函及函附104年2月17日礁鄉工字第0000 000000B號宜蘭縣政府處理違章建築勒令停工通知單、104年 4月14日礁鄉工字第1040005932B號宜蘭縣政府處理違章建築 勒令停工通知單、104年4月17日礁鄉工字第10 40006546號 宜蘭縣礁溪鄉公所違章建築查報單、104年4月8日府授建使 違字第1040000295號宜蘭縣政府違反建築法違建拆除處分書 及現場照片、信託契約書、電子郵件列印複本等件，為其主 要論據。訊據被告固坦承有於上開土地興建建物，並為大賢 公司之負責人等情不諱，然堅詞否認有何違反建築法第93條 之犯行，辯稱：伊根本不知道有勒令停工這件事情，勒令停 工通知單是寄給東亞公司而非寄給伊等語。
四、經查：
（一）系爭違章建築先後固經宜蘭縣政府於104年2月17日、104 年4月14日以礁鄉工字第1040003257B號、第0000000000B 號為勒令停工通知在案，然被告及大賢建設股份有限公司 （下稱大賢公司）將系爭土地之建案，約定由兆豐國際商 業銀行股份有限公司、東亞建築經理股份有限公司（下稱 東亞公司）辦理不動產及興建資金信託等相關事宜，雙方 並於99年8月18日簽訂信託契約書，依此，並將系爭建案 之起造人變更登記為東亞公司（負責人曹奮平），此有信 託契約書、宜蘭縣政府101年11月26日府授建管字第10100 10607號函在卷可稽，故宜蘭縣政府先後以104年2月17日 礁鄉工字第1040003257B號違章建築勒令停工通知單、104 年4月14日礁鄉工字第1040005932B號違章建築勒令停工通 知單通知東亞公司停工，並先後於104年2月25日、104年4 月15日送達予東亞公司收受，此亦有送達證書在卷可考， 故可知系爭勒令停工之通知，係通知送達於東亞公司，而 均未送達於原告或大賢公司甚明。
（二）至證人張麗正雖證稱：「我們有馬上通知大賢建設股份有 限公司，我們不知道他們繼續施工，有以電子郵件及電話 聯繫通知」等語（見104年度他字第562號偵查卷第21-22 頁筆錄），證人黃昶維亦證稱：「有收到勒令停工通知， 有通知大賢公司，以電話及E-MAIL通知林麗秋」等語（見



104年度偵字第4826號偵查卷第30-31頁筆錄），然依證人 林麗秋於本院審理時證稱：「伊負責收錢及工程付款，與 東亞公司聯絡都是工務部叫我寄資料......東亞公司曾經 寄E-MAIL給我，但是他寄送的資料很多，我沒有記得，因 為大部分與工務有關，所以我會交到工務部桌上，如果工 務部回來看到有需要我才會幫忙處理......他們給我的信 我會印下放在工務部，但是內容我沒有印象，因為他們寄 信後打電話給我，會叫我去收......黃昶維一般會跟我說 他有寄信給我，叫我去收，不會特別跟我說內容，我不記 得黃昶維有講到勒令停工......我沒有跟俞勝宜說過公司 被勒令停工」等語（見本院卷34-36頁背面筆錄），故依 證人張麗正、黃昶維、林麗秋之證述，可知東亞公司雖將 上開函文以電子郵件方式轉寄予證人林麗秋，然證人林麗 秋並未詳閱內容，亦未將系爭遭勒令停工之事實告知被告 無誤，則依此尚難遽認被告知悉遭勒令停工一事而仍執意 施工之犯意。
（三）再依證人劉建男於本院審理時證述：「沒有看到宜蘭縣政 府張貼的勒令停工公告，也沒有看到東亞公司傳來的勒令 停工通知，會計林麗秋沒有通知，也沒有交勒令停工文件 給我......因為那段時間要交屋比較忙，所以小姐他們要 聯絡我去跟客戶處理交屋，交屋的時候不會經過勒令停工 的處所......他們完工之後通知我去看，完工時我去看已 經沒有看到勒令停工通知單張貼在那裡，我是工務部門的 人，沒有看到林麗秋列印之電子郵件，也沒有在工務部辦 公室看到，也沒有與俞勝宜討論過勒令停工的事情」等語 （見本院卷37-39頁背面筆錄），故依證人劉建男之證述 ，可知證人劉建男其係負責現場工地之工地主任，然其亦 不知勒令停工之事復未將勒令停工之事宜告知被告，則依 證人劉建男之證述，亦難證明被告有知悉遭勒令停工之事 實，則被告上開所辯，尚非全然無據，自不得據此為被告 不利之認定。
（四）綜上所述，系爭勒令停工之通知既係通知東亞公司，而未 通知送達於被告，且尚無證據足資證明被告知悉前開勒令 停工之事實，故依此即難認被告有經制止而不從之行為， 核與建築法第93條之構成要件有違，自難逕以建築法第93 條之規定相繩。
五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，尚存有合理之懷疑，而 無從證明被告有檢察官所指違反建築法第93條之犯行，此外 ，復查無其他積極證據足資證明被告有如起訴書所載之犯行 ，揆諸首揭規定及說明，本案既不能證明被告犯罪，即應為



被告無罪判決之諭知。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉宜玲
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日