臺灣士林地方法院民事判決 105年度重訴字第432號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 藍文良
被 告 靖洋海產行即薛玉秋
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國105年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖佰零陸萬柒仟伍佰貳拾元，及自民國一百零五年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五點九四計算之利息，暨自民國一百零五年三月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖萬零柒佰玖拾參元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造間所訂立之銀行授信綜合額度契 約暨總約定書第35條約定因本件消費借貸契約涉訟時，以本 院為第一審合意管轄法院，是本院為有管轄權之法院，合先 敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告薛玉秋為被告靖洋海產行之負責人，其於民國104年10 月28日以被告靖洋海產行之名義，並以其本人為連帶保證人 ，與原告簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書，約定被告 靖洋海產行於授信綜合額度新臺幣（下同）1100萬元內得循 環使用，分次向原告借款，如任何一宗債務不依約付息時， 即喪失期限利益，債務視為全部到期，除應按約定利率支付 利息外，另借款餘額自遲延日起，逾期在6個月以內者，按 約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違 約金，至於各筆授信之動撥金額、授信利率、動撥期間、清 償方式及其他約定，則依借款人所出具之授信額度動用確認 書為準。其後被告靖洋海產行與薛玉秋即於同日簽立授信額 度動用確認書2份，向原告各借款800萬元、300萬元，並約 定授信額度動用期間分別自104年10月29日起至106年10月29
日止、104年10月29日起至105年7月29日止，各分24期、9期 ，按期定額年金平均攤還本金及利息，利率按原告企業換利 指數（月）利率加碼5.17%機動計算，上開企業換利指數利 率調整時，自調整日起，按調整企業換利指數利率計算應付 利息。詎被告靖洋海產行僅繳款至105年1月28日，其後即未 再繳款，尚積欠原告上開借款本金各7,052,270元、2,015,2 50元，此時利率依上開約定為週年利率5.94%，而被告薛玉 秋既為連帶保證人，自應連帶清償上開債務。為此，爰依消 費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。 ㈡並聲明：被告靖洋海產行即薛玉秋應連帶給付原告9,067,52 0元，及自105年1月29日起至清償日止，按週年利率5.94%計 算之利息，暨自105年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以 內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20 %計算之違約金。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原告主張之上開事實，已據其提出銀行授信綜合額度契約暨 總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細等 件為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。
四、按獨資經營之商號本身無權利能力，並無獨立之人格，以該 商號為法律行為，所生權利義務仍歸諸出資之個人，是商號 與個人名稱雖異，實屬同一權利義務主體。查被告靖洋海產 行係由被告薛玉秋以20萬元獨資設立之商號，此有商業登記 基本資料1份在卷可稽，依上開說明，被告靖洋海產行並無 獨立之人格，其所為法律行為之效力仍歸屬被告薛玉秋，其 等實屬同一權利義務主體，故被告薛玉秋雖於104年10月28 日以其為被告靖洋海產行負責人，而以被告靖洋海產行之名 義，並以其本人為連帶保證人，與原告簽立銀行授信綜合額 度契約暨總約定書，其後於同日再以被告靖洋海產行名義分 別簽立授信額度動用確認書，向原告各借款800萬元、300萬 元，然承前述，被告靖洋海產行即為薛玉秋，故被告薛玉秋 本身應為本件消費借貸契約之主債務人，而非連帶保證人。 因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告靖洋海產行即 薛玉秋給付9,067,520元，及自105年1月29日起至清償日止 ，按週年利率5.94%計算之利息，暨自105年3月1日起至清償 日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個 月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准 許。至於原告再本於連帶保證之法律關係，請求被告薛玉秋 連帶給付上開金額，則無理由，應予駁回。
五、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告
靖洋海產行即薛玉秋給付如主文第1項所示之金額、利息及 違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，則無理由 ，應予駁回。
六、本件訴訟費用額確定為90,793元（即第一審裁判費90,793元 ），依民事訴訟法第79條規定，命由被告靖洋海產行即薛玉 秋負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 林政毅
, 台灣公司情報網