臺灣士林地方法院民事判決 105年度重訴字第218號
原 告 高睫琍
法定代理人 施建杉
訴訟代理人 李克欣律師
被 告 陳榮銘
訴訟代理人 陳玉衡
被 告 大協科技門窗有限公司
法定代理人 謝淑滿
訴訟代理人 蔡宜真律師
參 加 人 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳玉衡
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定移送審理（105 年度交重附民字第1 號），本院於民國10
5 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟捌佰貳拾陸萬壹仟叁佰陸拾捌元，及自民國一○四年十二月二十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣玖佰肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟捌佰貳拾陸萬壹仟叁佰陸拾捌元為原告供擔保，或將上開金額提存後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告陳榮銘（下稱陳榮銘）受僱於被告大協科技 門窗有限公司（下稱大協公司，與陳榮銘合稱被告）擔任貨 車司機，其於民國103 年12月26日上午，駕駛大協公司所有 、車牌號碼0000－00自用小貨車（下稱系爭貨車），沿台北 市北投區石牌路1 段由西往東方向行駛，於當日11時50分許 行經同路段與西安街1 段交岔路口行人穿越道，竟疏未注意 停等讓行人先行通過即貿然右轉，因閃避不及而撞擊步行於 該路口行人穿越道之伊（下稱系爭車禍事故），造成伊受有 有外傷性腦傷合併硬腦膜外出血，術後合併四肢肢體癱瘓與 吞嚥功能障礙等傷害（下合稱系爭傷害）。伊因系爭傷害， 受有：㈠增加醫療費用新台幣（下同）79萬4,980 元支出； ㈡增加醫療用品及交通費16萬3,394 元支出；㈢增加103 年 12月26日至104 年12月8 日期間看護費76萬3,400 元支出，
及伊預估餘命期間51年、每年以80萬元計算，合計4,000 萬 元之預期看護費支出；㈣車禍後至退休前31年期間，每年以 83萬3,723 元計算，合計2,584 萬5,413 元之勞動能力減損 損失；㈤精神慰撫金200 萬元，合計6,956 萬7,187 元。為 此依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 規定，請求陳 榮銘如數賠償，併依民法第188 條第1 項前段規定，請求僱 用人大協公司負連帶賠償之責。並聲明：㈠被告應連帶給付 原告6,956 萬7,187 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：原告請求看護費用按每日2,200 元計算實屬過高 ，依強制汽車責任保險給付標準第2 條規定，每日看護費用 應以1,200 元計算為合理，且原告現為植物人之狀態，植物 人平均餘命應較一般人平均餘命為短，應以10年計算原告之 餘命較為合理，縱以財團法人創世社會福利基金會（下稱創 世基金會）所提供資料，以每月照護費用6 萬元、按10年期 間計算，扣除中間利息後，原告所得請求之將來看護費金額 亦僅為569 萬8,764 元，另勞動能力損失亦應以10年為計算 基準。又陳榮銘已因其加害行為受刑事判決處刑，對此事發 生亦萬分後悔，請酌情降低慰撫金數額。另原告於穿越馬路 時，可能有行進間使用手機之情，應有與有過失酌減賠償金 額之適用。再原告已受領參加人華南產物保險股份有限公司 （下稱華南產險公司）強制汽車責任保險220 萬元，依法應 予扣除等語為辯。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第89頁）： ㈠陳榮銘於103 年I2月26日上午11時50分許，駕駛車牌號碼00 00-00 自用小貨車沿台北市北投區石牌路1 段由西往東方向 行駛，行經同路段與西安街1 段交岔路口時，因過失撞擊正 穿越人行道之原告，致原告倒地受有外傷性腦傷合併硬腦膜 外出血，術後合併四肢肢體癱瘓與吞嚥功能障礙之傷害（見 本院104 年度審交易字第648 號、105 年度交易字第3 號刑 事案件偵、審案卷暨判決、審交重附民卷第5 至6 頁診斷證 明書）。
㈡陳榮銘為受僱於大協公司之貨車司機，系爭車禍發生時，正 在執行大協公司業務（前揭㈠刑事偵查卷第5 頁訊問筆錄、 本院105 年度交易字第3 號刑事判決）。
㈢原告因系爭傷害確受有住院費79萬4,980 元、醫療用品及交 通費16萬3,394 元之損害（見審交重附民卷第7 至18頁費用 單據）。
㈣原告因系爭車禍事故所受系爭傷害已完全喪失勞動能力（見
本院卷第136頁振興醫院診斷證明書、第155頁振興醫院回函 ）。
㈤原告因系爭車禍事故傷害已領取強制汽車責任保險死亡給付 200萬元及強制險醫療給付20萬元。
㈥上開事實，並有兩造不爭執形式真正之相關書證在卷可憑（ 相關書證名稱、頁數均見前揭㈠至㈣括弧內附註），自堪信 為真實。
四、經本院於105 年8 月9 日與兩造整理並協議簡化之爭點為（ 見本院卷第89頁）：
㈠原告是否受有下列損害？
⒈看護費用76萬3,400元、預計將來支出4000萬元。 ⑴得否請求已發生部分76萬3,400元？
⑵得否請求將來預計支出之4,000萬元？
①每月支出金額以若干為允當？
②預計將來支出之期間為何？
⒉勞動能力減損2,584萬5,413元。
⒊慰撫金200萬元。
㈡被告得否主張原告就車禍之發生與有過失而依民法第217 條 第1 項規定減輕賠償金額？
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任，亦為民法第188 條第1 項前段所明定。 本件陳榮銘受僱於大協公司，並於執行大協公司業務駕駛動 力車輛之際，過失不法侵害被上訴人之身體，業經本院認定 如前揭三、㈠㈡所述，依上開法條規定，侵權行為人陳榮銘 及其僱用人大協公司自應就原告所受之損害負連帶賠償之責 。
六、茲就兩造爭點論述如下：
㈠原告是否受有下列損害？
⒈看護費用76萬3,400元、預計將來支出4,000萬元。 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。民法第193 條第1 項別定有明文。本件因陳榮銘之過失 侵權行為，不法侵害原告身體，原告請求增加生活上需要 所支出之看護費用，自屬有據。並就原告請求應否准許審 酌如下：
⑴得否請求已發生部分76萬3,400元？
①原告原主張於103 年12月26日至104 年12月8 日期間（合 計347 日），每日支出看護費2,200 元，合計76萬3,400 元（見交重附民卷第3 頁），然嗣自認104 年1 月14日前 住加護病房無須看護，故於104 年12月8 日起訴（含當日 ）前需看護之日數應為329 日，除平日一日費用2,200 元 外，104 年2 月17日至同年月22日春節期間6 日費用為每 日4,000 元，故迄起訴日止已發生之損害額應為73萬4,60 0 元（見本院卷第166 至167 頁）。
②經查，依原告所提振興醫院105 年7 月12日診斷證明書記 載，原告確因系爭傷害而需24小時專人照護（見本院卷第 93頁），此亦被告所不爭執（見本院卷第90頁）；又原告 確有看護費支出，亦據其提出被告不爭執形式真正之看護 費用收據為憑（見本院卷第104 至112 頁、第98頁）。 ③經核，原告除受傷後入住臺北榮民總醫院加護病房至104 年1 月14日外（見審交重附民卷第5 頁），另於104 年10 月24日至104 年11月7 日期間，因系爭傷害至振興醫院接 受藥物與積極復健治療，有該院出具之診斷證明書可憑（ 見本院審交重附民卷第6頁），是前開期間合計15日、每 日支出醫院看護費2,200元，合計3萬3,000元，自屬必要 ，應予准許。
④又依原告所提看護費收據，104 年1 月14日之看護始於當 日下午7 時（見本院卷第104 頁），是當日應不計入，扣 除前揭住院期間15日，起訴前（含起訴當日）所需院外看 護期間為313 日，因原告請求看護費用內容不包括耗材（ 見本院卷第98頁），本院斟酌依創世基金會所提供植物人 每月支出概算，其上所列看護費項目為3萬3,000元（見本 院卷第56至57頁），是被告抗辯非住院期間以每日1,200 元計算看護費用（見本院卷第90頁），尚屬合理，是此部 分於金額合計37萬5,600元範圍內，應屬必要。至原告主 張應比照一般短期住院病患按每日看護費2,200元計算， 或係基於法定代理人與原告間感情因素使然，惟一般病況 相對穩定之長期失能看護，通常為例行性照護，較無住院 病患偶發狀況處理之需求，復衡諸國人客觀經濟水平，以 機構看護或外籍照護員協助較屬常態，是原告逾前述每日 1,200元之看護支出，難認必要。
⑤綜前，原告起訴時已發生之看護費請求，於40萬8,600 元 （含住院期間3 萬3,000 元、院外期間37萬5,600 元）範 圍內應予准許。
⑵得否請求104 年12月9 日以後預計將來支出看護費4,000 萬元？
①原告為70年9 月26日生，於起訴時為34歲，依104 年全國 簡易生命表，台北市女性餘命為52.98 歲，以每月看護費 支出3 萬6,000 元為基礎（即前述每日1,200 元按月折算 ），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息），核計其金額為1,119 萬7,153 元（計算式如附 表一）。
②至被告雖抗辯植物人餘命僅為10年，應以10年計算所需看 護費用云云，然經詢原告就醫之振興醫院，據復：目前並 無有可靠文獻資料預測此類病患之餘命，有關被告抗辯之 說法，無法提供判斷意見等語（見本院卷第155 頁），是 被告徒以其他事件或非本件個案之餘命年數推論而為前開 抗辯，應非可採。又陳榮銘於本院調查證據完備、預定言 詞辯論終結之日，始復聲請囑託非主治原告之台大醫院鑑 定原告餘命年數，顯已逾時而有礙訴訟終結，不應准許（ 民事訴訟法第196 條規定參照）。
⒉勞動能力減損2,584萬5,413元部分： 如前揭民法第193 條第1 項規定，被告不法侵害原告之身 體，自應就原告因此喪失或減少勞動能力之損害負賠償責 任，茲就原告請求應否准許審酌如下：
⑴原告主張於系爭車禍前稅後年收入為82萬2,681 元（稅前 金額83萬3,723 元，然基於損益相抵，應以扣除所得稅餘 額計算），業據提出102 年度扣繳憑單為證（見審交重附 民卷第24頁），且為被告所不爭執（見本院卷第91至92頁 、第99頁），自應以此為基礎計算所得喪失。又原告四肢 癱瘓、吞嚥困難，終其一生應是維持現況，此經振興醫院 函覆明確（見本院卷第155 頁），自應認已完全喪失勞動 能力，被告已自認而於本院爭點協商程序列為不爭執事項 （見前揭三、㈣），乃陳榮銘於本院調查證據完備、預定 言詞辯論終結之日，始復聲請鑑定原告「後遺症致勞動能 力減損之比例」，顯已逾時而有礙訴訟終結（民事訴訟法 第196 條規定參照），不應准許，亦無必要。 ⑵原告於103年12月26日發生系爭車禍事故，迄135年9月26 日年滿65歲始符合法定得強制退休年齡（勞動基準法第54 條第1項第1款），此期間勞動能力喪失所受損害，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）， 核計其金額為1,589萬7,241元（計算式如附表二）。 ⑶至被告復抗辯應以植物人平均餘命10年計算所得喪失之年 數，然所失利益之損害賠償應係回復事故發生前之「應有 狀態」，於此即指「車禍發生前」之應有狀態（衡諸常情 可工作至年滿65歲退休），而非「車禍發生後」之應有狀
態，系爭車禍事故之發生及原告目前病況係因陳榮銘過失 行為所致，其竟抗辯應以其造成車禍後之狀況，據以計算 原告勞動能力喪失而生之薪資預期利益損失，顯非可採。 ⒊慰撫金200萬元部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 195條第1項前段定有明文。次按法院對於慰撫金之量定， 應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人 之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與 實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院76 年台上字第1908號判例、同院74年度第9次民事庭會議決 議參照）。本件因陳榮銘之過失侵權行為，不法侵害原告 之身體，業經本院認定如前揭三、㈠所述，依上開法條規 定，原告就非財產上損害為慰撫金之請求，自屬有據。又 本件除陳榮銘外，大協公司應依民法第188 條第1 項負僱 用人連帶賠償責任已如前述，是慰撫金之量定，自應斟酌 陳榮銘及大協公司之經濟狀況定之，非僅衡量陳榮銘個人 之資力。
⑵審酌兩造之財產狀況（見外放限閱卷）、大協公司資本額 為500 萬元（見本院卷第39頁），並審酌原告為大學畢業 （見本院卷第113 頁畢業證書），原任職保險公司，收入 尚稱優渥，其於30餘歲之年遭此車禍，事業、家庭驟生變 故，其因之終身癱瘓，長期之身心苦楚不言可喻，原告請 求賠償精神慰撫金200 萬元，應屬允當，被告抗辯原告請 求慰撫金金額過高云云，尚非可採。
㈡被告得否主張原告就車禍之發生與有過失而依民法第217 條第1 項規定減輕賠償金額？
查原告於系爭車禍之發生，並無肇事因素，有臺北市政府 警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表可參（ 見偵查卷第17頁），被告雖抗辯原告有行進間使用手機之 與有過失，然未有事證以佐其說（見本院卷第88頁），其 徒以臆測之情為前開抗辯或據以請求再送肇責鑑定，殊非 可採，亦無必要。
㈢綜上所述，原告所得請求賠償之金額為3,046 萬1,368 元 （含住院費79萬4,980 元、醫療用品及交通費16萬3,394 元、已發生看護費40萬8,600 元、將來看護費1,119 萬7, 153 元、勞動能力減損1,589 萬7,241 元、慰撫金200 萬 元），扣除前揭三、㈤所述已領取之強制汽車責任保險給 付220 萬元，其尚得請求給付之金額應為2,826 萬1,368
元。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，亦為同法第203 條所明定。是原告就前揭得 請求被告連帶給付之金額，一併請求自起訴狀繕本送達翌日 之104 年12月22日起（見本院卷第60頁，原告同意自收受送 達在後者之送達日翌日起算），按年息5%計算之利息，亦屬 有據。
八、從而，原告本於侵權行為法律關係，依民法第184 條第1 項 前段、第191 條之2 、第188 條第1 項前段規定，請求被告 連帶給付2,826 萬元1,368 元，及自104 年12月22日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 所為請求，為無理由，應予駁回。
九、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告 勝訴部分，經核於法亦無不合，爰分別酌定相當擔保金額予 以准許。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗 ，不予准許。
十、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
民事第四庭 法 官 王本源
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 曾瓊安
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網