臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第658號
原 告 林文潔
訴訟代理人 邱德修
被 告 曾美全
上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國105年10
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：訴外人周棠於民國71年11月8 日向被告購買 坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地持分4 分之1 及其上00000 建號、門牌號碼為臺北市○○區○○街000 巷 00弄0 號0 樓建物，（下稱系爭土地及建物），買賣價金為 新臺幣（下同）60萬元，雙方並訂有買賣契約為憑，周棠亦 依約如數給付買賣價金予被告完畢，然被告迄未依約辦理移 轉系爭土地及建物所有權登記。查周棠業於75年4 月23日死 亡，其對被告之系爭土地及建物所有權移轉登記請求權，為 全體繼承人即訴外人崔美德、周摩西、周照華、周大同、周 照莊等人（下合稱崔美德等5 人）所繼承，又崔美德於75年 5 月3 日召開家庭會議，有崔美德、周摩西、周照華等3 人 出席（已超過半數）同意將對被告之系爭土地及建物所有權 移轉登記請求權讓與原告，是原告已取得周棠對被告之系爭 土地及建物所有權移轉登記請求權。為此，爰依據繼承、債 權讓與及買賣契約等法律關係，請求被告將系爭土地及建物 所有權移轉登記予原告等語。並聲明：被告應將系爭土地及 建物所有權移轉登記予原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張周棠向被告購買系爭土地及建物，並付清價金等事 實，業據其提出買賣契約、價金收據、系爭土地及建物所有 權狀、土地謄本、建物謄本、土地登記簿、建物登記簿（見 本院卷第28頁、第27頁、第45頁、第48至49頁、第50至51頁 、第52至53頁、第54至58頁、第59至63頁）等為證，應可信 實。又原告主張周棠業於75年4 月23日死亡，其全體繼承人 為崔美德等5 人之事實，亦據原告提出臺灣高等法院104 年 度上易字第1258號判決列為兩造不爭執事項（見本院卷第24 2 頁）可按，亦足採信。
五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；公同共有人之處分及其他權利之情使，除法律 另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、 第828 條第3 項定有明文。又按債權讓與契約係以移轉特定 債權為其標的，屬於處分行為，債權讓與契約發生效力時， 債權即行移轉於相對人，為準物權契約（最高法院97年度台 上字第1213號判決要旨參照）。是本件周棠對被告基於買賣 之系爭土地及建物所有權移轉登記請求權，須經崔美德等5 人全體同意，始得合法讓與原告，原告以債權讓與為共有物 之管理行為，依據民法第828 條第2 項準用同法第820 條第 1 項，僅共有人過半數及其應有部分合計過半數同意即得行 之，容有誤解。故原告主張周棠之全體繼承人5 人中有3 人 於家庭會議中讓與周棠對被告之系爭土地及建物所有權移轉 登記請求權予原告之事實，縱然屬實，然依據上開規定及說 明，原告既僅得5 位繼承人中之3 位同意讓與，仍無法合法 受讓周棠對於被告之系爭土地及建物所有權移轉登記請求權 。
六、從而，原告據其自周棠繼承人受讓周棠基於買賣契約對被告 之系爭土地及建物所有權移轉登記請求權，提起本訴，請求 被告移轉系爭土地及建物所有權登記予原告，於法未合，不 應准許。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
民事第四庭 法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
書記官 陳弘祥