臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第1335號
原 告 吳金印
訴訟代理人 陳佳瑤律師
李嘉泰律師
簡瑜萱律師
被 告 吳順發
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國105 年11月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告間就坐落於新北市○○區○○○段00 0地號土地及同段404-10地號土地，應有部分各5425分之677 （以下合稱系爭土地）之確認優先承買權存在等事件，業經 本院102年度重訴字第47號判決、臺灣高等法院103年度重上 字第576號判決（下稱前案確定判決）認定原告勝訴確定在 案。嗣兩造協商於民國105年2月24日上午11時許至新北市淡 水區之周代書事務所洽談補定買賣契約事宜，被告竟中途自 行離去，原告復於同日以存證信函通知被告補定買賣契約， 被告堅稱其與訴外人梁謄鑵間買賣契約約定價金為新臺幣（ 下同）1,920萬元，並拒絕履行前案確定判決，原告即依強 制執行法第130條，辦理系爭土地所有權之移轉登記，並代 被告繳納土地增值稅63萬9,544元。則原告對被告有為無因 管理之情事，原告得依無因管理之規定請求被告給付前揭原 告代繳納之土地增值稅。若認兩造間並不成立無因管理，被 告受有利益，原告亦因此受有損害，原告亦得依不當得利規 定請求被告給付。為此，爰依民法無因管理、不當得利之規 定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告63萬9, 544元，及自105年6月3日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀陳述略以：被 告與梁謄鑵間買賣契約書明訂有關買賣土地增值稅，係由買 受人負擔，原告既主張優先承買權，卻拒不依買賣契約負擔 增值稅，被告依法通知拒賣，並終止（解除）原告之租賃關 係等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當 事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊 防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決 言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦 方法，為與該確定判決意旨相反之主張，且法院亦不得為與 確定判決意旨相反之裁判，此就民事訴訟法第400 條第1 項 規定之趣旨觀之甚明（最高法院42年台上字第1306號判例意 旨參照）。次按土地法第104 條第1 項規定基地出賣時，承 租人有依同樣條件優先購買之權，所謂「依同樣條件」優先 購買，乃指在買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式 、瑕疵擔保等均相同情形下，承租人得要求優先成為基地之 買受人，且優先購買權為形成權之一種，一經合法行使，即 生與出賣人按其與第三人約定之「同一條件」補訂買賣契約 之效力。（最高法院104 年台上字第1433號判決意旨參照） 。則優先承買權人與出賣人間所成立之買賣契約，應予出賣 人與買受人雙方所訂立之買賣契約之條件完全相同。 ㈡經查，兩造間確認優先承買存在等事件，經前案確定判決認 定原告勝訴確定等情，為兩造所不爭執，並有前案確定判決 影本附卷可參（本院卷第16至52頁），且經本院調閱前案確 定判決案卷確認無訛，揆諸前揭說明，原告對系爭土地有優 先承買權，被告應依梁謄鑵買受之相同條件買賣契約與原告 補定買賣契約，並於原告給付買賣價金後，將系爭土地所有 權移轉登記予原告等情，應受前案確定判決之既判力所拘束 ，不得再以前案確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出 而未提出之其他攻擊防禦方法，為與前案確定判決意旨相反 之主張，且法院亦不得為相反之裁判。又原告已於105年7月 15日持前案確定判決辦理系爭土地所有權移轉登記，則原告 已為行使其優先承買權無疑，此有土地登記公務用謄本2份 在卷可考（本院卷第91至96頁），惟原告優先承買系爭土地 應依被告與梁謄鑵間買賣契約之相同條件為之，而被告與梁 謄鑵間就系爭土地之買賣契約書第八條稅費負擔，其中第一 項約定：「地價稅、已開徵之工程受益費等至點交日止概由 乙方負擔，自翌日起即由甲方負擔」、第二項約定：「土地 增值稅由甲方負擔」、第三項約定：「產權移轉登記所需支 付之登記規費、服務費、印花稅費等相關費用由甲方負擔」 等語，且該買賣契約書立契約書人之「甲方」係指買方即梁 謄鑵，有不動產買賣契約書1份附卷可稽（本院卷第81至84 頁）。是原告優先承買系爭土地，亦應履行被告與梁謄鑵間 買賣契約之相同條件，即應由原告負擔系爭土地增值稅，則
原告依前揭確定判決行使優先承買權，並辦理系爭土地所有 權移轉登記時，所支付之系爭土地增值稅63萬9,544元，依 買賣契約約定即應由買方即原告負擔，則原告係履行其與被 告間買買契約之義務，原告自無受有損害，亦無為他人管理 事務可言，原告自不得依不當得利、或無因管理，請求被告 返還其已給付之土地增值稅63萬9,544元。至被告抗辯原告 拒不依買賣契約負擔增值稅，被告因而拒賣，並終止（解除 ）原告之租賃關係云云，為原告所否認，況原告已於105年6 月3日繳納系爭土地之土地增值稅63萬9,544元，有新北市政 府稅捐稽徵處（淡水分處）土地增值稅繳款書影本1份在卷 可參（本院卷第101頁），並於105年7月15日以判決移轉為 由辦理系爭土地所有權移轉登記在案，有土地公務用登記謄 本在卷可佐（本院卷第91頁至第96頁），是被告所辯，核與 事實不符，難謂可採。
四、從而，原告請求依民法無因管理、及不當得利法律關係，請 求給付63萬9,544元，及自105年6月3日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據 ，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一 一論列。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
書記官 楊喻涵