臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第1081號
原 告 葉振宇
訴訟代理人 葉智遠
被 告 王威仁
訴訟代理人 林柏伸
胡惟淳
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年10月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應賠償原告新臺幣貳拾捌萬零肆佰貳拾元，及自民國一百零五年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾捌萬零肆佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告於民國104 年7 月3 日上午11時56分許 ，騎乘車號為000 —000 機車（下稱系爭機車），沿臺北市 ○○區○○街東向西方向行駛，行經○○街00號附近T字路 口欲左轉繼續沿○○街行進，乃先停車確認左右無來車，始 催動油門起步左轉，詎於左轉中遭沿○○街南向北方向高速 行駛而來之被告機車猛烈撞及，原告因而人車倒地，受有左 側脛腓骨骨折之傷害，系爭機車亦因而損壞。原告因上開車 禍（下稱系爭車禍），往來醫院施行手術並住院治療，共支 出醫療費用新臺幣（下同）9萬3,607元；又須請人全日看護 傷後前3個月、半日看護後3個月，全日看護以每日2,000元 計算，半日看護以每日1,000元計算，共計受有相當於看護 費用之損害27萬6,000元【2,000×（31＋31＋30）＋1,000 ×（31＋30＋31）＝276,000】；復支付3,675元購買雞精飲 用以回復車禍前元氣；再原本在甲○○○○工作，月薪2萬 6,000元，休養半年無法工作，受有15萬6,000元（26,000× 6＝156,000）之工作損失；另所有機車受損，修理費用共計 4萬6,250元（零件部分為4萬1,250元、工資部分為5,000元 ）；至因系爭車禍傷勢嚴重，身心承受極大痛苦，請求被告 以100萬元精神慰撫金予以填補。為此，爰依侵權行為法律 關係，請求被告賠償原告所受157萬5,532元（93,607＋ 276,000＋3,675＋156,000＋46,250＋1,000,000＝ 1,575,532）之損害，及其法定遲延利息。並聲明：被告應 給付原告157萬5,532元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。併陳明願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：對於原告所請求之醫療費用、看護費用及工作損 失均不爭執，然購買雞精飲用之費用非屬必要費用，不得請 求，又機車零件部分應依機車出廠年份計算其折舊，再慰撫 金之金額顯然過高；另原告為系爭車禍之肇事主因，為與有 過失，應減輕或免除被告之賠償責任等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。併陳明如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、原告主張上開因被告過失，兩造發生系爭車禍，致原告受傷 及其所有系爭機車損壞等事實，為被告所不爭執，被告並因 而遭本院刑事庭以105 年度審交簡字第39號刑事簡易判決判 處拘役30日並諭知拘役易科罰金之折算標準確定，經本院調 閱該刑事卷宗審核無訛，堪信為實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告騎乘機車， 因過失不法侵害原告之身體及財產權，應對原告負損害賠償 責任。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：㈠、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段 分別定有明文。
⒈原告主張因系爭車禍支出醫療費用9 萬3,607 元、受有相當 於看護費用27萬6,000 元及工作損失15萬6,000 元等事實， 為被告所不爭執，揆之上開規定，為得向被告請求賠償。 ⒉原告主張因骨折接受手術並住院治療，購買雞精飲用，以回 復身體元氣，支出3,675 元等情，然為被告否認該支出之必 要性，按損害賠償範圍以必要為原則，須由主張賠償之人對 此必要性負舉證責任，原告固提出發票5 張為證（見本院內 湖簡易庭105 年度湖調字第126 號卷，下稱湖調卷，第26頁 ），然僅能證明有此支出，尚難認定為原告傷勢所必須支出 必要費用，自不能准許原告該部分費用之請求。 ⒊按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，最高法院著有51年臺上字第223 號判例可資參照。本 院審酌原告於103 年、104 年薪資所得為數萬元，名下無何 財產，被告於103 、104 年無所得、無財產，有兩造所得財 產資料附卷可按，原告現在飲料店工作，月薪約2 至3 萬元
，被告在大學就學中，在便利商店打工等情，及系爭車禍發 生情形，原告所受傷勢及因而需接受手術、住院、他人看護 及休養約半年期間等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100 萬元，核屬過高，應予酌減為40萬元，較為適當。㈡、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條 、第213 條第1 項、第3 項亦分別定有明文。又按物被毀損 時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法 第213 條至第215 條之適用，惟民法第196 條之規定即係第 213 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料 以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年5 月17日民事庭 總會決議參照）。準此，物之損害賠償責任之所謂回復原狀 ，乃指回復損害發生當時之狀態，是以，因修理物而更換新 品零件，該新品零件即非損害發生當時，該物之零件所呈現 狀態，故就新品零件更換部分即有計算折舊之必要。查本件 被告因前揭過失不法行為致系爭機車毀損，原告當得請求回 復原狀或請求支付回復原狀所必要之費用。查系爭車輛受損 後經估定之維修費用為4 萬6,250 元，其中零件部分為4 萬 1,250 元，工資部分為5,000 元，此為兩造所不爭執，因零 件部分乃以新換舊，應予折舊為適當，參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。據此計算，系爭車輛係98年4 月出廠，為兩造所不爭 ，於104 年7 月3 日月因系爭車禍碰撞受損，應計折舊年數 應為6 年4 月，再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5 年，採用定率遞 減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年累計折舊額 ，其總和不得過該資產成本9/10，故已逾耐用年數之客貨車 輛，仍有相當於新品資產成本10% 之殘值。是以，系爭車輛 之修復費用，其中應予計算折舊零件部分為4 萬1,250 元， 扣除折舊後應為4,219 元（詳如附件計算式所示），加上前 揭工資5,000 元，故原告因系爭車禍所支出系爭車輛修理費 用計以9,127 元（4,127 +5,000=9,127）為必要。㈢、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額合計應為93萬4,734 元（93,607＋276,000 ＋156,000 ＋400,000 ＋9,127 ＝ 934,734 ）。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車行 進至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹道車先行，本 件依據警方所繪製之道路交通事故現場圖及現場照片所示（ 見湖調卷第44、55至62頁），○○街東向西進入肇事路口前 之地面繪有停止線及「停」標字，足徵原告騎乘機車之行向 為支線到，應先停止於交岔路口前，讓被告騎乘在幹道上之 機車優先通過後，並至安全時方得續行。被告騎車疏未注意 貿然通過交岔路口，亦為系爭車禍發生之原因，為與有過失 ，且相較於被告行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失，原 告應為肇事主因，被告為肇事次因，系爭車禍經送臺北市交 通事件裁決所為行車事故鑑定，亦同此見解，此有該所104 年11月9 日北市○○字第00000000000 號函檢送之鑑定意見 書可按（見臺灣士林地方法院檢察署105 年度他字第343 號 偵查卷第31頁）。是本院認就系爭車禍，被告之過失責任為 30％，原告之過失責任為70％為當。是依此比例酌減被告之 賠償責任，即就原告所受之損害，酌減被告70％賠償責任為 妥適。是被告賠償額經酌減後，應賠償之金額為28萬420 元 （計算式：934,734 元30％＝280,420 元，元以下四捨五 入）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償28萬420 元及自起訴狀繕本送達翌日起即自105 年6 月2 日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾 此範圍之請求，則無理由，不能准許。又本件原告勝訴部分 ，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，又被告聲請供擔 保免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額予以准許。 至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁 回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
民事第四庭 法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
書記官 陳弘祥
附件
計算式：（小數點以下4捨5入）
折舊時間 金額
第1年折舊值 41,250×0.369=15,221第1年折舊後價值 41,250-15,221=26,029第2年折舊值 26,029×0.369=9,605第2年折舊後價值 26,029-9,605=16,424第3年折舊值 16,424×0.369=6,060第3年折舊後價值 16,424-6,060=10,364第4年折舊值 10,364×0.369=3,824第4年折舊後價值 10,364-3,824=6,540第5年折舊值 6,540×0.369=2,413第5年折舊後價值 6,540-2,413=4,127