臺灣士林地方法院民事裁定 105年度消債職聲免字第25號
債 務 人 劉家羚即劉雅惠
代 理 人 謝維仁律師
上列當事人因清算事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人劉家羚即劉雅惠不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限，復為消債條例第133 條所明定。另債 務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債 務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年 內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清 算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債 務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期 間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年 內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致 生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例 所定義務之行為，消債條例第134 條亦有明文。二、經查：
㈠本件債務人於民國104 年10月29日依消債條例聲請清算，經 本院於105 年3 月10日裁定自同年月16日17時起開始清算程 序，並同時終止清算程序確定在案。有本院104 年度消債清 字第93號清算事件（下稱清算聲請卷）卷宗附卷可考。是依 首揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務。 ㈡查債務人現任職於社團法人新北市身心障礙者福利促進協會 （下稱新北市身心障礙協會），105 年1 至4 月每月平均薪
資約新臺幣（下同）2 萬5,158 元，104 年度領有年終獎金 1 萬9,435 元，此有新北市身心障礙協會於105 年6 月1 日 以一０五新北市障福（函）字第116 號函覆債務人薪資明細 （見本院卷第48至49頁）附卷足憑。而債務人現居住於臺北 市大同區，審酌債務人負債之現況，基於社會經濟活動之互 賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超 越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，故本院參酌 行政院主計處所公告105 年度臺北市最低生活費用每人每月 1 萬5,162 元，認債務人每月最低生活費除有特殊情形並有 證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。另債務 人育有1 名子女木村美貴（81年3 月間生）雖已成年，然其 因重度殘障無法工作，每月僅領取殘障補助5,000 元，不敷 生活必要支出，是債務人每月仍需支出子女扶養費3,000 元 ，業據債務人提出中華民國身心障礙證明暨木村美貴領取殘 障津貼之郵政存簿儲金簿影本（見清算聲請卷第11頁、第45 至46頁）附卷可佐，堪信屬實。又債務人母親張孟潔現年76 歲（29年3 月間生），育有4 名子女，佐諸債務人母親張孟 潔名下並無任何財產及所得（見本院卷第93至95頁），堪認 其不能維持生活，應有受債務人扶養之權利，而債務人於財 產及收入狀況報告書記載每月需支出母親扶養費1,000 元， 尚低於依最低生活費標準所計算應分擔之扶養費金額，應認 合理。依上所述，債務人每月消費性必要支出1 萬5,162 元 ，加計勞保費382 元、健保費296 元（見清算聲請卷第44頁 、扶養費4,000 元，合計為1 萬9,840 元（計算式：15,162 ＋382 ＋296 ＋3,000 ＋1,000 ＝19,840）。是債務人於法 院裁定開始清算程序後，每月平均薪資所得2 萬5,158 元扣 除上開必要支出後仍有餘額，洵堪認定。
㈢又本件債務人係於104 年10月29日向本院聲請清算，而債務 人自承聲請清算前2 年期間，於102 年11月至103 年7 月間 在租屋處接受托嬰，每月收入約2 萬元（見清算聲請卷第 7 頁背面），另債務人於103 年7 月30日起任職於新北市身心 障礙協會，截至104 年10月止薪資合計為38萬7,827 元，此 有新北市身心障礙協會於104 年12月15日以一０四新北市障 福（函）字第353 號函覆債務人薪資明細（見見清算聲請卷 第55至56頁）在卷為憑，是債務人聲請清算前2 年期間可處 分所得額為56萬7,827 元（計算式：20,000×9 ＋ 387,827 ＝567,827 ），而其聲請清算前2 年間必要生活費用為467, 328 元【計算式：（14,794＋382 ＋296 ＋3,000 ＋1,000 ）×24＝467,328 】，是債務人聲請清算前2 年間可處分所 得扣除自己必要生活費用，尚餘10萬499 元（計算式：567,
827-467,328 ＝100,499 ）。然本件債務人之普通債權人於 清算程序中受分配總額為零，故本件普通債權人之分配總額 低於債務人聲請清算前2 年內可處分所得扣除必要生活費用 之數額，自有消債條例第133 條所規定應不免責之適用。三、另國泰世華商業銀行股份有限公司主張債務人之消費明細曾 有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、美商美國 人壽股份有限公司臺灣分公司（現為友邦人壽）、英屬百慕 達商宏利人壽臺灣分公司（現為臺灣人壽）保費扣繳記錄， 請求調查債務人有無隱匿保單財產之情事等語。然依債務人 所提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊 系統資料查詢結果表記載債務人名下僅有富邦產物保險股份 有限公司之傷害保險且均已失效（見本院卷第83頁），又本 院依職權向國泰人壽、友邦人壽、臺灣人壽函詢債務人之投 保情形，上開保險公司均陳報債務人於各該公司現無有效保 單存在（見本院卷第50頁、第52頁、第52-1頁），故債務人 並無隱匿保單之財產價值，自不符本條例第134 條第2 款所 定隱匿應屬清算財團財產之不免責事由。
四、又債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司主張債務人係 因奢侈、浪費之行為而生開始清算之原因，應裁定不免責云 云。惟查，現行消債條例第134 條第4 款所定不免責事由限 於債務人於聲請清算前2 年內，所為消費奢侈商品或服務等 不當行為，始足當之。本件債務人聲請清算前2 年期間應為 102 年10月29日起至104 年10月28日止，而觀之各債權人前 所陳報債務人消費借貸明細資料，債務人於聲請清算前2 年 內並無消費、借貸紀錄，故本件債務人並無消債條例第134 條第4 款所定之不免責事由。
五、綜上所述，本院審酌債務人收入及支出狀況，與其積欠債務 之內容、原因，認債務人並無消債條例第134 條各款事由存 在，然確有消債條例第133 條所定情事，且未經普通債權人 全體同意其免責。揆之首揭規定及說明，仍應為不免責之裁 定。
六、另按債務人因第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼 續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應 受分配額時，得聲請法院裁定免責，此為消債條例第141 條 所明定，附此敘明。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
民事第三庭 法 官 李可文
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
書 記 官 洪佾旻