聲請免責
臺灣士林地方法院(民事),消債抗字,105年度,22號
SLDV,105,消債抗,22,20161104,1

臺灣士林地方法院民事裁定　105年度消債抗字第22號
抗　告　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　周玉萍
抗　告　人　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
相　對　人　劉河雲
代　理　人　詹豐吉律師
上列抗告人因相對人聲請免責事件，對於民國105年7月12日本院
104年度消債職聲免字第40號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰 世華銀行）抗告意旨略以：依消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第81條第1項及第4項規定，債務人應於財產及收入 狀況說明書中表明收入及必要支出之數額、原因及種類，然 相對人並未就其郵局帳戶中之多筆收入列報，如民國101年1 1月後中國人壽匯入新臺幣（下同）6,900元及5,600元，富 邦人壽匯入2筆1,500元，交通子教1,500元及1,000元，均未 見相對人就此有何陳述，即經原裁定以相對人應無消債條例 第134條第8款之事由，逕予免責，顯未就此部分為調查，爰 依法提起抗告，應廢棄原裁定等語。
二、抗告人即債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）抗 告意旨略以：原裁定理由中已載明相對人之配偶孟憲鈺於10 2年9月10日死亡等語，而相對人為繼承人，且查無聲明限定 或拋棄繼承，嗣相對人於103年間聲請更生，自應說明其繼 承配偶孟憲鈺遺產之詳情，然相對人全未說明，自有隱匿財 產之嫌，原裁定就此部分並未調查，爰依法提起抗告，應廢 棄原裁定等語。
三、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：於7年內曾依破產法或本條例規定 受免責。隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分。捏造債務或承認不真實之債務。聲請 清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行 為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請



清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因 。於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實 ，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實 ，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人 為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造 帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確 。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為。消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第132條、第134條分別定有明文。次按債務人 有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償 情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。同法 第135條亦有明定。
四、經查：
㈠債務人於103年4月10日聲請更生，經本院於同年12月25日以 103年度消債更字第50號裁定自同年月29日17時起開始更生 程序，並命司法事務官進行更生程序。嗣因債務人提出之更 生方案經本院於104年10月23日以104年度消債清字第78號裁 定不予認可，並自同年月28日17時起開始清算程序，並同時 終止清算程序。復經原裁定以相對人雖有消債條例第134條 第8款所定不免責之事由，然審酌上開不免責事由之情節尚 屬輕微，依同法第135條規定，認應以免責較為適當，復查 無債務人有第133條、第134條其餘各款所定應不予免責之事 由，而裁定相對人應予免責等情，業經本院依職權調取上開 事件卷宗核閱無訛。
㈡查原裁定認本件債務人於清算程序開始後，每月固定收入扣 除自己每月生活必要支出及依法應受其扶養者所必要生活費 用後，雖尚有餘額6,440元（即30,259－23,819＝6,440）， 惟其聲請清算前二年間（即100年12月至102年11月），可處 分所得為40萬3,600元、必要生活支出為84萬7,200元（見消 債更卷第12頁），平均每月支出3萬5,300元（包括扶養費1 萬1,000元），其中房租等相關居住費用每月2萬0,300元應 與同住之2名子女分攤，1人平均約6,767元，故債務人之居 住費用加上膳食費、通信費、交通費等，其每月個人必要支 出為1萬0,767元，低於臺北市政府公布101年至103年間該市 每人每月最低生活費1萬4,794元相當，應屬合理。而2名子 女之扶養費部分，於其生父孟憲鈺之生存期間（101年4月至 102年8月，約17個月），該扶養費應由孟憲鈺與債務人共同 分攤，以債務人陳報該2人扶養費1萬1,000元（1人5,500元 ），再加上居住費用約6,767元，共計約1萬2,267元，顯逾 上開期間每人每月最低生活費之半數7,397元，故應認以7,3



97元為合理必要；至於孟憲鈺死亡後之期間（102年9月至10 3年3月，約7個月），由債務人單獨負擔2名子女扶養費各1 萬2,267元，低於上開期間每人每月最低生活費之數額，尚 無不合。故以債務人聲請清算前二年間可處分所得40萬3,60 0元，扣除必要支出68萬1,644元【計算式：（10,767×24） +（7,397×2×17）+（12,267×2×7）=681,644】後，已無 餘額，乃認債務人無消債條例第133條所定應不為免責裁定 之適用。又債務人聲請更生時提出之財產及收入狀況說明書 雖有漏載中國人壽、交通子教及富邦人壽匯入之款項等情， 惟漏列收入僅1萬8,000元，占本件104年4月15日債權表所列 債務人積欠債務總額1,486萬7,082元（見本院104年度司執 消債更字第8號卷第167至168頁）比例僅0.12%，認其情節尚 屬輕微，乃依消債條例第第135條規定為債務人免責之裁定 。
㈢抗告意旨雖指稱債務人未於財產及收入支出狀況報告書內就 前開富邦人壽及交通子教等匯入款項為陳述，符合消債條例 第134條第8款所定不予免責之事由云云。惟按消債條例第82 條第1項規定：「法院裁定開始清算程序前，得依職權詢問 債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告 清算聲請前二年內財產變動之狀況。」、消債條例施行細則 第21條第3項規定：「債務人依本條例第四十三條第六項第 一款、第八十一條第四項第一款規定所表明之財產目錄，係 指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、 事業投資或其他資產在內之所有財產。其於更生或清算聲請 前二年內有財產變動狀況者，宜併予表明。」足見債務人依 消債條例第81條第1項規定，所應提出之財產及收入狀況說 明書，係指聲請清算時，債務人之現有資產及收入情形，至 債務人聲請清算前二年內之財產變動狀況，縱未加以說明， 亦係是否有違反消債條例第82條報告義務之問題，並不構成 有於財產狀況、收入說明書為不記載之違法事由。此外，抗 告人並未提出任何具體事證證明債務人有何故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，自不得遽認債務人違反消債條例而應不予免責 。至抗告意旨另稱相對人之配偶孟憲鈺於102年9月10日死亡 ，而相對人為繼承人，卻未說明其繼承配偶孟憲鈺遺產之詳 情，自有隱匿財產之嫌云云。然相對人與孟憲鈺早於98年3 月23日即經法院判決離婚，此有相對人全戶戶籍謄本附卷可 稽（消債更卷第34頁），依民法第1138條之規定，相對人即 非孟憲鈺之繼承人，抗告人此部分所指誠屬誤會，亦不足採 。




五、綜上所述，本件債務人並無抗告人所指消債條例第134條第8 款規定之不免責事由存在，原審裁定債務人應予免責，經核 尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 黃莉莉
法 官 王沛雷
法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
書 記 官 洪佾旻