給付工程款
臺灣士林地方法院(民事),建字,105年度,41號
SLDV,105,建,41,20161102,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　105年度建字第41號
原　　　告　士乃康有限公司
法定代理人　林晃明
被　　　告　永詮實業有限公司
法定代理人　邱月慧
訴訟代理人　林秉彝律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年10月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、程序部分：
本件原告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠兩造前於民國103年7月15日簽訂工程承攬合約，約定由被告 施作位於樹林區之全球傳動廠辦之不鏽鋼門窗工程，原告依 據被告指示按興建進度派員施工，工程總價為新臺幣（下同 ）5,197,500元（下稱系爭合約）。
㈡原告已依被告指示施作完成之工程項目為441,000元，被告 僅給付250,000元，仍有191,000元未付。爰依民法第490條 第1項及系爭合約第4點第1項、第2項向被告請求已完成部分 之工程款差額191,000元。
㈢另原告施作完成上開部分工程後，被告即未再通知原告進行 後續工程施作，原告幾經等待未果，竟發現被告任意私自另 行委託第三人直接施作系爭合約之工程項目，被告無任何具 體理由，竟違反系爭合約，亦即因可歸責被告之事由致原告 無法履行系爭合約，導致無法領取報酬。爰依民法第267條 本文及系爭合約第4點第1項、第2項向被告請求給付剩餘未 施作部分之工程款，並以809,000元為一部請求。 ㈣聲明為：
1.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：
㈠原告依系爭合約本應按預定進度執行業務，並接受被告所派 人員指揮，且就工程之進行亦須配合業主即訴外人根基營造



股份有限公司（下稱根基營造）驗收合格。但原告施作之初 燒焊多有瑕疵，且指派工人技能低劣，不堪於工地使用，被 告經根基營造通知更換施作工班否則要求終止與被告間之承 攬合約，乃多次要求原告改善，卻未獲具體成效，被告不得 已始要求原告撤出工地，並終止系爭合約，就該工地工作另 行委託第三人承攬施作。
㈡原告雖陳稱已施作完成之工程項目為441,000元，但未指明 亦未舉證，被告僅否認之，事實上原告未完成任一部分工程 ，故其請求被告給付已完成部分之工程款並無理由。至原告 所稱被告曾給付250,000元部分，該款項係原告向被告借款 ，實則，原告自102年間承攬被告其他工程施作時，即因週 轉不靈而時常向被告借支金錢以緩解資金缺口，期能順利完 成其他工程，原告將借款曲解為本案工程款有悖於事實。 ㈢此外，系爭合約應為承攬關係，承攬人倘未完成承攬之工作 ，即無報酬請求權。民法第267條本文固規定：當事人之一 方因可歸責於他方之事由致不能給付者，得請求對待給付， 但被告係因原告施作品質低落遭根基營造通報，多次要求改 善未果，已如前述，被告否認有可歸責於己之事由。況定作 人不為協力，僅生民法第507條之承攬人得否解除契約問題 ，而無民法第267條之適用，綜觀系爭合約並未記載原告縱 未履行仍得請求全額工程款之文字或意旨，亦未載有定作人 應盡協力義務之條文或相應懲罰條款，原告依民法第267條 本文及系爭合約第4點第1項、第2項請求給付剩餘未施作部 分之工程款，亦無理由。
㈣聲明為：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠已完成部分之工程款差額191,000元部分： 1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交 付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民 法第490條第1項、第505條第1項所明定。觀以系爭合約第 3點末行亦記載：「承攬方式：依實際數量計價採實作實 算（連工帶料）」（見本院卷第24頁）。可知原告必須完 成指定之工程項目始得向被告請求給付工程款。 2.次按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責 任，民事訴訟法第277條定有明文；主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負



舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字 2061號判決、17年上字第917號判例要旨可考）。原告主 張已依被告指示施作完成之工程項目為441,000元，為被 告所否認，應由原告就此負舉證責任。查：
①原告雖提出請款單、工程請款收款彙總表各1紙以為證 。惟觀以該等文書均為原告單方面製作列印，且未蓋用 公司印鑑、經辦或業務簽名，亦未經被告收受或用印承 認（見本院卷第67-68頁），自不足證明原告之主張為 真實。
②又訊據證人即被告之員工沈躍宸證稱：伊有參與本件工 程，原告是被告的小包，負責作2、3樓的帷幕牆，請款 單的項次2、3原告在現場沒有完工，都是伊等把該工程 做完等語（見本院卷第116-118頁）、證人即該工程專 案經理陳名揚證述：請款單的項次2、3原告沒有做完， 伊進場時不到30％，且已經作的部分也有品質不良的狀 況，後來是伊等把該工程收完等語（見本院卷第120頁 ），可見並無原告所稱已完成請款單所列部分工程之事 實。
③至原告稱被告已給付250,000元部分，被告否認為系爭 合約之工程款。對照原告起訴時先稱「原告就已完成工 作部分向被告請款新台幣441,000元，惟被告僅支付原 告新台幣250,000元」（見本院卷第52頁），後又改稱 「被告先以支借名義給付原告系爭工程款250,000元， 作為簽約之訂金」（見本院卷第63頁），所述已有不符 ；且觀以原告提出之工程款給付明細表，所列工程日期 均為102年間，就該筆款項明確列明「11/19借支250,00 0」，表示係借支款項而非工程款項，且上方尚有多筆 亦註明係「借支」之款項（見本院卷第66頁），可見被 告辯稱原告自102年起即時常向被告借支金錢以緩解資 金缺口等語，並非無稽，難認該筆款項為系爭合約之工 程款，亦無由據此推論原告確實有完成請款單所列部分 工程之事實。
④此外，原告復未提出其他證據，就其已完成請款單上所 列工程項目乙節，舉證使本院形成確信，故其請求已完 成部分之工程款差額191,000元，自礙難准許。 ㈡剩餘未施作部分之工程款809,000元部分： 1.依系爭合約第3點末行記載：「承攬方式：依實際數量計 價採實作實算（連工帶料）」（見本院卷第24頁），可見



原告必須完成指定之工程項目始得向被告請求給付工程款 ，故原告依系爭合約向被告請求剩餘未施作部分之工程款 ，已無所據。
2.又按定作人不為協力，僅生民法第507條之承攬人得否解 除契約問題，要無同法第267條之適用；民法第507條規定 ，工作需定作人之行為始能完成者，定作人不為協力時， 承攬人雖得定相當期限，催告定作人為協力行為，但除契 約特別約定定作人對於承攬人負有必要協力之義務外，僅 生承攬人得否依該條規定解除契約，並請求賠償因契約解 除而生損害之問題，不能強制其履行，自不構成定作人給 付遲延之責任（見最高法院72年度台上字第1579號判決、 99年度台上字第222號判決可參）。觀以系爭合約第8點約 定「甲方（即被告）所派主持工程之現場人員有監督工程 及指示乙方（即原告）之權，甲方現場人員若發現乙方工 人技能低劣、工作怠忽者，『得』隨時通知乙方更換，若 因工作草率不合規定，並『得』通知乙方更換重做，其損 失概由乙方負責」（見本院卷第26頁），僅賦予被告通知 原告更換工班或重做之「權利」，而非「義務」；且遍觀 系爭合約全文，亦別無任何關於被告應盡協力義務之條文 或相應懲罰條款（見本院卷第24-34頁），故被告不為協 力，僅生民法第507條之原告得否解除契約問題，而無民 法第267條之適用，原告依據本條規定向被告為對待給付 之請求，自屬無據。
四、從而，原告依據民法第267條本文、第490條第1項及系爭合 約第4點第1項、第2項，請求被告給付100萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
民事第一庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日




書記官 鄭伊汝