臺灣高等法院刑事判決 九十年度上訴字第五五號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 舒建中
右上訴人因被告懲治盜匪條例案件，不服臺灣臺北地方法院八十七年度訴字第二七三
號，中華民國八十九年十月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察
署八十六年度偵字第一四０七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十六年三月二日上午七時五十分許，與黃文 忠（原審通緝中）基於犯意之聯絡，共同意圖為自己不法所有，在臺北縣新店市 ○○街七十四號甲○○所經營之北新當鋪，趁甲○○開啟當舖鐵捲門並打開玻璃 門而不注意之際，由被告乙○○持電擊棒，先電擊甲○○胸部多次，再電擊甲○ ○之頭部、背部，於甲○○不支倒地後，被告乙○○即與黃文忠將甲○○推入店 內並將鐵捲門拉下，繼以繩索將甲○○綑綁在椅子上，再以膠布矇住甲○○眼睛 ，由被告乙○○與黃文忠其中一人看守甲○○，並向甲○○脅稱不得亂動，否則 將予殺害，使甲○○不敢反抗，另一人則在當鋪內搜取財物勞力士錶二十多只、 黃金二十多兩、鑽戒二十多只、美金約七千元、港幣、人民幣約數千元，總計價 值約新臺幣九百萬元後逃逸，因認被告乙○○涉有懲治盜匪條例第五條第一項第 一款之強盜犯嫌。
二、訊之被告乙○○，堅決否認與黃文忠共同劫取甲○○財物之行為，且以渠於右揭 時間，在臺北市○○街○段九十一號三樓與同居人張月嬌住處睡覺等語置辯。三、公訴人認被告乙○○涉右揭盜匪罪嫌行為，係以被害人甲○○之指述、證人Ａ１ 及范錦堂之證詞，暨參以證人張月嬌為被告乙○○之同居人，所言難免偏頗，且 證人張月嬌稱被告當時係在臺北市○○○路九十號三樓睡覺，而被告乙○○則供 稱當時係在臺北市○○街○段九十一號三樓，二者顯然不符為依據。惟按犯罪事 實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎，又被害人之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調 查又與事實相符，始得採為科刑之基礎，最高法院四十年度臺上字第八十六號、 六十一年度臺上字第三０九九號判例分別著有明文。經查： ㈠被害人甲○○於右揭時地遭人劫取右揭財物之事實，固據被害人甲○○迭於警 訊及偵審中指述明確，然被告乙○○是否確有參與該盜匪行為，自應依積極證 據認定之。
㈡被害人甲○○於八十六年六月十三日在警訊時固指稱被告乙○○即係劫取財物 之人，且稱「因乙○○在電倒我時，在未矇我眼睛時，我曾看到歹徒乙○○的 臉孔。」（偵查卷第八頁反面），嗣於八十六年十一月七日檢察官偵查時再為 同一之指認（偵查卷第五五頁反面），然依其於八十六年六月五日在警訊時所 為陳述，則稱「我未被矇眼時，只瞬間看到歹徒面孔，均認不清其長相。」（ 偵查卷第六頁反面），其既於距離案發日期較短日期表示認不清歹徒長相，竟
於數日之後能明確指認被告乙○○即為盜匪，核與一般人之記憶情形，即屬有 間；況查，被害人嗣於原審復改稱「我眼睛被矇起來前有看到乙○○，後來進 來多少人我不知道，且我無法確認是否為在庭的這一位黃慶銘，好像看過，但 因慌張而看不清楚。」（原審卷第一一七頁），再於本院調查時，經依被告乙 ○○之身材體型與所用語言為辨識後，復明確指稱應非被告乙○○所為（本院 ⒉⒉訊問筆錄），是核被害人甲○○就被告乙○○是否為盜匪所為指認既有 不一，則尚難片面擷取其中部份為被告犯罪之證據。 ㈢證人范錦堂於檢察官偵查時到庭證稱「我有單獨和被告談過，被告有拿我們失 竊手錶要劉文章及倪邦君拿去賣。」，繼而證稱「我沒看見，但證人有說被告 和他們說是當舖搶來的。」、「我有請乙○○自首，他說他還要再考慮。」（ 偵查卷第六十頁反面、六一頁）。惟查，證人范錦堂就被告委託他人出售之手 錶究竟是以竊盜或是強盜方式取得，所為陳述，前後已屬不符；再查，若被告 確有參與本件盜匪案件而取得手錶，而盜匪行為事涉重典，徵諸一般人之智識 經驗，其欲委託他人出售贓物，核無任意向他人告知物品來源，徒然增加銷贓 困難並露一己犯行之可能，況證人范錦堂係在被害人甲○○經營當舖前擺設檳 榔攤，業據證人范錦堂於偵查中陳述明確，雖被告乙○○供稱曾向證人范錦堂 購買過檳榔，然依被告乙○○與證人范錦堂相識尚淺之情形，證人范錦堂指稱 被告乙○○向其表示考慮自首乙節，核與事理至屬相悖。證人范錦堂所為證述既具上開瑕疵，且被告亦否認曾向證人范錦堂承認渠曾參與盜匪行為，自難遽 引證人范錦堂之證詞為不利於被告認定之依據。 ㈣證人Ａ１於警訊中固指稱「我是在三月底，在賭場外牆角，無意間聽到兩人（ 按：即乙○○與黃文忠）為分贓事口角，乙○○指黃文忠主謀行動後，答應付 給酬勞，沒有兌現，所以兩人吵起來，後經我暗中多方調查，可確定是他們所 為，又因我需錢用，所以希望能協助破案後，有獎金可拿。」（偵查卷第九頁 反面、第十頁），然證人Ａ１既言明渠因需款花用，始向員警提出檢舉，核與 其自身之利益有關，則其所為陳述，是否確為真實，已非無疑；而觀之證人Ａ １於警訊中所為證詞，其所謂渠聽聞分贓一事，以及黃文忠應允給付酬勞為何 ，又其究係如何暗中調查而確定本件被告確與黃文忠涉案，均不明確，而證人 Ａ１經本院傳喚復未到庭，是則尚難徒憑證人Ａ１於警訊中所為不明確之證詞 ，資為對被告論罪之證據。
㈤共同被告黃文忠於八十六年六月十三日警訊中固供稱渠與被告乙○○共同實施 本件盜匪行為，且稱當時約定四、六分帳，共拿給被告乙○○約二、三十萬元 云云（偵五二九四號影印卷第六頁反面至第七頁反面），然隨後於檢察官訊問 時，即否認與被告乙○○共同劫取被害人甲○○財物之行為，核其前後所為供 述並不一致，而共同被告黃文忠於原審並未到庭，迄仍通緝中，此外員警復未 依共同被告黃文忠之供述，而取得任何關於被告乙○○與之共同實施盜匪行為 之證據，共同被告黃文忠所為不利於被告之供述既存有瑕疵，在此疑義未予究 明之前，自不得逕引其於警訊中之供述，遽為不利被告之認定。 ㈥公訴人雖以被告乙○○於到案後，對於渠當時所在處所之供述，查與證人張月 嬌之證述不符，認被告乙○○確涉有盜匪罪嫌。惟查，依卷附檢察官偵訊筆錄
所載，證人張月嬌固證稱被告當時在臺北市○○○路九十號三樓睡覺（偵查卷 第六一頁反面），然其隨即於同日訊問時指稱伊於五月份之後始搬遷至致遠二 路，之前係居住在西安街（同上卷第六二頁），且於原審提出租賃契約書影本 一份在卷（原審卷第一０二頁至一０五頁），並經證人即出租人楊黃淑娥於原 審到庭結證稱張月嬌確係於八十六年四月份之後，始向伊承租該房屋，另經證 人李全興於原審證稱被告乙○○確與張月嬌自八十四年間起，向渠承租臺北市 ○○街○段九一號三樓房屋無訛（原審卷第一一七頁反面），是則被告乙○○ 所為本件案發時渠在臺北市○○街○段九一號三樓睡覺，即非無據，公訴人執 證人張月嬌於偵查中顯與事實不符之證詞，指摘被告乙○○所為辯解具有瑕疵 ，認其確有涉及本件盜匪行為，自屬臆測。
綜右理由，公訴人所引證據尚不足援為不利於被告認定之依據，而被告乙○○自 警訊時起，迭於偵審中否認參與本件盜匪行為，此外復無其他積極證據足為被告 乙○○犯罪之佐證，應認被告乙○○犯罪尚屬不能證明。四、原審法院經審理結果，認被告乙○○犯罪不能證明，而對被告乙○○為無罪之諭 知，經核並無不合。檢察官仍執前詞，引用被害人甲○○及共同被告黃文忠顯具 有瑕疵之陳述，指摘原審判決不當而提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。本案經檢察官呂光華到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十七 日
臺灣高等法院刑事第二十五庭
審判長法 官 許 國 宏
法 官 洪 光 燦
法 官 林 勤 純
右正本證明與原本無異
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書，未附理由時應於提起上訴後十日內向本院補具上訴理由書（均應按被告人數提出繕本）被告不得上訴
書記官 葉 瑩 庭
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十九 日