臺灣士林地方法院民事裁定 104年度家親聲字第257號
聲 請 人 羅之伶
羅奕翔
兼上二人之
法定代理人 喻寶珍
相 對 人 羅智
上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人甲○○新臺幣壹佰玖拾玖萬貳仟零陸拾元。相對人應自民國104 年9 月1 日起，至未成年子女即聲請人乙○○、丙○○各別成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人乙○○、丙○○扶養費各新臺幣壹萬零陸佰玖拾捌元；於本裁定確定後，如一期逾期不履行者，其後之三期喪失期限利益。聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人丁○○原為夫妻 ，育有未成年子女即聲請人乙○○、丙○○。嗣雙方於95年 11月30日協議離婚，並約定對於乙○○、丙○○權利義務之 行使負擔由甲○○任之。詎相對人離婚後從未分擔乙○○、 丙○○之扶養費，亦未探視子女，子女均由甲○○獨自扶養 。嗣聲請人於103 年2 月1 日於臉書發現相對人以「羅鉉茗 」之名稱出現，聲請人試圖聯絡相對人能盡人父之責，並以 行動電話通訊軟體Line要求相對人還錢，換來的卻是相對人 無情無禮的謾罵羞辱，表明不想還債，並於臉書放閃新戀情 、共同恩愛出遊、盡享美食美景等照片。按相對人正值壯年 ，有固定工作，薪資是借用他人戶頭存取或直接領取現金， 每月至少有新臺幣（下同）5 萬元以上收入，且相對人從事 殯喪行業數年，估計隱性存款頗多，扶養兩名未成年子女及 償還債務仍有餘，相對人應立即返還聲請人所有代墊款項及 按月支付子女至大學畢業之生活教育費。依行政院主計總處 96至103 年度平均每人消費統計結果平均值得出，每人每年 生活支出約333,158 元，相對人應每月支付每名子女基本生 活教育費至少各13,882元，爰依不當得利及扶養義務有關規 定，請求相對人返還聲請人甲○○自95年12月1 日起至104 年8 月31日止代墊之扶養費共210 萬元，並自104 年9 月1 日起至聲請人乙○○、丙○○大學畢業止，按月給付乙○○ 、丙○○扶養費各15,000元等語。
二、相對人經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。直系血
親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人，而其親 等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。父母對於未成年 子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之。民法第1084條第2 項、第1114條第1 款、第 1115條第3 項、第1116條之2 及第1119條分別定有明文。是 父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關 係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需 ，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係。故未 與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對 於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡 其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經 濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔之部 分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養 義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若 由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他 方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第 1699號判決意旨參照）。經查：
聲請人主張甲○○與相對人原係夫妻，育有未成年子女即聲 請人乙○○、丙○○，嗣雙方於95年11月30日協議離婚，並 約定對於乙○○、丙○○權利義務之行使負擔由甲○○任之 等情，業據提出戶籍謄本為證，相對人對此不爭執，堪信為 真。聲請人又主張離婚後相對人未盡扶養子女之義務，亦未 分擔任何扶養費用，乙○○、丙○○均由甲○○獨自扶養等 情，亦據未成年子女乙○○到庭陳稱：父母離婚後，伊及弟 弟丙○○均與母親同住，相對人未曾探視過伊，亦未與伊聯 絡或寄錢給伊，伊最後一次看到相對人是在父母離婚當天， 伊所需生活費皆由母親負擔等語綦詳（見本院104 年12月16 日筆錄）。按乙○○為兩造之女，與兩造俱屬骨肉至親，衡 情殊無偏袒聲請人甲○○而故為不利相對人陳述之必要，所 述應可採信。相對人經通知未到庭或提出書狀答辯，聲請人 之主張自堪信為真實。
聲請人乙○○、丙○○均未成年，生活上自須仰賴父母撫育 、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需求，聲請人甲○○ 既與乙○○、丙○○同住，則其確實有支出扶養費用，當屬 無疑。相對人為乙○○、丙○○之父，亦同負扶養義務，揆 諸前揭說明，聲請人主張相對人應共同負擔乙○○、丙○○ 之扶養費，依不當得利規定，請求相對人返還其自離婚後即 95年12月1 日起至104 年8 月31日止所墊付之扶養費，洵屬 有據，應予准許。
未成年子女乙○○、丙○○自聲請人甲○○與相對人離婚後 ，與聲請人同住至今，聲請人自必支出相當之扶養費，惟因 扶養子女而支出費用之項目甚為瑣碎，依常情大多未能完全 蒐集或留存單據憑證，如強令聲請人一一檢附單據憑證，始 能據以核算，事實上即有舉證困難，自應以日常生活經驗、 情理作為判斷依據，不能以聲請人未提出逐筆收據或發票， 即認其未支出扶養費。行政院主計總處就我國各縣市所為之 家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，含括食品費、飲 料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管 理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務 費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂 各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女所 需之各項費用，則聲請人主張以行政院主計總處公布之家庭 收支調查報告，作為未成年子女扶養費用之計算基準，應屬 適當。
基隆市95至104 年度平均每人每月消費支出金額分別為17,3 40元、16,820元、17,195元、17,989元、19,317元、18,824 元、18,862元、20,681元、20,608元、21,396元；同年度平 均每戶所得收入為948,817 元、999,562 元、97 6,639元、 1,026,166 元、1,040,931 元、1,018,118 元、955,197 元 、1,002,341 元、957,360 元、1,072,433 元；聲請人甲○ ○於97至104 年度所得則分別為823,181 元、624,727 元、 871,880 元、1,264,455 元、747,317 元、763,449 元、85 3,379 元、1,198,850 元，歷年度名下有房屋、土地、汽車 、股票等，財產總額1,788,328 元；相對人則僅於98、99年 度有所得分別為207,360 元、17,280元，其餘年度無所得資 料；此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。依聲 請人甲○○之所得及財產情況，可認其能提供未成年子女平 均月消費支出之生活水平。另聲請人表示相對人從事殯葬事 業，仍領有現金薪資等語，並提出相對人之工作照片為證， 相對人未加爭執，堪認相對人仍有相當資力。又未成年子女 乙○○、丙○○與聲請人甲○○同住於基隆市，甲○○為實 際照顧子女之人，自需付出相當之心力，此亦得評價為扶養 費支出之一部分，本院因認就乙○○、丙○○之扶養費用， 聲請人甲○○與相對人應平均分擔為適當。據此計算，相對 人自95年12月1 日起至104 年8 月31日止，應分擔之金額如 下：
95年12月1 日至12月31日：95年度基隆市每人平均每月消 費支出為17,340元，相對人應分擔二分之一，金額共17,3 40元（17,340元×1/2 ×1 月×2人 ＝17,340元）。
96年1 月至12月：96年度基隆市每人平均每月消費支出為 16,820元，相對人應分擔2 分之1 ，金額共201,840 元（ 16,820元×1/2 ×12月×2人 ＝201,840 元）。 97年1 月至12月：97年度基隆市每人平均每月消費支出為 17,195元，相對人應分擔2 分之1 ，金額共206,340 元（ 17,195元×1/2 ×12月×2人 ＝206,340 元）。 98年1 月至12月：98年度基隆市每人平均每月消費支出為 17,989元，相對人應分擔2 分之1 ，金額共215,868 元（ 17,989元×1/2 ×12月×2人 ＝215,868 元）。 99年1 月至12月：99年度基隆市每人平均每月消費支出為 19,317元，相對人應分擔2 分之1 ，金額共231,804 元（ 19,317元×1/2 ×12月×2人 ＝231,804 元）。 100 年1 月至12月：100 年度基隆市每人平均每月消費支 出為18,824元，相對人應分擔2 分之1 ，金額共225,888 元（18,824元×1/2 ×12月×2人 ＝225,888 元）。 101 年1 月至12月：101 年度基隆市每人平均每月消費支 出為18,862元，相對人應分擔2 分之1 ，金額共226,344 元（18,862元×1/2 ×12月×2人 ＝226,344 元）。 102 年1 月至12月：102 年度基隆市每人平均每月消費支 出為20,681元，相對人應分擔2 分之1 ，金額共248,172 元（20,681元×1/2 ×12月×2人 ＝248,172 元）。 103 年1 月至12月：103 年度基隆市每人平均每月消費支 出為20,608元，相對人應分擔2 分之1 ，金額共247,296 元（20,608元×1/2 ×12月×2人 ＝247,296 元）。 104 年1 月至8 月：104 年度基隆市每人平均每月消費支 出為21,396元，相對人應分擔2 分之1 ，金額共171,168 元（21,396元×1/2 ×8 月×2人 ＝171,168 元）。 綜上，相對人自95年12月1 日起至104 年8 月31日止，應分 擔未成年子女乙○○、丙○○之扶養費用合計為1,992,060 元（17,340＋201,840 ＋206,340 ＋215,868 ＋231,804 ＋ 225,888 ＋226,344 ＋248,172 ＋247,296 ＋171,168 ＝1, 992,060 ）。相對人此部分應分擔之子女扶養費用既由聲請 人甲○○代為支出，係無法律上之原因而受有利益，致聲請 人甲○○支出超逾其法律上應分擔之扶養費用而受有損害， 從而，聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人給付1, 992,060 元，為有理由，應予准許。逾此金額之請求，則屬 無據，應予駁回。
四、夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利 義務行使負擔之內容及方法。又父母對於未成年之子女之扶 養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1055條第
4 項、第1116條之2 分別定有明文。再扶養之程度，應按受 扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之 。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能 力，分擔義務。民法第1119條、第1115條第3 項亦有明文。 且依家事事件法第107 條第1 、2 項，並準用同法第100 條 第1 、2 、4 項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付扶養費之方法 ，法院得依聲或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。經 查：
聲請人甲○○與相對人已離婚，並約定未成年子女即聲請人 乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人甲○○單獨 任之，則相對人雖未擔任乙○○、丙○○之親權行使人，依 照上開規定，其對於聲請人乙○○、丙○○仍負有扶養義務 ，本院自得依聲請人乙○○、丙○○之請求而命相對人給付 其等至成年之日止之扶養費，並依乙○○、丙○○之需要， 與負扶養義務者即聲請人甲○○、相對人之經濟能力及身分 而酌定適當之金額。
同前所述，本院認聲請人甲○○與相對人就乙○○、丙○○ 未來所需之扶養費，應平均分擔，並以104 年度基隆市每人 平均月消費支出金額21,396元為計算基準。據此計算，相對 人每月應分擔之金額各為10,698元（21,396×1/2 ＝10,698 ）。從而，聲請人請求相對人自104 年9 月1 日起，至聲請 人乙○○、丙○○各別成年之日止，按月於每月10日前給付 聲請人乙○○、丙○○之扶養費各10,698元，為有理由，應 予准許。又此部分係命相對人按月給付未成年子女之扶養費 ，此乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸 續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給 付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女乙○○、丙 ○○受扶養之權利，茲依家事事件法第107 條第2 項準用同 法第100 條第4 項規定，酌定相對人應於每月10日前給付， 並酌定其於本裁定確定後，如一期逾期不履行時，其後之三 期喪失期限利益，以維未成年子女乙○○、丙○○之利益。 至聲請人乙○○、丙○○雖請求相對人負擔其等至大學畢業 為止之扶養費，惟父母對未成年子女固有保護教養之義務， 然此僅限於對未成年子女，子女如已成年，則父母對之即非 當然負有扶養義務，必成年子女具有受扶養權利即其不能維
持生活而無謀生能力者始足當之（民法第1117條第1 項參照 ）。本件聲請人乙○○、丙○○於成年後是否具有受扶養之 權利，尚無從確定，自不得提前請求相對人履行扶養義務， 其此部分請求，於法不合，應予駁回。
五、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 20 日
家事法庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 11 月 20 日
書記官 周玉惠