損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),訴字,103年度,593號
SLDV,103,訴,593,20161130,3

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第593號
原　　　告　鄭容羽　
訴訟代理人　陳科升律師
被　　　告　杜逢瑀　
訴訟代理人　林澤青　
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國105年10月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬零壹佰陸拾參元，及自民國一０二年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬零壹佰陸拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明第一項原為 「被告應給付原告新臺幣（下同）150 萬7,363 元及自起訴 狀繕本送達翌日起，按年息百分之3 計算之利息。」（見本 院102 年度審交附民字第411 號卷〈下稱附民卷〉第1 頁背 面），嗣迭經變更，終變更為「被告應給付原告148 萬9,38 4 元及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5 計算之利 息。」，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於首揭規 定，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國101 年7 月13日8 時50分許，駕駛小 客車沿臺北市士林區至善路2 段由東往西方向行駛，行經臺 北市○○區○○路0 段000 號前，欲右轉進入故宮路時，竟 疏未注意車輛行駛時之車前狀況與兩車併行之間隔，適原告 騎乘車號000-000 號重型機車（下稱系爭機車）同向行駛於 上開路段之右側車道，而被告駕車通過上開路段時，未注意 右方直行車輛便貿然右轉行駛，而撞擊系爭機車左側車身， 致原告人車倒地，因而受有右側上門牙及犬齒牙冠斷裂及牙 髓裸露、上肢多處挫擦傷、雙側腳踝及左膝挫擦傷、下背部 挫擦傷、上唇撕裂傷、右側硬腦膜下出血、全身多處擦挫傷 等傷害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償財務損失3



萬6,250 元（含系爭機車修理費2 萬3,600 元、手錶損壞1 萬1,25 0元、安全帽1,400 元）；一般醫療費用28萬6,066 元（含牙醫27萬3,150 元、急診1,440 元、門診1 萬1,476 元）；美容醫療費用30萬5,420 元；醫療用品費2,077 元； 車資8,227 元；不能工作之薪資收入損失31萬元1,344 （以 月薪2 萬5,945.3 元、期間1 年計算之）；精神慰撫金36萬 元；後續醫療費用18萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告 148 萬9,384 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求系爭機車修理費，應予以折舊，手錶及 安全帽之損害，亦應提出相關單據佐證，始得請求；原告請 求一般醫療費用，就損害賠償明細表所列二.3.k .l .m .n .o .p .q .之門診費用，原告應提出醫療費用收據及診斷證 明書佐證，始得請求，就損害賠償明細表所列二.1.d .植牙 費用，原告是否有植牙或假牙修復必要，應由教學醫院評估 後始能釐清，縱認原告確有植牙之必要，原告請求此項費用 27萬2, 000元，已高於市價，且其中除植牙費用外，尚包含 假牙費用，是否有重複請求之虞，原告應提出相關醫療單據 佐證；原告請求美容醫療費用，就損害賠償明細表所列三.a .b .之皮膚科診所費用收據，原告應提出診斷證明書佐證， 始得請求，另原告先於101 年10月2 日赴新光醫院開立診斷 證明書，建議半年後上唇需做修疤手術、色素沉著部位須施 打5 至6 次雷射即可，而後赴醫美診所診療，稱需支出三.c . 之美容醫療費用30萬5,000 元，然原告未就其醫療必要性 及費用合理性提出證據，此部分請求並不合理；原告請求車 資，其提出之計程車收據無乘車日期，無從認定確有支出車 費，又就油資及捷運費用之支出，原告亦應提出單據佐證； 原告請求因系爭車禍事故受傷休養1 年而不能工作之薪資損 失，然按振興醫院101 年7 月13日之診斷證明書記載原告宜 休養5 日，被告認以原告之傷勢，僅需休養2 週已足，無在 家休養1 年之必要；原告請求精神慰撫金金額過高，非被告 能力所能負擔等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回； ⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害



其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定 有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第21 3 條第1 項及第3 項、第216 條第1 項分別有明文規定。查 ，被告於101 年7 月13日8 時50分許，駕駛車號0000-00 號 自用小客車，沿臺北市士林區至善路2 段由東往西方向行駛 ，行經臺北市○○區○○路0 段000 號前，欲右轉進入故宮 路時，本應注意車輛行駛時之車前狀況與兩車併行之間隔， 隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，轉彎車 應讓直行車先行，而依當時路況、天候、視距等情形均良好 ，路口設置閃光黃燈號誌，並無不能注意之情事，竟疏於注 意，適有原告騎乘系爭機車同向行駛於上開路段之右側車道 ，而被告駕駛車輛通過上開路段時，未注意右方直行車輛便 貿然右轉行駛，而撞擊系爭機車左側車身，致原告人車倒地 ，因而受有右側上門牙及犬齒牙冠斷裂及牙髓裸露、上肢多 處挫擦傷、雙側腳踝及左膝挫擦傷、下背部挫擦傷、上唇撕 裂傷、右側硬腦膜下出血、全身多處擦挫傷等傷害等情，業 經本院依職權調取本院102 年度審交簡字第195 號過失傷害 卷宗查閱屬實，並有振興醫院診斷證明書在卷可稽（見附民 卷第12頁），復為被告所不爭執( 見本院卷第20頁) ，是原 告本於侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬 有據。
㈡茲就原告各項請求，分別析述於下：
⒈財物損失部分:
⑴原告騎乘之系爭機車為其所有，因本件車禍有所損壞，原告 因此支出2 萬3,600 元之零件修復費用，業據其提出行車執 照、統一發票及估價單為佐( 本院卷第37頁，附民卷第4 至 5 頁) ，是原告自得請求被告賠償修復費用。惟依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可 資參照；又依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52 051 號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7 月 31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示



，機器腳踏車之折舊年限為3 年，依定率遞減法折舊率為千 分之536 ，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規 定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，是系 爭機車之零件修復費用既為更換零件之支出，自應予折舊。 查，系爭機車出廠日為100 年8 月，有前揭原告提出之行車 執照可參，距本件車禍發生日期101 年7 月13日，應折舊1 年（未滿1 月，以1 月計），據此，系爭機車零件修復費用 經折舊後，原告僅得請求被告賠償1 萬950 元之修復費用（ 計算式：23,600- 第1 年折舊值（23,600×0.536 ）＝10, 950 元。元以下四捨五入，故原告請求被告賠償此金額範圍 內之機車零件修復費用，要屬有據，應予准許；逾此部分為 無理由，應予駁回。
⑵原告所有之手錶、安全帽因本件車禍事故而損壞，原告因此 支出手錶修理費用1 萬1,250 元、重新購置安全帽費用1,40 0 元，有原告提出之手錶保證書、估價單、統一發票( 附民 卷第6 、7 頁及本院卷第38頁），是原告請求被告賠償上開 費用，核屬有據，亦應准許。
⑶以上原告得請求之財物損失共計2 萬3,600 元（計算式：10 ,950+11,250+1,400 ＝23,600）。⒉一般醫療費用部分：
⑴關於本院卷第113 頁原告提出之請求損害賠償明細表所列二 . 1.a .b .c . 牙醫門診費用計1,150 元、二.2.a .b . 急 診醫療費用1,440 元、二.3.a .b .c .d .e .f .g .h .i . j .門診費用及診斷證明書費用計9,646 元，被告不予爭執 (見本院卷第20、87頁) ，故原告上開部分請求，自屬有據 ，應予准許。
⑵關於上開請求損害賠償明細表所列項目二.1.d .植牙費用27 萬2,000 元，固據原告提出尖端牙醫診所費用預估單為佐（ 附民卷第10頁），然依尖端牙醫診所出具之診斷證明書所載 「本例懷疑牙根有隱列，建議拔除後進行人工植牙修復」（ 附民卷第9 頁），可知該診所醫師係臆測原告牙根可能存有 隱裂，而建議進行植牙修復，然原告因本件車禍事故受有右 側上門牙及犬齒牙冠斷裂及牙髓裸露牙齒之傷害，其實際受 創情形是否果有牙根隱裂，又是否必須經由植牙手術始得修 復，尚無從以此得知；況且，原告嗣並未實際於尖端牙醫診 所進行治療，而係至瑞樺牙醫診所接受裝設牙套之療程，因 此支出醫療費用5 萬元，此有原告提出之醫療費用收據及診 斷證明書附卷可考（本院卷第40、61頁），並為原告在庭自



承（本院卷第68頁），自難認尖端牙醫診所費用預估單所載 之27萬2,000 元，係為修復原告牙齒之必要費用。故原告就 治療牙齒傷勢所得請求之醫療費用，除前述被告不爭執之部 分外，應僅有瑞樺牙醫診所5 萬元費用。
⑶關於上開請求損害賠償明細表所列項目二.3.k .l .m .宏冠 骨科診所及新長庚中醫診所門診掛號費、藥品費計500 元， 有原告提出之收據附卷為憑( 附民卷第23頁) ，其中新長庚 中醫診所藥品費收據上載明「主訴：腰痠痛，跌打傷，病程 一月以上，車禍跌倒受傷」，復徵諸原告因本件車禍事故所 受有之上肢多處挫擦傷、雙側腳踝及左膝挫擦傷、下背部挫 擦傷、上唇撕裂傷、全身多處擦挫傷等傷勢，衡情須至骨科 診所治療，並得以中醫方式輔佐治療，顯見此等費用應係原 告為治療因本件車禍事故所受傷勢而支出者；另項目二.3.k . 昇揚中醫診所掛號費及民俗調理費用計100 元，亦據原告 提出收據附卷為憑（附民卷第23頁），核原告於昇揚中醫診 所就診日期為101 年10月16日，距系爭車禍事故發生未久， 且原告同時尚在新長庚中醫診所治療因本件車禍事故所受傷 勢，有前揭新長庚中醫診所收據可考，則原告主張至昇揚中 醫診所接受民俗調理，係為治療因本件車禍事故所受傷勢， 尚合於常理；又項目二.o .p .q汐止國泰綜合醫院醫療費用 計1,23 0元，徵諸原告提出之收據（附民卷第24至25頁）， 其係於系爭車禍事故發生約2 個月時前往該院神經內科就診 ，則按原告因本件車禍事故所受右側硬腦膜下出血傷勢所需 接受之檢查或治療，確屬神經內科診治之範圍內，故原告在 庭所稱其至汐止國泰綜合醫院神經內科門診就診，係因本件 車禍事故所受傷勢而進行腦部檢查等語（本院卷第16頁）， 堪認合理。是以，原告請求被告賠償上述醫療費用，足認有 據，應予准許。
⑷以上原告得請求之一般醫療費用共計6 萬4,066 元（計算式 ：1,150+1,440+9,646+50,000+500+100+1,230＝64,066）。 ⒊美容醫療費用部分：
⑴原告請求皮膚科診所診療費用計420 元，業據其提出收據附 卷為憑（附民卷第27至28頁），核原告於謝政璋皮膚科診所 就診日期為101 年10月16日及同年11月21日，距系爭車禍事 故尚非甚久，且原告因本件車禍事故所受上肢多處挫擦傷、 雙側腳踝及左膝挫擦傷、下背部挫擦傷、上唇撕裂傷、全身 多處擦挫傷等傷勢，確須由皮膚科醫師加以診治，故原告主 張至謝政璋皮膚科診所治療本件車禍事故所受傷勢，並未悖 於常理，原告請求被告賠償上述醫療費用，足認有據，應予 准許。




⑵原告請求醫美診所治療費用30萬5,000 元，業據其提出雅美 姬時尚診所預付款單據及療程建議書附卷為憑（見附民卷第 29至30頁），可知原告在該診所購買總價30萬5,000 元之療 程，並已支付5,000 元費用。而按原告因本件車禍所受之上 肢多處挫擦傷、雙側腳踝及左膝挫擦傷、下背部挫擦傷、上 唇撕裂傷、全身多處擦挫傷等傷勢，必會於皮膚上留下相當 之疤痕，日後須經由醫美療程加以修復，實屬當然，此亦有 原告提出之新光醫院診斷證明書記載「1.臉部及兩腿多處發 炎色素沈著。2.上唇疤痕。…建議半年後上唇需做修疤手術 ；色素沈著部位需施打多次雷射，約5 ～6 次）」，及該院 以103 年12月15日（103 ）新醫醫字第2417號函覆本院所附 之病歷摘要記錄紙記載「上唇撕裂傷應會留下疤痕，視疤痕 情事以作修疤治療，惟疤痕會持續存在。色素沈澱需視現今 狀況而定。疤痕治療每公分三仟元至壹萬元。」等內容可稽 （見附民卷第26頁）；則目視原告提出之傷後面部外觀照片 （本院卷第42至44頁），僅面部外傷面積即有逾10公分之長 度且寬度甚寬，依新光醫院病歷摘要記錄紙記載疤痕治療每 公分3,000 元至1,000 元，取其中間值每公分6,500 元計算 ，單面部傷勢所需疤痕治療費用已達6 萬5,000 元以上，此 外尚未加計治療面部傷勢及四肢傷勢色素沈澱所需之醫美療 程費用；則以此估算費用為據，並衡酌原告受傷情形實非輕 微，原告請求雅美姬時尚診所療程建議書所載淨膚（去除色 素沈澱）6 萬元、飛針（改善疤痕）3 萬6,000 元、飛梭（ 改善傷疤凹陷）4 萬元、杏仁酸（輔助代謝黑色素）4 萬5, 000 元，消疤針（改善突起傷疤）2 萬4,000 元、消疤手術 （疤痕除整）2 萬5,000 元等項目費用，應合於常理，尚非 浮濫，故原告請求被告賠償上述核計23萬元之醫美療程費用 ，堪認有據，應予准許。至於原告請求雅美姬時尚診所療程 建議書所載美顏針7 萬5,000 元，其效用雖係為代謝黑色素 ，然前述淨膚、杏仁酸之療程已有去除色素沈澱之效用，則 是否尚有施打美容針之必要，即屬有疑，故原告此部分請求 難認可准。
⑶以上原告得請求之美容醫療費用共計23萬420 元（計算式： 420+230,000＝230,420）。 ⒋醫療用品部分：
關於原告請求醫療用品費2,077 元，被告不予爭執( 見本院 卷第20頁) ，故原告此部分請求，自屬有據，應予准許。 ⒌車資部分：
原告請求自本件車禍發生起3 個月期間之油資4,227 元，固 提出發票5 紙為佐（附民卷第35頁），然油資為日常生活費



用，該等油資之支出究與原告因本件車禍事故所受傷勢有何 因果關係，未見原告說明及舉證。另原告請求自本件車禍發 生起3 個月期間之捷運車資1,000 元及計程車費3,000 元， 惟其就捷運車資部分未提出任何支付單據為憑；至於計程車 資部分，雖經原告提出計程車收據5 紙為佐（附民卷第33至 34頁），然原告因本件車禍所受傷勢為右側上門牙及犬齒牙 冠斷裂及牙髓裸露、上肢多處挫擦傷、雙側腳踝及左膝挫擦 傷、下背部挫擦傷、上唇撕裂傷、右側硬腦膜下出血、全身 多處擦挫傷等，經振興醫院急診科醫師囑言於接受縫合治療 後須休養5 日，有振興醫院診斷證明書可考（附民卷第12頁 ），由此可知原告於受傷後短期間內可能因硬腦膜下出血及 傷口疼痛等而致正常活動能力受到些許影響，然其是否因此 有不便行動而須搭乘計程車之必要，尚屬有疑，且上開收據 均未記載搭乘日期，亦無從得知是否係為治療因本件車禍所 受傷害而前往醫院就診所支出之車資，且據原告提出之系爭 機車修復費用統一發票所載開立日期101 年8 月23日（附民 卷第4 頁），系爭機車於該期日前應已修復，其後原告是否 仍有無交通工具可自行騎乘而須搭乘捷運或計程車之需求， 實屬有疑。故原告請求被告賠償上述油資、捷運費用、計程 車費，均難認有據，不應准許。
⒍不能工作之薪資收入損失部分：
原告請求自車禍發生時起1 年內不能工作之損失，無非係以 原告於發生車禍前，原擔任即為注重外貌之高級鐘錶店展示 與出售櫃臺小姐，因本件車禍事故而顏面損傷，過於醜陋與 嚇人，公司強迫原告立即休無薪假，並要求須於顏面完整後 ，始能回復工作等語（見本院卷第34至35頁），資為主張。 惟按原告所受傷勢，原告於受傷後短期間內可能因傷勢或疼 痛致正常活動能力受到些許影響，然尚無證據可佐其有不便 行動之情形，已詳述於前，故難認原告於本件車禍事故發生 後1 年內有無法工作謀生之情形。又，據原告之勞保被保險 人投保資料查詢結果所示（置於證物袋內），原告係於101 年10月16日自原任職之寶時捷國際股份有限公司退保，距離 本件車禍發生已逾3 個月，其離職原因為何？是否係因車禍 容貌受損而遭任職公司拒絕其前往上班？均屬不明；況且， 縱設原告確因面部傷勢之故而遭任職公司拒絕其前往上班， 究為任職公司有無違反相關勞動法規或雙方勞動契約之問題 ，原告既無行動不便而無法從事一般工作謀生之客觀情形， 即難認其薪資收入之損失與系爭車禍所受傷勢間具有因果關 係存在。故原告請求被告賠償1 年不能工作之薪資收入損失 31萬元1,344 ，難認有據，不應准許。




⒎精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。查，原告為高中畢業，本件車禍 發生前及目前均從事服務業，月薪約2 萬餘元，名下無財產 ，而被告為碩士畢業，擔任公務員，月薪約6 萬餘元，名下 有不動產4 筆、汽車1 輛，此據原告陳明在卷（見本院卷第 16頁），並有本院102 年度審交簡字第195 號刑事簡易判決 理由所載被告之教育程度、職業、收入等情狀可考，復有稅 務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局被保險人投保資料 查詢結果置於證物袋內可稽。本院審酌兩造之教育程度、社 會地位、經濟狀況、資力，原告所受傷害、精神打擊程度及 被告加害行為等一切情狀，認原告請求精神慰撫金36萬元尚 屬過高，應予酌減為10萬元為適當，逾此數額之請求，則無 理由。
⒏後續醫療費用部分：
原告請求被告給付後續醫療費用18萬元，除未據原告陳明有 何必要、係作為治療何部分傷勢? 原告亦自承就此項請求無 法提出單據為佐( 見本院卷第67頁背面) ，故原告請求被告 賠償此項費用，即屬無據，不應准許。
四、綜上，被告應賠償原告因本件車禍事故所受損害之金額共計 為42萬163 元（計算式：23,600+64,066+230,420+2,077+10 0,000 ＝420,163 ）。
參、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付42萬163 元 部分及自起訴狀繕本送達翌日、即102 年11月26日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許； 原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
肆、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行； 而被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，爰酌定 相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，則失所 附麗，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。
陸、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事庭 法 官 施月燿




以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
書記官 程翠璇