臺灣士林地方法院刑事判決 105年度易字第585號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳孟霖
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000 號、105 年度偵字第13638 號），因被告於本院準備程序
中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並
聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行，判決
如下：
主 文
吳孟霖犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之酒瓶壹支沒收。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之打火機壹個沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之酒瓶壹支、打火機壹個均沒收。 事 實
一、吳孟霖為求能入住國防醫學院三軍總醫院北投分院，竟基於 毀損他人物品之犯意，於民國105 年10月3 日凌晨1 時20分 許，前往位於臺北市○○區○○路00○0 號之統一便利超商 春天門市，並持玻璃酒瓶砸向上開春天門市之電動玻璃門， 致電動玻璃門上之玻璃碎裂而不堪使用，致生損害於支配掌 管該超商之店長楊雅菁，吳孟霖於肇事後，即請該超商之店 員張棋昀撥打電話報警處理，且於尚未經有偵查犯罪職權之 公務員發覺其犯罪前留在現場，經警獲報到場處理，並向前 往處理之員警表明其為肇事者，自首而願接受裁判。又基於 毀損他人物品之犯意，於105 年10月4 日上午9 時48分許， 前往上開春天門市，持打火機點燃貨架上之仙楂果1 包、落 花生2 包之外包裝，致使仙楂果1 包外包裝及內容物、落花 生2 包之外包裝因而破損而不堪使用，致生損害於楊雅菁。 嗣經警到場處理，始循線查悉上情。
二、案經楊雅菁訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告吳孟霖所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第 一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後 ，由本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之 2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱 ，核與證人即告訴人楊雅菁於警詢及偵查中證述情節大致相 符，且經證人即店員張棋昀、藍鵬歡於警詢證述明確，並有 臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、現場照片共13張、監視錄影畫面翻拍照片共27張、員警 出具之職務報告1 份在卷足憑（見105 年度偵字第13606 號 卷第17至20、22至27頁；105 年度偵字第13638 號卷第14至 18、23、27至29、86至92頁），足認被告自白核與事實相符 ，自可採為認定事實之依據，本件事證明確，被告上開犯行 堪予認定，應予依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被 告於105 年10月3 日、105 年10月4 日所為之2 次毀損犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告於105 年10月 3 日肇事後，即請該超商之店員張棋昀撥打電話報警處理， 並向前來處理之警員坦承為肇事者，業據證人張棋昀於警詢 、證人楊雅菁於偵查中證述明確（見105 年度偵字第00000 號卷第15頁、105 年度偵字第13638 號卷第81頁），其事後 並接受裁判，經核被告於105 年10月3 日所為之毀損犯行， 符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌 被告僅因為求入住國防醫學院三軍總醫院北投分院，竟不思 以理性方式處理，卻恣意砸毀告訴人所支配掌管上開春天門 市之電動玻璃門及毀損貨架上之仙楂果1 包、落花生2 包之 外包裝等物，所為誠屬非是，應予非難；兼衡其國中畢業之 智識程度、目前無業、單身之家庭經濟狀況（見105 年度易 字第585 號卷第14頁），並參酌其素行、犯罪動機、目的、 手段、智識程度、對告訴人所生損害之程度（分別為新臺幣 〈下同〉4,755 元、105 元，見105 年度偵字第13638 號卷 第81頁），犯罪後坦承犯行之態度，惟迄未與告訴人達成和 解或賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，及定應執行刑暨諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。扣案之酒瓶1 支、打火機1 個，均係被 告所有供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見105 年 度易字第585 號卷第13頁），應依刑法第38條第2 項前段之 規定，併予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第354 條、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林伯文到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
刑事第五庭法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。