臺灣士林地方法院刑事判決 105年度易字第388號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 趙俊琳
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年
度偵字第6676號），本院士林簡易庭認不得以簡易判決處刑，改
依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
乙○○犯相姦罪，共柒罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、乙○○明知鄭吉強（涉犯通姦罪部分，另經臺灣士林地方法 院檢察署檢察官為不起訴處分確定）係甲○○之夫，為有配 偶之人，竟基於相姦之犯意，分別於如附表所示之時間、地 點，與鄭吉強為男女性器官接合之性交行為各1 次。二、案經甲○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分
告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力 及於其他共犯。但刑法第239 條之罪，對於配偶撤回告訴者 ，其效力不及於相姦人，刑事訴訟法第239 條定有明文。本 件告訴人甲○○固已於民國105 年4 月12日具狀對鄭吉強撤 回告訴，有聲請撤回告訴狀1 紙在卷可稽（見105 年度他字 第544 號卷第123 頁），惟依前揭說明，其效力並不及於相 姦人即被告乙○○，本院自仍應就被告乙○○被訴相姦犯行 為實體判決，合先敘明。
貳、證據能力方面
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據
之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人 於審判外之供述證據，因檢察官及被告已於本院審判程序時 均表示沒意見，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本 院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開 規定，本院認為均應有證據能力。
參、實體部分
一、訊據被告乙○○固不否認有於附表所示之時、地，與鄭吉強 為性交行為之事實，惟矢口否認有何通姦之犯行，辯稱：伊 剛開始與鄭吉強交往時，伊真的不知道鄭吉強有婚姻關係， 當時鄭吉強沒有拿身分證給伊看，後來在伊追問下，鄭吉強 才跟伊解釋說他跟他老婆（即告訴人甲○○）分居1 年了， 已經簽好離婚協議書，但是還沒有去登記離婚，因為他辛苦 賺錢買的房子登記在告訴人名下，要想辦法把房子過戶回來 ，他才能離婚。伊認為我們是正常的男女朋友交往關係云云 。
二、經查：
㈠證人鄭吉強於93年6 月5 日與告訴人甲○○結婚，並於93年 6 月11日向戶政機關為結婚登記，於105 年1 月18日兩願離 婚，復於105 年2 月2 日登記結婚等情，業據證人即告訴人 甲○○、證人鄭吉強證述明確，並有甲○○、鄭吉強之個人 戶籍資料查詢結果各1 紙在卷可稽（見105 年度他字第544 號卷第8 頁、105 年度偵字第6676號卷第9 頁）。而被告明 知鄭吉強為有配偶之人，仍與鄭吉強於附表所示之時、地與 鄭吉強發生性行為等情，業據被告於偵查中供承在卷，核與 證人鄭吉強於警詢、偵查中證述之情節大致相符，並有被告 與鄭吉強在FACEBOOK社群網站（下稱FB）之網頁資料、探索 汽車旅館VIP 會員卡翻拍照片在卷可憑（見105 年度易字第 388 號卷第15至20、22、27頁），此部分事實應堪認定。 ㈡被告雖於本院審理時改口否認犯行，並以前揭情詞置辯，惟 查，被告於偵查中供稱：伊在102 年10月認識鄭吉強後約、 2 、3 個月就知道鄭吉強還沒有辦好離婚登記，伊承認伊涉 犯通姦罪等語（見105 年度他字第544 號卷第52、53頁）， 於本院準備程序時則辯稱：鄭吉強一開始就騙伊說他離婚了 ，當時伊請鄭吉強拿身分證給伊看，鄭吉強沒有拿給伊看， 但是鄭吉強說他已經要跟告訴人離婚，離婚協議書雙方都簽 好了，只是還沒有去辦登記，鄭吉強說他辛辛苦苦買的房子 登記在告訴人名下，鄭吉強說他一定要想辦法把房子過戶回
來，才要去辦理離婚登記，鄭吉強跟伊講這些事情的正確時 間，伊不確定云云（見105 年度易字第388 號卷第149 頁反 面），足見被告所辯前後不一，已見情虛。再參以被告於警 詢、偵查及本院審理時均供稱：鄭吉強說他已經要跟告訴人 離婚，離婚協議書雙方都簽好了，只是還沒有去登記等語（ 見105 年度他字第544 號卷第36、37、51、52頁、105 年度 易字第388 號卷第149 頁反面），復觀諸被告與鄭吉強在fb 之網頁資料分別有以下數段對話內容：「伊凡希（即被告） ：藝大你帶你老婆去吧（0000-0-00 ）」、「伊凡希：那是 你跟你老婆去的地方，以為我不知道！不想拆穿你而已（00 00-0-00 ）」、「伊凡希：約11點在臺大櫃臺，那你說是不 是和老婆去過藝大？是不是？是不是？（0000-0-00 ）」、 「伊凡希：你離婚會一無所有喔~ （2014-8-5）」、「伊凡 希：說你老婆是宅女（2014-8-5）」、「伊凡希：但你離婚 會從零開始（2014-8-5）」、「伊凡希：不想再跟你多說什 麼，你只讓我更印證一開始就不該和你這已婚者來往，你根 本搞不清楚你在說什麼做什麼‧‧‧（0000-0-00 ）」、「 伊凡希：我要跟你分手‧‧‧你根本沒離婚（0000-00-00） 」、「伊凡希：我並不想！我和一個已婚者要放什麼閃！ （0000-00-0 ）」、「伊凡希：po我這，我會被你老婆告（ 0000-0-00 ）」、「伊凡希：那你老婆穿婚紗比較漂亮還是 我！？（2015-3-6）」、「趙蕾蕾（即被告）聊你老婆？（ 0000-0-00 ）」、「伊凡希：又還沒離婚幹嘛解（0000 -00 -00 ）」、「趙蕾蕾：你到底去辦離婚了沒! 還在拖！不要 抱了！（0000-00-00）」、「趙蕾蕾：小朋友衣服、鞋子夠 嗎？你老婆會不會買？（0000-00-00）」，此有被告與鄭吉 強在fb之網頁資料在卷可憑（見105 年度易字第388 號卷第 15至20頁），顯見被告對於鄭吉強並未至戶政事務所辦理離 婚登記，鄭吉強與告訴人間之婚姻關係仍有效存續乙節，實 有完整之認識，被告對於鄭吉強在法律上仍係告訴人之夫， 為有配偶之人一節，主觀上顯有認識等情，堪以認定。而我 國民法對於兩願離婚之生效，向採登記主義，且行之有年， 被告於案發時為年滿40歲之成年人，並非年輕識淺之人，對 此應無不知之理，益徵被告辯稱其與鄭吉強是正常的男女朋 友交往關係云云，顯屬避重就輕之詞，洵無足採。 ㈢關於被告與證人鄭吉強間之姦淫行為次數為何？證人鄭吉強 於偵查中證稱：上開期間伊與被告發生幾十次性行為，1 個 月平均2 次，地點大部分都是在上開探索旅館，有時會出遊 到外面住宿的飯店、民宿發行性為等語（見105 年度他字第 544 號卷第51頁）；被告於偵查中、本院審理時則供稱：第
1 次與鄭吉強發生性行為是在103 年1 月28日，最後1 次是 在104 年12月，但104 年12月應該只有1 次，因為有時候去 汽車旅館只是泡澡、聊天，並不一定會發生性行為。我們在 一起的期間，不一定每個月都有發生性行為，因為我們分分 合合，不過總次數應該有10次，我們都是在探索汽車旅館發 生性行為等語（見105 年度他字第544 號卷第52頁、105 年 度易字第388 號卷第149 、169 頁反面），由於相姦罪之犯 罪本質上具有隱密性，較難於犯罪行為進行中當場查獲，而 須綜合全案事證以推論犯行之有無，本件綜合證人鄭吉強上 開證述、被告上開供述及被告與鄭吉強間上開fb之對話紀錄 、探索汽車旅館VIP 會員卡資料，則依「罪疑唯輕原則」， 認定被告有於如附表所示之時、地，與鄭吉強發生相姦之犯 行，共計7 次，始不致於不利被告。
㈣綜上所述，被告上開辯解，應屬臨訟卸責之詞，不足採信。 本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論 科。
三、核被告所為，均係犯刑法第239 條後段之相姦罪。又刑法於 94年2 月2 日修正公布，刪除第56條所定連續犯之規定，並 自95年7 月1 日施行。而基於概括犯意連續多次相姦之行為 ，於刑法修正刪除連續犯規定之前，均依連續犯論以一罪。 此次刑法第56條修正理由之說明謂：「對繼續犯同一罪名之 罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使 國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」「基於連續犯原為 數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規 定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應 賦予複數法律效果之原貌。而所謂集合犯是指立法者所制定 之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實 行之犯罪而言，將各自實現犯罪構成要件之反覆多數行為， 解釋為集合犯，而論以一罪。是以對於集合犯，必須從嚴解 釋，以符合立法本旨。觀諸刑法第239 條所定通姦、相姦之 構成要件文義，實無從認定立法者本即預定其犯罪之本質， 必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故通姦、相姦 罪，難認係集合犯。因此，就刑法修正施行後多次通姦、相 姦之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年度 臺上字第6048號判決意旨參照）。本案被告基於相姦之犯意 ，於如附表所示之時、地，與鄭吉強為相姦行為，共計7 次 ，其每次行為，均係出於滿足當次生理上慾望之犯意而為之 ，依一般社會觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價 上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，是被告上開7 次 相姦行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被
告明知鄭吉強為有配偶之人，竟不知潔身自愛，無視婚姻制 度及社會善良風俗，為滿足一己私慾而與有配偶之人性交， 破壞告訴人家庭、婚姻之和諧，並造成告訴人心理嚴重之創 傷，且迄今未與告訴人達成和解，兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪後猶飾詞卸責、毫無 悔意等一切情狀，就其所犯上開各罪分別量處如主文所示之 刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，及諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
乙、無罪部分：
公訴意旨略以：被告除上開論罪科刑之7 次相姦犯行為外， 於103 年1 月28日起至104 年12月某日間，在臺北市北投區 承德路7 段236 之探索汽車旅館等地，與鄭吉強另有3 次相 姦犯行。惟查，核諸證人鄭吉強上開證述、被告上開供述、 被告與鄭吉強間上開fb之對話紀錄、探索汽車旅館VIP 會員 卡等全案證據資料，僅得確定被告與鄭吉強間有前述之7 次 相姦行為，關於公訴意旨所指被告其他3 次相姦行為，則無 其他積極證據證明。依舉證分配之法則，對於被告之成罪事 項，應由檢察官負舉證義務，然檢察官此部分並未舉證使本 院產生被告無合理懷疑之確信心證，依罪疑唯輕、罪疑有利 於被告原則，自不得對被告為不利之認定，則此部分既無積 極明確之證據，足以認定被告有此部分檢察官所指之相姦犯 行，自屬不能證明被告犯罪，自應就被告此部分被訴事實為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第239 條後段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官林伯文到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
刑事第五庭法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。附表：
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│時間 │地點 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│1 │103年1月28日 │臺北市北投區承德路7 段236 │
│ │ │號之探索汽車旅館 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│2 │103 年9 月5 日至103 年10│同上 │
│ │月5日間之某日 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│3 │103 年12月17日至104 年1 │同上 │
│ │月17日間之某日 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│4 │104年1月19日 │同上 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│5 │104 年5 月27日至104 年6 │同上 │
│ │月27日間之某日 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│6 │104 年6 月28日至104 年7 │同上 │
│ │月28日間之某日 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│7 │104年12月6日 │同上 │
│ │ │ │
└──┴────────────┴─────────────┘