臺灣士林地方法院刑事判決 105年度審易字第2319號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 褚峻堯
張慧玲
陳秋財
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第88
26號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見
後，改行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣玖萬元。扣案之莊家鈕壹個、沙漏計時器壹個、切牌器叁張、撲克牌拾壹副、籌碼壹仟貳佰叁拾貳個，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。
乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣叁萬元。
犯罪事實
一、丙○○基於賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意 ，自民國105 年6 月5 日起至105 年6 月25日凌晨2 時40分 許為警方查獲止，由丙○○出面承租臺北市○○區○○路0 段00號3 樓作為賭博場所，並以透過自行邀約及友人介紹之 方式，聚集不特定之人賭博財物，其賭博方式係以「德州撲 克」賭博，由丙○○與賭客輪流以大盲及小盲為底（賭資） ，大盲為新臺幣（下同）100 元，小盲為50元，賭客每人先 發2 張手牌，再由現場發牌員（俗稱荷官）翻開3 張公牌放 置於賭桌上，再由賭客自行喊注，如不願跟注之賭客，放棄 該把之輸贏，此時荷官再翻開1 張公牌放置於賭桌上，再由 賭客自行決定跟注、加注或不跟注，如不願跟注之賭客，放 棄該把之輸贏，此時荷官再翻開1 張公牌放置於賭桌上，再 由賭客自行喊注，最後勝負由賭客手中2 張底牌與桌面5 張 公牌結合，取出其中最大之5 張結合比大小；分為烏龍（比 牌面大小）、對子、兩對子、三條、順子、同花、鐵支、同 花順，由牌面較大之賭客贏得桌面所有籌碼，丙○○可從每 場勝負的籌碼抽取5%抽頭金為報酬，以此方式牟利。另丙○
○、甲○○、乙○○共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾 賭博之犯意聯絡，於105 年6 月25日晚間，由丙○○約定以 1 小時800 元為報酬，僱用甲○○擔任當日現場之荷官，另 以免費提供香菸、檳榔、食物及飲料為報酬，僱用乙○○負 責在現場為賭客購買食物、飲料、香煙等物品。嗣於105 年 6 月25日凌晨2 時40分許，因該賭場遭人檢舉，為警持本院 法官核發之搜索票在上址執行搜索，當場查獲丙○○、甲○ ○、乙○○等3 人及賭客郭家甫、王子鈺、廖慶翰、曾名鋒 、黃宇群、楊伯皓等6 人，並扣得丙○○所有之莊家鈕1 個 、沙漏計時器1 個、切牌器3 張、撲克牌11副、供作抽頭金 使用之籌碼44個（面額50元者14個、面額100 元者28個、面 額1,000 元者2 個）、供作賭金之籌碼1,188 個（面額10元 者102 個、面額25元且墨綠色者40個、面額25元且藍色者39 個、面額50元且藍色者17個、面額50元且紅色者50個、面額 100 元且黑色者48個、面額100 元且黑紅色者374 個、面額 1,000 元且黃色者344 個、面額1,000 元且紫紅色者50個、 面額500 元且紫色者50個、面額5,000 元且紫色者40個、面 額5,000 元且橘色者34個），籌碼部分共計1,232 個，始查 悉上情（上揭賭客部分，為警另依社會秩序維護法裁處）。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本件被告丙○○、甲○○、乙 ○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其等於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後 ，本院改行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟 法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丙○○、甲○○、乙○○對上揭事實均坦承不諱（ 見臺灣士林地方法院檢察署105 年偵字第8826號卷，下稱偵 卷，第11至15、22至26、32至37、119 至121 頁；本院105
年度審易字第2319號卷，下稱本院卷，第19頁正面、第21頁 背面），核與證人即在場賭客郭家甫、王子鈺、廖慶翰、曾 名鋒、黃宇群、楊伯皓於警詢之證述情節大致相符（見偵卷 第43至48、51至55、59至63、68至73、77至81、85至89頁） ，並有扣案之莊家鈕1 個、沙漏計時器1 個、切牌器3 張、 撲克牌11副、籌碼1,232 個、臺北市政府警察局士林分局搜 索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、現場位置圖1 紙、現 場照片2 張、扣押物照片19張、房屋租賃契約書影本1 份在 卷可稽（見偵卷第94至98、101 至114 頁），足認被告等前 開所為自白確與事實相符而堪採信。本件事證業臻明確，被 告等前揭犯行至堪認定，應依法予以論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：
１、核被告丙○○、甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博 罪。
２、又被告丙○○另有與到場之賭客對賭，業據被告丙○○供 承在卷（見本院卷第18頁背面），則被告丙○○就此部分 係犯刑法第266 條第1 項前段普通賭博罪。檢察官起訴書 業已就被告丙○○與賭客間有賭博行為之事實詳加載明， 故上開部分犯行自屬於起訴之範圍內至明，證據並所犯法 條欄雖僅記載被告丙○○係犯刑法第268 條前段之圖利供 給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪，然就刑法第 266 條第1 項前段之普通賭博罪顯屬漏載，由於普通賭博 罪之罪刑與檢察官所載之圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾 罪相較明顯較輕，且具有想像競合之裁判上一罪關係（詳 述如後），應予補充，並毋庸變更起訴法條，附此敘明。 ３、又立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行 為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為 特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為， 因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪 。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成 立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集 性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、 收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年 臺上字第1079號判決要旨參照）。本件被告丙○○自105 年6 月5 日起至105 年6 月25日為警查獲時止，將上開租 屋作為聚眾賭博之場所之賭博，應係基於同一營利意圖，
本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上， 應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合 犯」，為包括一罪，應僅成立一罪。
４、本件被告甲○○、乙○○所犯意圖營利供給賭博場所罪、 意圖營利聚眾賭博罪等2 罪間及被告丙○○所犯普通賭博 罪、意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪等3 罪間，渠等均係基於一意圖營利聚眾賭博之犯意，達成其 等同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其 等均以一行為分別觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條前段之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭 博罪處斷。
５、共同正犯：被告3 人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（二）量刑：爰審酌被告3 人均無前科紀錄，有其等之臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，足徵其等素行尚可，竟不 思循正當途徑獲取財富，而經營賭場與賭客對賭財物，助 長社會僥倖之心理，敗壞社會風氣，實有不該，惟念其等 犯後均能坦承犯行不諱，態度尚可，考量本件經營賭場之 期間非長，暨其等本件犯罪動機、目的、手段，兼衡被告 丙○○為大學肄業、目前待業中及勉持之家庭經濟狀況， 被告甲○○為大學肄業、目前待業中及勉持之家庭經濟狀 況，被告乙○○為高中畢業、擔任臨時工及勉持之家庭經 濟狀況（見本院卷第22頁正面）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
（三）緩刑：查被告3 人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份在卷可憑，其等犯後已 知坦承犯行，態度尚稱良好，參酌其等前開犯行應僅係因 一時失慮始誤蹈法網，是應毋庸以刑之執行達到教化其反 社會行為之目的，且本院信其等經此偵審教訓當知所警惕 ，而無再犯之虞，本院因認對被告3 人所宣告之刑，皆以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，均 併予宣告緩刑2 年，以啟自新。然為使被告等得確切知悉 其所為之負面影響，促使其等日後更加重視法規範秩序、 強化法治觀念，敦促其等確實惕勵改過，本院認應課予一 定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時 時警惕，爰併依刑法第74條第2 項第4 款之規定，諭知被 告丙○○應於判決確定後1 年內，向公庫支付9 萬元（得 為民事強制執行名義）；被告甲○○應於判決確定後1 年 內，向公庫支付2 萬元（得為民事強制執行名義）；被告
乙○○應於判決確定後1 年內，向公庫支付3 萬元（得為 民事強制執行名義），以觀後效。再者，倘被告3 人違反 上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
（四）沒收之諭知：
１、按104 年12月30日及105 年6 月22日修正公布之刑法，自 105 年7 月1 日生效施行。沒收適用裁判時之法律，修正 後刑法第2 條第2 項定有明文。茲查本件被告等行為後， 修正後刑法業於105 年7 月1 日生效施行，參諸首揭規定 ，本件就關於沒收之部分，即應適用裁判時之法律，即修 正後刑法之相關規定，合先敘明。
２、扣案之莊家鈕1 個、沙漏計時器1 個、切牌器3 張、撲克 牌11副、籌碼1,232 個，均為當場賭博之器具，不問屬於 犯人與否，應依刑法第266 條第2 項之規定，均宣告沒收 。雖有部分扣案之籌碼係用以計算被告丙○○向賭客所收 取之抽頭金，惟該等籌碼尚未換取現金，應認係用以計算 賭博輸贏之工具，性質上仍屬當場賭博之器具，而非被告 等犯罪行為所得之物，併此指明。
３、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，修正後刑法 第38條之1 第1 項前段定有明文，前揭規定屬義務沒收之 規定，法院並無裁量空間（修正後刑法第38條之1 立法理 由參照），又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困 難時，得以估算認定之，修正後刑法第38條之2 第1 項定 有明文。經查，被告丙○○意圖營利聚眾賭博，期間向賭 客收取抽頭金，屬本件犯罪所得，並據被告丙○○供稱： 自105 年6 月5 日起至查獲為止，期間賭場營業每次獲利 約1 萬2 千元，共獲利約6 萬元等語（見本院卷第19頁正 面），本院審酌被告丙○○陳稱之營業期間及獲利尚屬合 理，爰以被告丙○○供承之數額為本院估算認定之犯罪所 得，並依修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項宣告 沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
４、至被告甲○○因與被告丙○○約定以1 小時800 元為報酬 而受僱擔任105 年6 月25日當日現場之荷官，惟被告丙○ ○尚未支付報酬即遭查獲，又無積極證據證明被告甲○○ 確有因本件犯行而獲得任何報酬；被告乙○○係由被告丙 ○○免費提供香菸、檳榔、食物及飲料為報酬而受僱於被 告丙○○，負責在現場為賭客購買食物、飲料、香煙等物 品，則被告乙○○僅係於賭場營業時間在賭場內享用上開
物品，並無其他證據證明被告乙○○確有因本件犯行而獲 得任何報酬，爰認被告甲○○、乙○○就本件犯行均無犯 罪所得可為沒收或追徵之諭知，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第266 條第1 項前段、第2 項、第268 條、第55條前段、第28條、第41條第1 項前段、第2 項、第74條第1 項第1款、第2 項第4 款、第2 條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉建志到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
刑事第九庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張耕華
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。