臺灣士林地方法院刑事判決 105年度審交簡上字第80號
上 訴 人
即 被 告 江國興
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院內湖簡易庭於中華
民國105 年6 月20日所為105 年度湖交簡字第452 號第一審刑事
簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方法院檢察署
105 年度速偵字第575 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告江國興 （下稱被告）係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之酒後吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具 罪，量處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下 同）1,000 元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應 予維持，除證據部分補充被告於本院民國（下同）105 年9 月23日準備程序、同年11月16日審理時所為之自白外，均引 用原判決及檢察官聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪事實、 證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告係在飲酒後隔日才騎乘機車上路， 早上起床後並不覺得尚有醉意，遂騎車出門上班，並非刻意 為之，沒有想到遭查獲時呼氣酒精濃度仍達每公升0.29毫克 ，家中尚有4 名子女待其撫養，生活開銷很大，請求法院從 輕量刑云云。
三、經查：
㈠個人對酒精代謝之速率有所不同，且酒精對人體之影響，主 要係取決於酒精濃度之高低，而非飲酒後有無經過休息，故 並非飲酒後經過休息即可率予上路，更何況本件依查獲警員 所為之值勤報告觀之，被告係因停等紅燈時，為警因在被告 身上發現有濃厚酒氣而攔停施以呼氣酒測，並測得其呼氣酒 精濃度為每公升0.29毫克，此有臺北市政府警察局內湖分局 刑事案件報告書1 份存卷可查，足見被告縱於飲酒後經過休 息，然酒精仍在其體內作用，且其身上之酒味既可輕易為一 般人察覺，職是，被告本身自當能覺察其身上之酒精作用尚 未消退，詎被告竟仍騎乘機車上路，其主客觀上顯均已該當 刑法第185 條之3 第1 項第1 款之要件，其辯稱並無酒後駕 車之主觀故意云云，殊不足採。
㈡按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限
，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判 例意旨參照）。查本案原審業已審酌被告已有2 次酒後駕車 之公共危險犯罪前科，猶不知謹慎其行，復於飲酒後，仍貿 然騎乘機車上路，危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人 生命、財產安全之觀念，遭查獲時其呼氣酒精濃度達每公升 0.29毫克及被告之智識程度、犯罪所生危害、素行、犯後坦 承犯行之態度等一切情狀，量處前開所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，並未逾越法律規定之範圍，尚稱妥適，並 無失出之處，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自 應予維持。被告空言指摘原審判決量刑過重而提起上訴，為 無理由，應予駁回。至上訴人稱無力繳納罰金一節，乃本案 判決確定執行時，由檢察官視上訴人具體情況是否予以分期 繳納時再予准駁，並非本院審究原判決認事用法有無違誤所 應考量之事項，併予指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官薛雯文到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第九庭審判長法 官 陳彥宏
法 官 劉兆菊
法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日