臺灣士林地方法院刑事簡易判決 105年度審交簡字第168號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭至亨
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
4697號、第5052號），被告於本院準備程序自白犯罪（105 年度
審交易字第716 號），本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭至亨駕駛動力交通工具而服用毒品，致不能安全駕駛，處有期徒刑貳月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具而服用毒品，致不能安全駕駛，處有期徒刑肆月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
（一）鄭至亨明知服用毒品後會導致注意能力減低、反應能力變 慢、意識模糊，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他 人於死、傷之危險，且明知愷他命係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，屬中樞神經抑制劑 ，會使施用者產生心跳加速、視覺模糊、影像扭曲、暫發 性失憶、幻覺等症狀，對人之意識能力具有不良影響，仍 於民國105 年3 月26日1 時許，在臺北市士林區某堤防邊 ，施用摻有第三級毒品愷他命之香菸後，明知已不能安全 駕駛動力交通工具，仍駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客 車上路。嗣於同日5 時12分許，行經臺北市○○區○○路 0 段00號前，因駕駛速度忽快忽慢且左右飄移，為警攔檢 盤查，當場扣得第三級毒品愷他命1 包（含袋之毛重2.8 公克、不含袋之淨重2.6 公克）、含有第三級毒品愷他命 成分之吸管1 支，經警徵得其同意採尿送驗後，結果呈愷 他命陽性反應，始悉上情。
（二）鄭至亨復105 年4 月4 日22時許，在臺北市○○區○○路 000 號騎樓，施用摻有第三級毒品愷他命之香菸後，明知 已不能安全駕駛動力交通工具，仍前開自用小客車上路。 嗣於同日23時20分許，行經臺北市士林區承德路4 段與大 南路口時，因受愷他命影響致精神恍惚，撞擊前方停等紅 燈號誌，由魯芳妏騎乘附載林姿彣之車牌號碼000-00 0重 機車、由林思婷騎乘之車牌號碼000-000 號重機車、由莊 開驛騎乘之車牌號碼000-0000號重機車、由蕭昌磊騎乘之 車牌號碼000-000 號重機車、由林書賢騎乘附載梁芸甄之 車牌號碼000-000 號重機車，致魯芳妏、林姿彣、林思婷
、莊開驛、蕭昌磊、林書賢、梁芸甄等人人車倒地並分別 受有傷害（鄭至亨被訴過失傷害部分，均經撤回告訴，由 臺灣士林地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分）。嗣警 方據報到場處理，發現鄭至亨有施用愷他命之情形，當場 扣得含有第三級毒品愷他命成分之吸管1 支，經警徵得其 同意採尿送驗後，結果呈愷他命陽性反應，始悉上情（前 開扣得之愷他命及含有愷他命成分之吸管，以及施用愷他 命部分犯行，另由權責機關依法裁處）。
（三）案經臺北市政府警察局北投分局、士林分局報告報告臺灣 士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經被告自白犯罪， 逕改依簡易判決處刑。
二、證據及理由：
（一）上揭事實業據被告鄭至亨於警詢、偵查中及本院準備程序 中均坦承不諱（見臺灣士林地方法院檢察署105 年偵字第 4697號卷，下稱4697號偵卷，第6 至10、34至35、42頁； 臺灣士林地方法院檢察署105 年偵字第5052號卷，下稱50 52號偵卷，第9 至17、76至78、95至96頁；本院105 年度 審交易字第716 號卷，下稱本院卷，第8 頁背面），並有 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105 年4 月12日、10 5 年4 月14日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000 號、106320號）各1 份、臺北市政府警察局偵辦毒品案件 尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：088497號、106320號） 2 份、刑法第185 條之3 案件測試觀察記錄紙、生理平衡 檢測表各2 紙、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單各1 紙、現場照片18張 、臺北市政府警察局北投分局、士林分局搜索、扣押筆錄 暨扣押物品目錄表各1 份、臺北市政府警察局北投分局查 獲涉嫌毒品危害防制條例案之毒品初步鑑驗報告書、交通 部民用航空局航空醫務中心105 年5 月16日航藥鑑字第00 00000 號毒品鑑定書各1 份在卷可稽（見4697號偵卷第18 至21、24至26、44、46頁；5052號偵卷第27至29、36至37 、39、51至59、115 、127 至128 頁），足認被告前開所 為自白確與事實相符而堪採信。
（二）按愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，屬中 樞神經抑制劑，會使施用者產生心跳加速、視覺模糊、影 像扭曲、暫發性失憶、幻覺等症狀，對人之意識能力具有 不良影響。被告於前揭時地經員警採尿送驗後，結果均呈 愷他命陽性反應，足認被告確有施用愷他命而駕車上路， 且經員警對被告施以生理平衡測試，被告均未能通過測試 ，有生理平衡檢測表2 紙在卷可佐（見4697號偵卷第19頁
，5052號偵卷第36頁），堪認被告斯時確有不能安全駕駛 之情形甚明。
（三）綜上，本件事證業臻明確，被告為公共危險之犯行足堪認 定，應依法予以論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告鄭至亨2 次所為，均係犯刑法第185 條之3 第1 項第3 款之服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通 工具之公共危險罪。被告所為上開2 次犯行，犯意個別、 行為互殊，應予分論併罰。
（二）量刑：爰審酌被告無前科記錄，有臺灣高等法院被告前案 記錄表在卷可稽，足徵其素行尚可，其明知愷他命為第三 級毒品，非經許可本即不得持有、施用，且施用愷他命後 會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，足 以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，竟 仍恣意施用愷他命後駕車上路，更於105 年4 月4 日肇事 傷及多人，對社會大眾交通往來安全之潛在危害甚鉅，實 值非難，惟考量其犯後均能坦承犯行不諱，態度尚可，且 與告訴人、被害人等達成和解，業經告訴人等撤回對被告 過失傷害部分之告訴，堪認尚有悔意，兼衡被告大專肄業 之教育智識程度、任鐵工業務主任、須扶養父母及勉持之 家庭經濟狀況（見4697號偵卷第6 頁，本院卷第9 頁正面 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併定其應執行刑， 且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第3 款、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第2 項，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
刑事第九庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
書記官 張耕華
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。