臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第105號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 簡靜寧
上列聲請人因被告違反商標法案件（104 年度偵字第9897號），
聲請單獨宣告沒收（105 年度執聲字第1049號），本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告簡靜寧前因違反商標法案件，經臺灣士 林地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第9897號為緩起訴 處分確定，並於民國105 年11月9 日緩起訴期滿未經撤銷。 惟扣案之仿冒「Mother Garden 」商標圖樣玩具1 個，係屬 刑法第38條第2 項規定供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第 2 項及刑事訴訟法第259 條之1 之規定，聲請單獨宣告沒收 等語。
二、按本件被告行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月27 日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，而刑法第2 條第2 項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律」，又修正後刑法施行法第10條之3 第2 項亦規定：「 105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用」。準此，商標法第98條：「侵害商 標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯 人與否，沒收之」之規定，因係於100 年6 月29日修正公布 ，並自101 年7 月1 日施行，自屬刑法施行法第10條之3 第 2 項所稱105 年7 月1 日前施行關於沒收之規定，應不再適 用，是本件有關沒收部分，應回歸適用修正後刑法沒收之相 關規定，先予敘明。
三、次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所 用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1 項、 第2 項分別定有明文。又按違禁物或專科沒收之物得單獨聲 請法院宣告沒收，刑法第40條第2 項亦有明文。四、經查，本件被告違反商標法案件，前經臺灣士林地方法院檢 察署檢察官以104 年度偵字第9897號為緩起訴處分確定，並 於105 年11月9 日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有該案緩 起訴處分書、臺灣士林地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處 分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。扣 案之「Mother Garden 」仿冒商標圖樣玩具1 個（保管字號 ：臺灣士林地方法院檢察署105 年度保管字第291 號），經
鑑定結果屬仿冒商標商品，有日本洋子創新公司出具之「Mo ther Garden 」商品侵害鑑定報告、授權委任狀及經濟部智 慧財產局商標資料檢索服務查詢單各1 份存卷足憑（分見偵 卷第18頁至23頁、第26頁），然前揭扣案玩具係由「Mother Garden」之臺灣代理商揚軒實業股份有限公司（下稱揚軒公 司）透過奇摩超級商城網站向被告下標並付款購買，嗣被告 業將前揭扣案玩具寄交予揚軒公司，亦有奇摩超級商城網站 訂購網頁資料、彰化銀行轉帳明細資料各1 份在卷可參（分 見偵卷第15頁、17頁），是前揭扣案玩具已屬揚軒公司所有 ，而非被告所有之物，縱曾供被告犯罪所用，仍不得依刑法 第38條第2 項規定宣告沒收。再如前述，商標法第98條之規 定於刑法沒收章節修正後，業已不再適用，故前揭扣案玩具 ，即非不問屬於犯人與否均應沒收，自無從單獨宣告沒收。 綜上所述，前揭扣案玩具既非被告所有，亦非現行法下專科 沒收之違禁物，是聲請人本件聲請，於法不合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第455 條之36第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
刑事第六庭法 官 莊明達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳玉瓊
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
, 台灣公司情報網