臺灣基隆地方法院民事判決
105年度訴字第230號
原 告 蘇柔旋
被 告 林翠芬
輔 佐 人 羅佩倫
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於105年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零五年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、原告起訴主張：
㈠原告與訴外人鄭放綿自民國八十二年六月三十日起結婚，婚 後育有一女二兒，婚姻現仍存續中。鄭放綿平時以駕駛計程 車為業，原告於一百零三年十二月間發現鄭放綿自中午過後 常失聯及電話中旁邊似有女子聲音，進而發現其與被告親密 交往，後於一百零四年四月間發現鄭放綿與被告另於深坑租 屋，鄭放綿平常中午過後常於深坑租屋處休息不返家，原告 及家中小孩對鄭放綿與被告之親密關係感到難過與不諒解， 且大女兒與被告女兒曾為同學，於一百零四年五月間以通訊 軟體討論鄭綿放與被告之親密關係。
㈡一百零四年七月間，原告調閱鄭放綿計程車行車記錄器發現 ，錄影畫面可聽見鄭放綿駕駛該計程車並載被告前往深坑租 屋處，鄭放綿途中亦下車購買酒類，上車後並有與被告對話 。對話內容節錄如下：鄭放綿：「怎樣，你怕我喝酒喔，你 就挫在等」。被告：「挫洨」（檔案名稱與錄影時間蘇柔旋 1-1，00:25）。被告：「你女兒又打來了。」（檔案名稱與 錄影時間：蘇柔旋1-2，00:15），鄭放綿與女兒通話：「跟 人家去喝酒啦。哪裡。深坑而已啦。哪裡。晚一點就回去了 」（檔案名稱與錄影時間：蘇柔旋1-2，00:38），鄭放綿與 女兒通話：「深坑路邊啦，哪裡」（檔案名稱與錄影時間： 蘇柔旋1-3，00:01），鄭放綿：「你要先上去喔，不然你先 上去，我來外面停車」（鄭放綿對被告表示）（檔案名稱與 錄影時間：蘇柔旋1-3，00:44）（鄭放綿情停車讓被告先下 車），鄭放綿：「小心有摩托車」（檔案名稱與錄影時間：
蘇柔旋1-4，00:01）。錄影畫面鄭放綿於附近熄火停車（檔 案名稱與錄影時間：蘇柔旋1-5，00:01）。由錄影畫面可見 當時天色已晚，被告之女兒撥打電話與鄭放綿詢問人在何處 及何時回家，鄭放綿僅敷衍回稱與友人在深坑路邊喝酒，實 則與被告欲前往深坑租屋處，兩人交談語言帶有曖味，似乎 以喝酒助興等挑逗話語，且對話中被告明知鄭放綿係有家庭 之人，仍與鄭放綿於深坑租屋處幽會。原告因未見鄭放綿回 歸，擔心鄭放綿是否仍與被告於深坑租屋處獨處私會，遂與 兒子於渠等之深坑租屋處樓下見鄭放綿之計程車，而於該處 等候，凌晨四點多，原告偕同兒子親眼目睹鄭放綿與被告於 深坑租屋處下樓，並有照片為證（原證四），亦有錄影檔案 （原證三，檔案名稱：蘇柔旋2），足證鄭放綿當日確實與 被告於深坑租屋處曖昧幽會到凌晨。
㈢一百零四年八月間，原告與女兒亦有錄音被告坦承破壞原告 家庭之對話（原證三，檔案名稱與錄影時間：蘇柔旋3-1～3 -6），對話內容節錄如下：被告：「我女兒跟你女兒是同學 ，我也難交待」（檔案名稱與錄影時間：蘇柔旋3-1，00:14 ）。原告：「你們老街這樣租屋」（檔案名稱與錄影時間： 蘇柔旋3-2，00:03）。被告：「我也知道我破壞別人家庭」 （檔案名稱與錄影時間：蘇柔旋3-3，00:02）。原告女兒： 「你女兒也這樣跟我說」（檔案名稱與錄影時間：蘇柔旋3 -3，0 0:20）。被告：「對，對」（檔案名稱與錄影時間： 蘇柔旋3-3，00:23）。被告：「不是說很偉大，事實我也跟 大家講阿，我破壞別人家庭」（檔案名稱與錄影時間：蘇柔 旋3-4，00:02）。原告：「這句話我聽過很多遍」（檔案名 稱與錄影時間：蘇柔旋3-4，00:05）。顯見被告坦承與鄭放 綿曖昧親密之事，被告明知鄭放綿係有配偶兒女家庭之人， 仍與鄭放綿間有曖昧超越友誼關係，數度承認介入破壞鄭放 綿與原告之家庭。
㈣原告於一百零四年八月間與被告之妹用通訊軟體LINE對話（ 原證五），對鄭放綿與被告間之曖昧情事，被告之妹亦知情 ，其兩人間確實有逾越正常友誼交往之事。鄭放綿與原告婚 姻關係存續中，仍多次與被告發生多次性行為，原告因至感 傷心，一百零四年九月六日，鄭放綿簽立切結書（原證六） ，對原告坦承此期間與被告多次行為之外遇情事，並承諾不 再與配偶以外之女子有任何超友誼範圍之互動，此切結書可 證鄭放綿自一百零三年十二月至一百零四年九月六日間，確 實與被告有逾越正常社交友誼之曖味行為，且多次發生性行 為。
㈤一百零四年十月間，原告發現鄭放綿又與被告前往宜蘭礁溪
之汽車旅館發生性行為，有原告與鄭放綿一百零四年十二月 間錄音檔案可證（原證三，檔案名稱與錄影時間：蘇柔旋4 -1），對話內容節錄如下：原告：「你帶她去礁溪紅燈籠， 你們是怎麼去的？」（錄音時間07:34）。鄭放綿：「載她 ，她就去阿」（錄音時間07:38）。顯見鄭放綿仍與被告前 往宜蘭縣礁溪鄉紅燈籠汽車旅館發生性行為，被告明知鄭放 綿仍與原告有婚姻關係，仍與鄭放綿至汽車旅館，此舉顯為 逾越友誼之不正常關係，鄭放綿事後親口向原告承認確實有 與被告前往紅燈籠汽車旅館之事，且對於與被告在深坑租屋 不正常親密關係亦坦承。
㈥原告與鄭放綿現仍為夫妻關係，配偶間因婚姻關係而互負誠 實義務，若配偶一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻 共同生活之圓滿、安全及幸福之行為者，即為違反因婚姻關 係而生之忠實義務，該行為即為侵害他方配偶身分法益之侵 權行為，且足以破壞婚姻共同生活圓滿安全之行止，絕非僅 以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結 交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所 享有普通友誼以外情感交往之獨占權益程度，即已達婚姻制 度下共同生活之信賴基礎，足以構成侵害配偶權利之侵權行 為。
㈦原告微薄薪資，家中三名子女現仍就學中。本件被告與鄭放 綿之通、相姦行為及逾越正常社交曖昧交往行為，確已侵害 原告基於配偶關係之身分權，被告明知鄭放綿存有婚姻關係 仍不斷破壞原告家庭。爰提起本件訴訟。
㈨聲明：
⒈被告應給付原告八十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠被告與訴外人鄭放綿只是好朋友，常共同喝酒，深坑老街房 屋是鄭放綿朋友所租，因其常去該處喝酒，故一同分擔租金 ，其並未與鄭放綿發生性行為，原告提出之證據並未指定日 期，鄭放綿有打電話騷擾被告，甚至恐嚇被告，若不出去就 要打被告。
㈡對鈞院勘驗原證三的光碟及內容無意見，那些均是一百零三 年間的事情，一百零四年被告與鄭放綿就無聯絡，且那時鄭 放綿已動手打人，被告與鄭放綿一同去紅燈籠汽車旅館是因 為鄭放綿說因與原告的關係，心情不好，要被告與他出去走 一走，這也是一百零三年間的事。
㈢聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張其與鄭放綿自八十二年結婚迄今等情，業據提出戶 籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真。至於原告主張 被告與鄭放綿發生性行為等情，則為被告所否認。是本件應 審酌：被告是否與鄭放綿發生性行為，原告主張被告應依侵 權行為規定就被告侵害原告家庭生活圓滿與配偶權負損害賠 償責任，是否有據？原告請求被告應賠償精神慰撫金八十萬 元是否有理由？
四、本院之判斷：
㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以 背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人之 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害他人基於配偶關 係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第一百八十四條 第一項、第一百八十五條第一項前段、第一百九十五條第三 項、第一項各有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，配偶 之一方破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻 契約之義務而侵害他方之權利（最高法院五十五年台上字第 二０五三號判例要旨參照）。從而，侵害配偶權之行為，並 不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交朋 友等一般社交行為之不正常往來，其行為逾社會通念所能容 忍範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度， 即足當之。
㈡原告主張被告明知鄭放綿與原告存有夫妻關係，竟與鄭放綿 一同於新北市深坑租屋同居，並多次發生性行為，二人並曾 於一百零四年十月十三日至宜蘭縣礁溪鄉紅燈籠汽車旅館發 生性行為等情，提出行車紀錄器錄影檔案、錄音檔案及鄭放 綿出具之切結書為證。被告則辯稱與鄭放綿僅朋友關係，其 與鄭放綿未發生性行為等語。經查：
⒈經本院勘驗原告提出之（原證三）光碟，其中檔案名稱「原 告蘇柔旋1-1」至「原告蘇柔旋1-5」等五個檔案為行車紀錄 器錄影檔案，畫面顯示時間為二０一四年一月二十九日三時 五十三分三十九秒至同日三十五十八分。其中有下列男女對 話（見本院一百零五年十月五日言詞辯論筆錄第一、二頁） ：
男：這樣可以喝個好幾天。
男：我是說你喝嗎，你若不喝，我也是自己喝。 （中間略）
女：你某又打來了。
男：安哪啦。
男：跟人家在喝酒啦，深坑而已啦，哪裡，哪裡？晚一點才 回去啦，深坑啦，哪裡，哪裡？我就說深坑了，還哪裡 ，哪裡。
男：路邊啦，在哪裡，路邊攤啦，什麼路邊，路邊怎麼喝？ 好幾家啦，安怎，要做什麼啦，對啦，喝一點，等一就 要走了啦，你不要…。
男：啊你要先上去喔？不然你先上去，我來外面停車。 被告並不否認上開對話係被告與鄭放綿在車上之談話內容， 行車紀錄器之地點在深坑老街。被告並陳稱：對話中鄭放綿 要其先上去的地方，是鄭放綿朋友的地方。（本院同日言詞 辯論筆錄第二頁）。
⒉經本院勘驗原告提出之（原證三）光碟，其中檔案名稱「原 告蘇柔旋2」，為錄影影像，地點為深坑老街，情形如下（ 見本院同日言詞辯論筆錄第四頁）：
00:00:04：畫面中間有一男子走在路上。 00:00:09：畫面右方有一女子出現。
00:00:11：該女子往前奔跑。
被告坦承畫面中之男女為被告與鄭放綿，且為上開行車紀錄 器影像中當天後來發生的情形。當天是與鄭放綿要一起去喝 酒，此部分錄到的情形是凌晨四點喝完酒下來，要去上班的 時候（本院同日言詞辯論筆錄第四頁）。
⒊本院勘驗原告提出之（原證三）光碟，其中檔案名稱「原告 蘇柔旋3-1」至「原告蘇柔旋3-6」等六個檔案，為錄音檔案 ，其中有下列對話內容（見本院同日言詞辯論筆錄第四至八 頁）：
原告：（語意不清）租房子的事，老街這麼…。 被告：老街我也跟他說過了，叫他不要再租了，不要再增加 他的負擔。
原告：老街現在沒租，但是…。
（中間略）
被告：我跟妳講，住在哪邊（語意不清），他叫我出兩萬啦 ，我這個月拿一萬給他了啦，我還欠他一萬啦，為什 麼我這個月我要吃泡麵，我為了什麼？我不要給他負 擔那麼大啊！我說我下個月再給他一萬元，我叫他房 子不要租了啦，你問。
原告：他老街租房子…。
被告：老街我也叫他都不要租了，是不這樣子。 原告：這是你們的事情。
被告：對，我有跟，事實真的，我有跟他講，不要再租了， 增加你的負擔。
原告之女：你不要去就好了，他還會租嗎？
被告：我不要去。
原告：現在如果一邊不能結束…。
被告：現在你女兒叫我不要去哦，哦。
原告之女：不要講得你現在好像委屈，人家逼你去的好不好 ，好像只有你的生活很累而已。
鄭放綿：怎樣，算是你都不是願意自己去的，都是人家逼你 的，就對了？
被告：沒有，沒有，一個錢，沒有兩個筊不響，這樣聽得懂 嗎？
（中間略）
被告：現在…講重點啦。
鄭放綿：說來說去，你都沒說啦，別人說有，你說沒有啦， 這樣啦，別人都沒說。
被告：我也知道，我破壞人家的家庭。
（中間略）
鄭放綿：你不是說，你跟大胖妹說…
被告：不是說很偉大，事實上，我也跟他說我破壞人家的家 庭，我不對。
原告：我聽過很多遍，這句話我聽過很多遍了。 被告：你去問，我有沒有這樣子跟他說，我常常這樣子跟他 說啊。
原告之女：在你跟別人的老公有上一腿的時候，你就應該有報應 了
被告：對，我也知道阿，因為，我也有跟你老爸講啊。 原告之女：講什麼？
被告：講說你乾脆回去顧你的老婆小孩，你可以問他…。 原告之女：那你幹麼不結束就好了？
被告：一個人做有用嗎？
（以下略）
上揭錄音係原告、被告及原告之女、鄭放綿之對話等情，為 被告所不否認（見本院同日言詞辯論筆錄第五、七頁）。且 針對對話內容中提到「在老街租房子」一事，被告於本院陳 稱：「鄭放綿說是他朋友租的，要我跟他分擔錢，因為我常 會跟鄭放綿去喝酒」、「（為何朋友的關係就要幫他分擔租 屋費用？）因為我常常去鄭放綿他朋友租屋的地方去喝酒」
、「（所以剛才行車紀錄器播放的影像，妳說妳們去喝酒的 地方就是這個租屋的地方，是在深坑老街？是否如此？）是 」等語（本院同日言詞辯論筆錄第八、九頁）。 ⒋依上開勘驗結果及被告陳述，可知被告確曾與鄭放綿二人於 深夜至凌晨，於深坑老街附近某址房屋飲酒，且被告與鄭放 綿分擔該址租屋之費用之事實。堪認原告主張：被告曾與鄭 放綿於深坑老街共同租屋一事，並非虛構，並堪認被告與鄭 放綿亦經常至該址共處。
⒌原告主張被告曾與鄭放綿共同前往宜蘭礁溪之「紅燈籠汽車 旅館」等情，經本院勘驗原告提出之（原證三）光碟，其中 檔案名稱「原告蘇柔旋4-1」，原告主張係原告與鄭放綿之 對話錄音，此為被告所不爭執。該錄音檔案中，原告詢問「 那你帶人家去礁溪紅燈籠，是怎麼去的？」，鄭放綿回答「 啊就載她，她就去了」等語（本院同日言詞辯論筆錄第十二 頁）。而被告對於曾與鄭放綿前往宜蘭礁溪之「紅燈籠汽車 旅館」一事，亦承認在卷（本院同日言詞辯論筆錄第十七頁 ）。是亦堪認原告主張被告與鄭放綿同至宜蘭礁溪「紅燈籠 汽車旅館」一事為真。
⒍再依原告提出鄭放綿所書寫之一百零四年九月六日切結書， 內載「本人鄭放綿向妻子蘇柔旋請求寬恕本人之外遇行為， 願承諾下列事項：一、本人對於這段期間數度與女子林翠芬 發生性行為一事，深感後悔，為此向妻子鄭重道歉…」等語 。亦有原告提出之切結書影本為憑。
⒎綜上，參以被告既曾與鄭放綿共同租屋，且經常在包括深夜 、凌晨之時間至租屋處共處、飲酒。且被告亦曾與鄭放綿至 汽車旅館，而鄭放綿出具之切結書中亦載明有與被告發生性 行為之事實，依據上開事證，堪認原告主張被告與鄭放綿發 生性行為一事，應屬可信。退步言之，以被告與鄭放綿共同 租屋並經常至租屋處共處飲酒，及共同前往汽車旅館之事實 ，亦已逾越結交朋友等一般社交行為，而屬不正常往來，其 行為已逾社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度。
㈢至於原告主張上揭行車紀錄器影像係一百零四年七月，被告 與鄭放綿前往紅燈籠汽車旅館之事均係於一百零四年十月等 情；被告則主張均係於一百零三年間發生，一百零四年五月 及十月間，被告遭鄭放綿毆打，不可能那時還與鄭放綿出去 等語。參以該行車紀錄器錄影畫面顯示之時間為西元二０一 四年（民國一百零三年）一月二十九日，且原告並未提出其 他證據證明該行車紀錄器影像及被告與鄭放綿前往紅燈籠汽 車旅館之時間為一百零四年七至十月間。再參以被告主張一
百零四年五月及十月分別遭鄭放綿毆打成傷等情，據提出台 北市立萬芳醫院一百零四年十月十四日診斷證明書二紙為證 ，其內容分別記載之求診時間為一百零四年五月二十六日、 一百零四年十月十四日，是原告主張上開被告與鄭放綿發生 性行為之時間為一百零四年間等情，難以採認。惟縱使被告 行為時間為一百零三年，亦無解其侵權行為之事實，附此指 明。
㈣被告明知鄭放綿為原告之配偶，竟與原告於一百零三年間發 生性行為，足以破壞原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福，衡 情當致令身為鄭放綿配偶之原告受有相當之精神上痛苦，而 為侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大之侵權行為 ，則原告主張依前揭民法第一百八十四條第一項、第一百九 十五條第一項、第三項等規定，向被告請求損害賠償，自屬 有據。
㈤按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院五十一年台上字第二二三號判例可 資參照）。本院爰審酌被告已為思慮成熟、具有判斷是非能 力之成年人，竟為破壞原告婚姻生活圓滿之行為，侵害原告 基於配偶關係之身分法益，實無可取；又依兩造之稅務電子 閘門財產所得資料顯示之兩造資力情形，暨本件侵權行為之 態樣等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以三十萬元為適 當，逾此部分之請求則無理由。
五、綜上，原告提起本件訴訟，於請求被告給付三十萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即一百零五年六月十八日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息之範圍內，為有理由， 應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾五十萬元，爰依 民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款規定，依職權宣告 假執行；並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行至原告敗 訴之部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再一一論述。六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款、第三百 九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
書記官 李建毅