臺灣基隆地方法院民事判決 105年度婚字第99號
原 告 邵淑玲
訴訟代理人 楊光律師
被 告 簡連福
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105年11月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國78年11月18日結婚，婚後育有2 名子女，均已成年，婚後兩造原同住在基隆市○○路000巷 0號，至83年後搬至由原告自己出資購買之現住所即基隆市 ○○○路0巷00號8樓，被告於83年前經營電腦買賣，83年後 以開計程車為業迄今。惟婚後被告自79年起即在外一直負債 ，未盡其對原告及子女之扶養義務，家庭生活費長期均由原 告獨力負擔，且被告對原告及子女之生活不聞不問，婚後即 83年至100年間就經常徹夜不歸或數日離家而未告知去處， 全年累積約有1個月以上不在家，回家後亦閃爍其詞或不據 實告知為何歸原因。100年後，被告依然故我，且全年累積 不在家時間約2個月以上，並自今年6月間離家後即未再返回 兩造共同住居所，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態甚明。又被 告在外四處欠債，造成家中極大負擔及恐懼，如：於98年間 ，因被告積欠計程車公司之債務，需由原告擔任保證人負責 清償而成立和解；另原告復為被告代為償還96年以來之本票 債務，所居之房屋亦遭法院查封拍賣，原告為免子女無家可 歸，尚得四處籌錢方能還清被告債務，使債權人撤銷查封。 詎近日又有債主臨門，到處散發被告欠債不還之傳單，使原 告及兩造子女顏面盡失，在鄰里間無臉見人，生活倍受干擾 ，已無法維持正常家庭生活。原告因與被告之婚姻而苦不堪 言，遂與被告協議簽署離婚協議書，被告雖與原告簽署離婚 協議書，惟自此卻避不見面，未依約定前往登記離婚，原告 多年來為處理被告債務及面對被告債權人之拜訪，早已心力 交瘁，被告亦不向原告說明所借金錢去處，復經常無故離家
，兩造夫妻間之感情及信任早已蕩然無存，被告前述行為， 已使兩造間婚姻有難以維持婚姻之重大事由存在，且係可歸 責於被告。為此爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項 規定訴請擇一判決准許兩造離婚，並聲明：請准原告與被告 離婚。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於78年11月18日結婚，育有2名成年子女，婚 姻關係現仍存續中，業據其提出與其陳述相符之戶籍謄本為 證，堪信為真實。又原告主張婚後被告長期在外負債，未負 擔家庭生活費，且對原告及子女之生活不聞不問，婚後自83 年起，經常徹夜不歸或數日離家而未告知去處，並自今年6 月間離家後即未再返回兩造共同住居所。另被告因四處欠債 ，曾致兩造所居住之房屋遭法院查封拍賣，係由原告代為清 償其債務，債權人始撤銷查封，近日又有債主臨門，到處散 發被告欠債不還之傳單，使原告及兩造子女生活不堪其擾。 兩造已協議離婚，惟被告簽訂離婚協議書後，即避不見面， 未依約至戶政事務所登記等情，業據原告提出戶籍謄本、和 解書、本票3張、收據1張、本院104年8月4日基院曜104司執 實字第14944號塗銷查封登記函、傳單1張、離婚協議書、支 票暨退票理由單2份等件為證，復經證人即兩造之女簡嬿容 到庭證稱：「（爸爸是何時開始沒有跟你們一起住？）爸爸 這二、三年開始有時候常常沒有回家，平均一星期會一到二 天沒回家，甚至有時一整個禮拜沒有回家，一年累積約有一 個月以上沒有在家。（爸爸何時開始沒有回家住？）從今年 7月開始就完全沒有回家住。……（爸爸在外有無負債你是 否知道？）有負債。（你如何知道爸爸有負債？）因為有討 債集團來家討債過。（討債集團何時來討債？）我印象中約 有三次左右，前幾年有一次，在我年紀比較小的時候也有， 最近沒有。（你知道家庭的生活費用何人負擔？）媽媽負擔 的。（爸爸都沒有負擔費用嗎？）沒有。（爸爸在做何工作 ？）開計程車。（你如何知道爸爸沒有負擔費用？）我的學 費、生活費都是媽媽拿給我及我自己打工賺的，爸爸從來沒 有拿錢給我。（爸爸有沒有拿錢給媽媽？）沒有，我沒有看 過。……（從國一有印象，被告大概累積一年有多久沒有回 家？）至少有半個月至一個月之間。……（被告是否是為了 家裡經濟狀況去借錢？）不是，因為被告是去賭博，因為媽 媽有這樣講，且討債集團的人來討債的時候，我也有聽到討 債的人這樣講。（從你國中以來爸爸就沒有給你任何的生活 費？）對。」等語（見本院105年11月9日言詞辯論筆錄），
核與原告主張大致相符，且被告已於相當時期受本院合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項再準用同 條第1項規定，視同自認，自堪信原告此部分之主張亦為真 實。
四、按民法第1052條第 2項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由 ，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責 之一方，即不得依該條項訴請離婚。而是否有難以維持婚姻 之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望 ，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定， 而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之 （最高法院94年台上字第2059號判決意旨參照）。復按婚姻 係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和 諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在 ，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持 婚姻之重大事由存在。本件被告婚後長期在外負債，未擔負 起家庭生活責任，家中經濟完全仰賴原告獨力負擔，參以證 人即兩造之女簡嬿容證稱：「（依你這幾年的觀察爸爸、媽 媽之間是否還有夫妻間的信賴跟感情？）沒有，他們二人沒 有什麼互動。（兩造是否會經常吵架？）會，因為金錢的關 係。（除了吵架以外還有無其他良性的互動？）沒有，經常 為了錢吵架。」等語（見本院105年11月9日言詞辯論筆錄） ，顯見兩造婚姻業因被告長期負債及未負擔家計而生嚴重破 碇。又被告近年來經常未返家，全年累積未返家時間達1個 月以上，彼此間亦除吵架外，無其他良性互動，足認兩造夫 妻互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福之婚姻基礎 ，已不復存在，況兩造已簽署離婚協議書，均有離婚之意願 ，被告更自今年6、7月間離家迄今，自難期兩造得以再復合 ，共同建立和諧美滿之家庭，依其情形，任何人倘處於同一 地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，客觀上 已達喪失維持婚姻意欲之程度，應認兩造婚姻已構成難以維 持之重大事由，且其事由應由被告一方負責，故原告據以訴 請裁判離婚，於法有據，應予准許。又原告依民法第1052條 第2項規定請求判決離婚既經准許，則其另依民法第1052條 第1項第5款規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸 再予審認，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
書記官 潘端典