臺灣基隆地方法院民事判決 104年度國字第4號
原 告 林雅玲
訴訟代理人 洪宇均律師
被 告 基隆市政府
法定代理人 林右昌
訴訟代理人 許智勝律師
複 代理人 許世正律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國105 年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬陸仟捌佰陸拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟陸佰伍拾貳元，其中新臺幣伍仟玖佰拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1 項 及第11條第1項前段分別定有明文。本件原告曾於民國103年 11月10日以書面向被告請求國家賠償，經被告於104 年5月6 日以基府行法壹字第1040216021號函復拒絕賠償理由書（本 院卷第88至89頁），為兩造所不爭執。是原告於起訴前已踐 行前揭法定程序，合先敘明。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明 原為「請求賠償原告新臺幣（下同）147萬4,699元整及訴狀 繕本送達翌日起之遲延利息。」惟原告嗣於104 年7月2日所 提出之民事準備程序狀，則將上開訴之聲明變更為「請求賠 償請求權人147萬4,699元整。」（本院卷第94頁）核屬減縮 應受判決事項聲明之前述遲延利息部分，與上開規定相符， 自應准許。
二、原告主張略以：
㈠起訴意旨：
⒈原告於102年7月18日上午，從基隆市中山人行陸橋步行，欲 至基隆火車站搭車赴臺北研習，當行經中山斷橋內便道，準 備走進基隆市政府規劃之臨時行人步道時，因在臨時出口之 階梯下方，有一道約10公分寬之截水溝，高低落差約有30公
分，且無任何警告標示，以致原告右腳跨出階梯時，竟卡進 截水溝內，致重心不穩而跌倒在地，右腳因而受有脛骨斷裂 、右腳踝關節位移達0.5公分之傷害。
⒉嗣原告前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆 長庚醫院）就醫，經施以骨折復位鋼板固定手術，預計術後 3個月拔除鋼釘，1年後方能拆除鋼板內固定。又原告係任職 基隆市堵南國民小學教導主任，常需外出參與各項業務會議 ，卻因此次意外事故，致右足踝脛骨腓骨聯合韌帶受損及鬆 弛等永久性傷害，無法久行久站，身心備受煎熬，新陳代謝 異常，內分泌失調，全身水腫，醫囑日後需持續就診。 ⒊而基隆市中山人行陸橋之管理機關為被告，時任基隆市長之 張通榮及工務處養護工程科簡科長於102 年7月19日下午6時 30分許至基隆長庚醫院探視原告，表達歉意，允諾立即改善 ，並旋即將系爭地點之截水溝填平，顯示被告就系爭地點路 面之安全維護與管理，確有所缺失，且與原告所受傷害有相 當因果關係，依國家賠償法第3條第1項及第9條第2項之規定 ，被告自應對原告上開意外所受傷害負損害賠償責任。 ⒋原告因上開意外傷害，除先後在基隆長庚醫院、國泰醫療財 團法人汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）及仁愛中醫 診所接受治療，而支出醫療費用2萬1,159元外，尚支出復健 器材費用2萬4,697元、看護照料費22萬7,500 元、上下班交 通費5萬3,705 元，計32萬7,061元，另原告因上開意外傷害 ，身心備受煎熬，爰以102 年度薪資所得114萬7,638元為標 準，請求精神慰撫金。
㈡對被告答辯之陳述：
⒈原告於102年7月8日至同年7月19日參加教育部能源國家型科 技人才培育計畫102年「K－12能源科技教育種子教師培訓暨 環境教育研習課程」，原與證人王曉雯約定於102年7月18日 一同搭火車至臺北市，再轉搭捷運至國立政治大學，預計當 日下午發表成果報告。原告於當日係先自行駕車至基隆市中 山區中山一路，將車輛停放在019 號停車格，再步行至系爭 地點；而因之前基隆市中山人行陸橋坍塌，被告興建臨時便 道，卻未在截水溝處設置防護措施，顯示其就此公有公共設 施之設置有所欠缺。
⒉因原告預計於102年7月18日下午在國立政治大學作成果發表 ，故因系爭意外事故受傷後，聯絡訴外人楊宸豪駕車搭載原 告及王曉雯，先至原告任職之基隆市堵南國民小學，訴外人 李麗好提供車輛，再由王曉雯駕車搭載原告至國立政治大學 ，原告忍痛至當日下午報告完畢後，即由證人王曉雯駕車載 往基隆長庚醫院急診，醫囑必須立即住院開刀治療。證人王
曉雯之證詞，足以證明原告確實係於102年7月18日上午行經 系爭地點而受傷。
⒊公路法第58條第2 項規定：「公路主管機關得依自行車與行 人之需求，於既有路面內或另以替代道路方式，設置可供自 行車及行人安全通行之專用道。」其立法理由則謂：「增設 ……以建立法源，維護自行車及行人通行安全空間，以符合 現代社會的環境保護與永續發展之潮流。」可知，為維護動 力車輛、自行車或行人之用路安全，公路主管機關被課予設 置安全措施及警示標誌，以防止危險及損害發生之作為義務 。最高法院100年度台上字第308號民事判決之見解亦同。且 在系爭地點設置警示標誌，或將截水溝填平或設置溝蓋擋板 ，定能降低行人使用上之危險性，且此等措施，對被告而言 並無任何困難。詎被告未為任何防範作為，致系爭地點不具 備通常應有之使用狀態及安全性，可認被告就系爭地點有設 置及管理之欠缺。
⒋被告雖提出交通技術標準規費公路類公路工程部－公路橋樑 設計規範及交通部公路總局－公路養護手冊，而主張系爭地 點之截水溝設計並無違反相關公路排水規範。然此僅係就一 般公路橋樑排水功能之技術上要求，充其量僅能說明系爭地 點之橋段，其截水溝之排水功能符合國家規範標準，然與主 管機關在既有路面另以替代道路方式，設置可供行人通行之 專用道，應如何進行警示或添加安全設施，維護通行者之使 用安全，顯然無關。而應回歸公路法第58條第2 項之規範意 旨，判斷系爭地點之設置及管理有無欠缺。
㈢因而聲明：被告應給付原告147萬4,699元。三、被告答辯略以：
㈠原告所稱其所跨越之台階，係中山陸橋護欄打除後所剩之底 座，所銜接之前後平面，則為人行陸橋面與車行陸橋面；而 車行陸橋面為瀝青柏油鋪設，由路面標線位置丈量，台階頂 面高度約16至19公分。而系爭地點之此通道，係為臨時性緊 急通行所設置，除考量內政部營建署市區道路及附屬工程設 計規範之上下通行用階梯高度等相關規定外，並依現場地勢 施作，就此台階部分，被告並無設置或管理上之欠缺。 ㈡又公路橋樑設計規範2.10節「橋面排水」及公路排水設計規 範5.14.1節「橋面排水」，截水溝設置目的係為便利橋面排 水，並無規定截水溝尺寸，且有公路養護手冊7.5.1 節「養 護方法」第3點第7項之規定可據。又系爭地點之通道設置至 便橋完成期間，除原告外，並無其他用路人反應通行障礙或 致生跌倒之事，可知，被告就此截水溝之設置及管理並無欠 缺。
㈢原告提出之基隆長庚醫院診斷證明書，原告主訴為意外，未 提及在中山陸橋受傷，且無相關報案或救護紀錄，無從證明 其係在系爭地點受傷。其次，原告檢附之媒體報導，係稱原 告當時一腳踩空受傷，與原告本件起訴主張不同。至被告前 法定代理人張通榮市長於媒體報導後，確有至醫院探視原告 ，然係因之前中山陸橋斷裂致人受傷，且原告具有教職身分 ，因而前往致意。
㈣原告所提醫療單據，包括內分泌科、中醫內科、新陳代謝科 及整形外科等，與原告所受傷害，顯無相當因果關係。其次 ，原告主張之看護費用部分，被告就原告是否需專人看護存 疑。再者，原告主張之交通費用，是否因其上開傷勢就醫所 需而支付，應由原告舉證。又原告主張之復健器材中，健身 器材及跑步機，與其上開傷勢增加生活支出無關。此外，原 告請求之精神慰撫金核屬過高。另原告未及時就醫，是否導 致其傷勢擴大而與有過失，亦請審酌。
㈤因而聲明：原告之訴駁回。
四、本件經本院整理並與兩造協議簡化爭點後，確認兩造不爭執 事項如下（本院卷第209至210頁）：
㈠本件系爭地點之截水溝情況，詳如本院卷第22、127、128頁 之照片所示。
㈡原告於102年7月18日受有如本院卷第29頁基隆長庚醫院診斷 證明書所示傷害。
㈢原告因上開傷勢，在基隆長庚醫院及仁愛中醫診所治療情況 ，如本院卷第146頁及144頁。
㈣原告因上開傷勢，在基隆長庚醫院支出之醫療費用金額如本 院卷第30至39頁所示。
㈤原告因上開傷勢所需醫療用品及看護，詳如本院卷第146、1 56頁基隆長庚醫院函覆。
㈥原告因上開傷勢所需看護，其看護行情費用，如本院卷第14 2頁新北市病患家事服務職業工會函覆。
㈦原告住處至其上班地點（基隆市立堵南國民小學）之里程路 線及計程車費率如本院卷第212至213頁。 ㈧卷附資料形式上真正均不爭執。
五、本院之判斷：
按國家賠償法第3 條所定之國家賠償責任，係採無過失主義 ，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民 受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要 （最高法院85年台上字第2776號民事判例可資參照）。又國 家賠償法第3條第1項規定，公有公共設施因設置或管理有欠 缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償
責任。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初 ，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥 善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修 護而言（最高法院102 年度台上字第1494號民事裁判要旨可 資參照）。又國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規 定，國家賠償法第5 條亦有明定。而不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。則為民法第193條第1項、第195條第1項前段所 分別明定。準此，本件被告若應依國家賠償法第3條第1項之 規定對原告負損害賠償責任者，原告自得適用民法前述規定 請求被告就原告因身體受傷所增加生活上之需要之財產上損 害及因身體受侵害所生之非財產上損害賠償相當之金額。經 查：
㈠【系爭地點之客觀情況】
基隆市中山人行陸橋（此橋主要係提供基隆市民跨越交通部 臺灣鐵路管理局基隆火車站而往來前後站地區）於102年6月 8日上午11時6分許發生翻轉斷落事件，除為本院職務上所已 知（本院103年度基簡移調字第9號損害賠償事件，經本院於 103年12月8日調解成立）外，且因被告對該橋負有管理及保 養維護權責，惟其之前對攸關該橋結構安全部分，未曾實施 檢測，終肇致上開斷橋事件發生，而難辭疏失之咎，經監察 院以103交正0001號予以糾正（103年1 月15日公告），為監 察院全球資訊網所公開之資訊（本院卷第27頁背面），自堪 認定屬實。又本件系爭地點之截水溝（被告於本件意外事故 後已將該截水溝以柏油填滿），則詳如原告提出之新聞媒體 拍攝照片（本院卷第22、127、128頁）所示，為兩造所不爭 執。可知，因發生上開斷橋事件後，對該橋負有管理及保養 維護義務之被告，為便利行人往來基隆火車站東西兩側地區 ，遂在該斷橋所剩餘之西側其中一段，打除該處人行陸橋北 側護欄及北側與其平行且為相對應位置之車行陸橋南側護欄 ，並在打除之護欄基座處鋪設鋼板及以混凝土修飾，形成一 行人可跨越之台階，另在跨越該台階所銜接之車行陸橋，以 紐澤西護欄圍起部分車道，作為臨時人行道，以供行人通行 。又此經被告圍起而作為臨時人行道之車道，與路旁護欄基 座間，設有一截水溝，其寬度約為單腳著鞋之寬幅，若從車 道路面標線測量至上開台階之頂面，被告主張約為16至19公 分（本院卷第110 頁），然若從截水溝底部測量至上開台階
頂面，根據上開兩造不爭執之照片及原告提出之新聞媒體報 導資料（本院卷第21、22、23、26頁），則約為20公分，因 兩者約有一截水溝至車道路面之高度差，可見兩者數據，並 無不合，而均足認屬實。
㈡【原告確在該處受傷】
原告主張其受傷情況，除據其提出國立臺灣海洋大學102年7 月1 日海機字第1020011031號函及研習課程介紹與確認參與 研習之教師名單暨簽到退表、基隆市堵南國民小學教職員請 假單、基隆市交通旅遊處通知單資料查詢、基隆長庚醫院之 診斷證明書及醫療費用收據為證（本院卷第6 至19、29至39 頁）外，證人王曉雯於本院亦證述：教育部於102 年有能源 科技教育推動計畫，伊當時係月眉國小為執行此政策所聘助 理人員；此計畫有一個在政治大學的研習，參與人員最後須 發表教案，經審核通過後，教育部會核發證書，伊與原告都 有參加；研習最後1天102 年7月18日，伊跟原告約在基隆火 車站要搭火車，時間到了原告沒出現，她打電話給伊，說她 在橋上跌倒受傷，就是之前發生斷橋事件的那個橋，伊去找 她時還有一邊通電話，她說已經走下來在便利商店那邊，伊 到該便利商店遇到她時，她的腳已受傷而無法穿鞋，所以她 打電話請她兒子拿拖鞋來；本來伊等商量是否不去研習，但 畢竟是最後一天，如果沒發表教案，之前研習時數就浪費掉 了，所以還是決定要去，就坐原告兒子的車去堵南國小，再 坐也有參加研習的堵南國小李麗好老師的車去政大，中午時 ，原告的腳踝跟腳掌都腫得很明顯，但原告還是有發表教案 ，下午結束時，好幾個人攙扶她去坐李麗好的車，直接去長 庚醫院；她有跟伊說是車停好後，走系爭陸橋要到基隆火車 站跟伊會合，在2個橋相接處跨過1個凸起處下面的截水溝那 邊跌倒的，伊送原告去長庚醫院後有去她摔倒的位置看一下 ，（提示本院卷第127、128頁）看起來是127 頁的位置，但 照片顯示的不是全景等語（本院卷第176至178頁），核與原 告上開主張及所提資料相吻合，復未見有何虛偽情況。乃原 告主張其受傷之情況，亦堪採信。
㈢【被告之維護管理義務】
按市區道路條例第9 條規定：「市區道路兩旁建築物之騎樓 及無遮簷人行道地平面，應依照市區道路及附屬工程設計標 準及配合道路高程建造，不得與鄰接地平面高低不平。前項 地平面因建造時無指定高程或因地形特殊致未與鄰接地平面 齊平者，直轄市、縣（市）市區道路主管機關得視都市發展 需求，指定路段編列預算，或得與該建築物所有權人、使用 人或管理人共同負擔工程費，統一重修。第1 項地平面因擅
自改建致不合市區道路及附屬工程設計標準或造成阻塞者， 直轄市、縣（市）市區道路主管機關應以書面通知該建築物 所有權人、使用人或管理人限期於2 個月內自行改善。」同 條例第32條規定：「市區道路及附屬工程設計標準應依據維 護車輛、行人安全、無障礙生活環境及道路景觀之原則，由 內政部定之。直轄市或縣（市）政府所轄市區道路分工權責 、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定，由直 轄市或縣（市）政府分別定之，並報內政部備查。」而被告 則依此規定，訂定基隆市道路管理規則，其中第2條第4款規 定：「人行道：指騎樓地及劃供人行之地面、道路、人行橋 及人行地下道。」而第20條及第21條則分別規定：「公共事 業埋設於人行道之地下管線，其人孔、手孔、制水閥、開關 箱等附屬設施之頂面，未與人行道齊平者，應限期令其改善 ，逾期不履行者，管理單位得代為執行。」「騎樓及無遮簷 人行道，應維持平整暢通，如有違反，管理單位得會同有關 權責機關或單位打通、拆除、整平，並禁止不當使用。」據 此，被告除對其管理之人行道（包括人行橋）有維護之義務 外，其維護管理之重點，即應保持人行道地平面平整，不得 高低不平，以策行人通行之安全甚明。
㈣【被告之設置有所欠缺】
而系爭地點因發生斷橋事件，被告在該斷橋所餘之西側其中 一段打除北側護欄及北側與其平行且為相對應位置之車行陸 橋南側護欄，並在打除之護欄基座處鋪設鋼板及以混凝土修 飾，使形成一行人可跨越之台階，另以紐澤西護欄在跨越該 台階所銜接之車行陸橋圍起部分車道，作為臨時人行道，而 此臨時人行道與路旁護欄基座間，則設有一截水溝，其寬度 約為單腳著鞋之寬幅，若從該未加蓋之截水溝底部測量至上 開台階頂面，則約為20公分，業如前述。然此臨時行人專用 道銜接處之設置，既不符合前述規定之保持地平面平整而不 得高低不平之要求，亦幾未見諸於需跨越台階之路面。且因 由原人行陸橋銜接至北側經圍起車行陸橋之人行道時，需先 跨越經打除護欄之基座與被告鋪設鋼板及以混凝土修飾所形 成高度將近20公分之台階，方能踏入該臨時人行道，一方面 因上開截水溝緊鄰該台階，以致行人於跨越該台階時，或因 身高差異，而有視覺死角，或因尚需注意週遭環境（例如需 注意前方避免與迎面而來之行人碰撞），無從期待正常步行 之人對於腳下路面逐步確認方才踏落，因而未能認知落腳處 竟有不符正常步行路面之高度差，另一方面，正常步行者於 步下該台階時，若非刻意跨越，腳掌或多或少均可能踏在該 未加蓋及填平之截水溝上，而此置於該截水溝上方之腳掌若
尚包括主要支撐點者，該行人即可能因重心不穩而失去平衡 ，或因此踉蹌，或甚至跌倒，輕則扭傷或擦挫傷，重則損及 筋骨或尤甚，均非難以想像。乃多家新聞媒體之報導（或自 行評論，或引據民意代表之陳述）均認原告所受傷害，係因 此臨時人行道出入口不正常之高低差所致（本院卷第21至26 頁），洵非無據。從而，系爭地點之臨時人行道出入口之設 置，顯有不符行人正常使用之欠缺。
㈤【被告辯解之不可採】
被告雖稱原告提出之新聞媒體報導，描述原告當時係一腳踩 空而受傷，與原告本件起訴主張係右腳跨出階梯即卡進截水 溝而受傷，前後不一云云。然查，被告所稱新聞媒體報導內 容均為102年7月21日，其中兩家分別描述「將腳卡進排水溝 」（本院卷第21頁）及「右腳跨出階梯踩在截水溝上」等語 （本院卷第25頁），另一家雖描述「在中山陸橋銜接處踩空 跌倒」等語，然其尚有「右腳踩入該截水溝」之模擬原告摔 倒情況照片（本院卷第23頁），顯示原告當時提供各家新聞 媒體之內容，與其本件訴訟上主張並無二致，僅新聞媒體用 字遣詞有所差異。被告若非未遑詳閱，即為斷章取義，自無 可取。被告又稱該台階考量內政部營建署市區道路及附屬工 程設計規範之上下通行用階梯高度等規定，且該截水溝設置 目的係排水，有公路橋樑設計規範、公路排水設計規範及公 路養護手冊等依據云云。然而，系爭臨時人行道出入口之問 題，並非台階高度或單就截水溝設置而論，而係當截水溝緊 鄰行人跨越之台階旁，對正常步行跨越踏落之行人，將無異 陷阱！矧中山陸橋原為車道及人行道分流，不致有行人橫向 跨越護欄通行，被告豈能以上開規範資為其對目前狀況設置 或管理並無欠缺之論據？被告復稱除原告外，並無其他人反 應通行障礙或致生跌倒之情事云云，不僅無視前述新聞媒體 報導及民意代表意見，且非無以意外次數或人數論斷其設置 或管理有無欠缺之謬誤！難道被告負管理及維護義務之其他 公有公共設施因設置或管理有欠缺致人民法益受損害時，也 將以此說詞推搪？果真如此，又何需緊急以柏油填滿該截水 溝，避免再有行人跌倒受傷（本院卷第21、22、23頁）？足 見被告前揭辯解，均無足憑採。
㈥【被告應負損害賠償責任】
被告就系爭臨時人行道出入口之設置，有不符合前述規定之 保持地平面平整而不得高低不平之要求之情形。原告主張其 因此跌倒受傷時，該處亦無任何警告標示一節，被告亦無爭 執。且被告既能於原告發生本件意外受傷後，迅速以柏油將 該截水溝填平，避免再有行人跌倒受傷，業如前述，顯示被
告於上開斷橋事件發生後，設置此臨時人行道時，即非不能 妥善處理。從而，系爭地點之臨時人行道出入口，確有不符 行人正常使用之欠缺，原告復因而在該處跌倒受傷，被告自 應就原告身體受傷所增加生活上需要之財產上損害及因身體 受傷所生非財產上損害，負損害賠償責任無疑。被告雖尚稱 原告未及時就醫，是否導致其傷勢擴大而與有過失云云，然 未舉證以實其說，殊難遽採。至被告應賠償之範圍，根據原 告主張之項目，爰分述如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因上開意外受傷，先後在基隆長庚醫院、汐止國 泰醫院及仁愛中醫診所接受治療，支出醫療費用計2萬1,159 元等情，業據其提出基隆長庚醫院診斷證明書及上開醫療院 所之醫療費用收據（本院卷第29至45頁）為證。被告則以原 告部分就醫科別與原告所受傷害無相當因果關係置辯。經查 ：
⑴本院就原告提出之基隆長庚醫院醫療費用收據逐一核對結果 ，除原告所提出該院103年8月1日醫療費用收據2張（金額均 330元），其科別及收據編號均屬相同，而顯有重複列計1筆 330元（本院卷第30、39 頁）；且本院檢具上開診斷證明書 去函基隆長庚醫院請其提供原告與該傷勢有關之所有醫療費 用支出明細，基隆長庚醫院以104 年12月3日（104）長庚院 基法字第209 號函所附醫療費用明細表（本院卷第146至149 頁），就103 年8月1日醫療費用僅列1筆330元，故應認原告 確實重複列計103年8月1日之醫療費用330元外，並未排除原 告所提出而經被告質疑科別之醫療單據，兩造對此基隆長庚 醫院之函復內容，並無爭執（本院卷第164 頁），被告嗣對 原告所提基隆長庚醫院醫療費用收據均係因上開傷勢所就醫 之支出，亦無爭執（前述不爭執事項㈢）。足認原告因上開 意外受傷，在基隆長庚醫院支出1萬8,649元之醫療費用無疑 。
⑵本院檢具上開基隆長庚醫院診斷證明書，去函仁愛中醫診所 ，而請其函復原告於102年8月24日至該診所求治症狀與前述 診斷證明書所示傷勢之關係；仁愛中醫診所則於104年12月8 日函復本院表示原告於102年8月24日前往就醫時主訴意外受 傷約4至5週，左手挫傷患部腫痛及手痠痛，依時間推斷，可 能與右踝同時受傷等語（本院卷第144 頁），兩造對此仁愛 中醫診所之函復內容，亦無爭執（本院卷第164 頁）。堪認 原告主張其因上開意外受傷而在聯合中醫診所支出130 元之 醫療費用，亦屬實情。
⑶惟本院檢具上開基隆長庚醫院診斷證明書，去函汐止國泰醫
院請其提供原告與該傷勢有關之所有醫療費用支出明細，汐 止國泰醫院先後以105 年1月19日（105）汐管歷字第2144號 及105 年2月17日（105）汐管歷字第2164號函復本院，指出 原告所提出在該院內分泌科就醫之醫療費用單據，與其 102 年7 月18日受傷（即系爭意外所受傷勢），無任何關係等語 （本院卷第150、151至152、157頁），兩造對此汐止國泰醫 院函復內容，亦無爭執（本院卷第163至164頁）。則原告主 張其至汐止國泰醫院內分泌科就醫及支出醫療費用係因上開 意外受傷而內分泌失調所致，即無從憑採。
⑷從而，原告請求被告給付醫療費用，於其中1萬8,779元部分 （即在基隆長庚醫院支出之1萬8,649元及在仁愛中醫診所支 出之130 元，詳參附表【一】），爰無不合，逾此金額之請 求，即屬無據。
⒉復健器材部分
原告主張其因上開意外受傷，支出復健器材費用2萬4,697元 等情，固據其提出購買憑證或統一發票（本院卷第46至48頁 ）為證。被告則以其中部分支出與其上開傷勢無關置辯。經 本院檢具上開基隆長庚醫院診斷證明書及原告所提購買憑證 與統一發票函詢，基隆長庚醫院104 年12月3日（104）長庚 院基法字第209 號函復依原告傷勢評估，其有需使用其中滅 菌棉棒、防水透氣敷料、人工皮及助行代步器，至於葡萄胺 、按摩椅部分則非屬醫學治療必需品等語（本院卷第146至1 49頁），兩造對上開基隆長庚醫院函復亦均無意見（本院卷 第163至164頁）。從而，原告主張其因上開意外受傷所支出 之復健器材費，僅其中4,108 元（即原告所提出購買憑證及 統一發票上所載滅菌棉棒28元、防水透氣敷料380 元、人工 皮900元及助行代步器2,800元之總金額），堪認為復健必要 費用，其他項目之支出，則難認係復健所需之必要費用。從 而，原告請求被告給付復健器材費用，於其中4,108 元部分 ，核無不合，逾此金額之請求，自屬無據。
⒊看護費用部分
⑴原告主張其因上開意外受傷，於102年7 月19日至102年10月 17日、103 年8月21日至103年8月24日期間，每日以2,500元 計算，合計支出看護費用22萬7,500 元等情，固據其提出看 護費用收據（本院卷第49至54頁）為證。被告則質疑其需專 人看護之必要性。經本院檢具上開基隆長庚醫院診斷證明書 函詢結果，基隆長庚醫院先後以104 年12月3日（104）長庚 院基法字第209號函及105年1月27日（105）長庚院基法字第 016號函復略以：原告於102 年7月18日至本院急診就醫，經 檢查診斷受有右腳外踝骨折、右踝脛腓骨聯合韌帶損傷、右
膝擦傷等傷勢，於102年7月19日施行右腳外踝骨折鋼板內固 定及右踝脛腓骨聯合鋼釘固定手術治療，於102年7月27日出 院，出院後仍回本院追蹤治療，其後分別於102 年10月17日 接受右踝脛腓骨聯合鋼釘拔除手術，於103年8月21日接受右 腳外踝鋼板拔除手術，醫師評估原告於住院期間需專人全日 看護，出院後則約需專人半日看護3個月等語（本院卷第146 、156 頁），而原告因接受右腳外踝鋼板拔除手術，則係於 103年8月20日住院，103年8月25日出院，有基隆長庚醫院診 斷證明書（本院卷第29頁背面）及前述函附之醫療費用明細 表（本院卷第148 頁）足參，兩造對上開基隆長庚醫院函文 及所附資料，亦均無意見（本院卷第163至164頁），則核對 原告就其所需看護期間之主張，足認原告於102年7月19日至 102年7月26日期間及103年8月21日至103年8月24日期間（合 計12日）有專人全日看護之必要，另於102年7 月27日至102 年10月17日期間（合計83日）則有專人半日看護之必要。 ⑵又有關看護費用標準，原告主張每日以2,500 元計算。經本 院就腳部骨折傷患之全日與半日看護標準函查結果，新北市 病患家事服務職業工會以104 年12月9日新北市病服字第018 號函復醫院全天班為2,000元至2,500元、半天班為1,100 元 至1,400 元，另居家全天班為2,200元至2,500元、半天班為 1,300元至1,500元，兩造對此函復內容亦無意見（本院卷第 164 頁）。被告嗣雖稱原告由親屬看護，其居家看護費用應 較醫院看護低方為合理云云（本院卷第210 頁）。惟被害人 因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付 ，亦應認被害人受有相當看護費之損害，而得向加害人請求 賠償。蓋因親屬照顧被害人起居，固係出於親情，但親屬看 護所付出之勞力，非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密 切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，不能加 惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業看護情形，認被害人 受有相當看護費之損害，而得向加害人請求賠償（最高法院 89年度台上字第1749號民事裁判要旨可資參照）。從而，縱 由親屬看護，並不因此加惠加害人，仍應比照僱用職業看護 之標準認定被害人所受相當看護費之損害。退步言之，縱有 被告前揭所辯之情，當無非因親屬同住一處，無需往來奔波 ，可因節省通行時間及費用，而以略低於醫院看護費用之金 額計算為合理；然若親屬非同住一處，即應回歸僱用職業看 護之費用標準。查本件原告受看護過程中，縱有由其妹妹林 姿婷看護之情形，然其與原告非同住一處，遑論另一非親屬 亦非同住一處之看護塗雅婷，有前揭原告所提看護費用收據 可參，核與本院調查之戶籍資料（附於證物袋）相符，即無
降低看護費標準之依據！
⑶被告雖聲請去函財政部臺灣省北區國稅局信義稽徵所調查原 告主張之看護人員林姿婷及塗雅婷有無申報102 年度看護費 用所得云云。然如前述，被害人因受傷需人看護，而由親屬 看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看 護費之損害，得向加害人請求賠償；爰此，此處重點當在於 原告因本件意外所受傷勢所需看護之程度，及其依法得請求 相當於看護費之損害賠償之標準。至原告所主張之看護人員 林姿婷及塗雅婷是否果對原告看護照料或實由他人為之，原 告是否果真如數給付其所主張之看護費用，或林姿婷及塗雅 婷是否申報該等看護費用所得，均不影響原告因此得請求相 當於看護費之損害賠償，乃被告前述聲請調查事項，本院認 無調查之必要。又原告所需看護之程度，業如前揭認定，其 全日看護部分，原告主張每日以2,500 元計算，未逾前述新 北市病患家事服務職業工會函復標準，堪認並無過高，而得 採為全日看護費用之計算依據。至於半日看護部分，因原告 並非主張其受半日看護，而新北市病患家事服務職業工會前 述函復標準則為每半日1,300元至1,500元，爰參酌原告主張 之全日金額及必要性概念暨原告可得接受之標準（本院卷第 210頁），認以每半日1,300元為半日看護之計算依據，應屬 合理。從而，原告主張其因上開意外受傷所受看護費之損害 ，僅其中13萬7,900元（即2,500元 ×12天＋1,300元×83天 ＝137,900 元），堪認為看護之必要費用，此部分請求，於 法有據，逾此部分之支出，則難認係原告因上開意外受傷所 得請求賠償之相當於看護費之損害，其請求則核屬無據。 ⒋交通費用部分
⑴原告主張其因上開意外受傷，無法自行開車上下班，因而支 出交通費用5萬3,705元等情，業據其提出計程車收費憑證及 收據（本院卷第55至83頁）為證，被告對此等憑證及收據之 形式上真正，並不爭執。又原告因上開傷勢，基隆長庚醫院 評估其受傷後不能工作期間約為半年（需復健），亦有前述 兩造所不爭執之基隆長庚醫院104 年12月3日（104）長庚院 基法字第209號函可參，易言之，原告因上開傷勢，於102年 7月18日至103 年1月17日期間，均為應休養及復健而不宜工 作之期間，且因原告主要傷勢在右腳，為能如期康復及免生 交通危險，當亦不宜自行駕車。從而，原告主張其因上開傷 勢，自102年8月1日至102年12月27日期間（詳參本院根據原 告所提計程車收費憑證及收據所整理之附表【二】），無法 自行開車上下班，而需搭乘計程車往返，亦均屬實。則原告 當因而受有交通費之損害。
⑵又原告所支出之計程車資，單程計算，多則255元，少則240 元，往返合計，多則505元，少則490元；而原告住處（以基 隆市安樂區樂利三街2 巷為基準點）至其工作之基隆市立堵 南國民小學（基隆市○○區○○路000 號），以Google地圖 網站計算各種通行方式，最長距離為11.3公里，最短距離則 為8.2 公里，而基隆市計程車收費方式，起跳里程1.25公里 以70元計算，續跳以每0.2公里5元計算，另有每延滯80秒加 計5元之費率，均為兩造所不爭執（本院卷第212至213、209 頁）。則即使以上開最短距離計算，原告上下班之單程計程 車資至少245元【（8.2公里－1.25公里）÷0.2公里＝34.75 ，應以續跳35次計，則此等里程單趟計程車資至少為70元＋ 續跳35次×5元＝245元】。本院另衡諸前述里程之車行時間 （估計為19分，若交通順暢，亦需16分）、計程車延滯計費 及往返路線可能產生之里程差異等情，認原告所主張之計程 車資，除單程245元以下，往返除490元以下，均為可採之標 準外，單程或250元，或偶有255元，而往返或495元或500元 ，甚至505元之情況，亦均屬合理範圍。
⑶惟本院核對原告提出之計程車收費憑證及收據日期，102年9 月3日有2張金額分別為490元及505元（均屬往返合計之金額 ）之計程車收費憑證，102年11月4日亦有2張金額分別為495