臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度易字第657號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林餘聖
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第3852號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林餘聖意圖為自己不法之利益基於詐欺 之犯意，於民國103 年1 月2 日，利用被害人盧宗祺需錢孔 急之際，向盧宗祺佯稱可貸予新臺幣（下同）15萬元，使盧 宗祺陷於錯誤，在臺北市士林區大葉高島屋內交付面額共15 萬元支票2 張。林餘聖取得上開支票及表彰之權利後，即於 翌日即同月3 日將上開支票提入銀行請求付款，盧宗祺於交 付上開票據後，遲未取得林餘聖承諾貸予之15萬元，且多次 聯絡林餘聖均置之不理，始知受騙，而於103 年1月6日前往 臺灣票據交換所申報票據遺失。嗣盧宗祺因申報上開票據遺 失案件而涉犯誣告罪嫌於臺灣基隆地方法院檢察署偵查中， 於檢察官訊問時當庭申告林餘聖涉犯詐欺罪嫌，而循線查知 上情，因認被告所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌 。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條 第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文；次按刑事訴訟 法第5 條第1 項所謂「所在地」係以起訴時為準，法院對此 管轄有無之事項應依職權調查之；而所謂起訴時係指案件繫 屬於法院之日而言，最高法院48年台上字第837 號判例及81 年度台上字第876 號判決要旨可資參照。再按各級法院管轄 區域所定本院之管轄區域為基隆市及新北市瑞芳區、貢寮區 、雙溪區、平溪區、金山區、萬里區乙節，亦經司法院以10 4 年8 月7 日司法院院台廳司一字第1040021555號公告修正 ；並自105 年9 月1 日生效。
三、經查：
㈠本件檢察官起訴後繫屬本院之日期為105 年9 月19日，有本 院收文章戳在卷可按（見本院105 年度易字第657 號卷第2 頁），而檢察官起訴書所列被告戶籍地址即彰化縣○○鄉○ ○村○○○路000 號並非位於本院轄區（係屬臺灣彰化地方 法院轄區），而被告業於105 年7 月1 日遷出該址並遷入新 北市○○區○○路000 號7 樓之址，亦有被告個人戶籍資料
存卷足憑（見本院卷第28頁，係屬臺灣新北地方法院轄區） ，足認被告於檢察官起訴時之住所應係上揭新北市新莊區之 址，且起訴時被告並未在監在押，復有臺灣高等法院被告前 案記錄表在卷可稽，足認被告所在地亦非在本院轄區，則檢 察官向本院起訴時，被告住所或所在地俱非在本院轄區內之 情，應堪認定。
㈡本件被告所涉犯罪行為實施之處所，依起訴書之記載，被告 取得支票地點係在臺北市士林區，提示支票之地點為國泰世 華銀行幸福分行（地址為新北市○○區○○路000 號），支 票名義人為「三小福企業有限公司」（廢止前登記地址為新 北市○○區○○路000 巷00號3 樓），支票付款地臺灣中小 企業銀行營業部（址設臺北市○○○路0 段00號）、中國信 託商業銀行士林分行（址設臺北市○○區○○路000號1樓） 等情，亦分別經證人即被害人盧宗祺證述在卷，及卷附國泰 世華銀行分行據點查詢、中國信託銀行服務據點查詢結果、 經濟部商業司公司資料查詢（公司名稱：三小福企業有限公 司）等在卷可稽，是被告之犯罪行為地均非屬本院轄區。 ㈢復經本院就管轄權之事項函詢原偵查檢察官，其亦表明請本 院將本案移送臺灣彰化、臺北、新北或士林地方法院等語明 確，有臺灣基隆地方法院檢察署105 年11月8 日基檢宏誠10 4 偵3852字第1059902662號函附卷可按，亦與本院上開認定 一致。
四、綜上所述，被告住所、所在地、犯罪地均非在本院轄區，是 檢察官誤向無管轄權之本院提起公訴，於法尚有未合，爰不 經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有 管轄權之臺灣新北地方法院。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 鄭景文
法 官 施添寶
法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
書記官 林亭如
, 台灣公司情報網