臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 105年度基簡字第1870號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 盧幸如
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第4619號），本院判決如下：
主 文
盧幸如犯圖利供給賭博場所罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之抽頭金新臺幣壹佰元沒收，未扣案之抽頭金新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、盧幸如意圖營利，並基於供給賭博場所之犯意，自民國105 年10月1日或2日起，提供其友人張石麟託其管理之基隆市○ ○區○○街000號3樓房屋作為賭博場所，並提供麻將1 副、 牌尺4支、骰子3顆、搬風1 顆等物為賭具，供前來上址之友 人賭博財物，賭博方法為每底新臺幣（下同）200 元，每台 50元，並約定自摸者需給付盧幸如100元抽頭金，每將（4圈 ）抽頭4次，即每將盧幸如可抽頭獲得400元之利益。嗣於10 5年10月8日20時30分許，為警持本院法官核發之搜索票至上 址執行搜索，查獲正以上開方式賭博財物之黃吉福、蕭國志 、何雨駱及同桌共賭之盧幸如，並扣得盧幸如提供之麻將1 副、牌尺4支、骰子3顆、搬風1 顆、50元紙張代幣20張，及 盧幸如所有之抽頭金100 元，與分屬盧幸如及其他賭客所有 之賭資共7000元（賭客黃吉福、蕭國志、何雨駱及賭資部分 ，均另由警依社會秩序維護法裁處），而悉上情。案經基隆 市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法檢察署檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：
㈠被告盧幸如於警詢及偵訊之自白。
㈡證人黃吉福、蕭國志、何雨駱於警詢之證述。 ㈢現場平面圖1份、現場照片4張（偵查卷第12、18至19頁）。 ㈣麻將1副、牌尺4支、骰子3顆、搬風1顆、50元紙張代幣20張 、抽頭金100 元、賭資7000元扣案。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場 所罪。被告自105 年10月1日或2日起，至105年10月8日20時 30分許為警查獲時止，在上址房屋意圖營利供給賭博場所， 係基於包括之營利意圖及供給賭博場所之犯意，在密切接近 之時間及相同地點反覆實行，依社會通念，於客觀上符合一 個反覆、延續性之行為觀念，且刑法第268 條之罪係以「意
圖營利」為要件，已隱含有「經營」之意思，構成要件之本 質上亦具有反覆、延續實行之特徵，於刑法評價上，自應論 以營業性之「集合犯」，而僅成立一罪。
㈡爰審酌被告提供賭博場所，助長投機風氣，危害社會善良風 氣，所為顯有不該；惟念及被告並無前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，且犯後坦承犯行，素行及犯後態 度均尚可，兼衡其本件犯罪時間尚非甚長，獲利非鉅，及其 教育程度高職畢業、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈢查被告供承因本件犯罪，共抽頭獲利約4000元（偵查卷第5 頁正面），是認被告本案之犯罪所得為4000元，其中100 元 抽頭金業經扣案，則被告之犯罪所得4000元，均應依刑法第 38條之1第1項前段之規定宣告沒收，其中未扣案之犯罪所得 3900元，並應依同條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之麻將1副、牌尺4 支、骰子3顆、搬風1顆、50元紙張代幣20張，雖係被告供本 件犯罪所用之物，惟被告供稱該等物品均為張石麟所有（偵 查卷第5 頁正面、第35頁），而卷內並無證據足認該等物品 為被告所有，復無證據足證該等物品係張石麟無正當理由提 供，爰均不予宣告沒收；又扣案之賭資共7000元，依被告所 供及證人黃吉福、蕭國志、何雨駱所證，被告、黃吉福、蕭 國志、何雨駱分別擁有900 元、4900元、600元、600元，是 除900元外並非被告所有之物，而被告所有之900元係被告賭 博財物所得，而非供給賭博場所所得，自非因本件犯罪所得 之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
四、聲請簡易判決處刑意旨雖認被告尚涉犯刑法第268 條後段之 意圖營利聚眾賭博罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無 證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項及第301條 第1項分別定有明文。又按刑法第268條後段之聚眾賭博罪， 其所謂之聚眾，係指集合不特定之多數人，有隨時可以增加 之情形而言（最高法院85年度台非字第249 號判決參照）， 且雖不以參加賭博之不特定多數人，必須同時聚集於一處， 共同從事賭博行為為必要，惟仍須渠等之聚賭行為為被告所 邀聚，且其狀況已達於不特定多數人可以任意加入、退出者 為限。經查：本件查獲之賭客除被告外僅有3 人，且被告與 黃吉福、蕭國志、何雨駱均為朋友，蕭國志、何雨駱彼此原 亦認識等情，業據被告及證人黃吉福、蕭國志、何雨駱分別 供述或證述在卷，是依卷內事證，已難認被告有何「聚眾」 賭博之行為；且被告提供作為賭博場所之處所乃被告代友人
管理之房屋，並非不特定多數人可自由進出之場所，賭客又 均係當時在場之朋友，人數特定，非不特定多數人得以隨時 任意自由進出，依上開說明，難謂已達「聚眾」程度，是難 認被告有聲請簡易判決處刑書所載意圖營利聚眾賭博之犯行 。揆諸前揭法條規定，此部分本應為無罪之諭知，惟聲請簡 易判決處刑意旨認此部分行為與被告前揭經本院論罪之意圖 營利供給賭博場所罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知，併此指明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，刑法第26 8 條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項 ，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
基隆簡易庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
書記官 林榮志
附錄法條：
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。