臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度重訴字第41號
原 告 張永川
訴訟代理人 邱創典律師
邱皇錡律師
丁詠純律師
被 告 張美蓮
訴訟代理人 蘇家宏律師
上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國105年11月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義市○○段○○段○○○○○地號土地上如附圖一即嘉義市地政事務所一○五年七月七日複丈成果圖所示A部分面積六十八點一平方公尺、b1部分面積二點一平方公尺之鋼鐵造倉庫，及坐落嘉義市○○段○○段○○○○○地號土地上如附圖一所示b2部分面積十九點二平方公尺之鋼鐵造倉庫拆除，並將前開鋼鐵造倉庫內之鐵桶、雜物清除，將土地交還原告。被告應給付原告新台幣拾壹萬捌仟陸佰貳拾肆元，及自民國一○五年五月六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一○五年四月十九日起至第一項土地交還原告止，按年給付原告新台幣貳萬參仟柒佰壹拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之一，餘由被告負擔。本判決第一項，原告以新台幣壹佰玖拾捌萬捌仟肆佰元為被告供擔保後，得假執行，被告以新台幣伍佰玖拾陸萬伍仟貳佰元為原告供擔保後，得免為假執行；本判決第二項，原告以新台幣參萬玖仟伍佰肆拾壹元為被告供擔保後，得假執行，被告以新台幣拾壹萬捌仟陸佰貳拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；次按訴狀送達後，原告不得將原訴 變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第256條、第255條第1項第3款分別定有 明文。經查，原告於民國（下同）105年4月18日起訴時原聲 明為：「一、被告應將坐落嘉義市○○段○○段00000○00 000地號土地上之門牌號碼嘉義市○○街000號鐵皮建物（ 面積以地政機關實際測量為主）拆除，並將土地交還原告。 二、被告應給付原告新臺幣（下同）1,367,916元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息
。三、被告應自105年4月19日起至第一、二項土地交還原 告止，按年給付原告273,478元。四、訴訟費用由被告連帶 負擔。五、第一、二、三項請求，願供擔保，請准宣告假執 行。」（本院卷一第13頁）；嗣於訴訟進行中原告具狀減縮 並更正聲明為：「一、被告應將坐落嘉義市○○段○○段00 000地號土地上如附圖1（即嘉義市地政事務所105年6月23 日複丈成果圖）所示A部分面積68.1平方公尺、b1部分面積2. 1平方公尺之鋼鐵造倉庫，及坐落嘉義市○○段○○段00000 地號土地上如附圖b2部分面積19.2平方公尺之鋼鐵造倉庫 拆除，並將如附圖2所示之鐵桶、雜物清除，將土地交還原 告。二、被告應給付原告1,069,821元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。三、被告 應自105年4月19日起至第一項土地交還原告止，按年給付原 告新臺幣213,822元。四、訴訟費用由被告連帶負擔。五、 第一、二、三項請求，願供擔保，請准宣告假執行。」（本 院卷一第169至170頁），原告復又於訴訟繫屬中具狀減縮第 二、三聲明為：「二、被告應給付原告237,249元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 。三、被告應自105年4月19日起至第一項土地交還原告止， 按年給付原告47,424元。」（本院卷一第207、227頁）。查 原告減縮請求被告返還嘉義市○○段○○段00000○00000 地號土地（下稱系爭41-14、41-15地號土地）暨其相當於租 金之不當得利，核屬其基礎事實同一、減縮應受判決事項之 聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，故原告訴之減縮 應屬合法；至於原告於本院會同地政人員履勘現場後，依 複丈成果圖更正系爭41-14、41-15地號土地上應拆除面積之 部分，僅屬事實上之更正，非屬訴之追加、變更，自應准許 ，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣原告為系爭41-14地號土地，地目建，面積82平方公尺 ，及系爭41-15地號土地，地目建，面積32平方公尺之單 獨所有權人，先後於79年3月14日、89年8月17日向訴外人 張王雲櫻、張博明所購買並均以買賣為登記原因受讓所有 權，有土地登記第一類謄本、買賣契約書及買賣所有權移 轉契約書附卷可按。詎料，被告未經原告同意，擅自在系 爭41-14、41-15土地上興建鐵皮建物，並堆置大型鐵桶、 油漆桶等不明物品，顯已侵害原告對系爭土地之使用收益 權利，原告前雖函催被告拆除鐵皮屋及返還系爭41-14、 41-15地號土地，然均未獲置理，不得已提起本件訴訟。
爰本於民法第767條規定，訴請被告拆除房屋，並將系爭 41-14、41-15地號土地返還予原告。（二）又，原告前於83年2月24日簽立切結書（下稱「系爭切結 書」），系爭切結書內容記載，原告同意坐落於嘉義市○ ○街000號房之空地（即系爭41-14地號土地）租金由被告 收取，為免爭議，故就被告無權占用系爭41-14地號土地 部分，不再請求不當得利，惟觀諸該切結書係於83年2月 24日所書立，然原告遲至89年8月17日方取得41-15地號土 地，故系爭切結書所載顯不包括41-15地號土地部分，是 以，爰僅就被告無權占用41-15地號土地部分即嘉義市地 政事務所105年6月23日複丈成果圖（下稱「附圖1」）記 載之19.2平方公尺，按每年申報地價之10％，請求相當於 租金之不當得利：
1、自105年4月19日回溯五年，按每年依申報地價年息10％ 請求，被告占用系爭41-15地土地之面積19.2平方公尺， 100年迄今之申報地價均為每平方公尺24,700元，此有系 爭41-15土地地價第二類謄本可參，則相當於租金之不當 得利計237,249元：
(1)100年4月19日至100年12月31日，共257日，可請求33,391 元【計算式： 19.2×24,700×10％×257/365＝33,391， 小數點以下不計】。
(2)101年至104年可請求189,696元(計算式：19.2×24,700× 10％×4＝189,696，小數點以下不計)。自105年1月1日至 105年4月18日，共109日，可請求14,162元【計算式：19. 2×24,700×10％×109/365＝14,162，小數點以下不計】 。
2、併請求被告自105年4月19日起至返還系爭41-15 地號土地 止，每年依申報地價年息10％計算相當於租金之不當得利 47,424元【計算式：19.2×24,700×10％＝47,424，小數 點以下不計】。
（三）對被告抗辯所為之陳述：
1、原告僅有同意將系爭41-14地號土地出租收取之租金贈與 被告，並非同意被告可擅自使用、於土地上興建鐵皮屋。 (1)查，被告雖一再以83年2月24日之切結書為證，主張獲有 原告同意而使用系爭41-14地號土地、在該土地上建築鐵 皮屋云云，惟，由系爭切結書內容觀之，僅明示將被告收 取系爭41-14地號土地之租金，扣除各項稅收後之盈餘贈 與被告，要無同意被告可使用該土地之意思，被告執此切 結書為據，顯有斷章取義之不當。
(2)次查，被告復辯稱系爭切結書具有遺產分割協議書之性質
，然系爭切結書上所載之不動產與被繼承人張邱厚根所遺 遺產標的顯不相符，更遑論依被告所提出訴外人張永鐘所 簽立之切結書（本院卷一第279頁），僅有原告與訴外人 張永鐘簽立，其餘張邱厚根之繼承人（包含被告、張美節 、張美惠、張美娥、張美珍）則均未針對張邱厚根之遺產 有任何分配協議，由此可見系爭切結書與遺產分配協議迥 然不同，被告所辯洵屬臨訟杜撰，要無可採。
(3)另訴外人張美珍雖針對系爭41-14地號土地提出信函說明 ，由該二份信函內容，益徵當初原告簽立切結書之真意， 即係因被告當時並無正常工作，乃基於照顧被告後續生活 之考量，同意將租金利益贈與被告，而與被繼承人張邱厚 根之遺產分配，毫無相關；惟張美珍第二份信函（見本院 卷一第375頁）稱「爭議所在空地也是依當初切結書所言 內容而行，執行相關管理工作並不違背」則與其第一份信 函（本院卷一第329頁）僅係將房產利益留給被告之內容 似有矛盾，又張美珍始終不願意到庭接受訊問，致使兩造 始終無法針對不明瞭部分加以釐清，是張美珍信函所述， 實難逕予採認。
2、證人陳寶珠所述均係轉述被告所稱之詞，而無親自見聞， 其證述要難採為有利被告之認定。
(1)按證人固為一種證據方法，但必須在場確實聞見待證事實 ，且其證述又非虛妄者，始得予以採信，若僅就待證事實 推測其可能性，即屬臆測之詞，核與在場聞見事實之陳述 尚屬有間，若無其他相當證據證明與事實相符，法院不得 遽予採取此項證言。最高法院96年度台上字第1286號裁定 意旨可資參照。又證人對於待證事實之陳述，如非親自在 場聞見，而係耳聞於他人之轉述或告知，亦即所謂傳聞證 據者，此項證詞缺乏證據力，尚難輕易採信。
(2)經查，證人陳寶珠雖到庭作證關於系爭鐵皮屋興建之事， 然依其證述「（問：原告知道被告蓋鐵皮屋的事情嗎？） 依被告做事的方法，一定會跟原告講的。（問：證人是否 知道原告確實同意被告興建鐵皮屋的事情？）不同意就不 會有鐵皮屋在了，這個證人並不清楚原告有沒有同意被告 興建鐵皮屋。」，顯見證人僅係以推論方式臆測被告興建 系爭鐵皮屋之前應有告知原告，實際上則並無親自見聞被 告告知並經同意興建鐵皮屋之事實，加以證人又係聽被告 之轉述，則被告極有可能隱瞞事實而未將不利於己之事實 通盤告知，是證人所述，實難憑採。
(3)除此之外，證人亦僅有看到原告弟弟（即張永鐘）將車輛 停放在系爭鐵皮屋處，但在鐵皮屋剛蓋好之前或之後1、2
年內，並沒有看到原告或其家人停車，且其亦證述原告都 是搭車返回嘉義，返回嘉義所居住或拜拜之處（嘉義市忠 義街）與系爭鐵皮屋所在位置（嘉義市延平街）亦非位處 同一街上，顯然無法逕自推論原告返還嘉義時，會特意步 行到位處不同街上之系爭鐵皮屋處，進而知悉被告有興建 系爭鐵皮屋，從而證人陳寶珠所述，亦不足認定原告有同 意被告興建鐵皮屋。
3、系爭41-15地號土地為原告所購買，購地費用由原告支出 土地所有權狀等資料亦均由原告所保管，被告主張為借名 登記云云，亦屬無稽。
(1)原告主張系爭41-15地號土地為原告所購買，被告則抗辯 ：該土地係伊借用原告名義購買，然原告主張就系爭41-1 5地號土地所有權移轉登記為買賣關係，業已提出記載以 買賣為原因之土地建物登記謄本及買賣契約書為證，是本 件被告自應就系爭41-15地號土地與原告確有借名登記契 約合意之有利事實負舉證之責。
(2)經查，系爭41-15地號土地為原告委請被告代為接洽買賣 事宜，故由被告以原告代理人之身分簽訂，原告亦有交付 買賣價金予被告，此有被告設於合作金庫銀行帳戶之歷史 交易明細在卷可佐（其餘部分則因原告有以現金交付，而 無法提出證據），加以原告亦保有土地所有權狀，且地價 稅亦有原告繳納等情，實足以認定原告主張系爭41-15地 號土地為原告所購買，確屬真實。
(3)至被告雖辯稱其為實際購買人，與原告間有借名登記契約 關係存在云云，然始終無法舉證以實其說，又證人陳寶珠 雖證述系爭41-15地號土地是被告所購買，然此僅為證人 聽聞被告所述，並無其他事證足資證明；又被告雖要求原 告針對買賣價金提出說明，惟，原告確有支付價金，已如 前述，至於其餘無法證明之部分，充其量為原告就抗辯事 實舉證之疵累，要不能免除被告應就主張借名登記之有利 事實先負舉證之責任。詎被告對其主張借名登記之事實無 法舉證，反要求原告除提出土地所有權狀、買賣契約書、 地價稅繳款資料及匯款證明外，更須詳實說明，顯係故意 本末倒置、混淆舉證責任之分配，殊有未洽。
（四）並聲明：1.被告應將坐落嘉義市○○段○○段00000地號 土地上如附圖1即嘉義市地政事務所105年7月7日複丈成果 圖所示A部分面積68.1平方公尺、b1部分面積2.1平方公尺 之鋼鐵造倉庫，及坐落嘉義市○○段○○段00000地號土 地上如附圖1所示b2部分面積19.2平方公尺之鋼鐵造倉庫 拆除，並將如附圖2所示之鐵桶、雜物清除，將土地交還
原告。2.被告應給付原告237,249元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。3.被告 應自105年4月19日起至第一項土地交還原告止，按年給付 原告47,424元。4.訴訟費用由被告連帶負擔。5.第一、二 、三項請求，願供擔保，請准宣告假執行
二、被告則以：
（一）被告就系爭41-14地號土地之使用收益之權利，係繼承自 母親張邱厚根而來，自始未曾移轉予原告，故被告有完整 使用收益權，原告主張應拆除由被告搭建門牌號碼嘉義市 ○○路000號鐵皮屋（下稱「系爭鐵皮屋」）、返還土地 云云，顯屬無由：
1、緣原告與被告乃兄妹關係，母親張秋厚根於生前即暫將系 爭41-14地號土地登記予原告，實際仍由母親管理，然被 告自大學畢業後就一直在家照顧父母，從而母親百年後， 依母親意思及在兄弟姊妹同意之下，原告遂於83年2月24 日簽立該切結書（下稱系爭切結書），將系爭41-14地號 土地之使用收益權利完全由被告繼承享有。由於系爭41- 14地號土地履遭人丟棄垃圾影響鄰居，故被告約於19年前 搭建系爭鐵皮屋，而原告對此完全知情，合先敘明。 2、經查，系爭切結書具有張邱厚根繼承人之遺產分割協議書 性質：
(1)按協議分割共有物，並非要式行為，祇須共有人間確有協 議分割之事實，各共有人即須受該協議之拘束，最高法院 54年台上字第995號判決意旨參照。
(2)查，被繼承人張邱厚根於83年1月6日發生繼承事由，此參 「財政部台灣省南區國稅局（補發）遺產稅繳清證明書」 可稽（下稱「遺產稅繳清證明書」），該遺產稅繳清證明 書內所載嘉義市○○里○○街00號房屋，及延平街305號 房屋與被繼承人其他生前財產，分別記載於系爭切結書與 訴外人張永鐘所簽立之切結書（下稱「張永鐘之切結書」 ）內，約定分配予原告及張永鐘。再查，系爭切結書與張 永鐘之切結書，與被繼承人張邱厚根發生繼承事由之日相 距月餘，與我國傳統習於治喪完後協議分產之習慣相符。 併參酌訴外人張美珍之陳述記載：「父母在嘉義有很多房 地產，因為父母重男輕女的觀念與傳統習俗，父母的房地 產有些直接登記在兩位哥哥張永川及張宗璘的名下。」（ 見本院卷一第329頁）；又系爭切結書中記載：「張邱厚 根贈與張永川下列祖產…（二）以上房地產（包含系爭41 -14地號土地）為延續父親張頂欽與母親張邱厚根護產之 使命…」，可證系爭切結書上所列房地產為張邱厚根遺產
，從而系爭原告切結書具有遺產分割協議之性質，合先敘 明。
3、再查系爭41-14地號土地原告已於系爭切結書中自承為母 親張邱厚根遺產，又查系爭41-14地號土地移轉予原告前 ，被告均代理母親張邱厚根協助處理財產租賃事宜，故以 張邱厚根名義訂立租賃契約，此自76年6月13日基地租賃 契約及78年8月16日嘉義市調解委員會調解書可知，其所 收取租金係作張邱厚根養老之用。復以被告於84年8月17 日及85年8月20日以代原告簽名之方式，出租系爭41-14地 號土地與他人，此有租賃契約可稽，被告並以取得之租金 為自己使用，此方式係依循過去張邱厚根在世時之方式為 之，僅變更出租人名義為原告爾。
4、承上所述，系爭41-14地號土地既然原為父母所有，且母 親張邱厚根生前為其自己使用收益，張邱厚根往生後變更 為被告使用收益，可見系爭41-14地號土地於移轉於原告 時即自始附有負擔，原告自始不曾取得系爭41-14地號土 地之使用收益權，被告對系爭41-14之使用收益權則是繼 承自張邱厚根而來，是以被告既有使用收益系爭41-14地 號土地之權利，對之即為有權占有。
5、觀諸系爭切結書第（一）項約定，被告張美蓮得出租系爭 41-14 地號土地並受贈租金，復以系爭切結書第（二）項 約定，自今（民國86年2月24日）起，禁止原告轉售、變 賣、設定抵押權與其他不法之行為，從而被告依原告切結 書之約定自得對系爭41-14 地號土地為使用收益。是以被 告對系爭41-14地號土地即為有權占有。
6、再查原告主張系爭41-14地號土地為其所購買，並非父母 財產云云，惟查原告所示之買賣契約書無非係為避免贈與 稅所做，蓋系爭41-14地號土地64年係登記為原告父母所 有（即忠義街36號），又系爭41-14地號土地於79年2月16 日移轉與張王雲櫻，同年3月14日即移轉與原告，相距僅 不到1個月，此有系爭41-14地號土地手抄土地登記簿參照 （本院卷一第343頁），矧且系爭買賣亦遭國稅局認定為 贈與，並補課徵贈與稅，可見買賣契約非真實，足證原告 張永川並無支付價款，而原告卻主張系爭41-14地號土地 為其所購買，顯係憑空捏造故事自不足採。
7、依舉重以明輕之法理，原告乃有權搭建系爭鐵皮屋且依民 法第148條之誠實信用原則，原告請求拆除係權利之濫用 ，自不應准許：
(1)經查，系爭切結書明確約定就系爭41-14地號土地「全權 」由被告出租收益，且所得收益全部歸被告，既然連土地
收益之權利全部歸被告，依照舉重以明輕的法理，在土地 上的使用、管理、搭蓋建物為較出租收益為輕度之行為， 自然亦全權由被告為之，應如何管理土地被告自有決定權 ，原告並無置喙之餘地，是以被告於系爭41-14地號土地 上搭建鐵皮屋既屬對該地號土地之使用收益，原告請求拆 除自無理由。
(2)次查，被告搭建系爭鐵皮屋係為避免他人任意傾倒廢棄物 ，並且有助於系爭41-14地號土地之出租及獲利，即有助 於原告切結書授予被告對系爭41-14地號土地管理、使用 、收益目的之達成。惟原告竟主張被告應將系爭鐵皮屋拆 除，非但侵害被告之使用收益權甚大，矧且系爭41-14地 號土地之租金收益既應贈與被告，縱將系爭鐵皮屋拆除對 於原告並無任何利益可言，是以原告主張依民法第767條 規定請求被告拆除系爭鐵皮屋，有違誠實信用原則，核屬 權利濫用，原告之主張自不應准許。
8、承上，本件被告依系爭切結書有管理、收益系爭41-14地 號土地之權利，是被告占有、收益自有法律上原因，從而 ，原告依不當得利規定請求返還被告所受利益亦屬無稽。（二）系爭41-15地號土地僅係借用原告名義登記，被告始為真 正所有權人，原告自無權請求被告返還土地甚或主張不當 得利之餘地：
1、被告嗣又得知鄰地之所有權人有意出售相鄰之系爭41-15 地號土地，並考量未來可與系爭41-14地號土地一同利用 ，登記名義人同一，以利日後興建房屋，且被告自己單身 復無子嗣，倘被告過世後可以由原告繼承，為避免需再次 辦理登記所生費用，便於89年間出資購買並借用原告之名 義登記，亦請原告出部分資金。購地後被告再擴建系爭鐵 皮屋，原告亦完全同意且知悉此事。
2、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定 或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認 借名人為真正所有權人。
(1)查，系爭41-15地號土地係被告在嬸嬸張陳孋陪同下，與 賣方張博明會同在蕭敬造代書之事務所簽訂買賣契約書購 買，其買賣價金為180萬，係由被告所出，復自前揭土地 、鐵皮屋至今均由被告管領等事，依上開實務見解，已足 認被告與原告間存有借名登記關係，被告為系爭41-15地 號土地之所真正所有權人自明。
(2)自被告嘉義市第三信用合作社存摺、被告合作金庫銀行東
嘉義分行帳戶（下稱被告合庫帳戶）之歷史交易明細查詢 結果（本院卷二第137至139頁、卷一第299頁），並對照 系爭41-15地號土地之買賣契約（本院卷一第211至214頁） ，其中買賣契約書記載，系爭41-15地號土地買賣價金係分 四期支付，第一筆「於民國89年8月3日收到新台幣壹拾萬 元」，第二筆「於民國89年8月8日支付台灣省合作金庫嘉 義支庫支票…面額新台幣伍拾萬元」部份，參諸被告嘉義 市第三信用合作社存摺交易紀錄，其於89年8月3日有提款 10萬元現金、同年8月8日有50萬元記載於支出項下並標註 係「合支」，此與買賣契約書記載之金額，及以合作金庫 支票」支付等事實，足相對應。
(3)次查，該買賣契約書所示第三筆「89年8月18日支付…面 額新台幣陸拾萬元正」、第四筆「89年8月28日支付…面 額新台幣參拾參萬元正」部分，對照被告合庫帳戶之歷史 交易明細查詢結果，89年8月18日及同年月28日記載，轉 帳支出60萬元及33萬元相吻合，可見系爭41-15地號土地 之買賣價金為被告支付至為灼然，此益證原告主張系爭41 -15買賣價金為其所支付云云，顯屬無稽。
(4)至原告主張於89年8月30日匯款237,000元予被告云云，惟 查被告89年8月1日至同年月31日之合庫帳戶交易明細，及 訴外人林美悧（即原告之配偶）富邦銀行存摺明細（參本 院卷一第347頁）觀之，原告並未於交付前開金額予被告 ，該筆237,000元實係存入訴外人林美悧帳戶內，而非被 告帳戶，是原告上開主張自不可採。又，系爭41-15地號 土地之買賣價金及其他費用，共計180萬元，而原告有匯 款予被告者僅80萬元，惟就剩餘100萬買賣價金原告並無 支付，此參照被告合作金庫帳戶明細甚明，是以系爭41 -15地號土地自非其所購買。
(5)查，系爭41-15 地號土地之地價稅於原告擅自變更土地登 記謄本所載之地址前，均為被告繳納，此參被告執有89年 至91年地價稅繳款書，輔以嘉義市政府稅務局101 年地價 稅課稅土地清單可稽（見本院卷一第301至305頁），復以 系爭鐵皮建物之進出鑰匙均為被告所保管，從而測量當日 無法進入系爭鐵皮屋內測量，其嗣後呈報法院之相片亦無 法呈現該鐵皮屋內之狀況（見本院卷一第133至141頁）可 稽。
(6)復按62年7月12日公佈，94年8月9日始廢止之臺灣省畸零 地使用規則第11條規定：「畸零地非與相鄰之唯一土地合 併，無法建築使用時，該相鄰之土地非經留出合併所必須 之土地，不得建築，但留出後所餘之土地成為畸零地時，
應全部合併使用。」本件系爭41-14地號土地如單獨建築 ，應留出與系爭41-15地號合併所必須之土地後，則系爭 41-14地號土地亦會成為畸零地，是依臺灣省畸零地使用 規則第11條但書規定，二地號土地必須合併使用。是以， 如被告購買系爭41-15地號土地登記於自己名下，反而不 利於系爭41-15地號土地之利用，基於管理系爭41-14地號 土地、及延續父母護產之使命之目的，被告始以原告之名 義購買系爭41-15地號土地，並登記於原告名下。 (7)承上所述，系爭41-15地號土地為被告出資、且由被告使 用收益、出入鑰匙均為被告保管、地價稅原亦由被告繳納 係因原告任意之行為始變更為原告繳納，益證被告為系爭 41-15地號土地之真正所有權人，原告僅為出名登記之人 ，原告自不得以其形式上之出名登記對真正所有權人（即 被告）主張所有權之效力，從而原告對被告主張所有權、 及其不當得利之主張均顯無理由而應予駁回。
3、兩造間就系爭41-15地號土地存有「管理、使用、收益權 由被告享有」之非典型契約關係：
(1)查自系爭切結書觀之，系爭41-14地號土地於母親生前至 89年間一直都是由被告管理使用，其他登記於原告名下之 嘉義承繼之房地產亦一直是被告在管理，此為雙方不爭執 。由於原告長年不住在嘉義，且依系爭切結書約定，原告 並無使用收益系爭41-14地號土地之權利，豈可能會自行 購買相鄰之系爭41-15畸零地？反觀被告長期掌管家中房 地產，且有使用收益權利，基於便利管理、收益系爭41-1 4地號土地之意思，及延續父母護產之使命，故而出資購 買系爭41-15地號土地，併此敘明。
(2)次查，系爭41-15地號土地之買賣契約書均為被告與訴外 人張博明簽訂、買賣價金、稅金均為被告所支付，原告僅 支出80萬元，足見原告絕無享有完整之所有權限，況系爭 41-15地號土地自被告於89年購買後，均由被告管理、使 用之，被告即擴建原位於41-14地號土地上之系爭鐵皮屋 ，至系爭41-15地號土地上；矧且登記於原告名下之嘉義 承繼之房地產均由被告為管理、使用、收益、土地租賃契 約書由被告簽訂、105年9月27日張美珍聲明書「爭議所在 的空地也是依據當初切結書所言內容而行」，原告每年過 年均會回嘉義，對系爭2筆土地上有鐵皮屋一事，原告有 明知的客觀情形；復參系爭41-15地號土地地價稅係由被 告連同原告其他嘉義土地之地價稅一同繳納，可見就系爭 41-15地號土地之管理、使用、收益權利由被告享有。 (3)且證人陳寶珠於105年10月17日到庭證稱：「（問：被告
買41-15地號土地後，證人所知，被告有無跟證人講說有 跟原告說要蓋鐵皮屋的事情？）」有。…原告每年都會回 嘉義拜拜」；以及系爭41-15地號土地與兩造祖厝嘉義市 ○○街00號非常接近，有祖厝與系爭鐵皮屋之位置圖可參 （參本院卷一第395頁、卷二第107、13、15頁參照)，原 告可輕易發現系爭41-15地號土地上有擴建鐵皮屋，惟自 土地移轉至今長達16年均未有異議；又系爭41-15地號土 地地價稅自房屋移轉後曾由被告連同原告其他嘉義土地之 地價稅一同繳納之事實，由此可推論，原告長年知悉被告 對系爭41-15地號之管理使用，16年以來從未異議，亦可 推斷兩造間有默示依系爭切結書之方式，管理使用系爭41 -15地號土地。
(4)綜上，兩造間確有存在「系爭41-15地號土地之管理、使 用、收益權由被告享有」之契約關係，是以原告主張本於 所有權向被告主張拆除房屋返還土地及不當得利之主張云 云為無理由。
4、退萬步言，縱認原告為41-15地號土地之所有權人，被告 為管理系爭41-14地號土地，為求未來能與相鄰之系爭41- 15地號土地能共同使用收益而管理用益，無非係為延續父 母護產之決心及其與原告切結書之約定，從而依原告切結 書及父母親替被告安排財產之慣習，被告自得管理、使用 系爭41-15地號土地，矧且原告所提買賣契約既全權委託 被告簽定、支付買賣價金，且15年來原告均未聞問系爭41 -15地號土地之狀況，可見被告之行為與兩造之母親張邱 厚根無異，顯見原告有管理使用、收益系爭41-15地號土 地之合法權源，故原告請求被告拆除系爭鐵皮屋並返還占 有，自不足採。
（三）況且系爭鐵皮屋及其增建部分（坐落於系爭41-14、41-15 地號土地）均已搭建15年以上，殊難想像原告未同意系爭 鐵皮屋之搭建與存在，原告自應就其不同意之表示負舉證 之責。退步言之如仍須由被告負舉證之責，因時間久遠、 舉證不易，基於誠信原則應降低證明度以減輕被告之舉證 責任。
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第227條定有明文，復按關於民事訴訟舉證責 任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書所 定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該 訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，並依誠信原則， 定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，以實現裁判公
正之目的。如當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗 法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已 盡舉證之責。
2、經查，系爭鐵皮屋早於84至86年左右即搭建，且由被告管 理使用系爭41-14地號土地為父母所留下之權利；而坐落 於系爭41-15地號土地上之系爭鐵皮屋增建部分亦早於89 年買賣契約簽訂後而搭建，多年以來原告逢年過節必定會 回嘉義，亦曾借用系爭309號鐵皮屋停車，且原告復主張 系爭41-14、41-15地號土地之稅金為其繳納，殊難想像原 告曾有不同意系爭鐵皮屋搭建與存在之表示，在在顯示原 告早已同意系爭鐵皮屋之存在，原告既主張被告未經同意 搭建系爭309號鐵皮屋，依民事訴訟法第277條規定自應就 原告自己曾有不同意搭建之意思表示此一變態事實負舉證 之責。
3、再查事實上系爭鐵皮屋搭建之前，被告已有告知此事，並 經原告同意，惟兩造為手足關係且事隔19年以上，如仍需 由被告負舉證之責依民事訴訟法第277條但書規定，及訴 訟法上誠信原則，應降低被告之證明度以適度減輕被告之 舉證責任。
4、次查，原告多年來逢年過節均會回嘉義祭祖，而祖先牌位 即設於兩造老家嘉義市○○街00號，該祭祖位置與系爭41 -14、41-15地號土地位置相隔不遠，且原告都會於飯後於 忠義街、延平街附近散步，殊難想像其19年間均不曾發現 系爭二鐵皮屋之存在，惟19年以來原告均未向被告表示應 拆除，89年被告購買41-15地號土地後即擴建系爭鐵皮屋 ，原告亦不曾表示反對，且有切結書存在，足見應可推斷 原告早有同意搭建系爭鐵皮屋。況查原告兒子張雁旻近年 過年載原告等回嘉義，並有向被告商借系爭鐵皮屋鐵門鑰 匙以停放車輛，鄰人陳寶珠亦可為證，是原告兒子既有利 用系爭鐵皮屋之事，可推斷原告已知悉且不反對系爭鐵皮 屋之存在，更足使被告對原告同意系爭鐵皮屋存在之事生 正當信賴。是以，原告既已同意搭建系爭鐵皮屋，自不得 嗣後任意請求拆除
5、退步言之，系爭鐵皮屋及其擴建部分，分別於84至86間年 及89年左右即搭建，原告明知此況，復有足使被告信賴之 行為，今復主張應拆除房屋有違誠信原則，應適用權利失 效理論予以駁回。
（四）原告主張就系爭41-15地號土地應按每年申報地價之10％ 計算相當於租金之不當得利自不應准許，且原告主張之金 額尚屬過高：
姑不論被告就系爭41-15地號土地有合法使用收益權，被 告本不負不當得利返還之責，縱認被告須負擔不當得利返 還責任，惟查系爭41-15地號土地位於商業區且其最小深 度不足11公尺，且其土地西南側基地之界線斜交角度大於 120度、東南側基地之界線斜交角度小於60度，依嘉義市 畸零地使用規則第3條及第7條定義為一畸零地；又其連接 路段為汽車單向道，往來並不方便，同路段內商家寥寥可 數，附近商業活動冷清；系爭鐵皮屋搭建前屢遭他人占用 、丟棄廢棄物，如無系爭鐵皮屋設置，單純土地之經濟效 用甚微，且可能有變成既成道路之虞，從而原告請求依每 年申報地價之10％計算相當於租金之不當得利顯然過高， 綜合上述土地之現況，以每年申報地價之1％計算仍然過 高。
（五）並答辯聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴 訟費用由原告負擔。3.被告如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、坐落於嘉義市○○段○段○00000○00000地號土地（下稱 系爭41-14、41-15地號土地）為原告單獨所有。