臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第531號
原 告 王進宏
訴訟代理人 陳澤嘉律師
簡大翔律師
被 告 王麗美
王進中
上 一 人
訴訟代理人 林裕智律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國105 年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告將嘉義縣○○鎮○○○段○○○○地號土地權利範圍一萬分之四三三六之所有權辦理移轉登記予原告。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、坐落嘉義縣○○鎮○○○段0000號土地（下稱系爭土地）， 地目田，土地面積3543.03 平方公尺，原為訴外人即兩造之 母王陳隨所有，因原告王進宏為長子，王陳隨晚年均由原告 照顧扶養。嗣王陳隨於民國96年7 月間將系爭土地分別贈與 原告（權利範圍10000 分之4336）、被告王麗美（權利範圍 10000 分之2832）、被告王進中（權利範圍10000 分之2832 ），兩造均知悉此情。又王陳隨因系爭土地而有農民身分， 為保有農民保險，乃於96年8 月23日先行辦理移轉登記予被 告王麗美、王進中2 人。詎料，王陳隨尚未辦理系爭土地移 轉登記予王進宏時，即於104 年11月16日死亡。嗣後原告請 求被告2 人將系爭土地權利範圍10000 分之4336移轉過戶予 原告時，卻遭被告王進中矢口否認上開贈與情事，不願配合 履行上開贈與契約並移轉登記系爭土地權利範圍10000 分之 4336予原告。是王陳隨既於生前將系爭土地贈與原告，於伊 死亡後，兩造同為王陳隨之繼承人，被告等即同負有履行上 開贈與契約並協同原告將系爭土地所有權辦理移轉登記予原 告之義務。
㈡、而王陳隨當時因具有農會會員身分，若將土地全數移轉登記 予兩造，將喪失農會會員之權益，且王陳隨當時係由原告照 顧扶養，遂同意本應由原告取得土地之部分先不移轉過戶予 原告。兩造對此情事均明確知悉，亦表同意，被告王進中卻 於王陳隨過世後拒不配合履行王陳隨與原告間之贈與契約。 爰請求被告2 人應履行贈與契約，並協同移轉過戶系爭土地 予原告。
㈢、並聲明：⒈被告王麗美、王進中應協同原告將嘉義縣○○鎮 ○○○段0000地號土地權利範圍10000 分之4336之所有權辦 理移轉登記予原告。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告王進中部分：
㈠、原告就其主張與王陳隨間存在贈與契約之事實，並未舉證以 實其說，自非可採。且觀原告起訴狀內容所載，就此僅空泛 主張，自難謂原告與王陳隨間就系爭土地業已成立贈與契約 。原告主張其與王陳隨間有贈與契約關係云云，顯無可取。㈡、原告主張王陳隨為保有農會會員身分，方同意贈與原告之系 爭土地部分先不移轉過戶乙節云云，與常情不符。蓋保有農 會會員之身分僅需持有自有農業用地面積0.1 公頃（即1000 平方公尺）以上即可，惟系爭土地面積約1536平方公尺，由 此以觀，王陳隨果如原告主張係欲保有農會會員身分，為何 不自行保有1000平方公尺農業用地，而將其餘約536 平方公 尺土地先行移轉登記予原告即可，而卻自行保有全部系爭土 地。再者，縱認原告所述屬實（被告係否認之），王陳隨將 土地移轉登記予被告之時間為96年8 月23日，至王陳隨於10 4 年11月16日死亡時，已相隔逾8 年，何以王陳隨遲未依約 移轉系爭土地予原告，亦與常理相背。
㈢、另原告於起訴狀內既已表明王陳隨將名下之土地計算成4 份 ，由被告王麗美與被告王進中各取得1 分地云云，若果如此 ，何以剩餘之系爭土地盡歸原告取得，未見原告說明。且王 陳隨如確實因生前均由原告照顧扶養，遂有將系爭土地贈與 原告之意思，衡情亦應使原告優先取得系爭土地之所有權， 何以王陳隨生前並未將系爭土地移轉登記予原告，反而將系 爭土地其餘應有部分先行移轉登記予被告王進中及王麗美， 顯與常理不符，更遑論王陳隨並非全由原告照顧扶養，被告 王進中對王陳隨亦已善盡扶養義務，足見原告上開主張顯不 合常理等語，資為抗辯。
㈣、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、被告王麗美則以：其確實為申請加入農會會員，於96年7 月 間請求母親王陳隨將其名下系爭土地之1 分地移轉登記予伊 ，並於96年8 月23日辦理移轉登記。原告所述與實情相符， 同意原告之主張，願意協同辦理系爭土地權利範圍10000 分 之4336移轉登記予原告等語。
四、本院之判斷：
㈠、被繼承人王陳隨為兩造之母，並於104 年11月16日死亡，其 繼承人包括原告、被告王麗美、王進中，且均未拋棄繼承； 而嘉義縣○○鎮○○○段0000地號土地，其中應有部分1000 0 分之4336現仍登記在王陳隨名下，應有部分各10000 分之
2832則分別為被告王麗美、王進中所有等情，有原告提出之 王陳隨之除戶謄本、被告二人之戶籍謄本及系爭土地登記第 一類謄本附卷可稽（見本院卷第17、31-37 頁），且為兩造 所不爭執，並有本院民事紀錄科查詢表在卷足憑（見本院卷 第25頁），應堪認定。
㈡、原告主張王陳隨於生前已將系爭土地應有部分10000 分之43 36贈與原告，被告應協同原告辦理移轉登記予原告等情，為 被告王麗美所不爭執，然經被告王進中否認，並以上開情詞 置辯，是本件所應審酌者厥為王陳隨與原告間是否就系爭土 地應有部分10000 分之4336成立贈與契約？原告請求被告協 同原告辦理移轉登記予原告，有無理由？茲析述如次： ⒈依據證人王朝福即兩造之叔叔於本院到庭證稱：系爭土地原 本是我父親的，有五分多，我大哥（即兩造之父）分到三分 ，我分到二分，我大哥生前曾說系爭土地有三分多，三個人 （即原告、被告王麗美、王進中）各一分，剩餘的部分給長 孫；且一個人一分土地就可以當農會會員等語（見本院卷第 64 -66、68頁）。佐以被告王麗美於本院訊問時陳稱：系爭 土地有三分五厘，我父親還沒過世前有跟我母親說系爭土地 每人一分，五厘是我祖父要給大孫王進宏（即原告）的份， 王進中知道，因為我母親有講，後來我父親過世後，我母親 叫我拿回去登記一分，還有王進中的。因為我母親農保的關 係，王進宏那部分不要過戶，讓媽媽可以領七千元的農保等 語（見本院卷第122-123 頁）。並對照王陳隨確實於78年5 月5 日加入布袋鎮農會成為會員等情，有布袋鎮農會105 年 10月28日函文在卷可查（見本院卷第105 頁）。足認系爭土 地原為兩造父親所有，兩造父親於生前早有要將系爭土地贈 與給原告一分五厘、被告二人各一分之意，兩造母親於兩造 父親過世後乃依照兩造父親之意，將系爭土地分別贈與給兩 造，並就系爭土地應有部分各10000 分之2833（換算該持分 ，約一分左右）過戶給被告二人，惟因兩造母親為保有農保 身分得以繼續領取農保津貼，遂與原告約定就原告受贈部分 暫不過戶，顯見兩造母親與原告間已就系爭土地應有部分10 000 分之4336成立贈與契約無訛。至被告王進中辯稱：王陳 隨果如原告主張係欲保有農會會員身分，為何不自行保有10 00平方公尺農業用地，而將其餘約536 平方公尺土地先行移 轉登記予原告即可，抑或王陳隨如生前確實由原告照顧扶養 ，遂有將系爭土地贈與原告之意思，衡情應使原告優先取得 系爭土地之所有權，何以王陳隨生前並未將系爭土地移轉登 記予原告，反而將系爭土地其餘應有部分先行移轉登記給被 告王進中及王麗美，顯與常理不符云云，純屬對於王陳隨個
人內心意思之主觀臆測，及缺乏有力根據所為之推論，均無 足採。
⒉按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限。民法第1148條第1 項定有明文。本件被繼 承人王陳隨於生前既將系爭土地權利範圍10000 分之4336之 所有權贈與原告，本有將系爭土地權利範圍10000 分之4336 移轉登記與原告之義務，被繼承人死亡後，其繼承人即被告 王麗美、王進中即承受此財產上之義務，即被告應協同原告 就系爭土地權利範圍10000 分之4336之所有權辦理移轉登記 予原告。
五、綜上所述，被繼承人王陳隨與原告間確有就系爭土地權利範 圍10000 分之4336之所有權成立贈與契約。從而，原告依贈 與及繼承之法律關係，請求被告應協同原告就系爭土地權利 範圍10000 分之4336之所有權辦理移轉登記予原告，為有理 由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經逐一審酌後，本院認與判決之結果不生影響，不再一一 論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
民一庭法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
書記官 張子涵