臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第244號
原 告 陳水連
訴訟代理人 陳贊仁
被 告 陳廖鬆（即陳清風之繼承人）
陳聖照（即陳清風之繼承人）
陳聖澤（即陳清風之繼承人）
共 同
訴訟代理人 陳文彬律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年11月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人陳清風之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣肆佰壹拾萬元，及自民國一百零五年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳清風之遺產範圍內連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰叁拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；以書狀撤回者，自撤回 書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。同 法第262條第1項、第4項後段分別定有明文。經查，原告起 訴時原列陳清風之繼承人陳嘉惠、陳怡惠、陳紀珊為本件共 同被告，嗣因查明其等已向法院聲明對陳清風拋棄繼承，原 告乃於民國105年5月13日具狀撤回對人陳嘉惠、陳怡惠、陳 紀珊之起訴，斯時陳嘉惠、陳怡惠、陳紀珊尚未為本案之言 詞辯論，且該書狀繕本經合法送達陳嘉惠、陳怡惠、陳紀珊 後，陳嘉惠、陳怡惠、陳紀珊未於10日內提出異議。從而， 原告撤回對陳嘉惠、陳怡惠、陳紀珊之起訴，揆諸上開規定 ，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、訴外人即被告之被繼承人陳清風於88年4月間欲向原告借貸 金錢，因原告資力不足，遂聽從陳清風建議，由原告向嘉義 縣鹿草鄉農會（下稱鹿草農會）貸款後再借貸予陳清風，原 告乃於88年4月間向鹿草農會辦理新臺幣（下同）200萬元及 210萬元等二筆貸款，合計共410萬元（下稱88年貸款），於 88年4月19日貸款撥付入原告設於鹿草農會0000000-00-0000 000帳號帳戶（下稱原告帳戶）後，原告於同年月22日自原
告帳戶轉帳410萬元入陳清風設於鹿草農會0000000-00-00 -000000000帳號帳戶（下稱陳清風貸款帳戶）內，以清償陳 清風向鹿草農會貸款之部分本金，雙方並約定該筆借貸金額 之清償方式為陳清風代原告繳納向鹿草農會借貸之88年貸款 本金及利息，直至原告所貸款項410萬元全部清償為止（下 稱系爭債務）。而88年貸款自88年起即由陳清風繳納本息， 然因陳清風之財務狀況不佳，屢屢未按時繳納足額本息，至 93年繳費期限屆至時，仍無力清償，原告乃受陳清風之請託 ，再次向鹿草農會辦理200萬元及210萬元等二筆貸款（下稱 93年貸款），用以償還88年貸款（俗稱換單），93年貸款仍 繼續由陳清風繳納本息。嗣於100年間，陳清風仍無法將93 貸款繳清，原告復受陳清風之託，再以換單方式向鹿草農會 第三次辦理200萬元及210萬元等二筆貸款（下稱100年貸款 ），並由陳清風繼續繳納本息，直至陳清風於103年7月14日 過世後，仍由被告推由陳清風次女陳怡惠（已拋棄繼承）繼 續繳納100年貸款之本息，前述原告與陳清風約定之清償方 式，乃具有借貸合意之消費借貸契約，期間經歷15年並經換 單二次，且陳清風繼承人均在家協助經營陳清風養豬事業， 陳清風次女陳怡惠更掌管豬舍財務會計，被告對於本件實情 自難諉為不知。詎料，陳怡惠自104年10月5日最後一次向鹿 草農會繳納本息後即未再繳納，目前100年貸款均已屆清償 期限，而陳清風過世後由被告繼承系爭借款債務，且系爭借 款並未約定返還期限，原告遂於105年2月18日以存證信函定 期催告被告返還，被告均置之不理，迄今逾期仍未還款，爰 依繼承及消費借貸之法律關係訴請被告給付。
㈡、依原告提出之88年4月19日鹿草農會放款支出傳票，其上「 自轉單位」帳號為0000000與鈞院函查陳清風之活期儲蓄存 款帳戶0000000號（下稱陳清風活存帳戶）相符，足見原告 於88年4月19日確有自原告帳戶轉帳410萬元入陳清風活存帳 戶內。又上開支出傳票「認證欄」內最後一行之轉帳全帳號 「0000-00-00-0 00000000新貸」、「0000-00-00-00000000 0新貸」與陳清風活存帳戶中同時於交易摘要欄註記「還貸 息」及備註欄註記為「00000000000」或「00000000000」相 符，且陳清風活存帳戶之還貸息紀錄自88年9月20日至90年7 月19日止均由陳清風帳戶扣款，90年7月19日後，分別於91 年2月20日、同年4月23日、5月21日、6月19日、7月19日、8 月20日、9月16日、92年4月22日及102年3月28日更改為由陳 清風將錢匯入原告帳戶內，足證88年貸款之貸息係由陳清風 繳納。再依鹿草農會105年6月27日鹿信字第1050000430號函 文，可知原告提供借款期間為100年4月29日起至105年4月29
日止之農會借據（即100年貸款）係延續借款期間為88年4月 19日至93年4月19日（即93年貸款）及93年4月29日至98年4 月29日（即93年貸款）二筆貸款換單借新還舊而來，且100 年4月29日換單後由陳清風次女陳怡惠於同日領取，被告亦 從未否認陳清風有代原告繳納本息之事實。綜上，足認陳清 風與原告確有借貸合意無誤。至於被告辯稱係基於家族間財 務運作，由原告將向鹿草農會辦理之410萬元借款以償還陳 清風之債務云云，並不合理，法律關係亦含混不清，原告否 認之。
㈢、觀之被告所提陳明、陳清風共三張鹿草農會交易明細表，難 以看出陳清風有轉帳予陳明，且陳清風於87年11月4日有1,3 50萬、100萬及1,420萬農會放款紀錄，並在同日即將該3筆 金額全部轉出，無法證明陳清風當時有向鹿草農會辦理借款 而轉帳清償陳明名下之債務。縱如被告所稱，惟陳明於84年 7月26日過世，原告為何會在事隔3年後之87年11月4日主動 替陳明清償債務，其本意實屬未明，陳明過世時原告實值33 歲，並繼承陳明名下大部分資產，且依土地抵押權設定契約 書，陳明向農會之借款有多筆土地供抵押擔保，何有原告年 紀輕信用不足之疑慮。況本件陳清風與原告間之借貸關係與 被告所述陳清風與陳明間之法律關係，兩者為不同當事人間 之法律關係，不足以認定原告有償還陳清風債務之意。又本 件家族養豬事業約於80年前後即由陳明接手經營，陳清風僅 從旁協助，且陳清風於斯時醉心投資股票，無心也無時間幫 忙家務，另就陳明之鹿草農會交易明細表觀之，自80年1月4 日起至陳明於84年7月26日身故前之84年6月23日止即有毛豬 款匯入帳戶，並無被告所謂88年9月20日至90年7月19日自陳 清風帳戶扣款還貸息係因豬款均匯入陳清風帳戶而貸款全由 陳清風帳戶內放款、繳息之情。再依鹿草農會105年8月19日 函文第四點說明稱陳明於82年、83年所借款項之借據已歸還 ，即證明陳明借貸款項業已清償，否認被告所稱陳清風代陳 明清償1,400萬元債務，實則，被告所稱陳明之債務，均為 陳清風央求陳明代為借款所生，與本件原告與陳清風間之借 款債權無涉。
㈣、原告既已舉證證明原告與陳清風間有借貸合意，並業已交付 借貸金額，倘被告認有清償、抵銷或其他原因之事實，依民 事訴訟法第277條規定及最高法院28年度上字第1920號判例 意旨，自應由被告負舉證責任，然被告所稱原告債務是當初 農會債務，是整個家族共同對農會的債務等語，究係清償、 抵銷或其他原因之事實，不僅未明確指明其法律關係，亦未 提出證據就權利障礙事實積極舉證，被告主張不足為採。且
被告先稱該債務是陳明債務，應由原告繼承，後又稱該債務 為整個家族共同債務，前後不一，所述有所矛盾，亦無法說 明，顯係為了將該410萬元貸款及利息轉嫁於原告之說詞。㈤、末查，陳清風自81年3月10日向中國農民銀行借款並設定960 萬元之最高限額抵押權，陳明於同日向中國農民銀行借款， 並設定600萬元之最高限額抵押權，兩人向中國農民銀行借 款總金額為1,560萬元，與嗣後於鹿草農會各自借款1,250萬 元，合計2,500萬元相較，增加有940萬元之多，難認係因陳 明與陳清風於82年11月間欲更換借款銀行，才會向鹿草農會 辦理抵押借款。另就土地登記簿以觀，陳清風及陳明分別或 聯合自72年及75年起陸續向合作金庫、土地銀行、中國農民 銀行及鹿草農會借款100萬元、80萬7千元、180萬元、150萬 元、300萬元、600萬元、960萬元、2,200萬元，陳清風每更 換借款銀行所借貸之金額即增加，而該借貸款項之流向為何 ，造成陳清風資金龐大缺口之理由何在，被告均未置一詞， 顯然迴避陳清風與陳明間借貸關係之原因，且由上開借款事 實，可知應非自82年11月起始由陳清風帳戶繳納，至於陳明 自83年左右身體狀況不佳，豬舍經營漸轉由陳清風主導，豬 款遂轉入陳清風帳戶內，與被告所稱陳清風撐起，該繳納利 息始將豬款轉匯入陳清風帳戶非有因果關係，況陳明向鹿草 農會所借之1,250萬元，倘非陳清風自己之責任，為何要扛 起共2500萬元之龐大債務，與常理有違。
㈥、並聲明：被告應於繼承被繼承人陳清風之遺產範圍內連帶給 付原告410萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行； 訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳清風遺產範圍內連帶負擔 。
二、被告則辯以：
㈠、參照最高法院98年度臺上字第1045號判決及43年臺上字第37 7號判例要旨，主張與他方有消費借貸關係存再者，應就該 借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負舉證責任， 經查，原告提出之鹿草農會收入及支出傳票僅能證明有金錢 交付之事實，不足以證明原告與陳清風間存有借貸意思互相 表示合致。按原告為陳清風二哥陳明之子，陳明於84年間過 世前原有於鹿草農會辦理貸款，並由陳清風擔任連帶保證人 ，於陳明過世後，因貸款於87年11間屆期需辦理還款，而陳 明之子年紀輕信用不足，對於鹿草農會積欠之1,400餘萬元 款項恐無法獲得足額貸款，乃以陳清風名義向鹿草農會辦理 貸款，於87年11月4日轉帳償還陳明名下之債務1,750,945元 及13,084,326元（合計14,835,271元），其後基於家族間財
務運作，於88年4月間以原告名義辦理410萬元借款係為償還 對陳清風之債務，陳清風實無向原告借款之情，原告所舉證 不足以證明原告與陳清風間有借貸之意思表示合致。㈡、原告一再強調陳清風投資股票，並隨意將陳清風、陳明兄弟 向銀行融資借款意欲導向供陳清風投資股票之用，然陳明與 陳清風本即於其他金融機構存有借款，由陳明及陳清風二人 當時所有坐落嘉義縣○○段○○○段000○000○000地號設 定予中國農民銀行之抵押借款於82年11月3日因清償而塗銷 抵押權，可看出渠二人於82年11月間恐係欲更換借款銀行， 才會向鹿草農會辦理抵押借款，否認陳明有貸款借錢給陳清 風。另80年前後，陳明、陳清風二兄弟共同經營養豬事業， 於81、82年間因陳明身體狀況逐漸不佳，且財務狀況逐漸惡 化，已逐漸由陳清風為主要經營者，大部分養豬款均匯入陳 清風帳戶，此由陳明帳戶餘額於81年間開始成為透支戶即可 看出端倪，其後陳明雖仍維持有出豬之狀態，然已逐年減少 ，並逐漸轉由陳清風出大部分的豬，故為避免陳明無法繳息 ，乃由陳清風陸續代繳納利息，82年前後幾年投資股市僅是 陳明與陳清風二兄弟理財方式之一，此由81、82年間陳清風 經營豬事業每年出豬金額逐年成長，達每年2至3千萬元即可 見之。
㈢、並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件不爭執事項為（本院卷㈠第379至380頁）：㈠、原告之父陳明為陳清風之二哥。
㈡、鹿草鄉農會於88年4月19日有放款210萬元、200萬元，合計 共410萬元（貸款期間：88年4月19日至93年4月19日，保證 人為陳金樹、林信雄，即88年貸款）至原告帳戶內，原告並 於88年4月22日自原告帳戶轉帳410萬元至陳清風貸款帳戶內 ，用以清償陳清風積欠鹿草鄉農會之貸款本金。88年貸款於 93年貸款換單借新還舊（貸款期間：93年4月29日至98年4月 29日，保證人：陳金樹、林信雄，即93年貸款）。93年貸款 之借據係由陳清風之次女陳怡惠於100年4月29日領回。㈢、陳清風活存帳戶於87年11月4日分別有3筆交易摘要「放款」 之款項（金額分別為：13,500,000元、1,000,000元14,200, 000元），同日另有2筆交易摘要「轉帳」轉出之款項（金額 分為別：14,124,388元、14,835,271元）。㈣、陳明0000000-00-00000-0-000帳號帳戶（下稱陳明帳戶１） ，於87年11月4日有1筆摘要為「轉帳」之入帳款項13,084,3 26元，該筆入帳款項入帳後，本金餘額為0元。陳明0000000 -00-00000-0-000帳號帳戶（下稱陳明帳戶２），於87年11
月4日有1筆摘要為「轉帳」之入帳款項1,750,945元，該筆 入帳款項入帳後，本金餘額為0元。
㈤、88年9月20日起至90年7月19日由陳清風活存帳戶扣還原告貸 息，自90年7月19日後改由陳清風將錢匯入原告帳戶，均係 為繳納88年貸款之本息。
四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議簡化爭點後，兩造同意本件之爭點為：88年4月22日自原 告帳戶轉帳410萬元至陳清風貸款帳戶內，用以清償陳清風 積欠鹿草鄉農會之貸款本金之原因為何（本院卷㈠第380頁 ）？茲論述如下：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。消費借貸於當事人間 必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始得當之。因交付金錢之原因多端，是以 消費借貸，除須有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為 交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，均負舉證之責任。又主張法律關係存在之當事人，固應就 該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此 特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件 事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者 ，即無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院98年 度臺上字第1048號判決意旨參照）。準此，消費借貸契約之 成立，須有借貸合意及金錢交付之要件，且主張消費借貸關 係存在之人，應就其要件事實負舉證之責，惟原告於起訴原 因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法， 僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被 告不利益之裁判。本件原告就其主張兩造間就系爭債務存有 消費借貸契約存在乙情，負舉證之責，惟若原告就消費借貸 之事實為相當之證明，則被告需就其抗辯負舉證責任。㈡、經查，兩造不爭執原告有於88年4月22日自原告帳戶轉帳410 萬元至陳清風貸款帳戶內，用以清償陳清風積欠鹿草農會之 貸款本金，而就原告轉帳上開款項之原因，原告主張係因陳 清風向其借貸所為，被告雖否認上情，並以前詞置辯，惟 本件觀諸88年貸款之放款日期為88年4月19日，自88年9月20 日起即由陳清風活存帳戶扣還貸息，並自90年7月19日改由 陳清風將錢匯入原告帳戶扣還貸息。另原告之88年貸款因借 新還舊，原告陸續向鹿草農會辦理93年貸款及100年貸款， 其中93年貸款之借據係由陳清風之次女陳怡惠於100年4月29
日領回，顯見88年貸款之貸息自88年9月20日起即由陳清風 繳納，衡諸一般社會常情，倘若原告與陳清風間無消費借貸 之意思表示合致，豈有自88年9月20日起每期88年貸款貸息 均由陳清風繳納，更由陳清風之次女陳怡惠領回93年貸款借 據之可能？況被告辯稱陳清風於87年11月4日向鹿草農會貸 款14,835,271元，用以償還原告之父陳明所積欠之13,084,3 26元、1,750,945元（合計14,835,271元）之貸款後，原告 始以88年貸款償還對陳清風之債務云云，惟若被告此部分所 辯為真，88年貸款應為原告之債務，陳清風何需自放款5月 後即自行繳納貸息？且88年貸款既為原告之債務，原告借新 還舊後之93年貸款借據，自應由債務人即原告領回，本件93 年貸款卻係由陳清風之次女於100年間領回，顯與常情不合 。是原告就其於88年4月22日轉帳410萬元至陳清風貸款帳戶 ，係因陳清風向其借貸而為乙節，已有相當之證明，揆諸前 揭說明，自應由被告就抗辯之事實即原告轉帳410元至陳清 風貸款帳戶內之原因非消費借貸之事實提出確實證明之方法 。
㈢、惟依被告所辯，原告轉帳410萬元至陳清風貸款帳戶之原因 ，係因原告之父陳明向鹿草農會辦理貸款，並由陳清風擔任 連帶保證人，陳明死亡後，以陳清風名義向鹿草農會辦理貸 款，於87年11月4日轉帳償還陳明名下之債務合計14,835,27 1元，嗣於88年4月間方以原告名義辦理系爭債務作為償還對 陳清風之債務云云。然查陳清風活存帳戶雖於87年11月4日 一筆轉帳14,835,271元之轉出款項，陳明帳戶１、２，於87 年11月4日各有1筆摘要為「轉帳」之入帳款項13,084,326元 、1,750,945元，上開兩筆入帳款項入帳後，本金餘額均為0 元，兩筆款項合計金額為14,835,271元，核與陳清風活存帳 戶轉出款項相符，堪認陳明帳戶１、２之前開兩筆款項確係 由陳清風活存帳戶所轉入。但交付金錢之原因多端，被告雖 抗辯此部分係陳清風償還陳明名下之債務云云，然陳清風活 存帳戶於87年11月4日轉帳入陳明帳戶１、２當日，同時有3 筆交易摘要「放款」之款項，金額合計為28,700,000元，為 兩造所不爭執，顯見陳清風向鹿草農會辦理貸款，並非僅用 於償還陳明帳戶１、２內之貸款本金，尚有13,864,729元作 為他用，且依被告所辯，陳清風與陳明共同經營養豬事業， 則對於相關財務本即有相互墊付之可能存在，自難僅以陳明 帳戶１、２內之款項係自陳清風活存帳戶轉入乙節，即認定 被告所辯係陳清風代為償還陳明之債務乙節為真，被告空言 否認消費借貸關係存在，為卸責之詞，自不足採。㈣、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任，民法第1148條第2項定有明文。限定繼承之繼承 人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產 為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有 限而已；限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外 一切請求，惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗 辯時，法院應為保留的，即於繼承財產限度內為給付之判決 （最高法院95年度臺上字第1992號、86年度臺上字第258號 判決意旨參照）。經查，陳清風係於103年7月14日死亡，被 告為其繼承人，且並未拋棄繼承，有陳清風除戶謄本、繼承 系統表、被告戶籍謄本及本院105年3月29日嘉院國家105年 恩字第677號函附卷可參（本院卷㈠第23至29、79頁），揆 諸前開規定，係採當然限定繼承，不因被告是否於法定期間 內聲明限定繼承而異，是原告主張被告應於繼承陳清風遺產 範圍內負清償責任等語，自屬有據。
六、綜上所述，原告本於繼承及消費借貸法律關係，請求被告於 繼承被繼承人陳清風之遺產範圍內，連帶給付原告410萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年4月30日起（本院卷㈠ 第57、59、61頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保請准宣告 假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額併宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
民二庭法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 許睿軒