臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度繼字第1459號
聲 請 人 羅○○
法定代理人 羅枝發
上列當事人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
本件拋棄繼承應予駁回。
聲請程序費用新臺幣壹千元由拋棄繼承人負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人甲○○之外孫，為合 法繼承人，被繼承人甲○○於民國105年9月28日死亡，聲請 人自願拋棄繼承權，爰於法定期間內聲明拋棄繼承，請准予 備查。
二、繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。又 遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑 親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，復為民法第 1138條所明定。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承 開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承 其應繼分，亦為同法第1140條所明定。再繼承人自繼承開始 時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民 法第1148條第1項亦定有明文。另成年人之監護，除本節有 規定者外，準用關於未成年人監護之規定。再除另有規定外 ，監護人於保護、增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔 父母對於未成年子女之權利、義務。監護人對於受監護人之 財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。 民法第1113條、第1097條第1項前段、第1101條第1項分別定 有明文。是監護人於保護增進受監護人利益之範圍內，行使 、負擔父母對於未成年子女之權利、義務，則處分受監護宣 告之人之財產，仍應與父母受同一之限制，非為受監護宣告 之人之利益不得為之。
三、繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質 ，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。 然如前所述，拋棄繼承對受監護宣告之人是否不利，監護人 是否為其之利益而為代為拋棄繼承權，其代理受監護宣告之 人拋棄繼承之結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉 及民法第1101條第1項處分受監護宣告之人之財產，事關拋 棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非 訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權調查事實及 必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院 自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁
回。
四、經查，被繼承人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統 一編號：Z000000000號，生前住嘉義縣○○鄉○○村○○路 0○00號）於105年9月28日死亡，聲請人為被繼承人甲○○ 之次女羅高秋葉之長子，因羅高秋葉先於被繼承人甲○○死 亡而取得代位繼承之權利，為法定繼承人乙節，有除戶戶籍 謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可稽，惟被繼承人甲 ○○死亡後，其遺產原應由其他子女、及因羅高秋葉先於被 繼承人甲○○死亡而取得代位繼承權利之孫共7人共同繼承 ，其他6人並未拋棄繼承，僅聲請人拋棄繼承，有繼承系統 表、本院之案件查詢表附卷可參。依繼承系統表所示，被繼 承人甲○○之遺產預計由其他子女及因其次女羅高秋葉先於 被繼承人死亡而取得代位繼承權利之孫羅家文繼承，而非全 體繼承人均拋棄繼承，顯然被繼承人應留有積極財產，而非 負債大於資產之狀況。法律為保護受監護宣告之人利益計， 設有前揭法律規定，以法院公正地位介入，以為保護，則 本件聲請人之監護人乙○○代聲請人提出拋棄繼承之聲請， 使聲請人喪失因繼承取得之財產，自客觀上觀察，顯不利於 受監護宣告之人，已為灼然。綜上，監護人乙○○代理聲請 人為拋棄繼承之意思，難認係以聲請人之利益為思考。揆諸 前揭說明，本件聲請於法不合，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
家事庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
書記官 李玫娜