臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度訴字第626號
原 告 莊永明
原 告 莊水德
上列二人之
訴訟代理人 湯光民律師
複代理人 林家弘律師
被 告 莊水閣
訴訟代理人 林德昇律師
李政昌律師
上列當事人間請求土地移轉登記等事件，於民國105 年10月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、被告應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000 地號土 地，應有部分四分之ㄧ移轉登記予原告莊永明所有。二、被告應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000 地號土 地，應有部分四分之ㄧ移轉登記予原告莊水德所有。三、被告應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000 地號土 地，應有部分四分之ㄧ移轉登記予原告莊永明所有。四、被告應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000 地號土 地，應有部分四分之ㄧ移轉登記予原告莊水德所有。五、被告應給付原告莊永明新臺幣（下同）251 萬7,109 元整， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
六、被告應給付原告莊水德251 萬7,109 元整，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。七、訴訟費用由被告負擔。
八、原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、緣坐落於嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000 地號（重測前 為中洲段182、183-1地號）、嘉義縣○○鄉○○○段○○○ ○000地號（重測前為中洲段67、267-4地號）、嘉義縣○○ 鄉○○○段○○○段000 地號（重測前為中洲段266、266-2 至266-4 地號）、嘉義縣○○○段○○○段000 地號（重測 前為中洲段134地號）、嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000 地號（重測前為中洲段134-2、135、135-2地號） 、嘉義縣
○○鄉○○○段○○○段000○000地號（重測前為栗子崙段 57-1、58-1、58-2、58-4地號）、嘉義縣○○鎮○○段0000 0地號（合併自同段40-55地號）等八筆土地原為兩造父親莊 回所有（下稱系爭土地）【原證一】，嗣莊回於民國72年12 月16日去世，其上開所遺之遺產依法應由原告莊永明、莊水 德、被告莊水閣及莊水清（歿）繼承，合先敘明。二、查原告莊永明二人及莊水清早年於莊回死亡前均離鄉工作， 僅有被告莊水閣居住於故鄉，囿於當時土地法第30條之1 規 定應將莊回所遺上開農地分歸能自耕者繼承之，是以兩造同 意將上開遺產先借名登記予當時具有自耕農身分之被告名下 ，另於73年4 月10日訂立代管切結書為憑，並約定該繼承人 於取得產權後不得出售，亦不得設定抵押貸款及其他任何借 款【原證二】。詎料，被告於除辦理上開遺產繼承登記完畢 後，並於繼承前恣意拿取年邁老實父親之土地相關文件，圖 一己之私利，未經原告等人之同意，隨即於80年至94年間將 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000 地號（重測前為中洲段 266 、266-2~266-4 地號）、嘉義縣○○○段○○○段000 地號（重測前為中洲段134 地號）、嘉義縣○○鄉○○○段 ○○○段000 地號（重測前為中洲段134-2 、135 、135-2 地號）、嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000 ○000 地號（ 重測前為栗子崙段57-1、58-1、58-2、58-4地號）、嘉義縣 ○○鎮○○段00000 地號等六筆土地以贈與及買賣等名義移 轉登記予第三人，無視原告等人之權益而恣意處分遺產。三、查兩造避免本件受民法第125 條請求權消滅時效之限制，曾 由被告於86年4 月5 日、98年4 月10日所簽立之追認書各一 份，以表示該代管切結書增訂被告願放棄該請求權時效消滅 之抗辯【原證三】。孰料，被告嗣後拒不同意返還原告等人 之應有部分。原告二人於被告違反約定處分遺產，雖備感震 驚與失望，惟為維護兩造數十年之兄弟情誼，仍於104 年8 月13日經嘉義縣朴子郵局第000078號存證信函函告被告應依 約返還原告等人於該遺產之應有部分【原證四】，惟仍未獲 被告善意之回應，原告二人歷此已心如犒灰、失望至極，爰 依被告簽立之代管切結書土地附表所示請求應返還原告等人 之代管部分，特提此訴，以維權益。
四、金錢補償部分：
按兩造所訂立之代管切結書所示【參原證二】，兩造於莊回 所遺之上開遺產日後應以共有物分割方式分配，其應有部份 各為四分之一；另若分配後每份面積未達每共有人應有四分 之ㄧ時，得由被告以現金補償之，補償標準為當年期之公告 地價之公告現值加四成。惟查本件部分系爭土地業已於被告
辦理繼承登記完畢後，隨即於80年至94年間將系爭土地以贈 與及買賣名義移轉登記予第三人所有，是以原告據此無法分 得系爭土地之應有部份，故爰依兩造訂立之代管協議書所示 被告應以系爭土地之公告地價加四成現金補償原告二人，另 按被告於98年間簽訂之追認書起算補償價額，本件請求金錢 補償部分應以98年度土地公告現值加四成補償【參原證三】 ，茲臚列如下:
（一）坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地（重劃 前中洲段266地號為莊回所有，應有部分全部，面積2069 平方公尺、266-4地號為莊回所有，應有部分全部，面積 367平方公尺）重劃後面積2155.78平方公尺，為莊回所有 ，應有部分全部。98年度1 月土地公告現值為500元/平方 公尺，500元加四成即為700元。即2155.78 平方公尺/4人 ＝每人應有部分538.945 平方公尺，539.945 平方公尺× 700 元＝每人應分得金錢補償為377,962 元。（二）坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000 地號土地（重劃 前中洲段134 地號面積4568平方公尺，持分二分之ㄧ為莊 回所有，面積2284平方公尺），重劃後面積1975.14 平方 公尺，為莊回所有，應有部分全部。98年度1 月土地公告 現值為500 元/ 平方公尺，500 元加四成即為700 元。即 1975.14平方公尺/4人＝每人應有部分493.785平方公尺， 493.785平方公尺×700元＝每人應分得金錢補償為345,65 0元。
（三）坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000 地號土地（重劃 前中洲段134-2 地號面積1322平方公尺為莊回所有，持分 二分之一，面積661平方公尺；135-2地號面積5053平方公 尺為莊回所有，持分四分之一，面積1263.25 平方公尺） ，重劃後面積1939.95 平方公尺，為莊回所有，應有部分 全部。98年度1月土地公告現值為500元/平方公尺，500元 加四成即為700元。即1939.95平方公尺/4人＝每人應有部 分484.988平方公尺，484.988平方公尺×700 元＝每人應 分得金錢補償為339,492元。
（四）坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地(重劃前 栗子崙段57-1、58-1、58-2、58-4地號，面積19619平方 公尺為莊回所有，持分六分之一，面積3269.83平方公尺) 重劃後1084.60平方公尺，為莊回所有，應有部分全部。 98年度1月土地公告現值為500元/平方公尺，500元加四成 即為700元。即1084.60平方公尺/4人＝每人應有部分271. 15平方公尺，271.15平方公尺×700元＝每人應分得金錢 補償為189,805元。
（五）坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000 地號土地（重劃 前栗子崙段57-1、58-1、58-2、58-4地號，面積19619 平 方公尺為莊回所有，持分六分之一，面積3269.83 平方公 尺）重劃後面積1972.00 平方公尺，為莊回所有，應有部 分全部。98年度1月土地公告現值為500元/平方公尺，500 元加四成即為700元。即1972.00平方公尺/4人＝每人應有 部分493 平方公尺，493平方公尺×700元＝每人應分得金 錢補償為345,100元。
（六）坐落嘉義縣○○鎮○○段00000地號土地（合併自40-55地 號，並無重劃），面積3634.00平方公尺，98年度1月土地 公告現值為420元/平方公尺，420元加四成即為588元。即 3634.00平方公尺/4人＝每人應有部分908.50平方公尺， 908.50平方公尺×588元＝每人應分得金錢補償為534,198 元。
（七）綜上，被告莊水閣逕行處分上開六筆土地，爰依兩造代管 協議書所載，即應各給付原告莊永明計213 萬2207元及原 告莊水德213 萬2207元之土地補償金。
（八）另外，重劃前嘉義縣○○鄉○○段0 ○0 地號土地（重測 後為栗子崙段中洲小段133 地號土地，見本院卷二第21頁 重劃土地對照清冊），原亦為兩造父親莊回所有，應有部 分34803 分之6803【見原證十】。嗣上開土地於63年1 月 17日出賣與第三人王榮輝，所得價款由莊水閣全數代為領 受。而莊回後於72年12月16日去世，上開價款依法亦應由 原告莊永明、莊水德、被告莊水閣及莊水清（已歿）繼承 。參諸原告莊永明於102 年度訴字第95號所有權移轉登記 事件，已到庭證稱：我們所有的財產都是莊水閣一個人繼 承，我們三個人都沒有繼承，當時政府規定繼承要有自耕 能力，沒有自耕能力不能繼承…我們所有的財產都是莊水 閣控制，財產登記給莊水閣等語明確【見原證十一】。且 依被告莊水閣所提出如被證一所示之財產分配情形表，確 有將上開土地列為莊回遺產而尚未析分，可見兩造確合意 將莊回所遺財產先登記給莊水閣，由莊水閣控制管理。是 兩造既於73年4 月10日訂立代管切結書，而有分割土地及 補償現金之合意，應漏未將上開土地列入，是以原告應得 依代管切結書之意旨，請求被告以現金補償土地價款，補 償標準為當年期之公告地價之公告現值加四成。是被告應 依民法第179 條規定及兩造訂立之代管協議書，以系爭土 地之公告地價加四成現金補償原告二人，另按被告於98年 間簽訂之追認書起算補償價額，故金錢補償部分應以98年 度土地公告現值加四成補償，即：重劃前嘉義縣○○鄉○
○段0 ○0 地號、面積1.1252公頃（即11252 平方公尺） 土地為莊回所有，應有部分34803 分之6803，應有面積即 約2199.44 平方公尺土地。又上開土地重劃後為嘉義縣○ ○鄉○○○段○○○段000 地號土地，是依98年1 月土地 公告現值為500 元/ 平方公尺【見原證十二】，500 元加 四成即為700 元。即2199.44 平方公尺/4人＝每人應有部 分549.86平方公尺，549.86平方公尺×700 元＝每人應分 得金錢補償為新臺幣（下同）384,902 元。（九）綜上所述，就上開追加重劃前嘉義縣○○鄉○○段0 ○0 地號土地之請求分配價金384,902 元部分，連同原告起訴 聲明所各請求213 萬2,207 元，被告應各給付原告莊永明 、莊水德251 萬7,109 元之土地補償金。五、土地移轉登記部分:
查兩造父親莊回所遺系爭土地業經被告擅自處分六筆，僅餘 坐落嘉義縣○○○段○○○段000 地號、面積4038平方公尺 土地，及嘉義縣○○○段○○○段000 地號、面積1338平方 公尺土地二筆尚登記於被告名下，原告二人按兩造訂立之代 管切結書所示，於上開地號土地之應有部分各為四分之一。 有鑑於被告依循前述手法已將上開六筆土地續行移轉登記予 第三人，致原告二人權益受損，是訴請被告應將原告於上開 597、162地號土地之應有部分各四分之一移轉登記予原告二 人，以維權益。
六、請求權基礎：
（一）原告二人請求被告應各給付213萬2207 元之土地補償金部 分：
按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 」民法第179 條定有明文。次按「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184 條亦有 明文。今被告未依兩造簽訂之代管切結書履行，且未經原 告等人同意便恣意處分渠等所有之財產，嗣經原告二人請 求返還仍拒不履行，其無權處分原告二人之上開六筆土地 應有部分係屬無法律上原因而受利益，並致原告等人數十 年來之權益受損自應負返還責任，故被告恣意處分土地按 約即應各給付原告二人土地補償金213萬2207 元。而連同 上開重劃前嘉義縣○○鄉○○段0 ○0 地號土地價金請求 每人各分配384,902 元部分，被告應各給付原告莊永明、 莊水德251 萬7,109 元之土地補償金。
（二）原告二人請求被告應移轉登記坐落嘉義縣○○鄉○○○○ 段○○段000 地號土地，應有部分各四分之一；嘉義縣○
○鄉○○○段○○○段000 地號土地，應有部分各四分之 一部分：
按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之。」民法第767 條定有明文。本 件被告應依兩造所簽訂代管切結書管理前開財產，惟其圖 一己之私利未經原告等人同意竟恣意將莊回所遺系爭土地 中之六筆土地以贈與及買賣等登記原因處分與第三人，無 視於原告等人之權益。有鑑於此，惟恐被告日後依循相同 手法無權處分僅存之二筆土地，擅自移轉登記予第三人， 是爰依上開規定及兩造代管切結書及追認書之約定，請求 被告應將原告等人所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○ 段000 地號、嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000 地號土 地各四分之一之應有部分返還並移轉登記與原告二人。參、證據：提出系爭土地登記謄本（包含土地重劃前之土地登記 謄本）、朴子郵局第000078號存證信函、73年4 月10日代管 切結書、86年4 月5 日、98年4 月10日追認書、被告莊水閣 於台灣土地銀行申請貸款借據、被告莊水閣之買賣契約書、 莊回之除戶戶籍謄本、繼承人繼承系統表及戶籍謄本、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、重劃前嘉義縣○○鄉○○段0 ○0 地號土地登記簿冊、102 年度訴字第95號所有權移轉登 記事件102 年6 月10日言詞辯論筆錄及嘉義縣○○鄉○○○ 段○○○段000 地號土地地價謄本等資料。
乙、被告方面
壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、如為被告不利判決，願供擔保免為假執行。貳、陳述：
一、本案之不爭執事項與爭執事項，陳述如下：（一）不爭執事項
１、兩造及訴外人莊水清（已歿）為兄弟關係。 ２、兩造及莊水清均為父親莊回之繼承人。
（二）爭執事項：
１、兄弟間之家產分配行為早在父親莊回72年12月16日逝世之 前已完成，在莊回死亡之後才部份農地為繼承登記。 ２、否認原告提出原證二代管切結書及原證三追認書二份之真 正。
３、繼承財產之分配已完成，原告二人已無本件財產分配之請 求權。
（三）爭執事項之詳述：
１、依原告莊永明自己書寫之財產分配情形表（被證一），分 產當時家產共計價值為38萬元，兩造及莊水清共四兄弟， 每人可分得9萬5千元，原告莊永明及莊水德已受分配相當 價值之財產。
２、代管切結書一份及追認書二份均非被告所簽署或蓋章，被 告從未看過該切結書或追認書，也不承認有代管土地之事 實。
３、依原告莊永明之學經歷，尤其執業代書數拾年，對於繼承 財產之非配予登記可謂最為內行，若非應歸被告分得之不 動產，何以其及兩位弟弟莊水德、莊水清願意配合用印辦 理登記給被告，何況大部分之田地在莊回過世之前已登記 在被告名下，被告根本不是繼承登記才取得所有權。 ４、本件原告主張其繼承權被被告所侵害，被告否認之，惟若 依民法第1146條第2 項，若真有侵害情事，原告之請求權 10年，自72年12月16日莊回死亡起算亦已超過10年時效， 而請求權消滅。
５、依土地法第30條之1（修正前民國72年仍適用）規定：「 農地繼承人部分不能自耕者，於遺產分割時，應將農地分 歸能自耕者繼承之。其不能案應繼承分分割者，依協議補 償之。農地繼承人均無耕作能力者，應於繼承開始後一年 內，將繼承之農地出賣與有工作能力之人。」，又按農業 發展條例72年8月1日修正前條文第22條規定：「為擴大農 場經營規模，防止農地細分，現有之每宗耕地不得分割及 移轉為共有。但因繼承而移轉者，自得為共有；部分變更 為非耕地使用者，其變更部分得為分割。」，同條例經72 年8月1日修正後移列第31條規定：「家庭農場之農業生產 者，免徵遺產稅或贈與稅，並自繼承或承受之年起，免徵 田賦十年。但如繼續經營不滿五年者，應追繳應納稅賦； 其需以現金補償其他繼承人者，由農業主管機關協助辦理 十五年貸款。」再按同條例經89年1月26日修正後第31條 規定：「耕地之使用，應符合區域計畫法或都市計畫法第 使用分區管制之相關法令規定，始得辦理所有權移轉登記 。但因繼承或法院拍賣而移轉者，不在此限。」，綜觀土 地法及農業發展條例之歷年修正可證，並非如原告莊永明 所主張的無自耕能力及不得繼承農地。
二、關於嘉義縣朴子地政事務所104年10月22日朴地登字第10400 07328號函檢附之文件，表示意見如下：
（一）上揭函檢附之土地重劃前後土地清冊被告無意見。（二）依上揭函檢附之資料可證明土地重劃是77年11月16日開始
進行，至80年1 月2 日才完成重劃分配。
（三）本件兩造之被繼承人莊回係72年12月16日逝世，故重劃之 資料並不足以證明被告參加重劃的土地係繼承取得，僅足 以證明重劃前後之土地地號變更情形。
三、原告起訴狀主張中洲小段597、162、440、432及東崙小段12 4、881、882、貴舍段44-54共八筆土地為莊回遺產，莊回逝 世後囿於當時土地法30條之1 規定，故八筆土地先借名登記 在被告名下，惟查：
（一）原告既然主張莊回之遺產，則請原告按每一筆土地提出繼 承前與繼承後之登記文件，證明上揭八筆土地為莊回之遺 產。
（二）原告主張登記在被告名下為借名登記，證據為原告莊永明 製作之「代管」切結書一份、追認書二份，然該三份文書 均未經被告簽名、蓋章、確認內容，請鈞院命原告提出三 份文書之原本，以供被告確認。
四、若如原告之主張，上揭土地均為莊回之遺產，而借名登記在 被告名下，原告二人及莊水清（已歿）、被告共四人，每人 有四分之一的權利，等同按應繼分分配權利，則試問何以原 告莊永明要製作財產分配情形表（被證三），而且原告二人 依分配情形表已有分得莊回之其他財產，被告又已分得什麼 ？請原告舉證。
五、本件原告請求移轉登記土地及返還土地補償金，無非係以「 代管切結書」一份及「追認書」二份為據，然查：（一）切結書及追認書上之簽名皆非被告的簽名，被告之前也從 來沒有看過系爭切結書及追認書。
（二）系爭切結書（詳原證二）第四條的第三行內文記載：「民 國九十八年四月十日追認」，從這樣的文字內容可知此份 文書並不是73年4 月10日所製作完成，因為73年4 月10日 所製作的文書不可能寫98年4 月10日追認，顯見，這份切 結書是原告二人臨訟杜撰或事後串飾，並非事實，然原告 莊永明竟然於104 年11月17日證稱係「73年4 月10日寫的 」。
（三）被告一向身體硬朗，從未叫他人代簽名，也從未因身體不 好而不方便簽名，有105 年1 月19日之簽名及相片可證（ 證物一），況被告家住新北市三重區，果真被告有南下嘉 義，到場與原告進行協商系爭切結書或追認書之事實的話 ，則表示被告身體健康才會南下，既然身體健康何須叫人 代簽名？又何來身體不好，不方便簽名等情？由此可見， 原告此一代簽名之辯解，與常情不符。
（四）原告莊永明從事代書工作數拾年，被告所有代書案件均委
託其辦理，原告莊永明於105 年1 月19日開庭時亦已自承 ：「曾經幫被告莊水閣辦理以贈與登記不動產給被告的兒 子莊旺基」等語，故原告在受被告委託辦理土地移轉過戶 及抵押貸款之情形下，持有被告之印鑑章乃可理解之事， 原告竟然盜蓋告訴人之印鑑章於其所偽造之代管切結書及 追認書，並進而提出行使偽造之文書，被告已向嘉義地方 法院檢察署提起刑事偽造文書之告訴（105年度他字第587 號）。
（五）又被告與原告二人及已逝之莊水清關於受讓應繼財產，即 自父親莊回取得應繼財產，係早於莊回72年12月16日過世 前及過世後即已分配繼承完竣，各該兄弟應得之份額早已 各自取得，根本無原告所主張的土地借名登記在被告名下 之情事。
（六）被證三之「財產分配情形表」係原告莊永明所自行製作， 若如原告之主張，上揭土地均為莊回之遺產，而借名登記 在被告名下，原告二人及莊水清（已歿）、被告共四人， 每人有四分之一的權利，等同按應繼分分配權利，則何以 原告莊永明須要製作財產分配情形表，且依據此份「財產 分配情形表」所示，東石鄉栗子崙段東崙小段124 地號之 土地，當時是分給原告莊永明，嗣莊永明並已出賣予莊水 德、莊水清，再者，中洲段7-5 地號土地係原告莊水德賣 給被告莊水閣，並由被告莊水閣去代償訴外人王印陣的借 款，由此均足以證明原告二人均已經受有財產之分配，並 非如原告所主張沒有受分配財產如何云云，益見本件原告 借名登記之主張不足為信。
六、原告莊永明、莊水德二人排行老大、老三，老么莊水清則於 103 年逝世，事實上自繼承人莊回72年過世之後，兄弟間為 財產分配後本無爭執，102 年時原告莊水德突然以「借名登 記」為由訴請莊水清返還登記嘉義市○○街00號之建物及土 地，嗣遭駁回請求確定（嘉義地方法院102 年度訴字第95號 、台灣高等法院台南分院102年度上易字第203號）。七、承上，原告莊永明早於上揭訴訟審理時，即102 年5 月6 日 開庭時證述：「以前分財產的時候沒有寫什麼」、「只有根 據三個弟弟講的寫這一份財產分配表」等語，是原告莊永明 既然已自承就財產分配沒有另外再寫任何文件，時至今日始 又提出前所未聞、未見之系爭切結書及追認書，顯見系爭切 結書及追認書係是原告二人上揭訴訟敗訴確定後杜撰串飾而 來甚明，茲檢附上揭開庭筆錄（詳見證物一第15頁以下）供 鈞院參酌。
八、甚者，原告莊永明上揭訴訟開庭時便曾提及「莊水閣保留財
產、不分給我們」等語，斯時，若真已存在系爭切結書和追 認書的話，原告莊永明又豈有不提出之理？而原告莊永明因 已自承就財產分配只寫一份財產分配表、而沒有另外再寫任 何文件等語，在在俱見系爭三張切結書和追認書都是事後所 偽造而來，原告執此請求移轉登記土地及返還土地補償金， 顯然無據。
九、又依嘉義縣○○○○○○○000 ○0 ○00○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○00○00○00○○○○○○鄉○○○段○○○ 段000 地號，東崙小段124 地號，以「贈與」為原因移轉 登記給莊旺基（即被告之子），移轉登記程序為原告莊永 明所辦理，有「地政士莊永明」橡皮章可證。原告莊永明 若如起訴狀主張，訟爭土地係借名登記在被告名下，何以 被告要贈與移轉給莊旺基，原告莊永明毫無異議，且還辦 理登記程序，足證訟爭土地原告無權利，非借名登記。（二）被告莊水閣於80年12月26日以訟爭中洲小段162地號、519 地號，東崙小段124地號、117地號土地設定抵押向合作金 庫貸款120 萬元，抵押設定程序為原告所辦理，若如起訴 狀主張，訟爭土地係借名登記在被告名下，何以被告要抵 押設定向合庫借款，原告莊永明毫無異議，且還辦理登記 程序，足證訟爭土地原告無權利，非借名登記。（三）被告莊水閣於80年10月15日以訟爭中洲小段162地號、519 地號，東崙小段124地號、117地號土地設定抵押向合作金 庫貸款36萬元，抵押設定程序為原告所辦理，若如起訴狀 主張，訟爭土地係借名登記在被告名下，何以被告要抵押 設定向合庫借款，原告莊永明毫無異議，且還辦理登記程 序，足證訟爭土地原告無權利，非借名登記。
（四）被告莊水閣於83年11月5 日以訟爭中洲小段162地號、519 地號，東崙小段124地號、117地號土地設定抵押向合作金 庫貸款396 萬元，抵押設定程序為原告所辦理，若如起訴 狀主張，訟爭土地係借名登記在被告名下，何以被告要抵 押設定向合庫借款，原告莊永明毫無異議，且還辦理登記 程序，足證訟爭土地原告無權利，非借名登記。（五）被告莊水閣於86年11月25日以訟爭栗子崙中洲小段597 地 號、598地號土地設定抵押向合作金庫貸款192萬元，抵押 設定程序為原告所辦理，若如起訴狀主張，訟爭土地係借 名登記在被告名下，何以被告要抵押設定向合庫借款，原 告莊永明毫無異議，且還辦理登記程序，足證訟爭土地原 告無權利，非借名登記。
（六）依上揭調得之地政資料，被告94年12月13日贈與土地給莊
旺基所蓋用之印鑑章已與86年設定抵押之印鑑章不同，此 乃因86年之印鑑章莊永明保管未還，向被告謊稱遺失，故 被告重行設立印鑑章，然原告莊永明為了偽造原證2 、原 證3，仍以被告之原印鑑蓋用在切結書及追認書。（七）綜上，兄弟分家早已於莊回過世之72年間完成，事隔三十 多年，原告二人再以偽造之切結書，追認書欲主張其繼承 權，乃無理由。
參、證據：提出財產分配情形表、被告於105 年1 月19日之親自 簽名及相片及本院102 年度訴字第95號102 年5 月6 日言詞 辯論筆錄等資料；並聲請調閱本院102 年度訴字第95號卷宗 。
理 由
甲、程序部分
按民事訴訟法第255 條規定：「訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限： 一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或 減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明 代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於 某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為 據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」本件原告 於104年10月8日具狀起訴時，原起訴聲明為「一、被告應將 坐落於嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000 地號土地，應有 部分四分之ㄧ移轉登記予原告莊永明所有。二、被告應將坐 落於嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000 地號土地，應有部 分四分之ㄧ移轉登記予原告莊水德所有。三、被告應將坐落 於嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000 地號土地，應有部分 四分之ㄧ移轉登記予原告莊永明所有。四、被告應將坐落於 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000 地號土地，應有部分四 分之ㄧ移轉登記予原告莊水德所有。五、被告應給付原告莊 永明新臺幣213萬2,207元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。六、被告應給 付原告莊水德新臺幣213萬2,207元整，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」惟 嗣後，原告另於105 年5 月10日具狀，並於同日言詞辯論時 ，擴張其聲明第五項、第六項為「五、被告應給付原告莊永 明新臺幣251 萬7,109 元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。六、被告應給
付原告莊水德新臺幣251 萬7,109 元整，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」 【詳本院卷㈡第281 至282 頁及285 至286 頁】。因請求之 基礎事實同一，原告僅為擴張訴之聲明，不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結，核與民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 、 7 款之規定相符。因此，原告變更其訴之聲明，應予准許， 合先敘明。
乙、實體部分
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求， 最高法院著有17年上字第917 號判例意旨可資參照。次按， 民事訴訟法第358 條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫 押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押 、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭 執或經舉證人證明者，始得適用；私文書之真正，如果他造 當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責。另查，民法 第125 條規定：「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法 律所定期間較短者，依其規定。」；第144 條第1 項規定： 「時效完成後，債務人得拒絕給付。」；第147 條規定：「 時效期間，不得以法律行為加長或減短之，並不得預先拋棄 時效之利益」。
二、經查，本件訴外人莊回於72年12月16日死亡，其繼承人為原 告莊永明、莊水德、被告莊水閣、訴外人莊水清等人，又莊 水清已於103 年8 月5 日死亡。而嘉義縣○○鄉○○○段○ ○○段000 地號土地，重測前為中洲段182 、183 之1 地號 土地；嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000 地號土地，重測 前為中洲段267 、267 之4 地號土地；嘉義縣○○鄉○○○ 段○○○段000 地號土地，重測前為中洲段266 、266 之2 、266 之3 、266 之4 地號土地；嘉義縣○○鄉○○○段○ ○○段000 地號土地，重測前為中洲段134 地號土地；嘉義 縣○○鄉○○○段○○○段000 地號土地，重測前為中洲段 134 之2 、135 、135 之2 地號土地；嘉義縣○○鄉○○○ 段○○○段000 ○000 地號土地，重測前為栗子崙段57之1 、58之1 、58之2 、58之4 地號土地；嘉義縣○○鎮○○段 00○00地號土地，乃合併自同段40之55地號土地。又重劃前 嘉義縣○○鄉○○段0 ○0 地號土地與同段7 之2 地號等12 筆土地合併辦理農地重劃，重劃後編為嘉義縣○○鄉○○段
○○○段000 ○000 ○000 地號等3 筆土地。另外，嘉義縣 ○○鄉○○○段○○○段000 地號土地、栗子崙段中洲小段 162 地號土地、栗子崙段東崙小段124 地號土地、栗子崙段 中洲小段440 地號土地、栗子崙段中洲小段432 地號土地、 栗子崙段東崙小段881 、882 地號土地、中洲段中洲小段13 3 地號土地，98年1 月之公告土地現值均為每平方公尺500 元；嘉義縣○○鎮○○段00○00地號土地，98年1 月之公告 土地現值為每平方公尺420 元。坐落嘉義縣○○鄉○○○段 ○○○段000 ○000 地號土地，現均登記為被告所有。原告 所提出之73年4 月10日代管切結書、86年4 月5 日追認書、 98年4 月10日追認書，其上所載印文，係以被告所有之印章 蓋印。兩造及訴外人莊水清（已歿）為兄弟關係，均為父親 莊回之繼承人。上情乃為兩造不爭執之事實。本件兩造主要 的爭點在於：（一）73年4 月10日代管切結書、86年4 月5 日追認書、98年4 月10日追認書，是否係為真正，有無拘束 被告之效力？（二）原告依前開文書，請求被告將嘉義縣○ ○鄉○○○段○○○段000 ○000 地號土地，各移轉登記應 有部分四分之一予原告，並應各給付原告251 萬7,109 元之 補償金，是否有理由？
三、本件原告提出之原證二代管切結書及原證三追認書，因無法