臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度訴字第450號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 黃章標
選任辯護人 楊勝夫律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
104年度偵字第5592號、第6702號），本院判決如下：
主 文
黃章標犯如附表一、二所示各罪，各處同附表所示之刑。應執行有期徒刑玖年陸月。
未扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、犯罪所得共新臺幣壹萬壹仟元、土虱叁隻，均沒收之。如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。其餘被訴部分，無罪。
犯 罪 事 實
一、黃章標明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所管制之第二 級毒品，且為藥事法所規範之禁藥，不得販賣、轉讓，竟分 別為以下犯行：
㈠意圖販賣第二級毒品牟利，使用門號0000000000號行動電話 為對外聯絡販毒之器具，於附表一所示的時、地，將第二級 毒品甲基安非他命賣給張智宏、陳孟顯（詳細販賣的時間、 地點、次數、數量及金額，如同附表）。
㈡另基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表二所示的時、 地，轉讓僅得少許吸食、數量不詳之禁藥甲基安非他命予張 智宏、黃証約（詳細轉讓的時間、地點、次數，如同附表） 。
二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。 查本案所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，被告黃章標及 選任辯護人於本院審理時，均同意作為證據（本院卷69頁、 116頁），而本院審酌該言詞陳述及書面陳述作成之情況，未 見有何不適當之情形，且為證明本件犯罪事實所必要，故依 前開規定，認有證據能力。
㈡本院下列所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告、辯護
人均不爭執其證據能力，亦查無有何違反法定程序取得之情 形，與本案待證事實又具有關聯性，自得採為證據。二、本院認定事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦白承認（本院卷 63至64頁、145頁、166頁），核與證人張智宏、陳孟顯、黃 証約於警、偵訊或審理中證述之情節相符（張智宏部分：警 卷34至35頁、偵5592卷138至142頁、本院卷151至154頁；陳 孟顯部分：警卷38至40頁、偵5592卷116至117頁；黃証約部 分：警卷44至47頁、偵5592卷102至105頁）。復有代號與真 實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室 （高雄）出具之濫用藥物檢驗報告各2份（張智宏、陳孟顯 部分）、法務部調查局出具之105年3月3日調科壹字第00000 000000號鑑定書1份（黃証約部分），證明渠等確均有施用 甲基安非他命之習性。另就附表一販賣甲基安非他命之部分 ，亦有被告販毒給張智宏、陳孟顯前，分別與其等以行動電 話聯繫之通訊監察譯文共9則在卷可參（本院卷112至114頁 、警卷9至12頁），足認被告具任意性之自白與事實相符。 又被告自承以販毒所得，用以供己買毒吸食之用（本院卷16 4 頁），故被告販賣毒品顯有利得，而具營利之意圖甚明。 ㈡至於辯護人於結辯時，雖為被告辯護稱附表一編號㈣、㈤販 賣毒品給陳孟顯之部分，是替陳孟顯向上手交易後再交給他 ，應該只是構成轉讓毒品云云。然此顯與證人陳孟顯於偵訊 時證稱是向被告購毒之證述不符（偵5592卷89至90頁、116 至117頁），且辯護人亦稱並無其他證據可以佐證上開說法 （本院卷166頁），是其空言辯稱被告上開二次犯行僅構成 轉讓毒品罪，不但與被告在受到完善辯護依賴權，依憑其自 由意志所為之認罪表示（本院卷63至64頁、145頁、166頁） 不符，也與辯護人於同次亦稱被告就販賣毒品已經坦承等語 不一（本院卷166頁）。從而，被告既已坦承此部分犯行， 並有證人陳孟顯之證述、通訊監察譯文等佐證（詳前述）， 被告販賣甲基安非他命給陳孟顯二次之犯行，自堪認定。 ㈢另就以下本院認定被告販賣、轉讓毒品之時點與公訴意旨不 同之處，說明如下：
⒈附表一編號㈡、㈢部分：
⑴證人張智宏於偵訊時證稱於104年7月10日、7月底某日 向被告購買甲基安非他命前，均有先打電話跟被告聯絡 （偵5592卷139至140頁），惟檢方所提之證據，並無其 等於104年7月間之通訊監察譯文，而經本院職權調閱被 告持有之門號0000000000號於104年7月間之通訊監察光 碟後，發現其等分別於該月18日晚間8時42分、28日晚
間9時37分各有一通通聯，此有本院勘驗通訊監察光碟 所製作勘驗筆錄1份為證（本院卷112至114頁）。 ⑵證人張智宏到庭證陳104年7月18日晚間8時42分與被告 之通話內容，即是向被告購買甲基安非他命前之通話（ 本院卷152頁），而該則通話內容，證人張智宏亦明確 對被告說「那個拿五百過來給我」（見前揭勘驗筆錄， 本院卷113頁），核與證人張智宏證述是以500元向被告 購毒之證詞相吻合。是以證人張智宏雖曾在偵查中證稱 於104年7月10日有向被告購買價值500元之甲基安非他 命，但一來查無當日其等間之通聯紀錄，而與其證稱買 毒前有先與被告以電話聯絡之證述不符；二來斯時並無 任何通訊監察譯文供其指認、喚醒記憶，其所為之陳述 自不若本院提示通訊監察譯文後之證述正確。故證人張 智宏所稱係於104年7月10日以500元向被告購毒之證述 ，應係在記憶不清之情況下所為，實際上之交易時間， 應係於104年7月18日晚間8時42分與被告以電話聯繫後 不久之某時（即附表一編號㈡）。此部分亦據公訴人當 庭更正，並取得被告及辯護人之同意（本院卷163頁） 。
⑶至於104年7月28日晚間9時37分之通話內容，被告則自 承是證人張智宏拿3隻價值150元之土虱跟其換取價值50 0元之甲基安非他命前之通話（本院卷153頁），而該通 之通話日期，又與證人張智宏上開證稱於104年7月底有 以電話向被告聯絡買毒之證詞相吻合。是以公訴意旨所 指被告於104年7月底某日，有賣甲基安非他命給證人張 智宏之部分，應可認定為104年7月28日晚間9時37分其 等以電話聯繫後不久之某時（即附表一編號㈢）。 ⒉附表二編號㈤：
查證人黃証約於104年5月26日下午5時41分與被告之通話 內容，其有向被告抱怨「那天拿那芒果有夠難吃」等情， 有該則通訊監察譯文1份在卷可參（警卷13-14頁）。而證 人黃証約於警、偵訊時並供稱：我於104年4至6月間，有 跟被告拿取免費的毒品幾次，而其中於104年5月26日下午 5時41分與被告間之通話中，對被告所說的「那天拿那芒 果有夠難吃」，「芒果」指的就是甲基安非他命，所以其 中有一次向被告拿毒品，就是在這通電話前之某日（警卷 46頁反面、偵5592卷104至105頁）。由此可知，公訴意旨 雖據證人黃証約之證述，而泛稱被告於104年4至6月間， 有在臺南市○○區○○里00號之衛生福利部臺南教養院門 口旁，轉讓甲基安非他命給證人黃証約二次，但仔細參照
證人黃証約之證詞及通訊監察譯文，被告其中一次轉讓甲 基安非他命給黃証約之日期，應可確認為104年4月至5月 25日間之某日。
㈣綜上，本案事證已臻明確，被告所為販賣第二級毒品及轉讓 禁藥甲基安非他命之犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈附表一部分：
被告均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪。其持有毒品之低度行為，為其販賣毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。
⒉附表二部分：
⑴按明知為甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同 時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒 品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合 關係，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，優先 適用藥事法處罰。
⑵又被告行為後，藥事法第83條第1項已於104年12月2日 修正公布，於同年月4日生效，該條修正後，罰金刑從 500萬元以下，提高為5,000萬元以下。故修正前之規定 ，法定本刑較輕，顯然有利於行為人，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用修正前之藥事法第83條第1項規定 論處。
⑶核被告所為，均係犯修正前藥事法第83條第1項轉讓禁 藥罪。公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第8項第2 項之轉讓第二級毒品罪，尚有未洽，惟上開二罪之基本 事實同一，本院自得變更起訴法條後予以審理，並已於 訊問時告知被告（本院卷144頁），無礙其防禦權之行 使。另被告轉讓前持有甲基安非他命之行為，與轉讓行 為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已 依藥事法加以處罰，依法律適用整體性之法理，其低度 之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危 害防制條例加以處罰。
㈡被告先後5次販賣毒品及6次轉讓禁藥犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈢本件無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用： ⒈按犯毒品危害防制條例第4條之罪於偵查及審判中均自白 者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。是以犯販 賣毒品罪之人，唯有在偵查中及審判中均自白犯罪時，始 得依該條規定，予以減輕其刑。又考其立法意旨，係為鼓
勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法 資源而設。是此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全 部或主要部分為肯定供述之意。經查，被告於警詢時全盤 否認有何販賣第二級毒品之犯行（警卷1至7頁），嗣於偵 訊時，亦同樣否認犯行，對於販賣毒品給張智宏之部分， 雖稱：因為張智宏拿哈密瓜或土虱給我，我要拿錢給他， 但他不收，所以我就拿一點點的毒品給他（偵5592卷136 至137頁），但其言下之意，仍否認有何販賣毒品牟利之 意圖，僅僅承認有轉讓毒品給張智宏。而販賣毒品與轉讓 毒品，係不同之犯罪事實，故被告於偵查中僅承認拿毒品 給張智宏，仍難認其已就販賣毒品之事實為自白。從而， 被告於本院審理時雖就附表一販賣毒品罪之部分坦承犯行 ，但因其於偵查中未曾自白，要無前揭減輕其刑規定之適 用。辯護人徒以被告於本院審理時自白犯罪，即請求依前 揭規定減輕其刑云云，尚有誤會。
⒉另被告於偵查及審理中固均坦承附表二轉讓甲基安非他命 之犯行，惟此部分均係犯修正前藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪，已如前述，而藥事法並無轉讓禁藥偵審自白減 輕其刑之規定，是被告雖有上述等情，亦無從割裂適用毒 品危害防制條例第17條第2項之規定（最高法院99年度台 上字第4426、2476、1367號判決意旨參照）。 ㈣本件無刑法第59條減刑規定之適用：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告於82 年間即有因非法施打麻醉藥品之犯罪前科，其後於94年、10 3年間亦各有一次施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒 ，於本案發生後之105年間，也曾因施用毒品而經本院判刑 確定，此有被告之前案紀錄表在卷可參。而被告亦自承吸食 毒品已經很久了，一天吸食的量大約半錢（1.875公克）（ 本院卷164頁），足見其深陷毒品深淵，長期為毒品所奴， 當知毒品毀人一生，非但未戒除毒癮，邁向正途，卻為取得 毒品之資，販賣毒品，短期間販賣次數即達5次，且曾二次 販賣價值5,000元之毒品給陳孟顯，並非偶發性犯罪，交易 數量亦不小，危害他人身心健康至鉅，對於社會秩序之安定 ，亦有相當程度之影響。再參以被告行為時45歲，正值壯年 ，只要不怕吃苦，勤奮工作，應能維持平穩生活，卻不務正 業，以販毒維生。是以，被告於犯罪當時，並無足以引起一 般同情之特殊原因或環境，而可憫恕之情狀。被告之辯護人 請求就被告販賣毒品之部分，依刑法第59條規定酌減其刑，
尚非可採。
㈤本院審酌被告：⑴國中畢業，所受教育不高；⑵務農；⑶未 婚無子，與高齡近80歲之母親同住之家庭狀況；⑷有違反藥 物藥商管理法、麻醉藥品管理條例、竊盜、公共危險等犯罪 前科，素行不佳；⑸明知毒品足以殘害人之身心健康，竟仍 恣意販賣或轉讓，使毒品流落市面，毒害他人，嚴重危害社 會治安及國民健康；⑹販賣第二級毒品5次、轉讓禁藥6次， 顯非偶發犯罪；⑺販賣毒品給張智宏之部分，犯罪所得為50 0元或價值450元之土虱；陳孟顯之部分，則每次獲利5,000 元之犯罪情節。而考量被告販賣給陳孟顯之毒品較多，所科 處之刑自較販賣給張智宏之部分為重；⑻每次僅轉讓少量毒 品給張智宏、黃証約；⑼於本院審理時均坦承犯行，態度尚 稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈥定應執行刑：
按毒品危害防制條例，旨在防制毒品危害，維護國民健康， 此為該條例第1條所揭櫫之立法目的。本院認為甲基安非他 命為政府明令禁制之第二級毒品，被告多次販賣、轉讓甲基 安非他命，危害國人健康，不可謂不大。但考量本件被告販 賣之對象2人、販賣次數5次、金額少則450元，多則5,000元 ，非大盤毒梟；轉讓之對象2人、次數6次。整理犯罪期間不 長。本案各罪累加之刑卻超過有期徒刑30年，顯然過苛，不 合比例原則，且可能造成被告產生無從復歸社會之絕望心理 等不良後果。是本院認為定其應執行刑為有期徒刑9年6月， 應符合被告之罪與責，為適當之刑。
四、沒收部分：
㈠犯罪工具之沒收：
⒈按沒收應適用裁判時之法律，105年7月1日修正施行之刑 法第2條第2項定有明文。又105年7月1日前施行之其他法 律（即非刑法）關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不 再適用，刑法施行法第10條之3第2項亦有明文規定。是以 於105年7月1日後，關於沒收之要件、範圍等，原則上均 應全面適用裁判時之刑法規定。惟毒品危害防制條例第19 條第1項規定，亦於105年7月1日修正施行，將修正前「犯 第四條…之罪者，其供犯罪所用…之財物…均沒收之」， 修正為「犯第四條…之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之。」，將原本供販賣毒品所 用之物，從相對義務沒收主義，修正為絕對義務沒收主義 ，故該條不在刑法施行法第10條之3第2項規定應不再適用 之射程範圍。從而，關於供販賣毒品所用之物之沒收，仍 應適用裁判時即修正後之毒品危害防制條例第19條第1項
規定。然若應沒收之犯罪工具，未經扣案，則關於沒收之 替代手段，即應回歸新修正施行之刑法第38條第4項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
⒉查被告犯附表一所示之販賣第二級毒品罪，所使用之行動 電話1支（含門號0000000000號SIM卡壹張），原經嘉義縣 警察局扣押在案（被告另案之施用毒品案件），嗣經臺灣 嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官於105年5 月24日將之發還給被告，此有嘉義縣警察局104年8月18日 刑事案件移送書、104年8月20日嘉縣警刑偵二字第104004 4141號函、扣押物品清單、嘉義地檢署105年5月23日公告 、扣押物沒收物受領書各1份在卷可參（本院卷83至89頁 ）。是以，前揭行動電話，既供被告犯附表一所示各罪所 用之物，且未扣案，揆諸前揭意旨，自應依毒品危害防制 條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，於各罪主文項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
⒊至於被告犯附表二所示之轉讓禁藥甲基安非他命之部分， 卷內並無證據（如通訊監察譯文）證明其有以前揭行動電 話做為犯罪工具，故不予在此部分之各罪主文項下宣告沒 收該行動電話，附此敘明。
㈡犯罪所得之沒收：
依105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第1項、第3項規定 ：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯罪所得應予沒 收之範圍，參酌上揭規定之修法理由：「基於澈底剝奪犯罪 所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收 」，揭示了總額沒收原則之意旨。亦即沒收犯罪不法利得， 不扣除其支出之犯罪成本。是以被告為附表一所示之犯行， 如各該附表之犯罪所得，均應依前揭規定，予以宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條 例所管制之第二級毒品，不得販賣、轉讓，竟意圖販賣第二 級毒品牟利，於104年7月下旬某日，在臺南市後壁區侯伯里 後壁寮附近某陸橋下，販賣價值約450元之甲基安非他命給 張智宏；另基於轉讓甲基安非他命之犯意，於104年7月2日 某時，在嘉義縣水上鄉台82線公路水上交流道下往後堀方向 之產業道路，轉讓數量不詳之甲基安非他命給黃証約。因認 被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、
同條例第8條第2項之轉讓第二級毒品等罪嫌。二、按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心 證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明 文。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 刑事訴訟法第156條第2項亦有明文規定。
三、公訴人認被告有罪的理由，主要係以被告於偵查中坦承有於 上揭時、地，轉讓甲基安非他命給黃証約之供述，以及證人 張智宏、黃証約於偵查中之證述、被告使用之0000000000號 行動電話之通訊監察譯文、證人張智宏、黃証約之尿液或頭 髮採驗報告，顯示其等有施用毒品之習性等證據為據。四、被告於本院審理時，對於上揭犯行，固均坦承。惟本院基於 以下理由，認為公訴人所提之證據，均不足以作為被告自白 之補強證據：
㈠就販賣甲基安非他命給張智宏之部分：
⒈證人張智宏於偵訊時證稱：於104年7月底有二次以每隻價 值150元之土虱3隻，向被告換取毒品。這二次都有事先以 電話跟被告聯絡（偵5592卷140頁）。由證人張智宏之證 詞可知，其固於104年7月底，有二次用土虱3隻跟被告購 毒，但其強調均有先以電話跟被告聯絡。而證人張智宏其 中一次以土虱向被告購買甲基安非他命，即係於104年7月 28日晚間9時37分以電話聯繫後，已如前述（即附表一編 號㈢之部分）。至於證人張智宏證述另一次於104年7月底 以土虱向被告購毒之部分，卷內則無其等於此期間之通訊 監察譯文或通聯紀錄，以支持其上開購毒前有先以電話與 被告聯絡之證詞。是以證人張智宏上開之證述內容，即欠 缺客觀證據支持，而有瑕疵。況且，證人張智宏於本院審 理時亦證稱已記不清楚於104年7月下旬，究竟是向被告購 買一次或二次毒品（本院卷153頁）。從而，證人張智宏 於偵訊中證稱於104年7月底，尚有一次以土虱作為向被告 購毒之對價，即難做為被告自白之補強證據。
⒉至於證人張智宏於104年8月18日為警採集之尿液，經送驗 之結果雖呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，但縱使 參酌其所為之證詞，充其量也只能證明其確有施用第二級 毒品，且毒品之來源是向被告取得。然其向被告購毒之次 數，既然不只一次（詳附表一編號㈠至㈢），則該驗尿報 告便不足以證明其該次所施用之毒品，就是於104年7月底 某日向被告所購得，而不具證據價值。
㈡就轉讓第二級毒品給黃証約之部分：
⒈證人黃証約於警詢時固證稱曾於104年7月2日下午2時至3 時間，有向他人取得毒品，惟其供稱取得毒品之對象係綽 號「教授」之人、標的則為「海洛因」（警卷45頁正反面 ），而非綽號「阿猴」之被告，標的亦非「甲基安非他命 」。且證人黃証約於警詢、偵訊時對於自被告受讓甲基安 非他命之時間，均僅供稱「104年4至6月」或「104年4、5 月」（警卷45頁反面、偵5592卷104頁）。是以證人黃証 約從未證稱於104年7月2日某時，有在嘉義縣水上鄉台82 線公路水上交流道下往後堀方向之產業道路，自被告受讓 數量不詳之甲基安非他命。公訴人欲以證人黃証約上開證 詞，作為被告自白之補強證據，尚有未恰。
⒉又公訴人所提被告與證人黃証約間之通訊監察譯文，僅有 其等於104年5月5日、5月26日之通聯而已（警卷13至14頁 ），自無從證明被告本件於104年7月2日轉讓甲基安非他 命給證人黃証約之犯行。公訴意旨認上開通聯紀錄，得以 證明本件全部犯罪事實，亦有不當。
⒊至於證人黃証約經檢察官採集頭髮送驗之結果，雖亦呈甲 基安非他命之陽性反應，但同前揭㈠、⒉所述，其自被告 受讓甲基安非他命之次數，既然不只一次（詳附表二編號 ㈤、㈥），則該檢驗報告亦同樣不具證據價值。五、綜上所述，被告對於上揭犯行雖坦白承認，但公訴人並未提 出任何得以做為補強被告自白之證據，應認證據不足，自均 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，修正前藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官黃久真到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 康樹正
法 官 蘇姵文
法 官 張佐榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
書記官 陳喬琳
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期
徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
修正前藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
附表一、被告販賣第二級毒品甲基安非他命：
┌─┬─────┬──────┬───────┬─────┬───────────┐
│編│購毒者/ │時間 │地點 │交易金額 │所犯罪名及宣告刑 │
│號│聯絡電話 │ │ │（新臺幣）│ │
│ │ │ │ │或物品 │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼───────────┤
│㈠│張智宏/ │104年6月30日│臺南市後壁區侯│500元 │黃章標販賣第二級毒品，│
│ │0000000000│晚間11時許 │伯里後壁寮附近│ │處有期徒刑柒年。未扣案│
│ │ │ │某陸橋下 │ │之行動電話壹支（含門號│
│ │ │ │ │ │0000000000號SIM卡壹張 │
│ │ │ │ │ │）、犯罪所得新臺幣伍佰│
│ │ │ │ │ │元，均沒收之。如全部或│
│ │ │ │ │ │一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │沒收時，均追徵其價額。│
├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼───────────┤
│㈡│同上 │104年7月18日│同上 │500元 │黃章標販賣第二級毒品，│
│ │ │晚間8時42分 │ │ │處有期徒刑柒年。未扣案│
│ │ │以電話聯繫後│ │ │之行動電話壹支（含門號│
│ │ │ │ │ │0000000000號SIM卡壹張 │
│ │ │ │ │ │）、犯罪所得新臺幣伍佰│
│ │ │ │ │ │元，均沒收之。如全部或│
│ │ │ │ │ │一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │沒收時，均追徵其價額。│
├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼───────────┤
│㈢│同上 │104年7月28日│同上 │價值約150 │黃章標販賣第二級毒品，│
│ │ │晚間9時37分 │ │元之土虱3 │處有期徒刑柒年。未扣案│
│ │ │以電話聯繫後│ │隻 │之行動電話壹支（含門號│
│ │ │ │ │ │0000000000號SIM卡壹張 │
│ │ │ │ │ │）、犯罪所得之土虱叁隻│
│ │ │ │ │ │，均沒收之。如全部或一│
│ │ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │收時，均追徵其價額。 │
├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼───────────┤
│㈣│陳孟顯/ │104年5月18日│雲林縣北港鎮朝│5,000元 │黃章標販賣第二級毒品，│
│ │0000000000│凌晨1時35分 │天宮旁 │ │處有期徒刑柒年陸月。未│
│ │ │以電話聯繫後│ │ │扣案之行動電話壹支（含│
│ │ │ │ │ │門號0000000000號SIM卡 │
│ │ │ │ │ │壹張）、犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │伍仟元，均沒收之。如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │執行沒收時，均追徵其價│
│ │ │ │ │ │額。 │
├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼───────────┤
│㈤│同上 │104年6月21日│同上 │5,000元 │黃章標販賣第二級毒品，│
│ │ │晚間6時35分 │ │ │處有期徒刑柒年陸月。未│
│ │ │ │ │ │扣案之行動電話壹支（含│
│ │ │ │ │ │門號0000000000號SIM卡 │
│ │ │ │ │ │壹張）、犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │伍仟元，均沒收之。如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │執行沒收時，均追徵其價│
│ │ │ │ │ │額。 │
└─┴─────┴──────┴───────┴─────┴───────────┘
附表二、轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命： ┌─┬─────┬──────┬───────┬───────────┐
│編│受讓人 │時間 │地點 │所犯罪名及宣告刑 │
│號│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼───────────┤
│㈠│張智宏 │104年6月下旬│臺南市後壁區侯│黃章標犯轉讓禁藥罪，處│
│ │ │某日 │伯里後壁橋頭 │有期徒刑柒月。 │
├─┼─────┼──────┼───────┼───────────┤
│㈡│同上 │104年7月上旬│同上 │黃章標犯轉讓禁藥罪，處│
│ │ │某日 │ │有期徒刑柒月。 │
├─┼─────┼──────┼───────┼───────────┤
│㈢│同上 │104年7月14日│同上 │黃章標犯轉讓禁藥罪，處│
│ │ │某時 │ │有期徒刑柒月。 │
├─┼─────┼──────┼───────┼───────────┤
│㈣│同上 │104年8月初某│同上 │黃章標犯轉讓禁藥罪，處│
│ │ │日 │ │有期徒刑柒月。 │
├─┼─────┼──────┼───────┼───────────┤
│㈤│黃証約 │104年4月至5 │臺南市後壁區後│黃章標犯轉讓禁藥罪，處│
│ │ │月25日間某日│廓里68號之衛生│有期徒刑柒月。 │
│ │ │ │福利部臺南教養│ │
│ │ │ │院門口旁 │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼───────────┤
│㈥│同上 │104年4至6月 │同上 │黃章標犯轉讓禁藥罪，處│
│ │ │間某日 │ │有期徒刑柒月。 │
└─┴─────┴──────┴───────┴───────────┘