臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度原訴字第14號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 劉勝清
李麗珍
李建瑩
莊宇傑
選任辯護人 葉東龍律師
上列被告等因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（105年度
偵字第956、2659、3307、3809、3945、4762、4763號），及移
送併辦(105年度偵字第6155號)，本院判決如下：
主 文
巳○○犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。又犯如附表一編號7所示之罪，處如附表一編號7「主文」欄所示之刑及沒收。所處附表一編號1至4所示之不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣肆佰捌拾柒萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。宣告之沒收部分併執行之。丁○○犯如附表一編號3、4所示之罪，各處如附表一編號3、4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣叁佰陸拾肆萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。宣告之沒收部分併執行之。
丙○○犯如附表一編號1至3及5至8所示之罪，各處如附表一編號1至3及5至8「主文」欄所示之刑及沒收。所處附表一編號1至3及附表一編號6所示不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣叁佰拾玖萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。所處附表一編號5、7、8所示得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告之沒收部分併執行之。辛○○犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4「主文」欄所示之刑及沒收。
犯 罪 事 實
一、巳○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國103 年7月17日，以103年度嘉簡字第880號判決判處有期徒刑5月 確定，並於103年9月26日易科罰金執行完畢；丙○○前因公 共危險、違反毒品危害防制條例等案件，分別於103年1月13 日、103年3月14日，經臺灣桃園地方法院以102年度桃交簡 字第3001號、103年度審訴字第2號判決，各判處有期徒刑3 月、10月確定，並經該院以103年度聲字第2128號裁定應執 行有期徒刑1年確定，嗣於104年2月16日縮刑期滿執行完畢 。
二、巳○○與丁○○、丙○○、辛○○均明知林地內之森林主產 物即牛樟木、臺灣扁柏、紅檜、樟木及其他雜木，無論係生 立、枯損、倒伏或係餘留之根株、殘材，均非經許可，不得 擅自砍伐、搬運，詎巳○○與丙○○竟基於意圖為自己不法 所有之結夥二人以上、使用車輛以搬運贓物竊取貴重木之犯 意聯絡，共同為附表一編號1、2所示之行為。巳○○、丁○ ○、丙○○三人復基於上述犯意聯絡，共同為附表一編號3 所示之行為。巳○○、丁○○及辛○○，又基於上述犯意聯 絡，共同為附表一編號4所示之行為，情形詳如附表一編號1 至4所載。
三、丙○○明知車牌號碼0000-00號自用小客貨車，係友人綽號 小路之成年男子於附表一編號5所示時、地竊取而來，竟仍 基於故買贓物之犯意，於附表一編號5所示時、地，以新臺 幣(下同)2萬元價格買受。嗣為逃避查緝，又基於偽造特種 文書並行使之犯意，於附表一編號5所示時、地偽造附表一 編號5所示車牌號碼，懸掛於買受之上開贓車上。丙○○復 與卯○○另行基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，駕駛上 開贓車搭載卯○○(已由本院另行判決)，於附表一編號5所 示時、地，竊取己○○所有MN9-577號機車，情形詳如附表 一編號5所載。
四、丙○○另意圖為自己不法之所有，攜其所有客觀上可為凶器 之T型扳手1支，於附表一編號6所示時、地，竊取壬○○所 有車牌號碼000-0000號自用小貨車。又於附表一編號7所示 時、地，偽造9L-2953號車牌，懸掛於壬○○所有上開自用 小貨車上，再駕駛該車搭載與其有行使偽造特種文書犯意聯 絡之巳○○外出，而共同行使該偽造之車牌，情形詳如附表 一編號6、7所載。
五、丙○○又基於偽造車牌之犯意，於附表一編號8所示之密接 時、地，偽造U8-5047號車牌2面及LZG-727號車牌1面，情形 詳如附表一編號8所載。
六、案經行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處(以下稱嘉義 林管處)、嘉義縣警察局竹崎分局(以下稱竹崎分局)報告及 嘉義縣警察局民雄分局(以下稱民雄分局)、中埔分局、內政 部警政署保安警察第七總隊第七大隊(以下稱保七總隊第七 大隊)報告臺灣嘉義地方法院檢察署(以下稱嘉義地檢署)檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第 2項定有明 文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。本案檢察官 、被告巳○○、丙○○、丁○○暨被告辛○○及其辯護人對 於卷附各傳聞證據於本院行準備程序及審理時均表示同意作 為證據（見本院卷一第260-262頁、第286-287頁、第303頁 、本院卷二第418-424頁），且經本院於審理程序逐一提示 予檢察官、被告巳○○、丙○○、丁○○暨被告辛○○及其 辯護人表示意見，渠等均未於言詞辯論終結前聲明異議。經 審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，以 之作為證據應屬適當，復屬證明犯罪事實存否所必要者，且 被告於程序上之彈劾詰問權利已受保障等情，而認卷附各傳 聞證據合於刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，因而均具 證據能力。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋 ，亦具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、附表一編號1所示之事實，業據證人即嘉義林管處技士丑○ ○於警詢時（見2003號警卷第7-8頁）證述在卷，並有保七 總隊第七大隊扣押書、贓物認領保管單、盜伐現場照片5張 、車牌號碼000-0000號自小客車車籍資料、嘉義林管處奮起 湖工作站製作之森林被害告訴書、國有林產物處分價金查定 書及扣案鏈鋸1臺、背架1個（見2003號警卷第25、26、27 -29頁；4763號偵卷第56頁；本院卷二第279頁、第355-371 頁；嘉義地檢署105年度保管字第975號扣押物品清單、保七 總隊第七大隊扣押物品目錄表）可稽。
㈡、附表一編號2所示之事實，則據證人即嘉義林管處技士癸○ ○於警詢及偵查中、庚○○於偵查中及丑○○於本院審理時 (見1885號警卷第7-8頁、956號偵卷第105-106頁、本院卷二 第492頁)證述明確，復有竹崎分局十字派出所扣押書、被害 報告書、贓物領據、查獲現場照片6張、嘉義林管處105年3 月3日嘉奮政字第1055400980號函及所附森林被害告訴書、 被害木材積調查表、盜伐國有林產物處分扣押贓木材積價金 查定書、被害位置圖、保安林位置圖、查獲贓木照片、嘉義 地檢署105年5月27日勘驗筆錄及勘驗照片、嘉義縣警察局10
5年6月8日嘉縣警鑑字第1050029197號函與照片、車牌號碼 000-0000號自小客車車籍資料，及扣案鏈鋸2臺、鍊條3條、 頭燈3個、小鋤頭2支、鐵鍬2支、小鏟子1支、消音器1組、 車牌號碼000-0000號自小客車1輛、門號0000000000號行動 電話1支(含SIM卡1張)、背架1個可參(見1885號警卷第9-11 頁、第21-22頁、第25頁；956號偵卷第26頁、第67-87頁、 第94-103頁、第142-165頁；3307號偵卷第115-123頁反面、 第131-135頁、第188頁、第195頁、第199-201頁；本院卷二 第279頁；嘉義地檢署105年度保管字第167號扣押物品清單 編號1-4、6、8、9、11、13；保七總隊第七大隊扣押物品目 錄表)可參。
㈢、附表一編號3所示之事實，已據證人即嘉義林管處技士子○ ○於警詢及證人辰○○於警詢、偵查及本院審理時(見12650 號警卷第15-17頁、3307號偵卷第93-96、98-102頁、本院卷 二第408-411頁)證述明確；證人即嘉義林管處技士戊○○、 甲○○於本院審理時亦陳稱，被告巳○○供述本次竊取林木 地點在阿里山公路舊路76、77公里處，應屬223林班地一情 在卷(見本院卷二第426頁)可參。另有自願搜索同意書、民 雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查 獲現場照片159張、嘉義林區管理處查獲木材材積明細表、 扁柏、紅檜、保七總隊第七大隊贓物認領保管單、車牌號碼 00-0 000號自小貨車車輛詳細資料報表、民雄分局偵查隊小 隊長陳裕凱105年5月12日製作之職務報告、查獲現場照片31 張、嘉義地檢署105年5月17日履勘筆錄2份、本院105年聲搜 字第593號搜索票、民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、現場照片3張、門號0000000000、00000 00000、0000000000、0000000000、0000000000、000000000 0號行動電話之通聯記錄、車牌號碼00-0000號自小貨車車籍 資料、嘉義林管處觸口工作站製作之國有林產物處分價金查 定書（見12650號警卷第18頁、第19-21頁、第22-23頁、第 25-29頁、第30-49頁、第50頁、第70頁；3307號偵卷第24-3 9頁、第58-61頁、第74-74頁反面、第77-90頁、第91-92頁 、第206頁；616號警聲搜卷第28-29頁、第30-31頁、第32 -3 3頁、第26-27頁；3809號偵卷第228頁；本院卷一第337 -412頁；本院卷二第283頁、第373-385頁）附卷可佐，及扣 案之鏈鋸2臺、車牌號碼00-0000號自用小貨車、門號000000 0000號SAMSUNG牌行動電話1支(含SIM卡1張)、背架1個等物( 見嘉義地檢署105年度保管字第704號扣押物品清單編號1、2 ；嘉義地檢署105年度保管字第801號扣押物品清單編號1； 105年度保管字第792號扣押物品清單編號4；保七總隊第七
大隊扣押物品目錄表)可證。
㈣、附表一編號4所示之事實，則據證人即嘉義林管處技士戊○ ○於警詢時證述綦詳(見1587號警卷第16-18頁)，又有保七 總隊第七大隊扣押筆錄2份、扣押書、贓物認領保管單、嘉 義林管處大埔事業區第220林班扣押贓木數量明細表、查獲 現場照片16張、105年8月30日嘉阿政字第1055303113號函及 所附森林被害告訴書、森林被害報告單、被害木材積調查表 、扣押贓木數量明細表、國有林產物處分價金查定書、被害 位置圖、清查軌跡圖、現場照片、門號0000000000、000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 號行動電話之通聯記錄、保七總隊第七大隊105年10月3日保 七七大刑字第1050003042號函及所附員警職務報告、車牌號 碼0000-00號自小客車車籍資料（見1587號警卷第43-48頁、 第49頁、第50頁、第51頁、第52-59頁；3809號偵卷第151頁 、第240-254頁；本院卷二第5-8頁、第211 -241頁、第281 頁)，並有扣案鏈鋸2臺、門號0000000000、0000000000、00 00000000號行動電話各1支(含SIM卡各1張)、車牌號碼000 0 -WJ號汽車1輛、背架1個(見嘉義地檢署105年度保管字第79 2號扣押物品清單編號1、4、5；保七總隊第七大隊扣押物品 目錄表)可按。
㈤、附表一編號5所示事實，業經共犯卯○○於警詢、偵查時(見 9273號警卷第5-14頁，3945號偵卷第6-7頁反面、第11-12頁 反面，3307號偵卷第196-197頁）供述明確，並經被害人乙 ○○、己○○、寅○○於警詢時指訴在卷(見9273號警卷第1 8-19頁、第20-21頁、第22-23頁)，復有中埔分局搜索扣押 筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押書、贓物認領 保管單、現場及監視器畫面翻拍照片9張、車輛尋獲電腦輸 入單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報 表（見9273號警卷第25-26頁、第27-29頁、第30-31頁、第 33-37頁、第38-39頁、第40-41頁、第42-43頁；3945號偵卷 第3頁)在卷足佐，及扣案偽造之N3-6383號車牌2面、鑰匙1 支、偽造車牌使用之數字及英文字母23個（見嘉義地檢署10 5年度保管字第836號扣押物品清單編號1、2；105年度保管 字第976號扣押物品清單編號3）足證。
㈥、附表一編號6、7所示事實，亦據被害人壬○○於警詢(見565 3號警卷第9-10頁)時指訴明確，並有竹崎分局扣押書、贓物 認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛尋獲 電腦輸入單、蒐證畫面、查獲現場照片共15張、105年4月12 日竹崎分局阿里山派出所警員李明亮製作職務報告(見5653 號警卷第11頁、第12頁、第14頁、第15頁、第43-50頁、第5
1頁；2659號偵卷第40頁)在卷可查，及扣案偽造之9L-2953 號車牌2面、偽造車牌使用之數字及英文字母23個（見嘉義 地檢署105年度保管字第670號扣押物品清單編號1；105年度 保管字第976號扣押物品清單編號3）可憑。㈦、附表一編號8之犯罪事實，則有保七總隊第七大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片10張、車 輛詳細資料報表、警政署車籍資訊系統查詢結果（見1970號 警卷第17-19頁、第20-21頁、第22-26頁、第27-28頁；4762 號偵卷第58頁），及扣案偽造之U8-5047號車牌2面、偽造之 LZG-727號車牌1面、偽造車牌使用之英文及數字23個、空白 壓克力板2塊（見嘉義地檢署105年度保管字第976號扣押物 品清單編號1、2、3、4）足參。
㈧、被告四人對於附表一所示之犯罪事實，亦據巳○○於警詢、 偵訊、本院準備程序及審理時（見1587號警卷第1-3頁；197 0號警卷第6-10頁；2003號警卷第1-3頁；23604號警卷第9-1 3頁；3809號偵卷第61頁、第138-142頁、第217-219頁；330 7號偵卷第112-114頁、第193-194頁、第159-162頁；3945號 偵卷第17- 18頁；本院卷一第254-255頁、第263頁；本院卷 二第406-438頁、第461-497頁），對於涉有附表一編號1至4 及附表編號7所示犯行，均坦承不諱，並對被告丙○○與其 共犯附表一編號1、2及附表一編號7之犯行、與被告丙○○ 、丁○○共犯附表一編號3之犯行及與被告丁○○、辛○○ 共犯附表一編號4之犯行，供證綦詳。被告丁○○於警詢、 偵訊、本院羈押訊問、準備程序及審理時（見12650號警卷 第10-12頁；1587號警卷第4-9頁；1970號警卷第11-15頁； 956號偵卷第195-196、198-202頁；3809號偵卷第10頁反面- 第13頁反面、第73-75頁、第77-79頁、第173-176頁、第224 -226頁；3307號偵卷第105-109頁、第191-192頁；89號聲羈 卷第29-41頁、59號偵聲卷第30-32頁；本院卷一第105-109 頁、第299-300頁；本院卷二第406-438頁、第461-497頁） ，對於所涉附表一編號3、4所示犯行坦白承認，且對被告巳 ○○、丙○○與其共犯附表一編號3之犯行，及被告巳○○ 、辛○○與其共犯附表一編號4之犯行供證在卷。被告丙○ ○則於警詢、偵訊、本院羈押訊問、準備程序、審理中（見 1885號警卷第3-6頁；1970號警卷第1-5頁；2003號警卷第4 -6頁；5653號警卷第2-8頁；9273號警卷第15-17頁；12650 號警卷第1-6頁；956號偵卷第8-10頁、第54-56頁；2659號 偵卷第7頁-第7頁反面；3307號偵卷第41-43頁、第45-48頁 、第124-129頁、第189-190頁、第157-162頁、第165-168頁 ；3945號偵卷第8-12頁、第15-16頁；64號聲羈卷第31-41頁
；43號偵聲卷第91-95頁；本院卷一第105-109頁、第280-28 1頁；本院卷二第406-438頁、第461-497頁）對於曾為附表 一編號1至3、附表一編號5至8所示犯行坦承在卷，並對被告 巳○○與其共犯附表一編號1、2、7之犯行，及就被告巳○ ○、丁○○與其共犯附表一編號3之犯行，供證明確。被告 辛○○於警詢、偵訊、本院羈押訊問、準備程序及審理時（ 見1587號警卷第10-15頁；3809號偵卷第64-69頁、第84-86 頁、第129-134頁、第206-208頁；73號聲羈卷第19-31頁； 本院卷一第254頁、本院卷二第406-438頁、第461-497頁） ，就其與被告巳○○、丁○○共犯附表一編號4之犯行，供 證甚明。
㈨、綜上所述，被告巳○○涉犯附表一編號1至4及附表一編號7 之犯行；被告丁○○涉犯附表一編號3、4之犯行；被告丙○ ○涉犯附表一編號1至3及附表一編號5至8之犯行；被告辛○ ○涉犯附表一編號4之犯行均事證明確，洵堪認定，自應依 法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠、森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬， 分為國有林、公有林及私有林，森林法第3條定有明文。而 所謂森林主產物，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規 定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言 。又森林法第52條第1項所稱「竊取」森林主產物者，並不 以自己盜伐為限。又所謂「主產物」係指生立、枯損、倒伏 之竹木及餘留之根株、殘材而言，而「副產物」則指樹皮、 樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他 主產物以外之林產物，此經國有林林產物處分規則第3條第1 款、第2款規定甚明，是森林主產物，並不以附著於其生長 之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之 土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與 所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均 非所問（最高法院93年臺上字第860號判例意旨參照）。再 者，森林法第52條第3項規定，犯同條第1項之森林主產物為 貴重木者，加重其刑至2分之1，併科贓額10倍以上20倍以下 罰金，係犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法 分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與 常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該 罪名及構成要件。此外，竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所 竊之物已否移入自己權力支配之下為標準，若已將他人財物 移歸自己所持，即應成立竊盜既遂，至其後將已竊得之物遺 棄逃逸，仍無妨於該罪之成立；又行為人所竊之樹木，既經
砍伐倒地，不得謂非已移入自己實力支配之下，其竊盜行為 即已完成，自難因其贓木尚未搬離現場，而謂為竊盜未遂， 最高法院著有17年上字第509號及49年臺上字第939號判例可 資參照。
㈡、本件被告巳○○等人為附表一編號1至4所示竊取林木之地點 為嘉義林管處所轄大埔事業區第220或223林班地（非保安林 ），為國有林地，且被告等人所裁切或拿取之林木，縱屬殘 留於上開林班地之殘留餘木，依上揭最高法院判決意旨，則 被告等人盜伐之林木當屬國有林內之森林主產物無誤。又附 表一編號1至4所示遭被告等人竊取之牛樟木、臺灣扁柏、紅 檜等林木，均屬行政院農業委員會公告之貴重木，此有行政 院農業委員會104年7月10日農林務字第1041741164號函暨附 件在卷可稽（見本院卷二第275-278頁），而被告巳○○、 丙○○於附表一編號1、2所示犯行及被告巳○○、丁○○、 辛○○於附表一編號4所示犯行，雖於盜伐林木後，有尚未 及取走之林木留置原地，依前述最高法院判例意旨說明，仍 已構成竊盜既遂而非未遂。是核被告巳○○、丙○○於附表 一編號1、2所示犯行；被告巳○○、丙○○、丁○○於附表 一編號3所示犯行；被告巳○○、丁○○、辛○○於附表一 編號4所示犯行，各次所為均係犯森林法第52條第3項、第1 項第4款、第6款之為竊取貴重木，結夥二人以上，為搬運贓 物使用車輛罪，並應依森林法第52條第3項之規定，加重其 刑。又犯森林法第52條第1項之罪而兼具數款加重情形時， 因竊取行為祇有一個，仍祇成立一罪，尚非法條競合或犯罪 競合（最高法院69年臺上字第3945號判例意旨參照）。被告 等人於附表一編號1至4所示各次竊取森林主產物之行為，雖 同時構成森林法第50條之竊取森林主產物罪，惟森林法第52 條第1項規定為同法第50條之特別規定，應優先適用森林法 第52條第1項之規定論罪。另本件被告等人於附表一編號1至 4所示行竊林木時，攜帶鏈鋸或小鋤頭、鐵鍬、小鏟子等金 屬材質製成之工具入山，且以鏈鋸鋸林木或使用其他工具挖 掘等情，業據被告等人陳述在卷，而該等物品均係以金屬材 質製造，且鏈鋸之刀鋒銳利，在客觀上足以對人之生命、身 體、安全構成威脅，應屬具有危險性之兇器，有被告等人各 次使用之物品扣案可佐，是附表一編號1至4所示被告等人各 次所為，亦均構成刑法第321條第1項第3、4款結夥三人以上 攜帶兇器竊盜罪，惟此既與上開違反森林法之構成要件行為 屬同一犯行，且森林法乃規範有關森林管理事項之特別法， 依特別法優於普通法之法規競合關係，應僅依前開森林法之 規定論處，不另論以刑法之竊盜罪。此外，於起訴書「所載
法條」與到庭實行公訴檢察官「所更正之法條」不一致時， 依檢察一體之原則，實行公訴檢察官有權更正起訴書所引應 適用之法條，故應以實行公訴檢察官之更正法條作為「檢察 官所引應適用之法條」（89年10月司法院（90）廳刑一字第 00 299號函參照），本件公訴意旨原認被告巳○○、丙○○ 就附表一編號1至2所示犯行、被告巳○○、丙○○、丁○○ 就附表一編號3之犯行及被告巳○○、丁○○、辛○○就附 表一編號4所示犯行，所為均係犯森林法第52條第1項第4、6 款之結夥二人以上，為搬運贓物使用車輛罪，惟嗣經公訴檢 察官當庭更正適用法條，為森林法第52條第3項、第1項第4 款、第6款之結夥二人以上，為搬運贓物，使用車輛竊取為 貴重木之森林主產物罪，本院亦已依刑事訴訟法第95條規定 ，告知被告四人（本院卷二第405頁）俾其防禦，故毋庸依 刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。再被告巳○○與丙 ○○就附表一編號1、2所示犯行，被告巳○○、丁○○、丙 ○○就附表一編號3所示犯行；被告巳○○、丁○○、辛○ ○就附表一編號4所示犯行，相互間均具有犯意之聯絡及行 為之分擔，應依刑法第28條規定，分別論以共同正犯。㈢、汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依 道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照為行車之許可憑證 ，自屬刑法第212條所列特許證之一種，故變造汽車牌照， 即無依同法第211條所定變造公文書罪論處之餘地（最高法 院63年臺上字第1550號判例要旨參照）。次按刑法上之行使 偽變造文書罪，重在保護文書公共信用之法益，必須提出偽 變造之文書，本於該內容有所主張，即已成立，其行使之目 的能否達到則無庸論及。是核被告丙○○於附表一編號5所 示，明知9765-T5號自用小客貨車為他人竊得贓物，仍予以 買受，嗣後並為逃避查緝，而偽造N3-6383號車牌懸掛於上 開贓車上以行使之，繼之又與卯○○共同竊取MN9-577號機 車，所為係犯刑法第349條第1項故買贓物罪、刑法第216條 、第212條行使偽造特種文書罪及刑法第320條第1項竊盜罪 。被告丙○○偽造車牌之低度行為，應為其行使之高度行為 所吸收，不另論罪。且被告丙○○懸掛偽造車牌於所駕車輛 上而行使，迄被告丙○○為警查獲前，監理機關核發車牌之 公共信用受侵害之狀態一直持續中，應僅論以一罪。公訴意 旨固認被告丙○○所為係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪 ，此部分起訴書所引法條，顯然有誤，惟公訴檢察官已當庭 更正起訴法條，並經本院當庭告知罪名（本院卷二第405頁 ），無礙被告丙○○防禦權之行使，依上揭說明，自亦無庸 變更起訴法條。被告丙○○與卯○○間，就附表一編號5所
示竊取MN9-5 77號機車犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣、又刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例意旨參照）。被告丙○○於附表一編 號6所示時、地，持以竊取車牌號碼000-0000號自用小客貨 車使用之T型扳手，為金屬材質，前端尖銳，長度約10公分 ，業經被告丙○○供述明確並將該扳手繪圖在卷(見本院卷 二第490-491頁、第499頁)足憑，客觀上對人之生命、身體 安全構成威脅，屬具危險性之兇器，是核被告丙○○此次犯 行，所為係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。㈤、又被告丙○○為附表一編號7偽造9L-2953號車牌完成後，將 之懸掛於竊得之ACH-8206號自用小客貨車，並與被告巳○○ 共同基於行使偽造特種文書犯意，駕駛懸掛偽造車牌之上開 車輛上路，其二人所為均係犯刑法第216條、第212條行使偽 造特種文書罪。被告巳○○與丙○○間，就附表一編號7所 示行使偽造車牌犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。被告丙○○偽造車牌之低度行為 ，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。且被告巳○○、 丙○○懸掛偽造車牌於其所駕車輛上予以行使，迄被告巳○ ○、丙○○為警查獲前，監理機關核發車牌之公共信用受侵 害之狀態一直持續中，應僅論以一罪。
㈥、被告丙○○於附表一編號8所為偽造U8-5047、LZG-727號車 牌之行為，所為係犯刑法第212條偽造特種文書罪。被告丙 ○○係於105年3月中旬某日，基於偽造車牌此一特種文書之 目的，而偽造U8-5047號車牌2面及LZG-727號車牌1面此數行 為，係侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一接續行為，較為合理，論以接續 犯而僅成立一罪。
㈦、被告巳○○如附表一編號1至4所示犯森林法第52條第3項、 第1項第4款、第6款之結夥二人以上，為搬運贓物使用車輛 竊取為貴重木之森林主產物四罪及如附表一編號7所示行使 偽造特種文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 被告丁○○如附表一編號3、4所示犯森林法第52條第3項、 第1項第4款、第6款之結夥二人以上，為搬運贓物使用車輛 竊取為貴重木之森林主產物二罪間，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。又被告丙○○如附表一編號1至3所示犯森林 法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上，為搬 運贓物使用車輛竊取為貴重木之森林主產物三罪；如附表一 編號5所示故買贓物罪、行使偽造特種文書罪、竊盜罪；如 附表一編號6所示攜帶凶器竊盜罪；如附表一編號7所示行使 偽造特種文書罪；如附表一編號8所示偽造特種文書罪間， 亦均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈧、被告巳○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於103 年7月17日，以103年度嘉簡字第880號判決判處有期徒刑5月 確定，並於103年9月26日易科罰金執行完畢；被告丙○○前 因公共危險、違反毒品危害防制條例等案件，分別於103年1 月13日、103年3月14日，經臺灣桃園地方法院以102年度桃 交簡字第3001號、103年度審訴字第2號判決，各判處有期徒 刑3月、10月確定，並經該院以103年度聲字第2128號裁定應 執行有期徒刑1年確定，嗣於104年2月16日縮刑期滿執行完 畢，被告巳○○、丙○○受有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第 47條第1項之規定，分別加重其刑。
㈨、被告辛○○辯護人辯稱其為附表一編號4之犯行後，於員警 尚未合理懷疑被告辛○○涉有森林法案件時，即向到場查緝 之員警，主動坦承犯行，符合自首要件云云。按刑法第62條 所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪 無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此 項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始 足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑(最高 法院72年臺上字第641號判例意旨參照)。揆諸該次查緝之保 七總隊員警林家賢製作職務報告略以：105年5月22日上午接 獲嘉義林管處人員通報，指臺18線82.3公里處上方發現牛樟 木遭不詳人士盜伐，前往現場確認發現有盜伐牛樟木塊並四 處散落現場，研判近日內應會再前往搬運盜伐贓物離開，隨 即通報竹崎分局協助，分成2組，1組負責現場埋伏，另1組 於十字派出所前負責攔查，埋伏處與盜伐現場直線距離約30 公尺左右，當晚10時員警3人展開埋伏至翌日清晨7時結束， 並未發現可疑人車在現場盜伐、逗留、搬運，即返回待命， 105年5月23日晚間10時，再展開埋伏，約晚間10時30分看到 頭燈照射晃動及搬運牛樟木碰撞聲音與人員交談聲音，約於 凌晨0時許，盜伐現場聽見汽油式鏈鋸裁切牛樟木及搬運牛 樟木碰撞聲音，持續至凌晨3時許，發現9377-WJ轎車行至盜 伐地點(臺18線82.3公里處)停留約莫30分鐘，即往嘉義方向 行駛，立即通報另組人員於臺18線76公里處攔查，攔查後駕
駛為巳○○，副駕駛為同居女友丁○○，經查後巳○○通緝 在案，經巳○○開啟9377-WJ轎車後行李箱，發現有2臺汽油 式鏈鋸，鏈鋸上沾有木屑及散發濃郁牛樟味道，現場埋伏監 控人員，經攔查組人員回報上情，遂通知嘉義林管處派員至 盜伐現場協助，未到達前，盜伐現場仍舊持續發出搬運、堆 置林木碰撞聲音，俟清晨5時許，嘉義林管處人員到達後於 現場展開圍捕，查獲辛○○正在搬運牛樟木，並坦承不諱， 供述現場是由巳○○負責裁切，丁○○負責載運人員至盜伐 現場兼把風等語，顯見查緝員警於被告巳○○、丁○○、辛 ○○等人105年5月23日至220林班地盜伐前，即已於105年5 月22日據報並至現場勘查發現該處牛樟木遭盜伐，進而於當 日晚間在該處埋伏，但未查獲盜伐之人，遂於次日繼續埋伏 ，已親見被告巳○○、辛○○所戴頭燈晃動亮光，並聽聞鏈 鋸裁切、搬運木塊之聲音，及目睹被告丁○○駕駛車輛至盜 伐現場接送被告巳○○等情，嗣後並於9377-WJ號車上查扣 盜伐之工具，於盜伐現場埋伏之員警接獲通知上情，遂上前 圍捕正在搬運林木之被告辛○○，由上情足認查緝員警逮補 被告辛○○前，即對於林木遭盜伐之犯罪事實有合理懷疑， 被告辛○○係由員警在其正搬運盜伐林木時為警逮捕，並非 於員警未發覺盜伐之人尚有被告辛○○前，即主動自承犯罪 並願接受裁判，不符刑法第62條規定之自首要件，被告辛○ ○經員警逮捕後，坦承犯行之行為僅足認定為自白，是其辯 護人主張應依刑法第62條減輕其刑，難謂可採。㈩、本院審酌，被告巳○○前有麻醉藥品管理條例、毒品危害防 制條例、妨害自由、槍砲彈藥刀械管制條例等前科；被告丁 ○○則有違反動產擔保交易法之前科；被告丙○○曾有麻醉 藥品管理條例、竊盜、違反毒品危害防制條例、公共危險等 前科；被告辛○○雖無犯罪前科，然因違反森林法案件，經 本院少年法庭裁定交付保護管束並為勞動服務，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，均素行不佳，且被告四人均 正值青壯之年，四肢健全，有相當謀生能力，竟不思以正當 手段賺取收入，多次圖謀不法行竊珍貴林木，所盜取之林木 數量不少，渠等行為非但無端侵害國家財產權，漠視國家森 林資源，並毀壞政府、民間多年來竭盡能力保育山林、涵養 水源以維全民命脈之努力，且已造成自然生態、森林資源之 破壞，並損及森林涵養水源、孕育萬物之功能，犯罪所生危 害非輕，並審酌被告等人於附表一編號1至4所分別參與竊得 林木之數量及價值，與被告丙○○復故買贓物，損及被害人 乙○○財產權，並助長竊盜犯行，致使贓物流向追查更加困 難，又多次竊盜，侵害被害人己○○、壬○○之財產權，更
為逃避查緝，多次偽造車牌，將部分偽造之車牌懸掛於所買 受之贓車或竊得車輛上，被告巳○○則明知被告丙○○偽造 車牌懸掛於壬○○所有車輛上，仍搭乘被告丙○○所駕駛車 輛，與之共同行使，造成公路監理機關車籍管理之正確性， 且可能使真正車號使用者遭警察機關誤信為違規或犯罪之人 ，隱蔽真正犯罪或違規之人，對於公眾之損害不輕，惟被告 四人犯後均坦承犯行，態度尚稱良好，被告丁○○、辛○○ 參與盜伐林木次數較少，所分擔行為非主要伐木工作，涉犯 情節較輕，暨被告巳○○為國中畢業，智識程度不高，已離 婚，有2名未成年子女，先前務農，收入不固定；被告丁○ ○為國中畢業，智識程度不高，已離婚，四名子女均已成年 ，無業，亦無收入；被告丙○○為高中畢業，智識程度不高 ，未婚，亦無子女，先前在夜市擺攤販賣食品，每日收入約 3,000元；被告辛○○國中肄業，智識程度不高，未婚，亦 無子女，擔任舞者，每月收入約25,000元及被害人乙○○表 示希望判處被告丙○○較重之刑，其餘被害人均表示無意見 由法院依法判決等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示 之刑，並就被告巳○○、丁○○、丙○○所處不得易科罰金 之刑定其應執行之刑，及就被告巳○○所犯附表一編號7所 示犯行所處之刑、被告丙○○所犯附表一編號5、7、8所示