臺灣南投地方法院民事判決 104年度訴字第504號
原 告 楊云
訴訟代理人 陳姿君律師
被 告 楊慶珍
訴訟代理人 龔厚丞律師
複代理人 陳宏盈律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明 文。所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要 爭點有其共同，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一 或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在 相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待後請求之審理 予以利用，俾先後兩請求同一程序得加以解決，避免重複審 理，進而為統一解決紛爭者而言，判斷是否合於民事訴訟法 第255 條第1 項第2 款請求之基礎事實同一，應考慮被告之 防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、 追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續 使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第519 號裁定 意旨參照）。
二、經查：本件原告主張中型客輪船舶名稱「景勝號」，級數： 乙種（下稱系爭船舶）為原告出資購買，僅借名登記於被告 名下，遂依終止借名登記契約後之返還請求權及民法第179 條規定提起本件訴訟，聲明：㈠被告應將系爭船舶所有權移 轉登記予原告並將船舶返還原告。㈡願供擔保後，請准宣告 假執行（見本院卷第4 頁）。嗣因原告得悉請求返還之系爭 船舶註冊編號為「00-000-00 」，且被告業將系爭船舶出售 予訴外人劉建陞，並已報廢後，原告遂於民國105 年3 月11 日言詞辯論期日提出民事準備㈠狀，主張系爭船舶出售予劉 建陞而給付不能，改依民法第226 條規定，請求被告賠償所 受損害，並變更訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同 ）170 萬元及自民事準備㈠狀送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息（見本院卷第75頁）。經查：原告所為訴之
變更，係因船體返還不能而變更以金錢代替實物給付，為原 告自承在卷（見本院卷第100頁背面），而系爭船舶於100年 1 月移轉予訴外人賴淑珍，103年1月報廢（詳下述），均早 於原告於104年10月2日起訴之前，與原告之訴因起訴後兩造 間法律關係或事實狀態變動，致不能繼續為原來請求之情形 不同，自與情事變更有間，惟原告主張依民事訴訟法第255 條第1項第4款規定變更聲明，雖難認有據，然而，原告所為 訴之變更與原訴均係基於終止借名登記之同一法律關係而來 ，核屬請求之基礎事實同一，合於該條第1項第2款之規定， 應予准許。原告復主張系爭船舶價值不僅在於船體本身，最 主要係系爭船舶之航行執照，上開170萬元係指船體與船證 之價值等語（見本院卷第152至152頁背面），系爭船舶執照 即「58-056」號經鑑定結果為6,025,000元，故於105年10月 5日以民事準備㈢狀，將訴之聲明第一項變更為：被告應給 付原告6,025,000元及自民事準備㈢狀送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息（見本院卷第193頁），經查：依 日月潭水域船舶管理方式可知，船體與船證應為不同之交易 標的（詳下述），故本件原告起訴時僅主張返還船體，其於 105年5月9日追加船證價值部分，核屬增加返還之客體，然 因原告主張系爭船舶登記於被告名下時，小船執照亦交由被 告收執，而系爭船舶執照經正中資產鑑定有限公司所為估價 報告書結果有相當之價值，可見原告追加之訴與原訴亦係基 於終止借名登記之同一法律關係，其主要爭點有其共同性， 各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原 請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 具有同一性或一體性，得期待後請求之審理予以利用，俾先 後兩請求同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一 解決紛爭，且不甚妨礙被告之防禦權及訴訟之終結，是揆諸 上開規定，於法亦無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠原告於85年間出資170 萬元購買中型客輪一艘（船舶名稱： 景勝號；載客量：12至20人；級數：乙種，註冊編號00-000 -00 ）之系爭船舶，原借名登記於配偶即訴外人楊游木蘭名 下，嗣因請領老年津貼，86年5 月13日改借名登記於原告四 子即訴外人楊豐寧名下，然因楊豐寧有卡債問題，88年6 月 30 日 再轉借名登記於原告三子即訴外人楊豐菩名下，惟因 楊豐菩為公務員，不能兼差經營船舶之營利事業，於93年2 月5日 轉借名登記於被告名下。而因原告已高齡87歲，擬出 售系爭船舶後，以所得支應安養天年之經費來源，經多次請
求被告返還系爭船舶，惟被告均拒不返還，原告前已向被告 為終止借名登記之意思表示，並再以起訴狀送達被告為終止 借名登記之意思表示。
㈡原告於起訴後方知悉被告未經原告同意，即將系爭船舶及船 舶證照於100 年間贈與其配偶賴淑珍，賴淑珍則於102 年將 船舶出售予劉建陞，且劉建陞業將舊船報廢，辦理汰舊換新 ，並沿用舊有註冊編號，新船於103 年定名「甲山林號」。 然日月潭上航行之動力小船有總量管制，如欲於日月潭經營 小船載客，只能就原有之136 艘船為汰舊換新，且船舶所有 權有小船執照得表彰所有權，主管機關就船舶管理需有登記 執照，系爭船舶於歷次轉讓時，亦均需填載轉讓移轉同意書 ，故系爭船舶價值不僅在於船體本身，最主要係該船舶之航 行執照。則本件原告既已終止與被告間就系爭船舶之借名登 記契約，被告本應返還船舶及船舶證照，然系爭船舶及船舶 證照顯因出售予劉建陞而給付不能，被告應依民法第226 條 第1 項規定負損害賠償責任。而系爭船舶執照經本院囑託正 中資產鑑定有限公司鑑價後，價格為6,025,000 元，故請求 被告賠償6,025,000 元。
㈢綜上所述，原告爰依民法第226條第1項終止借名登記契約後 之損害賠償請求權，請求被告賠償系爭船舶及船舶證照之損 失，並聲明：⒈被告應給付原告6,025,000 元及自民事準備 ㈢狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉願供擔 保後，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠系爭船舶原名「景勝二號」，係於78年10月間建造完成，註 冊編號為00-000-00 ，為楊游木蘭出資委託航裕造船廠訂製 ，故登記於楊游木蘭名下，並非原告於85年間出資170 萬元 購買，系爭船舶之權利亦均由楊游木蘭主導，營業收入均由 船舶公會匯入楊游木蘭之帳戶，原告與楊游木蘭間就系爭船 舶並無借名登記契約存在。
㈡楊游木蘭於86年7月間將「景勝二號」贈與楊豐寧，88年7月 間再轉贈與楊豐菩，而「景勝二號」於88年921 地震以前， 均由被告駕駛，因楊游木蘭發現被告需扶養2 名子女很辛苦 ，遂將「景勝二號」贈與被告，並於93年2 月5 日將「景勝 二號」以贈與為原因，由楊豐菩移轉登記為被告所有，由被 告自負盈虧，然因被告同時將其所有坐落南投縣○○鄉○○ 段00000 地號土地過戶予楊豐菩，被告應係透過以物易物之 方式，取得系爭船舶所有權。而被告登記為系爭船舶所有權 人後，及取得系爭船舶之證照，將系爭船舶更名為「景勝號 」，南投縣渡船遊艇商業同業公會遂將營業收入匯入被告設
於南投縣魚池鄉農會之帳戶，被告並自行負擔繳納船舶娛樂 稅、船舶公會會員費、檢驗費及綜合所得稅及規罰款，被告 與原告間，並無借名登記之法律關係存在。
㈢因系爭船舶已經老舊，且被告於99年有資金需求，希望配偶 賴淑珍可以提供資金，故於100 年1 月1 日將「景勝號」贈 與配偶賴淑珍。而賴淑珍於102 年間，將「景勝號」與劉建 陞所有註冊編號58-030之船舶交換，並補貼劉建陞50萬元， 劉建陞隨後將船舶更名為「隆興號」，再將註冊編號58-056 之「隆興號」報廢，並另建造「甲山林號」，兩造間就系爭 船舶並無借名登記契約關係存在，且原告取得系爭船舶並無 不當得利之情形，則原告請求被告賠償損害並無理由。 ㈣倘若原告主張之借名登記契約成立，因權利係原告所賦與， 如果被告應返還船舶，權利當然也會依並返還予原告，原告 不應再請求船舶證照之價值。再者，系爭船舶係78年起造， 亦應有折舊之問題。綜上，聲明：⒈如主文第1 項所示。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠原名「景勝二號」（58-056）之系爭船舶於78年10月因新造 登記所有人為楊游木蘭，於86年5 月13日登記為楊豐寧所有 ，88年6 月30日登記為楊豐菩所有，93年2 月5 日登記為被 告楊慶珍所有，並改名為「景勝號」，100 年轉讓登記為賴 淑珍所有，102 年轉讓登記為劉建陞所有，劉建陞將船名變 更為「隆興號」，（以上總噸位為11.2噸），嗣舊船報廢， 辦理汰舊換新，103 年劉建陞沿用58-056新造船名為甲山林 號（建造日期為102 年10月，總噸位為19.91 噸）。 ㈡現被告名下並無任何船舶。
㈢被告楊慶珍、楊豐寧、楊豐菩均為楊游木蘭與原告之子女。 ㈣總噸位16.13 噸，建造完成日期為93年7 月1 日之小船亦名 「景勝號」（小船編號930858，統一編號00000000，註冊編 號58030 ），目前為賴淑珍所有，與前開景勝號為不同船舶 。
㈤總噸位19.91 噸，建造日期為102 年10月之小船為「甲山林 號」（註冊編號00-000-00 ），現為劉建陞所有。 ㈥賴淑珍與被告楊慶珍為配偶關係。
四、本院之判斷：兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無 庸就上開不爭執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判 決之基礎。原告主張兩造間就系爭船舶成立借名登記法律關 係，原告已為終止借名登記之意思表示，惟因系爭船舶已返 還不能，故請求返還系爭船舶小船執照之價值等語，為被告 以前詞否認，是兩造之爭點厥為：兩造間就系爭船舶是否為
借名登記法律關係？如是，原告主張依終止借名登記之法律 關係，請求船證價值之損害賠償有無理由？茲分述如下： ㈠按借名登記，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係， 在性質上應與委任契約同視（最高法院99年度台上字第1662 號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條本文定有明文。 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照） 。
㈡原告於起訴狀主張其於85年間出資購買乙種船舶「景勝號」 一艘，借名登記於其配偶即楊游木蘭名下，再輾轉借名登記 於被告等語（見本院卷第4至5頁），然而，原告未能特定該 「景勝號」之小船執照號碼、噸數、動力、建造完成日期等 特徵，而有標的不明之情形，經本院向交通部航港局中部航 務中心、財政部北區國稅局板橋分局函查結果，始得知被告 名下現並無任何船舶登記，且被告名下景勝號原名應為「景 勝二號」，有交通部航港局中部航務中心104年10月20日中 監字第1043201437號函、財政部北區國稅局板橋分局104 年 10月20日北區國稅板橋銷字第1041065548號函在卷可憑（見 本院卷第29頁至30頁），可見原告對於系爭船舶業已不在被 告名下以及系爭船舶更名前為景勝二號等情均無法始末陳述 ，難認原告對系爭船舶有實際管領之情形。再者，系爭船舶 註冊編號為「58-056」號，係於78年10月建造，並登記於楊 游木蘭名下，有被告提出之系爭船舶所有人姓名住址變更紀 錄表、小船執照、檢查記錄在卷可憑（見本院卷第52至55 頁），亦與南投縣政府105年4月19日府觀產字第1050080678 號函略以：查貴院所附註冊編號58-056小船舊有資料，依本 府現行仍可查得之資料顯示，該編號之小船，於78年10 月 因新造登記所有人為楊游木蘭女士，船名為「景勝二號」， 該船於93年船名變更為景勝號，102年船名變更為隆興號， 103年變更為甲山林號等語大致相符（見本院卷第118至146 頁），堪認系爭船舶並非如原告所述係於85年間所購買，又 經本院詢問原告係何時向何人購買系爭船舶、何時登記於楊 游木蘭名下，原告均稱不清楚、忘記了等語（見本院卷第10 0頁至背面），是原告所述，難以採信。
㈢又查：小船註冊編號，第一碼固定為58，第二碼船舶列管艘
數，因日月潭營業動力小船總量管制136 艘，只得汰舊換新 ，故若船舶有汰舊換新則會沿用同一號碼，第三碼為執照煥 發次數，有南投縣政府105 年4 月19日府觀產字第10500806 78號函在卷可憑（見本院卷第118 頁），而系爭船舶原名「 景勝二號」，註冊編號58-056，建造日期78年10月，原始登 記名義人為楊游木蘭（97年7月16日死亡），於86年7月以贈 與為原因登記楊豐寧為所有權人，再於88年7月以贈與為原 因登記楊豐菩為所有權人，嗣於93年2月以轉讓為原因登記 所有權人為被告，並變更船名為「景勝號」，嗣於100年1月 間轉讓登記為被告配偶即賴淑珍所有，102年5月轉讓登記為 訴外人劉建陞所有，並由劉建陞申請更名為「隆興號」，10 3年1月間劉建陞將原舊船報廢，興建新船「甲山林號」，船 體建造日期為102年10月，仍沿用58-056之註冊編號等情， 有船名及所有人姓名住址變更紀錄、小船執照3份、歷次南 投縣政府同意轉讓、更名備查之函文、轉讓同意書、船名變 更申請書、船舶報廢切結書等件在卷可憑（見本院卷第119 頁、第120至122頁、第56頁、第125頁、第128頁、第131頁 、第134頁、第145頁）。至於註冊編號「58-030」之小船， 船名為「隆興號」，48年9月所有權人為訴外人劉清隆、92 年8月所有權人為訴外人劉見致、93年10月所有權人為訴外 人劉黃阿真、102年1月所有權人為劉建陞、102年4月更名為 「景勝號」，所有權人為賴淑珍，有船舶檔案在卷可憑（見 本院卷第72至73頁），故賴淑珍名下雖確有名為「景勝號」 之小船，但依不同時期為註冊編號不同、來源不同之船舶， 應可認定，原告不察，堅稱賴淑珍名下之船舶亦為原告所有 等語，顯有混淆2艘「景勝號」之情，難認可採。又原告稱 係楊游木蘭死後，才將系爭船舶借名登記於楊豐寧名下等語 （見本院卷第83頁背面），亦與楊游木蘭死亡時間（97年7 月16日）及系爭船舶登記於楊豐寧名下時間（86年7月間） 不符，原告雖稱名下最多同時有7艘船舶於日月潭航行，只 因年事已大就船舶所有權資料無法完全清楚陳述等語（見本 院卷第62頁），並對為何自楊游木蘭名下移轉登記於楊豐寧 名下為更正陳述（見本院卷第96頁），然此並不能作為原告 主張欠缺一貫性之正當理由，亦無法解免原告應負之舉證責 任。
㈣原告主張系爭船舶於購買之初先借名登記於配偶即楊游木蘭 名下，嗣再借名登記於楊豐寧名下，又借名登記於楊豐菩名 下，最後借名登記於被告名下等語，然而，原告並無管理船 舶，甚至連系爭船舶更名、早已報廢、現被告名下並無系爭 船舶等情均不知情，已如前述，與借名登記契約之性質係僅
登記於出名者名下，而仍由借名者管理使用之情形不同，難 認兩造間存有借名登記法律關係。原告固舉楊豐菩、楊豐寧 之證詞為證，然而，證人楊豐寧證述：我18歲時有3 艘船， 3 艘本來都在我母親名下，船名為景勝一號、景勝二號、景 勝三號。之後景勝二號登記在我名字，其他兩艘我不清楚。 後來因為我向銀行借錢，繳不出來，我就問我是否要把船再 登記回我父親，我就把我資料給我父親，我父親有跟我說把 船過給楊豐菩好不好，我說好。我把證件交給我父親後，後 來的事情我都不清楚，不知道後來船舶登記在被告名下等語 （見本院卷第157 頁至157 頁背面），證人楊豐菩證述：我 弟弟楊豐寧向銀行借錢，有卡債問題，錢他還不起，船又是 我爸爸的，所以把船登記在我名下，至於船隻移轉登記在被 告名下，我不知道這件事，也不知道誰去辦理移轉登記，船 舶證件都不在我這裡等語（見本院卷第154 頁至154 頁背面 ），可見依該二人證述，其等僅知系爭船舶自楊豐寧名下移 轉登記為楊豐菩名下之原因，但均不知系爭船舶登記於被告 名下之緣由，自不能以此證明原告與被告間有借名登記法律 關係存在。又系爭船舶登記於楊豐菩、楊豐寧名下時，船舶 營業收入係匯入楊游木蘭之帳戶，為原告所自承（見本院卷 第199 頁、第246 頁），亦與楊豐菩證述從未收過船舶之營 業收入，只有用自己的錢繳過稅金等語相符（見本院卷第15 4 頁），堪信為真，然系爭船舶於93年2 月5 日登記於被告 名下時，其船舶收入卻是3 分之2 匯入被告名下帳戶，3 分 之1 匯入楊游木蘭名下帳戶，有楊游木蘭設於南投縣魚池鄉 農會及郵局帳戶存摺名細、被告設於南投縣魚池鄉農會及日 月潭郵局交易明細、南投縣渡船遊艇商業同業公會105 年8 月18日104 投船總字第060 號函在卷可憑（見本院卷第167 至174頁、第200至214頁、第240至243頁、第247至254頁、 第255頁），可見系爭船舶登記於楊豐菩名下與登記於被告 名下時，關於系爭船舶營業收入歸何人所有之情形不同，況 且楊豐菩係於83年10月1日起擔任公務員，系爭船舶登記於 楊豐菩期間（88年7月至93年2月），楊豐菩未曾經營系爭船 舶，為楊豐菩證述在卷（見本院卷第153頁背面），而原告 自承系爭船舶登記於被告所有後，由被告駕駛經營船舶等語 （見本院卷第235頁），復參以楊豐菩證述：系爭船舶登記 於其名下時，相關所有證件資料均非其所保管等語（見本院 卷第154頁、第155頁），而系爭船舶之小船執照等證件資料 於登記於被告名下時，卻由被告收執，為原告所不爭（見本 院卷第235頁），綜上觀之，益徵系爭船舶於登記為被告所 有時，確實置於被告實力支配之下，由被告管理使用，並取
得營業收入，而與系爭船舶登記於楊豐菩名下之情形未可互 相比擬，是以，縱被告楊豐菩係出於認知自己與原告間係借 名登記法律關係而為上開證述，亦不能以此推知兩造間亦為 借名登記法律關係，此外，原告復未能舉出兩造間有何存有 借名登記法律關係之證明，自難認原告主張為可採。 ㈤至於被告就系爭船舶移轉登記於其名下時先稱係因與楊豐菩 有以物易物之法律關係存在（見本院卷第49頁、第61頁背面 ），嗣又抗辯係因楊游木蘭看被告要扶養小孩很辛苦表示要 將系爭船舶贈與被告等語（見本院卷第165 頁），其前後所 述是否符合實情，並非無疑，然原告既未能舉證證明兩造間 就系爭船舶有借名登記之法律關係存在，依前揭說明，亦應 駁回原告之請求。
五、綜上所述，原告未能證明兩造間就系爭船舶有借名登記法律 關係存在，其主張終止借名登記法律關係，依民法第226 條 第1 項規定請求被告給付6,025,000 元及自105 年10月7 日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附， 應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
民事第一庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
書記官 郭勝華
, 台灣公司情報網